Franchement Bravo, je ne suis pas fan des vidéos analyses en général, je ne finis jamais les vidéos de ce genre, mais là je ne vois pas le temps passer alors qu'on est quand même à 24 minutes ! Une très bonne diction qui nous amène à comprendre tous les petits rouages de ce film, merci pour ce travail de recherche et d'écriture !

Pertinent, intelligent, frais, précis, détaillé, clair, explicatif, et j'en passe.... tes critiques et explications sont du miel.

Casino Royale (2006) est le Premier James Bond que j'ai vu au Cinéma. Un Film Spectaculaire. Grâce à ton Analyse, je comprends mieux les raisons pour lesquelles c'est un des Meilleurs Film de la Saga James Bond. Merci.

Incroyable, juste waouw, une analyse poussée comme on en a rarement sur KZfaq, vraiment une belle découverte cette chaîne, unique, bravo

Tellement content de savoir que tu vas continuer ces analyses et y consacrer encore plus de temps ! On se rend compte du boulot abattu et c'est impressionnant déjà. Sinon, j'aime pinailler aussi : Le tic de bluff de Le Chiffre est un vrai tic. Il le fait délibérément après que Mathis l'ait prévenu que Bond avait repéré ce tic.

Hello, boisson chaude (hélas pas de cocktail puisqu on est en novembre 😐lol) et un nouvel épisode du cinématographeur, voilà un réjouissant moment dans ce samedi morose. L initiative d insérer des vidéos plus courtes et consacrées aux scénarios est une plaisante idée . C est comme assister à plusieurs cours à la même fac🥰, et pour ma part j aime autant les anecdotes, le travail des techniciens, l histoire d un scénar ou les références. Donc ta chaîne apporte désormais un programme étoffé qui est susceptible de plaire au plus grand nombre. Casino royal+Daniel craig=combo gagnant à mes yeux. Ils m.ont fait aimer la franchise Bond. Plus profond et racé, moins granguinolesque...moins inspecteur gadget mdr. De tout cœur, je te souhaite de t épanouir dans ces nouveaux projets dan lesquels tu vas pouvoir plonger, jusqu aux profondeurs...... Bravo, prendre ce genre de décisions n est pas toujours facile, en tous cas j ai hâte de voir les prochains épisodes!

Hé bien, merci pour cette nouvelle analyse. James Bond, j'ai grandi avec, comme tout gamin des années 80. Puis, avec les Bond "Moderne" (Timothy Dalton, et surtout Pierce Brosnan) J'avais lâché l'affaire. Puis, vers 2004-2005, on m'a refilé ce Casino Royale. Et là... la scène d'intro, avec le "Oui, indubitablement" lâché par Bond, m'ont totalement reconquis. Je crois qu'avec la série des Ocean's, les Jason Bourne, et les Batman Begins, Casino Royale m'a fait retourner en salle. Après... il est dommage que la renaissance opérée par Casino Royale n'a pas été vraiment suivie d'effet. Les suites avec Craig sont assez fades, en comparaison. Même si, en comparaison avec les "épisode historiques" cette fois, ils font incomparablement moderne. En revoyant certains Roger Moore, je me suis demandé comment il était possible que Bond ne se soit jamais pris une tarte dans la gueule, suivit d'une accusation d’harcèlement sessuel, de la part de Moneypenny ! 😆 Ah ? On me signale qu'en fait si, mais que pour des questions de facilité, le MI6 a ouvert un service spécial pour regrouper et traiter les différentes plaintes envers l'agent 007 et que le troisième sous sol des bureaux londoniens, abrite spécifiquement les plaintes pour harcèlement. Merci pour l'info, PPDA !

Bonjour, je viens de découvrir votre chaîne , et je veux vous dire bravo et merci ! bravo pour votre analyse et vos explications, mais quel boulot de fou ! (je viens de visionner juste avant 007, la vidéo sur Indiana Jones ) , je ne regarderai plus Casino Royale et Indy de la même façon . Merci de nous faire partager votre passion. Je me suis régalé ! :)

Par contre je suis pas d'accord sur Le Monde ne Suffit Pas, je trouve que la performance de Brosnan est top, il est très humain dans ce film, on sent qu'il a de la colère et des faiblesses. C'est plutot dans Demain ne Meurt Jamais et Meurs un autre Jour (ces titres running gag... mdr) qu'il a pas une mèche de travers et qu'il est le action man parfait

Merci pour votre très bonne analyse ! De toutes celles trouvées sur KZfaq, c'est de loin la meilleure. Un point me semble-t-il à noter est que, tout en lui empruntant désormais certains traits, James Bond se distingue néanmoins très nettement d’une figure aseptisée comme Jason Bourne. Si, dans Casino Royale, James Bond, qui s'est américanisé, se révèle certes beaucoup plus physique, brutal, violent, body-buildé et testostéroné, il reste un homme de style et continue d'incarner l'humour et l'élégance à l'anglaise. Tout en empruntant, par son côté très bourrin et par ses scènes de violence à mains nues, certains aspects de Jason Bourne, ce nouveau James Bond n'en devient pas pour autant un homme abstrait robotisé et dépersonnalisé, réduit à n’être plus qu’un automate, sans mémoire ni identité, qui accomplit sa mission comme une pure machine de guerre, sans aucun charme ni élégance - accoutrement neutre, absence de belles voitures ou conquêtes féminines, de tout humour comme de toute répartie : conformément à une des grandes règles du film d'espionnage, ce nouveau James Bond reste un indéniable homme de style. Outre la scène de rencontre avec Vesper dans le train, où il prend plaisir à la percer à jour et à en dresser le profil psychologique, c'est notamment grâce aux scènes de poker que Daniel Craig arrive à reproduire le côté cérébral, charmeur, espiègle et plein de répartie du personnage de James Bond.

Enfin une chaine cinéma qui fait une analyse d'un film, technique, mais surtout symbolique et qui rentre dans les propos, les messages, les revendications des réalisateurs et producteurs. Tu as parfaitement saisi, et tu arrives à retranscrire et vulgariser ceci, la "renaissance" du personnage. Cependant (et ce n'est pas une critique négative de ma part), tu ne traites pas de la structure du film et d'un autre propos bien plus terre-à-terre: les différences sociales. Le film, comme tu l'as montré sur Indiana Jones est, comme lui, composé de deux parties qui sont jumelles et identiques : la première enquête avec Demetrios et le projet d'attentat dans les Caraïbes; et la partie commençant avec la rencontre de Vesper et finissant à Venise. Je m'explique: Bond se rend à l'Ocean Club seul. Il rencontre Solange qu'il séduit sans même parler, affronte Démétrios au poker et gagne très facilement, le suit et l'affronte au milieu de cadavres à Miami. Il trouve, seul, le moyen de rentrer dans l'aéroport et trouver le terroriste, et seul il vient à bout de l'attentat. Il revient et débrief avec M: la fille est morte. La seconde partie revoit exactement la même histoire mais suivant une échelle sociale tout à fait différente: - Bond cherche à séduire la fille mais elle se moque de lui dans le train (elle fait semblant de ne pas connaitre le mot bluffer et fait mine de rentrer dans son jeu) - Bond se fait trahir par une oreillette tout comme son collègue au début du film - Bond poursuit Le chiffre en voiture et se retrouve pris au piège là où le poseur de bombe (Olivier Fecan) à Madagascar ne faisait que fuir - Il veut utiliser Vesper comme Démétrios utilisait Solange (pour distraire les partenaires de poker) - Bond sort de l'eau seul aux caraibes, il sort de l'eau avec Vesper sur la plage et il la sortira au final morte tout à la fin - Il tue Demetrios d'un coup de couteau et quand il se sent impuissant, il songe tuer le Chiffre avec un couteau. La différence avec ces deux parties est qu'elles mettent Bond dans deux niveaux sociaux différents: Demetrios et l'Ocean Club sont à des niveaux "club de vacances", c'est à dire potentiellement accessibles au commun des mortels, à toi, à moi. Le Chiffre et le Casino Royale sont inaccessibles. Deja, par l'entrée même à la table de jeu qui est un salon privé, mais aussi par le train qui rappelle le voyage d'Harry Potter vers Poudlard: Bond part pour un "monde" qui est détaché de la réalité. Si au début Bond s'en sortait très bien seul, misant sur la force (le duel au couteau, la séduction, et la refléxion -le code sur le portable), Ici, tout est différents. Les blagues de Bond à la rencontre de Vesper la laisse froide, elle ne répond pas et lui rappelle les enjeux qu'il prend à la légère. Son costume de Smoking qui est standardisé est remplacé par celui qui vient du tailleur, il cherche à faire venir Vesper pour distraire les joueurs de poker, c'est lui qui est distrait... et surtout, il est en face de vrais joueurs de poker: il perd. Si il pouvait s'en sortir seul dans la première partie, il se rend compte qu'il est impuissant dans la deuxieme. C'est en acceptant l'aide de Felix Leiter, puis de Matis et de Vesper qu'il parviendra à "renaitre". Cette renaissance est montrée littéralement par la mort de Bond empoisonné dans sa voiture: il meurt. Son coeur cesse de battre et c'est Vesper qui lui fait redémarrer: elle lui fait battre son coeur, c'est le début de l'amour. Viens un dialogue qui peut paraitre risible quand Bond en se reveillant lui demande "ça va?". Mais en fait avant, il n'avait pas d'yeux ni d'interet pour personne et à présent il s'interresse à l'autre. Un Bond nouveau est né. Ceci est réitéré par le diner, qui est le double de la discussion dans le train où Bond essayait d'être drôle et sortir des banalité sur elle. A présent, il s'interresse réellement à elle est comprend qu'elle est identifiée au collier, le noeud d'amour. dans le sanatorium, il ne passe plus à l'action et utilise le MI6 pur arreter Matis. Avant c'est lui qui rentrait dans les murs sans savoir ce qu'il y avait derrière, maintanant, il prévoit et donne des ordres. je passe beaucoup d'autres similitudes et de parallèes entre les deux parties, car il faut parler du thème: l'ascension sociale. Dès le départ, au prégénérique, on voit l'homme qui se fera tuer dans l'ascenseur, il monte de 6 étages. Arrivé dans son bureau, Bond est assis dans un fauteuil très bas et l'homme le surplombe avec condescendance. Or Bond le tue et il terminera sur le sol, plus bas que Bond qui va monté symboliquement à l'étage supérieur: le 00, le 7eme étage. Les ascenseurs et les escaliers jouent un rôle prédominant dans le film. Quand Bond va dans l'appartement de M, il prend un ascenseur. Quand M l'engueule, elle est debout et lui assis, mais elle s'assoit et se met à son niveau, comme avec un enfant. coté maternelle ressortit avec une phrase condescendante le comparant à un bulldozer. Une scène montre tous le thème du film: Bond arrive à l'ocean club est se baisse pour faire ses lacets et observer les caméras. Des touristes allemands le prennent pour un "boy" et lui lance leurs clés de voiture. Bond fait mine et s'en sert comme diversion en explosant la voiture contre une rambarde. Une première vengeance. Il prfite d ela confusion pour entrer rapidement dans l'hotel en bousculant les touristes, de riches personnes et leur passant devant...quand il ouvre et retient la porte à une femme de chambre. Bod fait partie de ce milieu populaire et il est un "intrus" parmi les riches. Comme le dit Vesper: vous avez grandi à Oxford et vous etes issus d'un mileir defavorisé, vos camarades de classes ne vous l'ont jamais pardonné. Pour comprendre la mesure de cette phrase, il faut connaitre l'auteur Ian Fleming qui est issu d'une famille de millionnaire (Robert Fleming le grand pere est fondateur de la banque Fleming, qui fit fortune ainsi). Mais à la mort de son père, Valentine, en 1917, sa mère ne reçu jamais l’intégralité de la fortune de son mari, mais un versement régulier. Eve (la mère) et ses quatre enfants n'ont jamais été vraiment riches mais il devait faire croire qu'ils étaient "riches". Ian a donc été à Dunford et à Eton (des écoles de l'aristocratie anglaise) mais avec un grand pere n'étant pas noble et avec un revenu plus modeste que les autres, il se faisait régulièrement harcelé et frappé par ses camarades. Et en 1933 quand le grand pere millionnaire fut mort, les enfants et eve n'eurent: rien. Toute la fortune alla a son associé et à son frère phillip. Ils furent littéralement désherité. Ce que Vesper devine en Bond est en vérité la différence sociale et la discrimination sociale qu'a vécu Fleming à son époque. Arrivé à l'hotel, Vesper ne veut pas monter dans l'asceseur avec lui, elle monte seule. A la fin, à venise, on les voit descendre tous les deux. Ce qui montrera la différence et le choix de Vesper de baisser son niveau social pour être avec Bond. La scène de l'escalier: Bond et Vesper descendre l'escalier partant de l'étage du Chiffre au rez de chaussée , là c'est la descente sociale où Vesper accompagne Bond dans son monde. Cette fois, c'est elle qui découvre l'univers de violence de Bond et voit un homme mourir horriblement. C'est la descente en enfer, mais aussi la descente sociale qui se fait dans la douleur. Autre utilisation de l'ascenseur, à la fin bien sur, Vesper est coincé et l'ascenceur tombe dans l'eau: aprsè que Bond ait compris sa trahison, elle chute socialement dans la tête de Bond. Elle refuse alors de lui donner acces, le laissant alors dans le monde "supérieur" auquel il a acceder depuis sa "renaissance", mais aussi, acceptant de mourir, en bas, comme Obanon, l'Africain mort dans l'escalier. Elle lui baisera les doigts pour lui enlever la culpabilité de sa mort, comme sous la douche, Bond avait sucé les doigt de Vesper pour l'innocenté de la mort de l'escalier. Et puis bien sur, tout à la fin, Bond tire sur White qui rampe et lui qui monte les escaliers: il est devenu supérieur à White et donc est partie intégrante de ce monde "supérieur", la classe sociale inatteignable normalement. Bon j'espère que c'est pas trop brouillon, mais surtout, comme TOUS les Bond en commençant par Dr No, il ne faut pas se limiter à la vision première d'un film d'action, les films ont toujours eu un propos en filigrane derrière l'aspect commercial. Il faut juste le voir! Bravo encore pour ce que tu fais! ;)

Chaîne que je viens de découvrir. Analyse percutante et passionnante pour un film qui ne l'est pas moins. Hate de découvrir les autres ..

Encore une belle analyse ! Personnellement c'est le seul Craig/Bond que je trouve potable (ça tombe bien pour un film aquatique !). J'ai trouvé tous les suivants nuls et ils m'ont presque fait regretter Brossnan... A force de trop deconstruire (détruire ?) le mythe il ne reste plus rien...

Waouh ton debrief est un chef d'œuvre à la hauteur de l'œuvre elle-même... Bravo pour tout ce travail abbatu.. Je viens de revoir le film et tu m'as permis de le redécouvrir différemment.. Je like et je partage!

Tu as mis des mots sur ce que j'avais ressenti de ce film, qui est mon Bond préféré. Bravo et merci

Oh excellente vidéo ! J'avais laissé tomber les James Bond, mais là ça m'a donné envie d'y revenir. Merci :)

Je pense pas que Martin Campbell soit un Yes man mais plutôt un réalisateur qui ont ne sais pourquoi ont a un moment un éclaire de génie comme Adrian Lyne pour l'échelle de Jacob (le film qui a fortement inspiré Silent Hill) Quand au Short d'action The Big Short : Le Casse du siècle l'explique très bien autant resté dans le cinéma.

Toujours agréable à suivre, je rêve d'une analyse de l'armée des 12 singes.

Bravo pour l analyse personnel : j ai regardé Indie, Alien, L intro, CandyMan tous très bon. Perso trouve le film bien mais sans plus, car pour moi il surfait sur la franchise Jason Bourne qui avait vraiment, du coup, un bon réalisateur artiste derrière. Pour le sang il y a le sombre (trop?) "Permis de tuer" de la franchise Bond... Merci pour ton partage de l'amour du cinema, de tes points de vue et surtout des clefs de ce dernier. A très vite et continue.

Merci ! Excellent décryptage de ce magnifique film, avec mon Bond préféré ! Hâte de voir les suivants ! 😏😍

Ca va être tellement dur de voir un Bond sans Craig, j'étais perplexe quand il a été choisis mais avec Casino Royal c'était devenu mon Bond préféré et c'est devenu limite impossible pour voir les anciens films maintenant. Superbe video encore ^^

Mon commentaire ne sera pas original mais très honnêtement merci de ton contenu, ta façon d'accrocher sur tous ces films (alors oui j'ai tout regardé, et celle si est la dernière), c'est vraiment top en terme de décorticage. D'autant plus que, soit ton analyse porte sur des films qu'on a déjà poncé de nombreuses fois, mais en fait non tu m'a appris trop de details de mise en scène que je n'avais pas capté, soit tu parle de films qui ne m'intéressaient absolument pas et dont tu as su relever un intérêt qui a piqué ma curiosité, ou alors ca pourrait paraître long, mais là j'ai l'impression d'être devant des putains de bonus et j'adore. J'ai hâte de voir la suite, merci beaucoup

Très beau travail encore une fois!

Casino Royale a toujours été mon film Bond favori. Maintenant je sais pourquoi! Merci.

Bond ne tue pas White, il le blesse à la jambe 😉 Superbe analyse.

perso j'suis barman le vesper martini c'est xactement ce qu'il a dit, une version shakée et modifiée d'un dry martini, mais la recetteest toujours la même, excepté le kina lillet qu'on ne trouve plus et est remplacé par du lillet blanc. aussi, il n'a pas tué mister white puisque quantum of solace s'ouvre in media res sur une course poursuite entre bond (qui a white dans le coffre) et des alpha romeo si je ne me trompe pas

Merci beaucoup pour ces SUPERBES analyses, ça fait réfléchir ! Quantum of Solace fut-il aussi pertinent au niveau de la mise en scène et de la symbolique que Casino Royale, ou Die Hard ou Se7en ? (PS : je n'ai pas encore regardé la vidéo sur Casino Royale jusqu'au bout 😅😅)

Super vidéo, par contre Bond ne tue pas White à la fin, puisqu'il revient au début de Quantum of Solace et qu'il meurt dans Spectre, après l'avoir orienté vers sa fille Madeleine

Je comprends mieux pourquoi j'ai tellement aimé ce James Bond ! Maintenant faut m'expliquer pourquoi j'ai détesté Quantum of Solace 😅😅 bon courage pour l'investissement a temps plein dans ta chaîne, tes vidéos sont passionnantes 😁

Merci pour l'analyse encore une fois

Nikel, tu nous donnes le sourire de la satisfaction de comprendre un film

Impossible pour moi de savoir quelle est la part de ce que l'on veut voir, et de ce que l'on a voulu montrer. C'est très intéressant, mais j'ai du mal à imaginer que tout ces symboles soient pensés pré-production. Surtout de la part d'un "tâcheron".

gin, vodka, Lillet blanc est un cocktail tres connu du nom de......Vesper

j'ai bien aimé...même si j'ai pas vu le film! désolée mais, pour moi, Daniel Craig ne peut incarner James Bond: il a une tête d'espion russe!! hâte de voir le prochain épisode

Un grand bravo ! As tu fait une analyse sur un film de Scorsese ?

Encore une chouette vidéo sur un film que je n'apprécie pas, sans pour autant le trouver mauvais. Je comprends et partage beaucoup de ce que tu dis (même si je trouve tu pousses un peu sur la symbolique de forme de la table de poker 😇). Pourtant, la sauce du film a du mal à prendre. Je trouve beaucoup de choses gratuites, faciles ou même en contresens avec ce qu'il cherche à raconter. Il se veut plus "réaliste" et commence avec une scène d'action délirante digne des précédents films de la série avec un Bond incassable (même si il saigne, ok) en mode Parkour. Dans le même ordre d'idée il y a Le Chiffre, qui est sur le papier un excellent personnage mais qui se sert assez peu du talent qu'il est censé avoir. Pire, il se fait battre par Bond uniquement parce que ce dernier a eu la chance d'avoir une meilleure main (merci le scénariste pour le deus ex machina!). Et tout le final me laisse perplexe... Enfin, ça ne retire rien à la qualité de ton travail, bien évidemment ! ☺️ A bientôt pour la suite 😇

Je sais pas si je devrais en avoir honte, mais j'ai découvert Bond avec ce film (je connaissais l'existence du personnage avant hein !), alors que je suis né au début de l'ère (brève) Timothy Dalton… Du coup, je le vois d'un tout autre œil !

Ouiiiiiiii #teamnotification

Super épisode encore 👍🏾 merci de nous partager ta passion

Brillant! J'avais peur de voir un énième narcissique autoproclamé critique de cinéma. Tu maîtrises vraiment ton sujet. Comment passe-t-on de la chirurgie dentaire à l'analyse cinématographique? Ou bien, comment t'es tu formé à cet exercice?

Encore du bel ouvrage. A titre perso, je n'ais pas été très emballé par ce reboot de Bond. Alors oui ce Casino Royal était prometteur (même si la trahison de Vesper était plus que prévisible), mais alors la suite fut une catastrophe, le point culminant étant "Mourir peut attendre" sans nul doute le plus mauvais Bond de tout la franchise (si si, Moonraker ayant l'avantage d'être extrêmement drôle)

Ça fait 3 fois que je t'entends dire que Bond tue White à la fin. Euh, non. Il lui dit son nom et le générique de fin démarre. À ce moment-là, White est encore bien en vie, et la suite, "Quantum", démarre sur une course-poursuite avec White enfermé dans le coffre de sa voiture, bien vivant, en vue d'un interrogatoire.

Mec, t'es partis vraiment loin là.

C'est super, en 5 minutes on arrive à se replonger dans le film. Et le casting 5 étoiles m'avait fait effectivement oublier que le réalisateur n'était pas le plus affûté. Hâte d'avoir votre avis sur le dernier.

Le truc c'est que c'est un tâcheron jusqu'à ce qu'on se dise que ça n'en est plus un. Et ça c'est un problème. Il y a des réalisateurs qui n'ont pas eu forcément une bonne résonance en sortie de films et qui ont été érigés en génies comme tu dis que plus tard (ou tout simplement redécouverts comme Michael Powel ou Richard Fleischer). Nommer tâcheron alors que tu passes quand même une vidéo dessus, c'est un peu bizarre. Et puis ne pas être maniériste de la citations ne veut pas dire forcément qu'on ne sait pas faire du cinéma. Je pense que mon avis est biaisé parce que le truc c'est que tu tires des leçons générales sur le cinéma et sur ce que devrait aspirer les gens qui en font mais en travaillant sur une toute petite partie qui n'est pas du tout représentative. Ca, ça me gène. M comme mère, c'est une lecture qu'a eu Rafik Djoumi pour démolir le film, ou plutôt pour dénigrer la façon dont le scénariste démolit le myth de James Bond. Je pense que ce qu'il n'a pas aimé, c'est qu'on démythifie le personnage. Tu parles de la modernité des images, mais Demain ne meurt jamais était déjà allé assez loin dans sa démarche, Jason Bourne également, dans lequels les héros défient littéralement la véracité des images et la puissance technologique. En effet, il n'a pas la prétention de faire un film incroyable et je pense qu'on n'a pas besoin d'être signifiant à tout instant. Je trouve qu'au contraire, être intéressant à observer à quelques moment renforce l'impact de l'élément observé comparé à d'autres cinéaste qui te hurlent cinématographiquement pendant 1h40 que leur film a du sens (par désespoir qu'on ne remarque pas ?). Je trouve qu'il y a une plus-value de parler de Casino royal, il y a moins de discours analytiques autour de ce film que d'autres films.

Il ne tue pas Mr. White... 14:54 Les téléphones de sony sont un gros plan marketing rapport au "vieux" nokia, ce qui explique aussi cette insistance ! 14:09 BlueRay !!! Pas DVD ! Format développé et mis en avant, en parti par SONY ! En pleine conquête pour ce nouveau format multimédia sur le marché... Encore du gros marketing là aussi...

Bien que tu le dises plusieurs fois, Bond ne tue pas White dans cet épisode.

Tout est parfait apart le cadrage merde !!! Mi italien mi américain je comprend que t’aime ton décor moi aussi je l’aime mais le cadrage quoi !!!!

C’est une mangouste pas une fouine. Fouine vs cobra 😀

Très bon film mais ... c'est pas un james bond ; Comme Sky fall