Když dám dítěti čaj a pohladím, bude zdravé stejně rychle jako bez homeopatik. Homeopatici jsou šarlatáni, co tomu sami věří.

já mezi homeopaty vyrůstal, do určitého věku jsem tomu věřil a neměl jsem důvod to vůbec spochybnovat, ale když jsem si pak začal všímat, že jsou účinky nula, stal jsem se v tom to ohledu černou ovcí rodiny a jsem za to moc rád, na svých dětech podobné praktiky opravdu dělat nehodlám... jen mě mrzí, že dál utrácí tisíce za které si mohli pořídit třeba lázně, moře, masáže... jinak, už jsem dávno vzdal vysvětlovat proč to nedává smysl, ale jak uz to tak bývá, nemysli se z podstaty nedají snadno přeargumentovat....

Ačkoli jsem úspěšně homeopatika užíval (proti lupénce) i vyráběl, nikdy jsem v ně nevěřil. Prostě proto, že se vším, co jsem schopen jako člověk vědět, nenalézám věrohodné argumenty, jak to vlastěně funguje. Zkrátka, abych něčemu uvěřil, musím to chápat. To, že to nechápu, ale neznamená, že to budu popírat. Očekával bych od paní redaktorky pádnější argumenty. Nepochybuji o tom, že přišla dobře připravená. Jsem přesvědčen, že je nadprůměrně inteligentní a znalá problému a přesto argumentačně naprosto selhala. Kdyby pozitivní účinnek homeopatik spočíval v přístupu lékaře a ve víře v podávaný lék, musel by mít stejné výsledky, ba lepší i tradiční empatický lékař. Přeci, když mi lékař předepíše lék s účinnou látkou, se slovy: "Tohle dvakrát denně a do týdne zase budete skákat přes kaluže," tak mu to uvěřím, i kdybych byl užovka. Argument přístupu prosím pěkně nepoužívat, je zastaralý a bezzubý. Argument placeba - ale no tak... To by znamenalo, že homeopat vystačí s jedinou substancí s mnoha názvy- to pro efekt. Pakliže ale fungují různé látky v různých potencích jen na ty které problémy, pak je to všechno možné, jen ne placebo. Pak se ještě musím ptát, proč placebo nefunguje u léčiv s účinnou látkou? A dělat důkazy s nemožností se předávkovat? To je nedůstojné. To je jako tvrdit, že motor nepohání benzín a jako důkaz zalít válce benzínem a startovat a startovat a startovat... V neposlední řadě je vhodné se zamyslet, kdo je klient homeopata. Třeba Josef. Má zdravotní problém. Jde ke svému dobrému lékaři. Lékař ho prohlédne a vyřkne celkem banální diagnózu, předepíše lék, podá ruku. Za týden, za další, za dva měcíce diagnózu upraví a rozšíří. Seznámí ho s kolegy specialisty, ale neposedný Jesef se ne a ne vyléčit. Neztrácí důvěru v lékaře, ale ztrácí síly a naopak získává pocit nechtěné vyjímečnosti. Po roce vyslyší výzvy přátel a cestuje stovky kilometrů za "skutečnými" odborníky. Nakonec navštíví homeopata. Bude to nejspíš k hovnu, ale co může ztratit? Takže, ocitá se u homeopata zklamaný, plný nedůvěry a předpojatý. Tady je přeci všechno nastaveno tak, aby homeopat neuspěl. Tak, co se to teda děje?

Máte pravdu, je dosti rozladěna a hodně v napětí... Je na ni dost vidět, jaký má záměr a úkol... Pošpinit homeopatii, chová se jako dobře zaplaceny troooool. 😉🤫.. Je to až do očí bijící.... To přece musí dojít každému s trochou emoční inteligence... A pan doktor má za sebou ty ověřené zkušenosti a jasné výsledky ze své práce... A ona mu to trapně zpochybňuje.... Děkuji za skvělou ukázku, že v zájmu farmacie rozhodně není uzdravení a nezávislost člověka.. 🌞👋

Prosím, homeopatika jsou testována pouze na neškodnost. Na nic jiného. Proč? Protože homeopatika, z podstaty toho ředění (výroby) nemohou obsahovat žádnou ''účinnou látku''. Aneb jsme u fyziky: Avogadrův zákon. Proto bych se zdržel označováním homeopatik, jako léčiv...

Homeopatika... jsou pouze důkazem, že i přes neuvěřitelný technologický pokrok, kterým naše společnost prošla, jsou lidi, tedy značná část lidí, tupá nemyslící stvoření, které věří kdejakým bludům. Často slyším, že žijeme v době 'postfaktické'. Začínám s tím čím dál více souhlasit. Logika, věda a fakta už pomalu nic neznamenají. V tomhle světe skupina lidí vydělává miliardy na tom, že prodává lidem gramy cukru.....

no tak jsem se nic nedozvěděl

Ak vam zaberaju homeopatika tak ste stastni ludia a vase " problemy" su len v hlave.

Homeopaticke lieky - oxymoron ako suchá voda

Je smutné slyšet lékaře mluvit o "lécích vyšších energií" a energiích uložených v cukru. Tady v té diskusi mi scházel technik a jako technika by mě samozřejmě zajímalo o jaké energii je řeč, v jakých jednotkách se měří, čím se měří, … . No a když zapátráte, tak zjistíte že se nedá měřit, nedá se ani detekovat jestli je či není, nedá se nějak prokázat. Čili naproste stejně jako u něčeho co neexistuje. To stejně dobře jak mluví o "energii" může mluvit třeba o "síle vílího prachu" nebo "moci deváté dimenze", je to úplně jedno.

No ale zase díky panu doktorovi víme, že když dětským pacientům v mnoha případech nedá zbytečné antibiotika, tak že se dítě dokáže vyléčit i přirozeně samo. Cukrové kuličky bych klidně jako placebo pro podporu celého procesu dával dál 😉👌

Skvělá úvaha.... Taky v tom vidím záměr... A paní to jen potvrdila... Že je tu opravdu velká snaha shazovat homeopatii na všech frontách.... Proč je ji lobby farmacie tak boji??? Paní spíš působí jako dobře zaplaceny troooool s jasným úkolem... Pořád dokola Zhazovat homeopatii i když se sama bude cítit trapně.... Možná kdyby navštívila dobrého homeopata, tak by ji s tou zatvrzelosti srdce pomohl ... A pak by se třeba dívala na svět i bez černých brýlí... 🌞🍀👋

Práce, které zmínil Karhan: * Kleijnen (1991) v BMJ: www.bmj.com/content/302/6772/316 Závěr: "V současné době je evidence z klinických studií pozitivní, ale není dostačující k definitivnímu závěru, protože metodologická kvalita většiny studií je nízká a protože není známý vliv publikačního biasu. To znamená, že je legitimní pokračovat v dalším hodnocení homeopatie, ale pouze ve smyslu dobře provedených studií." Linde (1997) v The Lancet: www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673697022939 Závěr: "Závěry naší metaanalýzy nejsou kompatibilní s hypotézou, že klinický efekt homeopatie je způsoben výlučně placebem. Nicméně jsme v analyzovaných studiích nenalezli dostatečnou evidenci pro tvrzení, že homeopatie je jasně efektivní pro jeden každý klinický stav. Další výzkum homeopatie je oprávněný, pokud bude prováděn korektně a systematicky." Obě studie vznikly v době, kdy vrcholila sláva čistě "naivně cifršpionážního" přístupu k EBM, takže bylo i korektní je uzavřít, že v zásadě je možné připustit nějaký efekt homeopatie nad úroveň placeba. Systém "naivní cifršpionáže" je totiž senzitivní na systematické podvádění a publikaci pouze špíny, takže jde celkem snadno sejmout: www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5656921/ Navíc novější práce, zejména práce, na kterých se podílel Ernst, jsou jednoznačně negativní, tedy korektním způsobem uzavírají, že dosud publikované výsledky klinického testování homeopatie nenaznačují, že by homeopatie měla jakýkoliv efekt. A to lze vzhledem k počtu studií, době marného hledání a fyzice a biologii zobecnit (neúplná indukce) na to, že v současné době máme prakticky neprůstřelné argumenty pro tvrzení, že homeopatie není klinicky účinná víc než placebo.

Ešte šťastie, že o tom rozhoduje SUKL a nie novinári.

Jaká byla odpověď ODBORNÍKA na homeopatika ohledně předávkování? .... ''Mediální humbuk''. xD Škoda, že nebyl tlačen do odpovědi. Ukázalo by se, jak na to nemá odpověď.

Jestli podávání placeba u dětí u neštovic způsobuje rychlejší hojení, tak mi to příjde super podnět pro další, tentokrát kvalitní vědecké, zkoumání .-)

"ja jsem doktor" ...to me poser

Homeopatům homeopatika v ordinacích skvěle fungují, v klinických studiích - a to i ve studiích prováděných skalními fandy homeopatie - vychází homeopatie jen za cenu zřetelné nekompetence nebo úmyslného podvodu. Skutečně je to jen náhoda?

Pokud homeopatikum není léčivum, tak není důvod ho zakazovat. A co prodává lékárna, tak do toho je každému... Pokud to není léčivum, tak by měl být prodej volný i bez předpisu a to třeba v supermarketech. Jedná se o produkt jako každý jiný.

Teda nechtěla bych sedět na židli paní Hamplové, samotné jí to snad muselo být trapné. Kolovrátek a dobroserské argumenty.

Mě tedy zajímalo, jestli někdo udělal udělal randomizovanou studií na to, jestli pokud se mnou promluví hezky veterinář, mému psovi se uleví :-) Co, co říká paní je úsměvné.

Na počátku byly homeopatika pravděpodobně účinné, dnes je to jen byznys.

A keďže sa tam spomína klub Sisyfos a Jiří Grygar, tak chcem ešte povedať, že pán Grygar, ako kresťan, sám sebe povoľuje považovať za pravdivé nepoškvrnené počatie a zmŕtvychvstanie, teda ak by hodnotil sám seba rovnako ako všetkých naokolo, dal by kresťanstvu a tým pádom aj sám sebe diamantový bludný balvan za tieto presvedčenia, ale keďže naňho, evidentne, platia iné pravidlá, než na zvyšok sveta, má, podľa mňa, nárok aj na diamantový dvojitý meter tisícročia, cenu, ktorá síce zatiaľ neexistuje, ale možno ju už niekto práve preňho a jemu podobných pripravuje.

bože co to je za "paní?" argumenty úplně z cesty, za mě úplně mimo. nedala se poslouchat.

Dodatek.. Anglická královská rodina se homeopatiky léčí tři generace.. Prin Charles vozí na cesty homeopatickou lékárničku a věk kterého se dožívají není třeba komentovat...

Chvalim moderatorku Karolinu Koubovou a MUDr Tomase Karhana za presvedcivou diskuzi se sysifkou Hamplovou

Cenim pana doktora.

Krásně paní Hamplová nahrávala panu Karhanovi k tomu, aby mohl homeopatii obhájit i před těmi, kteří v ní dodnes nevěřili a, aby měli nenásilnou možnost jí pomalu začít brát vážně. A ještě si dovolím na videu ukázat čeho jsou SKEPTICI schopni kzfaq.info/get/bejne/eJenpN1qu7nUiZc.html

Podľa mňa je absurdné, aby niekto bez lekárskeho vzdelania šiel lekárovi diktovať, ako má liečiť. Pani Hamplová nech vyštuduje medicínu, sama aktívne lieči pacientov a potom nech bojuje proti liečbe, ktorá jej nevyhovuje.