O seu argumento é válido e na verdade não é possível saber com 100% de certeza a natureza da realidade por nós percebida, mas penso que o princípio Occam's razor deve entrar aqui em jogo; a explicação mais simples será a preferida e aquela em que devemos acreditar.

É uma hipótese filosófica. O erro de muitos é achar que a Filosofia deve se apoiar exclusivamente em dados em evidências científicas já testadas e aprovadas. A Filosofia assim como a Arte é um campo do Conhecimento, embora a Filosofia encontra-se em alguns momentos junta com a Arte e a Ciência.

Errado. Como voce sabe que teus raciocinios e sentidos são válidos para interpretar qualquer evidencia? Só o cristão pode validar a sua existencia

+Jumar Vicente Eita, mano. Bom comentário o seu. Você tá me fazendo pensar nisso há uns 2 dias já.

Parabéns pelo seu ótimo trabalho!!!

e ai, como foi na prova?

Obrigado!

+vinicius apolinario Obs: esses "risquinhos" apareceram aí por erro de digitação. Desculpe.

+Isadora Silva Bezerra Não seria tão fácil assim. A hipótese cética pressupõe uma Matrix sem bugs. Mas vamos supor que haja um bug qualquer. Nós estaríamos em uma situação epistêmica (i.e., teríamos uma quantidade de informações) que não poderia garantir que esse tal bug é ou não um evento "anormal" qualquer, que precisa ser melhor estudado pela ciência ou se, de fato, é um indício para estarmos em uma realidade virtual. Pense bem. Vamos usar algum exemplo na história da ciência. No século XVII-XVII os cientistas já tinham observado que havia umas imprecisões na previsão de Teoria de Newton para a orbita de Mercúrio. Ainda assim eles assumiam que o erro era, possivelmente, na medida (era erro experimental) e não da teoria newtoniana. Com a teoria da relatividade geral, Einstein conseguiu fornecer uma previsão bem mais precisa e adequada. Digamos que a orbita de mercúrio fosse um bug da Matrix. O que os cientistas, provavelmente, fariam? Iriam supor que eu um bug ou iriam desenvolver uma teoria que desse conta de explicar esse fenômeno estranho? Eu acredito que seria a segunda opção. E sim, mesmo casos estranhos são tratados pela ciência como eventos naturais. Se vivemos em uma Matrix e já nos deparamos com bugs, é bem provável que a ciência já tenha desenvolvido uma teoria que dê conta de explicar esse bug - ao invés de aceitar esse evento como uma confirmação para a hipótese da Matrix.

+SciFilo obrigada por responder

+Isadora Silva Bezerra O vídeo do Nerdologia foi concebido numa visão mais "científica", a procura de evidência, e não como uma hipótese filosófica.

hello surname hello Boa pergunta!

acho que devem ser bugs porque sao acusados de singularidade

+Gregory Leandro Severino leia o livro Os Problemas da Filosofia do Bertrand Russell. E olhe o site Crítica na Rede também...

Braga777 Eu postei no ano passado, e desde lá algumas ideias me ocorreram sobre este assunto. Eu não estou certo se mudar de opinião é mesmo um avanço, pq parece que ninguém tem uma razão, talvez pq a vida não tem nenhum sentido básico mesmo.

@@EdwardScissorsHands1 Pesquise sobre o Perspectivismo Nietzscheano, acho que pode te dar uma direção epistemológica.

+Jônatas Almeida Fui o 667º... huashuasuhsau

+Matheus Faria :)

+Clemílson Alves Por que não dizer: Estamos na Matrix até que se prove o contrário?

Supernada Pelo mesmo motivo que não dizemos: Deus existe até que prove o contrário.

+Clemílson Alves Imaginei isso, mas pensei que você tivesse um argumento melhor que diferenciasse as duas situações...

Simples, para se acreditar em qualquer coisa precisa ser provado. Temos alguma prova que estamos em uma Matrix? Não? Então não estamos.

Clemílson Alves Sim. Até concordo com você. Mas será que o solipsismo não tem um argumento mais sofisticado? A gente resolve todo esse embate só com Ockham?