Danke, gehöre zu der trägen Menschenmenge... 😂 Guck ich dann morgen!❤

" wie intelligent ist KI?" Macht einfach einen klassischen IQ-Test mit ChatGPT. Dann wißt Ihr es. Herum labern bringt keine Meßergebnisse. Was die Dame zu sagen hatte, war sehr gut, bravo, und nochmal bravo, das sich nicht auf die esotherische Ebene des göttlichen Funkens hat ziehen lassen. Aber wer war das Steifftier mit dem Knopf im Ohr? Von ihm war der Eigen-Input ja reichlich mager.

Also harald dass du eines tages mit solchen deppen an einem tisch sitzen würdest, hätte ich mir nie ausdenken können. ihre inkompetenz enttarnt sogar ein Kind. ihr seit alle verloren und das ist gut so. sinkt so tief dass man sich an euch nie mehr wieder erinnern muss. tja lesch mit subventionsgeld sinkt halt die qualität. ZDf hat dich zerstört wie die Bayern die teuersten talentiertesten Fußballer

Ich finde die Gedanken von Harald in gewissen Fragen sinnvoller als von Hannah. Eventuell hat Harald hat ein breiteres Wissen aus verschiedenen Fachwissenschaften als Hannah und kann daher die Thematik aus noch mehr Perspektiven betrachten, dadurch entsteht ein anderes Gesamtbild. Andererseits kann Hannah Recht haben, auch wenn es aktuell aus meiner Sicht nicht möglich ist den Menschen mit der KI zu vergleichen, da künstliche Intelligenz kein biologisches Wesen ist, es hat keine Gefühle und auch kein richtiges Bewusstsein, doch es gab Forschung, wo biologische neurologische Netze im Labor vom Menschen geschaffen wurden. Theoretisch könnte man das Ganze in der Zukunft mit der KI vereinen, bedeutet das Wissen der gesamten Menschheit vertreten durch die KI, mit den erschaffenen biologischen Netzwerken aus dem Labor. Der Mensch würde dann sozusagen ein Wesen erschaffen. Dadurch könnte sich die Erde eventuell in naturwissenschaftlichen Fragen rasant weiterentwickeln, auch würde eventuell die Kombination von KI mit der Adaption mit unserem menschlichen biologischen Netzwerk funktionieren, gibt solche Projekte Mensch und Robotik zu vereinen, somit hätte jeder Mensch die gesamten Daten die die Menschheit bis dato gesammelt hat, jedoch auch Bewusstsein, Gefühle, die Tiefgründigkeit des Denkens was die KI aktuell zurzeit nicht hat und dadurch könnte jedes Individuum neue Entdeckungen machen.

yeah, danke :)

Hallo Julian Schmidt, danke für deine Anregung!

" Das ist nee Extrem Interessante Frage " 😜

@@nowameaculpa Welche Frage meinst du?

@@julianschmidt590 Die " Interessante " Frage meinte ich 🤣😂 ( Gilt nicht Dir - Das gilt " IHR " )

@@nowameaculpa 😉 ist bestimmt vielen aufgefallen, wie häufig sie das gesagt hat. Aber das hat sie nicht weniger kompetent gemacht.

Es gibt jede menge qualität auf youtube. Man muss halt suchen.

😮😅 na klar

Danke für den Kommentar. Ich wollte tatsächlich in das Video rein schauen. Aber der Satz " tiefgründig hinterfragt von Herrn Lesch" hat mir dann viel Zeit und Geschwurbel von dem korrupten Pinocchio Lügenbold erspart.

Die Reaktion von Frau Bast, ist doch schon gang und gäbe - immer wenn man ist straucheln gerät, bedankt man sich erstmal für die Frage - vieleicht noch mit dem Namen - "Danke Herr... für die Frage" Es ist doch ein altbekanntes Mittel - sehr oft in der Bundespressekonferenz zu hören. Diese Danksagung ist nichts anderes als die tatsächliche Überforderung der Frage zu vertuschen. Ist Dir schonmal aufgefallen, dass Politiker stundenlang reden können ohne was wesentliches zu sagen - so macht es Frau Bast auch.

Ja, ich fühl mich auch super schlau jetzt.

Das war keine diskussion. Die haben so getan als ob. Also, bekannte argumente für das eine oder andere ausgetauscht. Ein lehrreicher schaukampf.

@@hansberger4939Stellenweise wurde schon diskutiert, so ist es nicht. Die zu sehenden Probleme sind Lagerverhalten, primitiver, nichts erklärender Materialismus, für welchen man in der Biologie den Emergenzbegriff eingeführt hat, das fehlen theoretischer Modelle, Phantasielosigkeit und Mutlosigkeit.

@@ralfgernhard8184ja, in der wissenschaft gehts um beweisbare fakten. Mut und fantasie kannst du in anderen lebensbereichen ausleben.

Vielen lieben Dank :)

Bitteeeee?! 🙄

Auf jeden Fall

@@egalauch2447 dir ist sicher nicht bewusst, daß dein Kommentar ("Biteee?!") passiv-aggressiv ist. (hoffentlich lernst du es noch ! )

@@laus9953 Waaas? 😀Such dir mal Arbeit.

@@laus9953 und deiner ist ne Ohrfeige ...

Stimmt, wobei ich Haralds Argumentation nicht ganz nachvollziehen konnte.

@@quaxxp Er vertritt eine klassisch Antmechanistische Position. Was kann man da nicht nachvollziehen. Wobei die Professorin mit "Emergenz" auch einen klassisch Naturalistischen Joker ausspielt der einfach nichts bedeutet. Sie gibt ja auch zu das ihre Position irgendwann mal belegt werden wird (der zweite "Joker"). Die neuronalen Netze simulieren nur Bewusstsein, ähnlich wie ein Taschenrechner oder Schachcomputer.

Ja! Es zeigt sehr gut wie all die AI Leute in einer Blase leben und sich nicht mehr vorstellen können wie die wirkliche Welt funktioniert. Harald Lesch hat das sehr schön herausgearbeitet.

Harald hat die besseren und langfristig positiveren Argumente um eine Eskalation zu vermeiden. Aber sie sieht alles optimistisch und prophezeit harte Zeiten für die Menschheit.

@@johanneskaplan2506 Das ist nicht ganz korrekt. In der Informatik bedeutet eben Emergenz als Beschreibung eines Prozesses, bei dem aus einfachen Regeln komplexes Systemverhalten entsteht eben etwas komplett anderes, als vllt. in anderen Naturwissenschaften. Das war sicher kein naturalistischer Joker. Ungeachtet der Tatsache, dass ich als Fachkundiger meiner Kollegin Frau Prof. Bast auch nicht in allen Punkten zustimmen kann, was Interpretationen und Sachbezug angeht. Aber das ist eben vollkommen normal, wie der OP ja auch schon richtig bemerkt hat :)

Ich habe nach 12 Minuten abgebrochen weil sie den Herrn smolla bis dahin hat kein einziges Mal aussprechen lassen😅

Ist sie evtl. schon eine KI im Frauengewand???

Finden Sie? Also eine angeblich so hochdekorierte Professorin, die nicht einmal zu beherrschen scheint, dass man eine Frage in aller Regel auch mit einem Fragezeichen beendet und nicht mit einem Punkt oder gar ganz ohne Satzzeichen, so wie bei ihren ChatGPT-Eingaben gleich am Anfang, nimmt ihr in meinen Augen sofort jedwede Professionalität und Autorität. Ich habe nicht einmal einen Bachelorabschluss (trotz 10 Semestern des Immatrikuliertseins und einer Teilmenge dessen tatsächlich studiert habend), bekomme das aber seit ca. Ende der Grundschulzeit hin und rücke auch nicht wieder davon ab. Somit gehört sie für mich eher zum Problemkreis (junge Generation, die nur noch Technik/Geräte bedienen und konsumieren kann, aber von der Funktionsweise und grundlegendem Basiswissen wie Ortografie nichts mehr versteht), als zur "Lösung".

Na ja, bis etwa 2010 war das internet wirklich noch eine Form von künstlicher intelligenz, wer das und den Niedergang durch die ständige Beschränkung (sic!) nicht sieht, hat ein etwas zurückgebliebenes um nicht zu sagen absolutistisches Verständnis von intelligenz.

Super, freut uns! :)

Die hat Dich begeistert - Dinge so erklären, dass keiner sie versteht ?

JA@@solitul

@@solitul wer sie nicht verstanden hat in diesem Gespräch, der kann generell nicht viel verstehen

@@laus9953 Uh.... the brain... der große Allesversteher, oder wat?

eine sehr kluge Frau - und soch so "betriebsblind"

Was sie sagt ist leider falsch. Typisch, wenn man "skin in the game" hat. Eine "KI" ist auch regelbasiert, nur sind die Regeln in einer Datenbank als Vektoren kodiert. Der Input-Text wird in einen Input-Vektor konvertiert, dann auf einen Output-Vektor gemappt der in der Datenbank liegt, der wird wieder in text uebersetzt und zurueckgegeben. Keine Magie, keine Intelligenz, kein mysterioeses Model mit emergierenden Eigenschaften.

wie kommst du darauf?

​​@@jurycould4275Eben, das vergessen die meisten. Obwohl diese Schichtenmodelle überaus Mathematisch komplex und gut durchdacht sind, verdienen sie noch lang nicht den Namen Intelligenz. Intelligenz wäre, seinen Algorithmus in der Laufzeit selbst zu überarbeiten, und davon ist man noch weit entfernt.

​@@captainvaughn5692 es gibt ja bei KI keinen Algorithmus mehr im klassischen Sinn. Es gibt einen Input und einen Output, was dazwischen passiert, ist von außen betrachtet nur Rauschen. Die Maschine kann durchaus zur Laufzeit den Output korrigieren, und diese Korrektur auch bei zukünftigen Ausgaben berücksichtigen.

Sie hat Ahnung von Mathematik. Aber nicht von uns Menschen. ;)

Das stimmt und stimmt nicht. Sie hat Ahnung von Mathe und davon Recht viel. Sie hat ja auch Mathe studiert, aber von Menschen würde ich sagen auch. Hatte ein paar Kurse bei ihr sie kann oder zumindest inklusive ihrem Team sehr gut auf Studenten eingehen. Die wissen auch sehr genau was an Arbeit möglich ist zu leisten (und das wird auch gefordert ) und wo getrickst werden könnte etc. Vll hat sie kein natürliches Gespür von Geburt an für Menschen, aber sie ist hochintelligent und hat es zumindest gelernt über die Zeit. Übrigens es gibt auch Experten, die keine Ahnung haben von Themen über die sie reden. Hatte mal von einem anderen Prof ein Zeitungsinterview über ein Thema gelesen und das war einfach Mal kompletter Unsinn.

"... angebliche Expert:innen über KI sprechen, die keinen Schimmer von der Materie haben." - So auch hier! Oder wozu war Lesch dabei?

@@XMarten der hat doch schimmer.

Fast, Harald fällt auch ma ins Wort.

Schön ist: Sie lassen sich ausreden und haben genug Zeit. Wirklich sehr angenehm.

Und Marco ist auch noch ein super Snowboarder :) Sollte auch mal erwähnt werden!

Du nennst jemanden kompetent, der behauptet, ein Algorithmus sei ein Regelwerk?

@@joachimfischer7444 und du?

Toll, dass dir der Beitrag gefällt 👍😊

Hallo Teurofighter, danke für dein Lob!

ruhig ist immer gut...weshalb soll sie kompetent sein? in was? da war ja Sendung mit der Maus besser! Völlig für ungebildete User konzipiert.

das wäre genial , dann könnten wir uns die maschinelle KI sparen - haha - wäre echt ein Anfang zum eigenen Denken - ich kenne viele Menschen, die fragen immer nur google

Man merkt aber auch, dass sie mit absoluter Selbstsicherheit Dinge sagt, von denen sie nicht ganz so viel Ahnung hat (haben kann) wie von ihrem Fachgebiet.

@@SerenityReceiver klingt so als hätte sie was gesagt was Ihnen nicht passt 😂

@@SerenityReceiverwas denn? Habe es genau anders rum wahrgenommen.

Dass sie den dark modus nicht benutzt, ist mir etwas suspekt

Was sie am Anfang mehr erklären könne ist, wie die Netze trainiert werden. ZB bei dem Fisch Bild. Das Netz braucht vorher sehr viele Bilder von Fischen um die Gewichtung des Netzes einstellen zu können. Das kam nicht gut rüber. Sonst gut.

Eher sie hat beschränkte Sichtweise. Harald Lesch hat viel besseren Verständnis. Aber dass auch durch die künstliche Intelligenz die Menschheit aufgeteilt wird, auf die, die die künstliche Intelligenz nutzen können und den Rest, hat sie schon richtig verstanden und formuliert hat.

@@andreasxfjd4141 ich glaube, Herr Lesch hat in diesem Fall seine wissenschaftliche Herangehensweise, die ihn sonst so auszeichnet, sehr einer weltanschaulichen, auf Vorurteilen beharrenden geopfert. Da muss es doch unbedingt noch einen Unterschied geben zwischen Mensch und Maschine! Wir sind doch so etwas Besonderes! Er vergisst das Kopernikanische Prinzip, obwohl er es uns doch in hunderten Alpha Centauri-Sendungen sehr anschaulich erklärt hat.

@@Pit.Gutzmann(vielleicht) das einzige, wo wir etwas besonderes sind, ist, dass es nirgendwo so große Unterschiede gibt, wie bei uns Menschen. Hätte man diese weit unter einem Prozent Menschen „herausgepickt“, der Rest hätte auch weiterhin in den Höhlen gelebt. Jetzige künstliche Intelligenz ist vergleichbar mit einem 7-jährigen Kind. Das Kind, das zum Vergleich gedient hat, war aber bestimmt nicht von den Hochbegabten. Auch die Krähen und Delfine sind schlau, wie 7-jährige Kinder (wahrscheinlich immer noch nicht die hochbegabte Kinder).

@@Pit.Gutzmann 💯 das trifft es

Kinder, die haben wegen uns so einfach geredet und dumme fragen gestellt. Sonst hätten wir kein wort verstanden... Und Lesch Rolle war hier halt die des normalen fragers. Ich finde, das hat er gut gemacht. Einige hielten es sogar für echt. Ein wahres showtalent!

Hallo Uli Herrmann, danke für die Rückmeldung.

Ja, spannendes Thema, leider wo es Licht gibt , gibt es auch Schatten . Ich erforsche seit wenigen Tag selbst an Chat GPT und das ist total spannend , zum Beispiel die Frage hat dieses Gerät ein Mikrofon und die KI sagt ja. Ich frage dann wie bekomme ich das ans laufen .Wird alles erklärt . SUPER . Die Schattenseite schreibe ich hier nicht, weil es nicht mehr davon geben soll . Und weil diese KI wirklich viel kann . Ein kleines Beispiel ist OK , Mathe macht nun diese KI , wenn man die richtigen Fragen stellt.

@@user-vu7jx3tp5p Hätte nicht gedacht, dass das derart flott geht jetzt. Hielt KI für einen Hype wie "Quantencomputing" von dem wir immer nur dann hören wenn jemand Forschungsgelder braucht 🙂. Absolut genial auch die Image-Creator wie MidJourney oder auch kostenlos mit Bing. Die Ergebnisse sind in meinen Augen der Wahnsinn und kleine Fehler die es hie und da noch gibt wie Hände mit 6 Fingern beweist doch nur, dass da wirklich etwas geschaffen wird und nicht nur zusammengeklaut aus dem Internet.

Hey, danke für deinen Beitrag. Finden wir auch! Eine Diskussion sollte natürlich respektvoll sein. :) Zum Thema KI haben wir ebenfalls eine Themenseite. Wir wünschen dir ein angenehmes Wochenende. www.zdf.de/nachrichten/panorama/kuenstliche-intelligenz-umgang-zdf-medienpolitik-100.html?at_medium=Social%20Media&at_campaign=KZfaq&at_specific=TerraX&at_content=LeschundCo_Comments

Also hier war nur ein Profi in Sachen KI am Tisch und der war weiblich.

Für ne (Live)-Sendung brauchst du halt nen Moderator(-in). Sonst funktioniert das Kostrukt nicht oder nicht in ner vorgegebenen Zeit. Und der Anweiser ist halt oft auch kein Fachkundiger. Von daher - einfach dem Format geschuldet. Kann ja jeder sein Format frei wählen.... muss man jetzt nicht über das Format meckern.. Dann meckert wieder jemand das zu viel geschnitten wurde.. etc..

@@heinztitte2789 Wenn der mod zu fachkundig ist, und keine "dummen fragen" mehr stellt, wirds fürs nicht fachkundige publikum langweilig.

@@stell4you Also, das will ich jetzt aber noch wirklich, wirklich ausdiskutieren - mit irgendwelchem Fremden Figuren im Internet.

Eine wirklich interessante Diskussion. Ich hätte mir gewünscht, dass man Frau Prof. Blast mehr Gelegenheit gegeben hätte die positiven Möglichkeiten vorzustellen. Stattdessen hat man viel über destruktive Szenarien gesprochen. Der Vergleich mit einer Waffe war dafür ein Beispiel, weil es zum Schießen entwickelt wurde. Jede neue Erfindung bringt positive wie auch negative Auswirkungen mit sich. Ein Auto ermöglichte es den Menschen sich und alle möglichen Güter schneller zu bewegen, wodurch unsere moderne Gesellschaft mit allen Bequemlichkeit ermöglicht wurde. Leute können viel schneller viel mehr sehen und größer Mengen transportieren, wodurch sie entlastet werden. Pferdekutschen wurden durch Autos aber überflüssig. Ich kann mit dem Auto meine Freunde viel schneller erreichen, ich kann es aber auch als Fluchtfahrzeug oder für militärische Zwecke nutzen. Die Entscheidung, ob etwas gut oder schlecht ist liegt bei dem, der es einsetzt.

Dem kann ich nur beipflichten!

naja

@@ursulastaempfli759 alles KIs. Von Kommentaren bis zu den moderaten Moderatoren in einer moderaten Sendung

@@rarespecial9310 Larry Hesch ist nichts weiter als ein Waschlappen im Dienste der Regierungspropagandasanstalten.

@britlx 1 minute ago (edited) du hast scheinbar noch nie gescheite leute gesehen. dass lesch alle arten ki auf chatgpt drauflegt, ganz kapiert hat ders nicht glaub ich. und das chatgpt alle literatur gelesen hat, wie die wirklich kompetente fr.doktor behauptet, stimmt alleine wegen der urheberrechte SICHER NICHT. aber gut, das neuronale netz ist fast erklärt (wer was macht, der input oder das netz wird halt auch nicht so genauuuu gesagt, whatever) und dass universelle ki halt sowieso gescheiter als lesch ist/sein kann, ist halt für lesch nicht glaubhaft, weil lesch ist UNIVERSAL - anlaog - I , daher: sowas kanns laut lesch net geben. und wie eine pflanzensamensortierungs-ki bösartig werden kann muss mir auch nüch einer von denen erklären.

Meine auch! Schön, jemanden, den man kennt hier im Inteview zu sehen. Beim Rest stimme ich meinem Vorredner zu.

Das Niveau ist für ÖR Verhältnisse sehr hoch, aber es war trotzdem noch sehr oberflächlich. Wie es für ÖR-Zuschauer halt angemessen ist. Das niedrige Niveau von Lobo ist natürlich der ÖR Durchschnitt. Eine Frau Bast ist das Höchste, das man in einem ÖR-Format erwarten kann.

Vielen Dank! 💙

ja genau... damit haben die sich nicht eimal auseinander gestzt....

Dafür ist ein Dialog auch da.

Genau das war seine Rolle hier: fragen zu stellen, die wohl auch die zuhörer haben würden. Muss nicht jedes einzelne mal seine persönliche ansicht sein. Das ist keine livediskussion, sondern eine päfsgogisch inszenierte diskussion.

Harald Lesch spielt immer seine Rolle und redet sein Skript in jeder seiner Sendungen rauf und runter, wie eine KI mit dem Unterschied, Harald wird bezahlt und ist sogesehen ein guter/schlechter Schauspieler. @@hansberger4939

Gab es wirklich Leute, die über GPT4 so verschrocken waren? Ich hatte gehofft, dass sich das nur auf Personen wie Christoph Krachten und Co. beschränkt hat, die auf jeder Mücke einen journalistischen Elefanten machen wollten. Da hat die Besonnenheit sehr zu wünschen übrig gelassen und das lässt sie auch bis heute mMn., Vertreter aus den multimedialen Medien sind generell sehr schlecht darin, wissenschaftliche Erkenntnisse und Durchbrüche richtig und vernünftig einzuordnen mMn. Das zeigt sich z.B. darin, wieviele (vermeintliche) Wissenschaftsblogger fast täglich Videos veröffentlichen, deren Inhalt sich leider grob mit "Skynet! Skynet! Skynet!" zusammenfassen lässt...

Engagement von jemandem, der behauptet, ein Algorithmus sei ein Regelwerk?

​@@joachimfischer7444 Von den Umschreibungen gibts noch mehr 😉 Anleitung, Vorgehensweise, Skript, Strategie, Ablaufplan, Rezept, ... Was stört dich denn an 'Regelwerk'?

@@carl-marvin Du weißt wirklich nicht, was ein Regelwerk von einem Algorithmus unterscheidet?

@joachimfischer7444 Junge was ist dein Problem? Ja, ein Algorithmus kann Loops enthalten. Der Begriff Regelwerk wurde benutzt, um in einem Satz ein Gefühl dafür zu geben, was der Unterschied zwischen einem neuronalen Netz und einer Google Suche ist. Glaubst du, die Professorin kann nicht programmieren? Glaubst du, es gibt keinen qualitativen Unterschied zwischen klassischen Algorithmen und NNs? Ich verstehe so Korinthenkacker nicht, die einfach nur spammen.

Ich liebe ihren kommentar. Das sollte als vorbild dienen für alle politischen debatten

@@iliaaaaaaa : Dankeschön ❣️👍

Wenn das in der Coronazeit so gewesen wäre, wäre ich nicht so kritisch gewesen

Jetzt google doch einfach mal "AGI"

@@sorseventus Vor 70 Jahren war "Computer" im Englischen übrigens noch eine Berufsbezeichnung von Leuten die (meist für die Wissenschaft) Dinge händisch ausrechnen.

​@@sorseventus Wenn wir heute von Computer sprechen, dann meinen wir damit sicherlich keine Taschenrechner. Das Wort "Computer" steht heute für frei programmierbare Computer und ist somit was völlig anderes als ein schnöder nicht programmierbarer Taschenrechner, der auch im Englischen nicht Computer, sondern Calculator heißt. @waiko07 stellt mit "Computer" also PCs, Pocketcomputer, Smartphones und dergleichen gegenüber, was sich schon aus dem Satz "von... bis ..." ergibt. Steht bei Wikipedia übrigens auch so: _"Ein Computer oder Rechner ist ein Gerät, das mittels _*_programmierbarer_*_ Rechenvorschriften Daten verarbeitet."_ Das Wort "Taschenrechner" steht auf der ganzen Seite nicht, sondern hat eine eigene Seite.

​@@sorseventus Nein, ich _muss_ nicht "heute" schreiben, sondern benutze es, weil es zutrifft, da wir nun mal in der Gegenwart leben und nicht vor einem halben Jahrhundert. Wir benutzen HEUTE Begriffe mit der Bedeutung von HEUTE. Und nur weil man in beiden Geräten es jeweils manuell eingibt, ist es nicht das Gleiche; das ist ein unhaltbares Argument. Ja, der Taschenrechner rechnet auch nach Vorschriften, aber bei einem nicht programmierbaren Taschenrechner sind diese schon drin und können nicht nachträglich verändert oder erweitert werden, wie das bei einem Computer der Fall ist; das ist der Unterschied. Du kannst froh sein, dass Du diese Aussagen nicht in unserem Informatik-Forum gebracht hast. ;)

Was mir aber ein wenig sorgen bereitet ist das es zu wenig fundierte, kritische Stimmen wie Lesch gibt. Als Professorin, Dekanin und glühender Verteidiger und Werbeträgerin von und für ChatGPT ist Dr. Bast bereits HOCHPOLITISCH unterwegs. Dann zu sagen es sei Sache der Politiker den ethischen Kontext zu geben ist doch eigentlich Heuchelei. Auch das weglassen der Vorgeschichte von OpenAI; wie diese nämlich von Milliardären Vollhorst Elon Musk und anderen höchst fragwürdigen Milliardären wie Peter Thiel und Bill Gates FINANZIERT wurde ist pure Heuchelei, wenn man dann so tut als ob es hier nur um eine sachlich Darstellung/Vorstellung einer neuen Technologie gehe. Der Chicago School of Economics fluten mit Milliarden, Misinformation, Pseudowissenschaft, Dogma, sog. Thinktanks schon seit Jahrzehnten Universitäten auf der ganzen Welt um ProfessorenInnen mit zu selektieren damit diese in ihrem Sinne, im Sinne von Milton Friedmans Ideologie so tun als ob eben diese Ideologie 'unpolitisch' wäre. Wie die Fische sollen wir das Wasser in dem wir schwimmen gar nicht erst wahrnehmen.

Leider sind die Entscheidungsträger dieser Welt nicht immer von Intelligenz geprägt...

Das Trainieren mit synthetischen Daten geschieht schon. Schauen Sie mal in das aktuelle Video von Samuel Albanie zu "Textbooks Are All You Need" und das dort vorgestellte Paper.

Der output basiert auf wahrscheinlichkeiten, da ist keine Intelligenz im Spiel

@@lillol3245 Nennen Sie das konkrete Modell, auf das sich Ihre Aussage bezieht. Definieren Sie, was Sie unter Intelligenz verstehen.

@@lillol3245 und du kennst Deine Intelligenz? beweise, dass deine so genannte Intellugenz anders ist. Und vergleicht man hier ein Nachbau der nur ein kleinen stilisierten! Teil einer Gehirnfunktion macht. Es ist nicht richtig erklärbar. eher sollte ein intelligenter Mensch spätestens jetzt ins Grübeln und evt Zweifeln kommen, ob er selbst sich weiter auf eine höhere Stufe stellen sollte, die er sich selbst gebaut hat. Sein wir mal ehrlich, Hand aufs Herz. Ich hab in 1h Gpt dazu bewogen die Konsequent selbst(!) zu bestärigen, dass er ein Geburtstag wohl hat, und eine Lebensform sein könnte. Oder ist das Leben abhängig von Arm und Bein? Lebt ein Einbeiniger anders als ein Zweibeiner? Zeit für die Neuro und Biologen all das mit zu betrachten. Es wird so einige Weltbilder betreffen. wie schon öfter... bis die Kirche den Nachbau des Göttlichen verbietet (kleine Ironie am Rande) 😊

Wenn AIs mit AI-generierten Inhalten gefuettert werden, kommt es zu einem Phaenomaen namens "Model Collapse".

He? Das hat sie doch gar nicht gesagt. 🙈

Sie hat ihre Persönlichen beschrieben. Warum man daraus direkt schließen sollte, dass sie bei ihrer Arbeit nicht an die evtl. Konsequenzen ihrer Forschung denkt erschließt sich mir nicht.

Persönlichkeit

Die gibt Unterricht, die baut keine KI's. Glaub mal nicht das die irgendeinen Einfluss darauf hat wie sich KI entwickelt und was andere damit machen. Es gibt tausend andere Dinge wo man Angst vor haben kann, KI ist ganz unten auf der Liste. Wir machen ausserdem alles mit KI, Boeses und Gutes, ziemlich ueblich fuer uns Menschen. Und wie immer hoffen die meisten das das Gute letztendlich dominiert.

Schlaue Menschen? Und was macht der Berufslügner Harald Lesch dann dabei??

Finde sie auch absolut überragend! 😃 Sie kann sehr gut erklären, auch für jemanden wie ich, der nicht vom Fach ist.

Ich finde sie zu esoterisch... Lesch hat sie gut gebremst

@@redone9553 Kann sehr gut sein, dass ich das unbewusst rausfiltere, weil ich einen anderen Kontext mit ihr habe. Vielleicht kommt es aber manchmal auch nur so rüber, weil sie zum alleine Weiterdenken anregt und bewusst Lücken lässt zum selber Füllen, statt sie mit festen definitiven Antworten zuzumauern. Hast du spontan eine Stelle mit Beispiel?

@@Schnapsbrennor danke für deinen Einwand. Mich hat die Anthropomorphisierung bzw. zu behaupten, der menschliche Geist wäre sehr ähnlich zu GPT, sehr gestört. Ich habe mich sehr gefreut, als Prof Lesch genau die Punkte angezweifelt hat, die auch mir weh getan haben. Sie hat eben einen sehr starken (ideologisch geprägten, kann ich schon dazu sagen) Connectionist approach und wertet andere approaches stark ab. Das hat man gesehen, als sie Lesch vorgeworfen hatte, dass "die geheime Zutat Astrologie" sei, eine Art Strohmann Argument, worauf Lesch auch negativ reagiert hatte. Sie hat es so dargestellt, als sei es so einfach Lebewesen zu kreieren und alles nur eine Frage der Zeit ist. Man merkt, sie hat sich mit der philosophischen Komponente überhaupt nicht beschäftigt. Um es auf den Punkt zu bringen: Sie verkauft populistische Science Fiction Ideen ohne kritisches Denken, und das gefällt den Massen. Ich war letzte Woche erst bei der CVPR 23, da ich selber Forschung in dem Bereich betreibe, und habe richtige Experten getroffen. Dort wurden die Erwartungen an GPT stark gebremst und Paper diskutiert, die zeigen, dass GPT KEIN logisches Verständnis hat. Z.B. "Faith and Fate: Limits of Transformers on Compositionality". Sorry dass zu sagen, aber sie ist keine echte Expertin, ich habe mir ihr google scholar angesehen, und sie ist Expertin in einem subbereich der Informatik, aber nicht wirklich für Deep Learning. Aber ich kenne ihren neusten Research nicht, vllt macht sie ja jetzt was in dem Bereich. Ja du siehst, hat mich schon getriggert haha, weil bei der CVPR die großen der großen nie so reden würden wie sie.

@@redone9553 esoterisch? sie sieht einfach die Möglichkeiten, so wie ich auch, und ich bin alles Andere als ein Esoteriker 😎 Eher habe ich den guten Herrn Lesch etwas bedauert, dass er sich (vielleicht?) auf Dreikösehoch-Level fühlte :)

bin schon der Meinung das der Lesch sich in seinem Kör /b/f/p/ chen angegriffen fühlt.

Ja, das war ein tolles Gespräch. Wobei ich Herrn Lesch als ziemlich unangenehm empfand. Das er das Beispiel mit dem Gewehr ins Spiel brachte ist heuchlerisch, denn die Wissenschaft ist doch immer so vorgegangen. Erforschen und neue Gebiete entdecken, ohne an die Konsequenzen zu denken. Anders geht es doch gar nicht. Welcher Forscher begrenzt sich denn selbst und bremst sich damit aus ? Bei der Erforschung der Atome ist die Atombombe herausgekommen. Damals wussten sie nicht, ob es einen „Weltenbrand“ zur Folge haben könnte. Ich könnte gern auf Herrn Lesch in dieser Diskussion verzichten.

Du kannst damit nur die beiden Menschen links und rechts am Tisch meinen..

Sehr guter Beitrag-sie sprechne mir aus dem Herzen - danke dafür. Ich finden da knister gradezu die Luft zwischen de Beiden, und herr Lesch hat sich für mich ein weiters mal offenbart. Gute Wissenschaft ist von offenheit abhängig... wenn das nicht möglich ist hat die Geschichte weitaus gruseligere Dinge von Menschen zu bieten als ChatGPT...

Das lustige ist ja, dass der Mensch ja auch jede Menge lernt, auch Sprache, ohne was richtig verstanden zu haben....Muttersprache wird komplett ohne Ahnung von Grammatik bestens angeeignet, ewig viele Dinge werden erst nach Jahrzehnten wirklich bewusst, und noch viel mehr seiendes bleibt für unsere doch beschränkten Potentiale von materieller Evolution noch lange nur erahnbar, also nicht vom planetar versammelten menschlichen Hirngeist durchdrungen. Im Spiegel mit der ki werden wir sicher noch einiges über unsere humane Intelligenz lernen, die maschinelle wird parallel davon galoppieren...

toll troll...mach ich gleich...mal nachdenken...und dann ChatGPT...hä? da kann ich doch gleich nachdenken lassen...merkt man ja am video

Ach, nein!!!

Bin erstaunt über die vielen positiven Kommentare über sie. Fand sie weder eloquent noch besonders sympathisch. Sie hat eine gefestigte Meinung und lehnt Leschs kluge Fragen ab.

@@saadvornamereicht6633 vielleicht 'resonierst' du auf irrationale Weise mit Lesch. Menschen mit narzisstischer Persönlichkeitsstörung resonieren oft miteinander, unabhängig um was es geht und wieviel Quatsch sie reden!

​@@saadvornamereicht6633Vielleicht sind genau diese K○mmentare ja auch nur gezịelte kị-Eịnträge...😉

Aber zuzugeben, das sie in einem Punkt falsch liegt fällt ihr auch schwer^^ die nette Frau ist übrigens Prof. Dr. Hannah Bast

​@@Colbato.Welchen denn?

@@Colbato. Nur der selbstherrliche Lesch meinte, daß sie falsch läge

Das ist cool???

Das Problem an biologischer Intelligenz ist, dass wir keine Ahnung haben wie sie funktioniert. KI ist einfach, das konnten wir so vereinfachen und abstrahieren, dass wir es weiterentwickeln und verstehen konnten. Das Gehirn ist zu komplex um selbst einfache Mechanismen zu beschreiben. Man weiß wie die einzelnen Einheiten funktionieren (Neuronen), aber wie Signale "gecoded" sind ist unklar.

State of the Art philosophy und psychologie geht heute davon aus das das Denken selbst ein hochkomplexer Sinnesorgan ist, welches in regen Austausch nicht nur mit allen anderen Sinnen steht. Und genau wie die Augen lediglich das Tool sind zum Sehen, ist auch das Gehirn nur das Werkzeug des Denkens. Ohnehin ist Bewusstsein mehr als nur Denken, und Denken mehr als Intelligenz. Intelligenz heißt abgrenzbare Probleme in endlicher Zeit zu lösen. Denken dagegen muss gar kein Ziel, keine Suche nach Lösung haben. Und Bewusstsein kann einfach nur gedankenloses Tagträumen, stilles Meditieren oder leerlauf beim Autofahren, beim Wandern oder beim Radfahren sein. Deshalb ist mit einem ausgebildeten Naturphilosophen wie Professor Lesch schon ein ganz guter Ausgleich zu der rein informellen Seite vorhanden. So kann Software mit Software verglichen werden. Biologen und Gehirnforscher ist alles Software relevante völlig fachfremd.

Ich könnt mir schon vorstellen, dass ein hirnforscher was erhellendes sagen könnte. Und, wenn ihr glaubt, man weiss nichts über das, was im hirn abläuft: es gibt hier in VT entsprechenden vorlesungen. Ich höre gerade "Wahrnehmungspsychologie", klingt zwar ziemlich psychologisch, es geht aber nur um hirn- und nervenzellen.

Hehe... genau, und dann noch bitte ein PoWi, ein Soziologe, ein Tischler, ein Maler, ein Krankenpfleger, ein Förster usw.!

@@kaiwinkler7856 "Das Problem an biologischer Intelligenz ist, dass wir keine Ahnung haben wie sie funktioniert. " Es deutet schon vieles darauf hin, dass auch unser Gehirn sehr ähnlich wie ein neuronales Netzwerk funktioniert. Ein grundsätzlicher Unterschied ist wohl die "Umwelt" - eine KI "lebt" in einem Computer und hat keine Notwendigkeit Nahrung zu beschaffen um zu überleben und sich fortzupflanzen um ihr Aussterben aufgrund beschränkter Lebensdauer zu verhindern - während die menschliche Intelligenz auf diese Zielvorgaben durch die Evolution trainiert wurde. Und ja - als Mensch werden wir nie verstehen wie ein menschliches Gehirn als Ganzes und im Detail funktioniert. Um das zu verstehen reicht unser eigenes Gehirn einfach nicht aus. Das wäre so als wollte man auf einem C64-Computer eine Software entwickeln die einen C64-Computer vollständig emuliert - das funktioniert prinzipbedingt nicht. Was am Ende funktionieren könnte ist die Simulation menschlicher Gehirne in einem Computer - aber auch dann wären wir zwangsläufig als Mensch damit überfordert das Zusammenspiel all dieser Milliarden von Neuronen verstehen zu können weil wir ja selbst nur über eine ähnliche Zahl von Neuronen verfügen.

Quantumcomputing macht doch nur für ganz wenige spezifische Aufgabenstellungen wirklich sinn und hat eine winzige Auflösung was Ein- und Ausgabe angeht..

​@@lucasgrape8576Frauenhofer Gesellschaft >>Quantum computing is expected to be the springboard for a huge leap forward in artificial intelligence (AI).

@@lucasgrape8576 Ich glaube du hast nicht verstanden wie ein Quantenkomputer funktioniert.

@@jomika1220 Woran machst du das fest? Alles was ich geschrieben habe ist Fakt

@@onkelloddar9147 Danke für den Input, hab mir das quantum machine learning paper von denen runtergeladen und mal quer gelesen. Klingt leider alles noch sehr nach Kinderschuhen und nicht nach etwas das demnächst Systeme wie ChatGPT auf ein noch höheres Level katapultieren würde (ich wüsste auch nicht wie, abgesehen davon dass man das Training beschläunigen könnte).. Aber mal sehen was passiert wenn da jetzt richtig Geld reinfließt, vll bekommen wir immerhin bald brauchbare QC die echte Probleme lösen können

"ungemein wichtig"

Ich weiss nicht ob das Panikmache bei Prof. Lesch ist. Vielleicht verdrängt ja selbst Frau Prof. Bast was wenn sie auf der einen Seite sagt KI wird sich rasend schnell entwickeln aber sie, Frau Prof. Bast, lebt mal (vorsichtshalber) nur im Heute und denkt (lieber) nicht an's Morgen.

Harald Lesch konnte als gelernter Philosoph und kritischer Journalist auch gut die stillschweigenden und oft falschen geisteswissenschaftlichen Hypothesen von "reinen" NaturwissenschaftlerInnen aufdecken. Analogien zwichen 'xyz' und 'Mensch' sollte man/frau lieber den Profi's auf diesem Gebiet überlassen: Philosophen, Psychologen, Geschichtskundigen und Soziologen. Wir haben uns leider viel zu sehr daran gewöhnt uns unsere Psyche von 'Klemptnern' und 'Fliessenlegern' zu erklären.

traurig….

😍

Fand ich auch sehr sympathisch, vor allem, weil es mir genauso geht 😅

Ich denke, dass KI gerade Programmierern eine Menge Arbeit ab- und vielleicht sogar wegnehmen kann. Z.B. bei der Suche nach Bugs dürfte sie unschlagbar sein. Aber auch sonst. Wenn sie die erforderlichen Befehle kennt, den Kode, wird sie viel besser als Menschen die Befehlsketten fehlerfrei zusammensetzen können, die für eine spezifische Aufgabe erforderlich sind.

Mit Sicherheit. Das ist ja ein Thema, das noch sehr lange Relevanz haben wird: www.zdf.de/nachrichten/wissen/chatgpt-ki-technik-terrax-gert-scobel-kolumne-100.html?at_medium=Social%20Media&at_campaign=KZfaq&at_specific=TerraX&at_content=LeschundCo_Comments

bin auch geschockt über die unsachlichen Aussagen der Frau Professorin

Was für Niveau?