!!! OVVIAMENTE Schrödinger NON si pronuncia in quel modo. Spero che apprezziate i miei video per il contenuto scientifico e non per come pronuncio il nome degli scienziati perchè li toppo tutti 🙊 Ehy persona! Se questa roba che faccio ti sembra di valore dai un'occhiata al Laboratorio, il Tipeee in cui puoi supportare il canale e ricevere in cambio dei video extra (come la serie nascente "Laborastory") -> it.tipeee.com/colazione/ PER CHI MI CHIEDE DI PARLARE DELLA COSCIENZA: Come NASCE e che cos’è la COSCIENZA? kzfaq.info/get/bejne/iNSllLydnNLRg4E.html

Potremmo anche vederla nel modo opposto, ovvero che anche ciò che ci sembra "non vivo" in realtà lo sia in un modo che per noi è al momento incomprensibile.❤

Gran bel video, complimenti! Sì, effettivamente non esiste una linea di demarcazione "naturale" ("intrinseca" o "fisiologica") tra vita e non vita. Qualunque definizione si possa dare della vita è comunque una *nostra* definizione che serve solo a *noi* per le nostre esigenze del momento. La Natura è del tutto inconsapevole del problema e comunque "se ne frega". Da questo punto di vista, la vita è semplicemente un fenomeno fisico che sfrutta la materia e l'energia dell'ambiente circostante per produrre *struttura* più complessa di quella di partenza, ad esempio attraverso l'accrescimento o la riproduzione, oppure per produrre *movimento* . Questa, in effetti, è una definzione che permette di distinguere una reazione chimica od un fenomeno fisico dalla vita. Un cristallo può crescere (fenomeno fisico) ma non può dare origine ad una struttura più complessa del suo reticolo cristallino. Un pezzo di Ferro può arruginire (fenomeno chimico) ma non può dare origine a nulla di più complesso dll'Ossido di Ferro. Per passare da acqua e anidride carbonica a cellulosa, invece, c'è bisogno di una *pianta* (viva). È questo "salto di complessità" che fa la differenza. Ciò che è vivo, produce qualcosa che è decisamente più complesso del materiale di partenza. Tuttavia, sempre di fenomeni fisici si tratta: una sequenza (molto complessa) di reazioni chimiche. Alla fine, è una differenza che notiamo solo noi perché ci fa comodo. La Natura continua allegramente a fregarsene,

Bravissima.. e bellissima.. Grazie per i bellissimi video 😊😊

Sento con estrema intensità questo dualismo e diatriba tra la parte prettamente scientifica e in cerca di soluzioni inattaccabili e quella più "sensoriale" è in cerca della soluzione perfetta che vada ad incastrare la percezione con i fatti! Video stupendo!

Bellissimo, per la prima volta ti ho visto arrabbiata! 😆 Esposizione chiara ed esaudiente come sempre. Argomento sicuramente da approfondire. Sei bravissima! 🤩

Sei decisamente adatta alla divulgazione e hai anche una bella testa Buona fortuna

Conosco solo ora questo bel canale! Complimenti per i bei video 😊

Bellissimo questo video, ti devo fare proprio i complimenti. Forse è quello che ho apprezzato di più fino ad oggi (a gusto personale), per la tua capacità di affrontare la questione in tante sue sfaccettature, dal punto di vista scientifico ma anche umanistico e perfino informatico. Sei riuscita a dare un sacco di spunti di riflessione, proponendo all'ascoltatore di lavorare con il "dubbio", in un tempo in cui non si fa altro che vendere certezze. Il tutto sempre col tuo consueto stile rigoroso ma anche divertente. Mentre parlavi di Schrödinger è anche entrato in scena il tuo gatto. Colpo di teatro perfetto! 😁

oddio ma questo canale è stupendoooo, poi hai una voce da doppiatrice, complimentii🌸💓

All'università ho studiato ecologia ed ecologia quantitativa. Secondo me la vita è un sistema complesso di equilibri che la natura crea, ponendo delle precise condizioni al contorno. Per me sono tante isole di equilibrio, che appunto, come dici tu si nutrono di ordine. Secondo me un ecosistema stesso può essere vita, insieme alle pietre e alle zolle di terra che lo compongono.

Questo è il tuo più bel video, ci hai messo la passione, ciao persona, grazie

Video meraviglioso, grazie 🙏

Ciao ho letto questo libro già da tempo. E tanti altri su vari temi collegati, come quelli sul Caos e gli Attrattori Strani negli anni 90 e più di recente quello sulla nuova teoria del Biocentrismo di uno scienziato americano di origine Italiana (te lo consiglio). La mia personale idea è che la vita sia solo una perfetta e meravigliosa illusione. Fisicamente è un processo che si oppone e mantiene in equilibrio l'entropia positiva che universalmente tende ad aumentare sempre (quindi disordine, inteso però meglio come aumento della quantità di informazioni). Dal contrasto di queste 2 entità, entropia (positiva, disordine) e vita (entropia negativa, ordine) si crea il tempo che noi percepiamo. Quella che chiamiamo realtà in effetti da sola non esiste, l'universo stesso non esiste, ma tutto quello che vediamo esiste solo perché noi lo vediamo e percepiamo. Quindi non solo il tempo è relativo ma anche la realtà è relativa alla nostra percezione e alla nostra coscienza.

Lasciarci con più domande che risposte è scienza 😉

Bellissimo video anche questo, oltre quello più recente che hai fatto sulla coscienza, che tra l'altro (spoiler del mio commento) sono argomenti molto pià connessi di come si crede. Inizio con il dire che secondo me nel tuo discorso manca una considerazione chiave. Ossia: se come criterio di giudizio di una definizione di vita metti la nostra intuizione, nel senso che nel bocciare le varie definizioni tentate fai qualche controesempio che stride alla nostra intuizione di ciò che riteniamo vivi, l'unica soluzione possibile a questo prblema starebbe nel capire a monte cosa sia questa nostra intuizione di ciò che riteniamo vivo. Se cioè noi decrifrassimo la nostra intuizione di vita, individuando quella cosa osservata la quale saremmo spinti a dire: questa è vita, beh avremmo la nostra definizione di vita: una definizione di vita a prova di intuizione, proprio perché costituita dalla nostra intuizione. Quello che propongo come definizione di vita è la seguente: è vita tutto ciò in relazione al quale siamo in grado di attribuire potenzialmente una coscienza. Ad esempio in relazione ai diamanti non tendiamo a pensare che potrebbero avere una coscienza, e quindi per noi non sono vita anche se crescono. In relazione a un virus invece tendiamo ad attribuire una coscienza, quindi è sbalgiato non considerarli vita. Cioè quando diciamo alle persone che i virus non sono vivi, le persone accolgono la cosa come controintuitiva. Ma allora se usiamo la nostra intuizione per valutare le nostre definizioni di vita, non dovremmo poi obbligarci controintuitivamente a considerare i virus non vita. Si potrebbe obiettare che noi vorremmo una definizione di vita che sia scientifica, intendendo con ciò una definizione riducibile a qualche caratteristica precisa e misurabile. Ma qui l'errore è pretendere chepoi una simile definizione si sposi con la nostra intuizione. Inoltre si potrebbe dire che una volta che avremo compreso cosa sia una coscienza, la definizione di vita che ho dato diventerà misurabile. E se ad esempio scopriremo che i virus non hanno coscienza, allora sarà corretto non considerarli vita proprio perché intuitivamente riconoscendoli come privi di coscienza non attribuiremo loro più alcuna vita.

Meraviglioso video!

Ho messo in crisi l’intelligenza artificiale con tutte le cose che hai ben raccontato in questo video! A prescindere, interessante anche la parte del software che può considerarsi vita oppure no (concetto che va oltre anche al concetto di definizione stessa di intelligenza). In biologia credo non si possa parlare di forma vivente non biologica, ma come dici tu…è materia😉 Un sacco di nuovi spunti di riflessione!!!!

Hai una bella voce con cui spieghi le cose 👍👍 Come divulgatrice sei 🔝

Bravissima: hai parlato con vera passione della attuale impossibilità di trovare la vera ed esclusiva caratteristica della vita.Accontentiamoci per ora di aver trovato una qualità della vita solo nostra e forse anche del regno animale: la coscienza ( l'hard problem) intesa come consapevolezza di esistere.Non sappiamo come possa nascere dalla materia stessa , ma sicuramente è posseduta solo dagli esseri viventi , e molto probabilmente solo da una parte di essi.

La vita è una nostra visione soggettiva non una cosa oggettiva. Certo che i commenti qua sono uno spasso!🍿

Complimenti. Canale stupendo!!!. E se la mettiamo al contrario: tutto è vita. Certo, facciamo fatica a accettare una idea del genere, ma ricordiamo: è la nostra mente che ha bisogno di definizioni e limiti, (così si sente bene e al sicuro) cosa è questo o quello, mentre la realtà non ha limiti o confini definiti. La realtà supera infinitamente la nostra comprensione intellettuale.

Sei fantastica! Non ti fermare. Grazie

Bravissima, molto interessante 😂

Le cose vive sono tutti i sistemi che contro reagiscono -alle forze esterne che gli si applicano- con una intensità di forza in alcun modo calcolabile o prevedibile per mancanza di "causa-effetto". Forse siamo dei sistemi quantistici particolari, boh

che bella l intelligenza e il retto pensiero....grazie bella ed intelligente persona.

Un video estremamente semplice e complesso. Ma come può essere contemporaneamente semplice e complesso? Eppure, brava ci sei riuscita. Non è, forse, così anche per il concetto di vita? La vita non esiste e la morte non esiste perché sono ambedue legate. Se si perdesse questo collegamento complementare si perderebbe la stessa esistenza di uno dei due opposti. L'una pretende l'esistenza dell'altra. E' come nel linguaggio logico-binario. Lo zero esiste perché c'é l'uno. Ma questo concetto vale per tutte le cose: amore ed odio, ordine e caos, positivo e negativo, materia e antimateria... Grazie.

nella materia c'è la vita in quanto energia e movimento. il DNA nasce direttamente da proprietà della materia e del cosmo. la vita non si può isolare da tutto il resto. ci sono diversi ordini di dimensione e una pietra non può essere ritenuta viva nel nostro piccolo, ma se inserita nel l'evoluzione di un pianeta sì, come un singolo gene non è vita ma se inserito nel complesso di una cellula sì. la vita si estende in diverse dimensioni e comprende anche la coscienza proprio perché si RELAZIONA con tutto il resto. ogni cosa è in relazione. la coscienza di un singolo essere vivente è parzialmente diversa dalla coscienza di una galassia eppure simile e coesistente. la vita "crea", manifestatrice di ordine intrinseco(e questo ci accomuna agli atomi ed al sistema solare, galassie ecc) sostenitrice di un equilibrio dinamico(tao) cosciente Ed interconnessa. la vita sta all'universo come il pelo dell'acqua sta all'oceano. non credo sia importante definire la vita, ma piuttosto percepirla, rispettarla, sentirsene parte. e stranamente non mi spaventa pensare che "la vita non esiste" nell'idea che ne abbiamo noi.. ma anzi ne allarga il potenziale. grazie per il video è stato molto ispiratore, e grazie della passione che ci hai messo🙏

Video straordinario! Mi distruggera i neuroni e mi porterà a creare qualcosa!

Hai detto bene, è un problema di definizioni, di linguaggio. Nella mia mente la sensazione di cosa è vita è ben presente e non ho dubbi su questo. Mettere ciò in parole diventa difficile.

@DNAacolazione : Complimenti per il video! Davvero ben fatto e su un tema affascinante! Giusto per gioco, vorrei tentare anch’io di dare la mia personale definizione (fantasiosa 😊) di vita… È vivo un qualunque sistema non costruito/fabbricato, se non geneticamente, che possa (1) mutare fisicamente e chimicamente, (2) interagisca con l’ambiente tramite una sua mutazione chimica o fisica e (3) tenti di reagire ad uno stato inerte/di quiete permanente. Sono curioso di conoscere la prima eccezione che Le viene in mente!

Bellissima ❤

Video meraviglioso! Mi viene da chiedermi: se non siamo in grado di stabilire una definizione univoca di vita su questo pianeta, come faremo a capire se abbiamo trovato qualcosa di "vivo" su un altro pianeta?

Sei bravissima, ma qui mi sto riprendendo e non posso scriverlo ad ogni video 😄 I tuoi video sono molto istruttivi e rispondono a dubbi che nel mio percorso scolastico mi sono fatto più volte (spesso senza risposta). Credo che queste conoscenze dovrebbero averli i ragazzi odierni, ben prima dall'approcciarsi alla biologia, per cui ti chiedo: secondo te, a che età potrebbe essere visto un tuo video, tipo questo?

Bravissima ❤❤❤

che bello!

Bravissima.

Interessante l'approccio dei fisici. Adesso alcuni credono che la vita sia legata alla coscienza, e la coscienza sarebbe un campo quantico che emerge nella realtà che vediamo e percepiamo (vedi conferenza in Parlamento di Federico Faggin e Pier Luigi Luisi). La mia definizione di Vita è: 'La Vita è quella cose che un essere umano ritiene tale soprattutto dopo lunghi dibattiti e riflessioni' 😁

io propendo piu per il dire che la vita in un certo senso non esiste (e solo materia che si muove, come tutto il resto), ma se proprio devo sbilanciarmi nel dare una definizione, a mio avviso la vita e informazione in grado di autoreplicarsi (o se vogliamo, tutto cio che puo essere soggetto a selezione naturale, quindi si, la cultura e viva, gli algoritmi genetici sono vivi eccetera) ps: puo darsi che cambiero idea in futuro

Interessantissimo! E bel felino nel background 😸 Non mi è chiara solo una cosa, come mai i virus sono considerati "non viventi"?

sei una grande

Non sono molto in armonia col fatto di definire, capisco che la scienza ne abbia necessità per continuare a progredire, ma penso anche che se mettiamo tutto dentro le sue scatolette alla fine si rischi di "limitare" il tutto al loro interno, col tempo, secondo me, poi si deve cambiare scatola perchè certe cose non ci stanno più dentro, o spostarle perchè non va in quel posto, ma in un altro. So che mi sono espresso confusamente persona, ma spero non sia troppo oscuro questo pensiero. Sempre grazie, e non ci fare attendere troppo. 😊😊🌺🌺

Video di Spazi Attorcigliati sull'entropia -> kzfaq.info/get/bejne/q5mad8lertC3qGQ.html

A queste domande aveva già provato a rispondere Aristotele e anche lui era incappato in dei problemi. Per questo scienza e filosofia devono comunicare. Aristotele parla di sostanze delle cose. La sostanza è unione indissolubile di materia con la sua forma. Ovvero come è organizzata la materia. Nella stragrande maggioranza dei viventi la materia è organizzata per nascere, crescere, riprodursi (in vario modo) e anche evolversi. La questione morte è un argomento particolare perché la nostra sostanza non è che sparisce, ma si trasforma. Perdiamo "solo" coscienza di esistere (le religioni però dicono diversamente ad esempio, senza averne le prove). Inoltre aggiungerei che, come in tutti i fenomeni naturali, non esiste una separazione netta tra vita e non vita. C'é una zona grigia, ibrida. Le divisioni nette sono un frutto della nostra mente che ragiona, che vuole sempre categorizzare, ma nella natura non è sempre così. L'intelligenza artificiale ad esempio è si artificiale, nel senso che l'abbiamo creata noi, non è naturale, ma risponde ad alcune delle caratteristiche che possiamo usare per la vita, quindi la metterei nella zona grigia. Poi se essere orgogliosi o meno di questa creazione se ne può parlare. Io sarei orgoglioso. Comunque bel video 😊

❤

18:22 questa è la chiave di volta La vita è emozione. Lo so che tecnicamente si può dire che le emozioni sono segnali chimici e quindi non sono più vivi di una molecola di acqua che scioglie un cristallo di sale ma in realtà la differenza sta nella misurabilità. Ogni fenomeno misurabile è non vita, le emozioni non c’è alcun modo di misurarle e quindi sono vita. L’AI non può trovare emozioni e non lo farà mai. Poi ci si può domandare a cosa servano o a chi servano le emozioni, semmai. Ovvero perché esistano. E quindi perché esista la vita. Voglio dire, spiegatemi cosa c’era ‘prima della materia’ e io vi darò ragione in tutto e per tutto ciò che direte.

In Oriente, i maestri filosofici insegnano da secoli che tutto il mondo è, in qualche modo, collegato e che bisona percio rispettarlo.

bellissimo

Un sistema è vivente se è - e finché è - autopoietico, omeostatico, omeoretico. Può sospendere il suo sviluppo e il suo metabolismo ma non cambia nulla perché la definizione si basa sulle potenzialità, non sull'atto. Questa definizione - se si riflette molto a fondo - lascia fuori macchine, programmi, cristalli, virus, ecc e include qualsiasi animale, vegetale, fungo, batterio, protozoo, essere unicellulare dalla difficile collocazione tassonomica. Anche quando hanno disfunzioni e patologie che li rendono sterili, inpossibilitati a nutrirsi o a crescere, ecc.

Secondo me alla fine quello che si crede sia un essere vivente è solo un processo ed un insieme di reazioni chimiche, interazione fra atomi e presenza di energia che unendosi viene creato, e che si evolve col tempo, dalle forme più piccole e semplici alle forme più complesse. Quindi noi, come gli animali, non siamo altro che questo meccanismo di atomi ed energia, e potremmo essere classificati ugualmente ad ogni cosa materiale che sia fatta di atomi. Non si dovrebbe infatti poter classificare cosa è vivente e cosa no, è semplicemente un nostro bisogno mentale quello di dover classificare con termini linguistici. C'è solo da ragionare sul concetto dell'anima, che ancora sembra ignoto nella scienza, e se sta in tutti gli atomi o solo negli organismi "animati". Secondo me non è vero il fatto che un essere vivente è in grado di autosostenersi: perchè ogni essere vivente si sostiene in relazione a quello che l'ambiente ha, in cui è stato abituato ad adattarsi. Esempio: Gli animali per sopravvivere devono procurarsi il cibo che gli riserva l'ambiente, come i virus che per riprodursi hanno bisogno delle cellule (le cellule fanno parte del loro ambiente per riprodursi), stessa cosa i batteri intestinali. Non ha senso per me sto fatto di autosostenersi

👏👏👏🌷

L'algoritmo o i software sono però cose non materiali, correggetemi se sbaglio. Nel senso, saranno comunque dati da particelle, ma non sono costituiti da atomi o molecole giusto? E la parte hardware non rientra nel sistema dotato di evoluzione darwiniana. Di conseguenza, dato che parliamo di concetti e quindi definizioni "soggettive" nei confronti della realtà, che per essere studiata ha bisogno di essere piano piano definita nel possibile, non potremmo creare una divisione tra un sistema dotato di atomi ed un sistema non dotato di atomi, coi loro rispettivi nomi e riferirci alla vita come un sistema di atomi dotato di evoluzione darwiniana? Un commento yt non può risolvere ovviamente un problema del genere, lo scrivo più per essere smentito.

Alla fine il gatto, a forza di sentire nominare Schroedinger, ha iniziato a girare ansioso dietro le piante. Si voleva togliere dalle scatole, immagino.........

Skrodinger ancora mi mancava XD

nome del beat al minuto 12:12 ti prego

ti adoro

La definizione della nasa rivista non mi sembra male, inoltre non vedo perché non fare entrare virus e software nella grande famiglia dei viventi. Inoltre se riuscissimo a raggiungere un livello tecnologico in grado da alcuni dei software del futuro senzienti, magari dandogli anche caratteristiche simili a quelle umane, ancora non sarebbero vita? Grazie del video, è uno spunto di riflessione interessante

Personalmente non mi sconvolge l’idea che la vita possa non esistere, ma che invece possano esistere solo diversi livelli di complessità. Anzi, riflettendoci bene, sembra avere più senso, d’altronde ciò che chiamiamo vita si è generata da ciò che non chiamiamo vita. Comunque sia, vita o non vita, ciò non va ad intaccare la meraviglia che provo osservando la natura e l’universo in generale.

secondo me sarebbe bello trovare una parola per definire l'insieme di esseri in grado di provare emozioni e sensazioni

Bellissimo video. Mi piacerebbe comunque fare una riflessione sugli algoritmi genetici. L'informatica è la scienza che studia l'informazione. Ma la parte più interessante è che le "robe informatiche" non hanno davvero un senso, ma è la coscienza umana a darglielo. Attraverso un algoritmo (eseguibile da una macchina) quello che si fa è programmare un circuito elettrico definendone i suoi parametri (tensione principalmente) nel tempo. Cosa quei parametri rappresentano è del tutto arbitrario e non è assolutamente oggettivo. A livello fisico potremmo quindi dire che un algoritmo genetico è esattamente identico, in quanto a forma, a quello che succede quando premo un tasto sullo schermo di un cellulare. È l'interpretazione di quel "segnale" che ne definisce l'utilizzo, ma è una caratteristica prettamente legata alla capacità di astrazione umana. Dovremo separare il concetto di algoritmo dal modo in cui funziona. Se immagino nella mia testa una specie animale non esistente, che rispetta le caratteristiche della Nasa, posso definirla vita? Il pensiero è solo un segnale elettrico, un po' come l'esecuzione dell'algoritmo genetico e il concetto di qualcosa non può essere definito vita. Curioso che si fa un controllo sulla correttezza della definizione, basandosi su una conoscenza "innata" piuttosto che sulla definizione in se. Sembra quasi che sappiamo individuare cosa sia la vita, anche perché senza questa capacità ci sarebbe impossibile dire se una definizione è vera o meno. E se siamo in grado di farlo, in base a cosa lo facciamo? Anche quella parte è puramente arbitraria e a seconda delle categorie di materie che inseriamo o meno, la definizione può essere considerata giusta o sbagliata. Se vogliamo definire a priori un gruppo di entità fisiche come vita, lo facciamo partendo dalla definizione o dalla sensazione? Le definizioni hanno senso solo quando utilizzati per degli scopi, e in quel caso è più forte la definizione che la sensazione. Per discorsi filosofici naturalmente vale il contrario. Se ho bisogno di definire un insieme per generalizzare delle regole con uno scopo, non mi interrogo a posteriori se sia giusto o sbagliato che un'entità rientri in quella categoria, l'importante è che non rompa le regole che ne derivano. Altrimenti vuol dire che la definizione è dinamica e ha poco senso di esistere. Spero di essermi spiegato, ma è complicato parlarne per commento. Nonostante questo ho adorato questo video e ho una voglia matta di leggere il libro di Schrodinger che hai consigliato. Aggiungo inoltre che la parte più interessante della Scienza è proprio quando definiamo alcuni "gruppi" per dedurne delle caratteristiche utilizzabili in alcuni contesti e ci accorgiamo che le stesse regole valgono anche per elementi che originariamente non avevamo pensato potessero ritrovarsi nello stesso insieme (senza dover per forza pensare che la definizione è sbagliata)

posso ipotizzare? Se tutto ciò che esiste sia sottoposto a? mi spiego: anche la nostra coscienza come dici tu è un flusso (Energetico) che dal momento in cui cessa c'è la morte del corpo, la disgregazione e putrefazione che altro non è la conseguenza di essere sottoposti ad un'altro flusso, che potrebbero essere neutrini caricati negativamente che piovono dal cielo e che causano l'usura, quindi il tempo... come fai a datare un pacchetto di sigarette o una chiave inglese o un muro senza poter misurare la componente usura? credo che apparteniamo a qualcosa di superiore.. Una cellula del nostro corpo può essere consapevole che fà parte di un corpo che ha un cervello? Un globulo del sangue funziona, ha una sua mente, fà quello che deve fare, ma non riesce a comprendere l'influenza superiore. Il sole un'altro esempio... crea un flusso energetico con microonde energetiche nel campo visivo, la luce (e non solo) è a causa della luce che esiste visivamente una pianta, una roccia, i colori ecc. senza quella energia nello spettro visibile, tu non potresti averne coscienza... forse l'universo è la grande mente? Con una foto del satellite chandra si è potuto notare che il vuoto nell'universo non esiste e che è molto simile ad un cervello umano, che forse è un suo ologramma ricevente che deve prendere la sua giusta struttura per funzionare.. come uno specchio che riflette il sole e che può illuminare le parti buie grazie al sole.. all'energia luce... forse la mente perfettamente parallela all'universo era quella di Gesu? non lo sappiamo con certezza, ma sembra plausibile..

L'idea di "vita" nel mondo greco indicava tutto ciò che si muove. Usando tale definizione, anche i quark sono vivi.

È solo il diverso livello di complessità... Sì, mi piace, lo trovo molto plausibile.

La vita è quella proprietà che Dio ha dato all'atto della creazione ex-nihilo alla materia da differenziarla da ciò che c'era prima della creazione. Come ogni definizione ci vuole la premessa e questa che Dio esiste, se Dio esiste tale definzione è inattaccabile, ma se Dio non esiste ogni definizione ha in sè falle che siano filosofiche, biologiche, fisiche, chimiche etc etc. Ps ex studente come strano sentire Schrödinger pronunciarlo in quel modo 😅

Sapere di non sapere…questo è il vero sapere. Applichiamo questo concetto socratico alla vita e forse avremo una risposta.Cordialità.

A volte penzo che dovremmo approfondire anche la 'mica morte non sappiamo da dove arriviamo né che cavolo stiamo facendo ma soprattutto dove stiamo andando e come se vai al bar per un caffè quando finisci no sai dove sei ne dove si trova la tua casa ne da dove vieni evviva un abraccio ❤ sono disperso nell'universo e nella natura 😂

Visto il giorno. Buona festa delle divulgatrici.

Sì. Non c'è una reale differenza fra fisica e biologia perché, immagino, tutti noi, enti inanimati o animati, obbediamo alle stesse identiche leggi; una stella così come un gatto o un uomo, se ci pensiamo, hanno tutti bisogno di fare la stessa cosa: autosostentarsi consumando energia, prelevando dall'ambiente gli elementi che gli servono da bruciare. Una stella ad esempio si serve dell'idrogeno (l'elemento più comune nell'universo) per riuscire a trasformarlo in elio attraverso le reazioni termonucleari e continuare a sostenersi, un animale o un batterio fanno la stessa cosa, prelevano dall'ambiente gli elementi che gli servono per sostenersi e mantenere temporaneamente l'equilibrio. Poi la stella cosa fa? Verso la fine della sua vita, quando ormai ha consumato tutto il suo carburante, esplode, cioè si avvia alla morte diventando ad esempio una gigante rossa o una nana bianca, e attraverso questi processi diffonde tutt'attorno atomi e particelle che andranno a far nascere altre stelle. L'uomo o il batterio fanno la stessa identica cosa: quando giungono a maturità si riproducono e poi muoiono. Espandono nell'ambiente il proprio materiale genetico generando altro da sé, come fa la stella. La vita, pertanto, è una qualsiasi cosa, inorganica o organica, che sia POTENZIALMENTE dotata di tutti quei meccanismi/attributi che servono a consumare altri enti (altri atomi o esseri organici che siano) per il proprio temporaneo sostentamento, e che è contemporaneamente dotata di quegli attributi che la portano a riprodursi o espandersi nell'ambiente. La vita è tutto ciò che si autoperpetua e si riproduce, è la definizione anche di "natura". Vita vuol dire avere fame, consumare altro per continuare a esistere, volontà o meccanismo di perpetuazione cieca, di espansione nell'ambiente, o di se stessi oppure del proprio materiale di composizione. Vita è qualsiasi meccanismo che perpetua se stesso a ogni costo

La definizione della nasa funziona se si aggiunge una particolare clausola sul concetto di parassita. “La vita deve auto sostenersi ed evolversi”, il problema dei parassiti salta subito all’occhio: un parassita non si auto sostiene perché non é in grado di sopravvivere senza il suo organismo ospitante, eppure al contempo si auto sostiene in quanto é il parassita stesso che si occupa di invadere suddetto organismo, e quindi, in un certo senso si auto sostiene. Proprio qui si gioca la partita tra ciò che é vivo e ciò che non lo é; un programma d’intelligenza artificiale non é in grado di auto sostenersi perché dipende dalla disponibilità di corrente elettrica, la quale a suo volta dipende dall’uomo. Dunque una definizione corretta potrebbe essere “La vita deve essere in grado di auto sostenersi e i parassiti sono considerati vita se e solo se gli organismi primariamente ospitanti di suddetti parassiti rientrano nella definizione di vita”.

Io prima di vedere questo video che mi è capitato per caso mi ero sempre accontentata della definizione penso dunque esisto 😂

Provo a dire la nia, forse qualcosa è vivo se è in grado di diminuire la sua entropia e magari è anche in grado di modificare il corso degli eventi?

La vita é tutto ciò che percepisce con i sensi il dolore

2:26 io da piccolo avevo smontato la teoria con il mulo che non si riproduce

ⵉⵎⴰⵣⵉⵖⵏ sei bella e intelligente colta .

Secondo me la vita andrebbe definita in maniera "ricorsiva", mi spiego: non stiamo a preoccuparci se un gatto o un albero siano vivi, ma concentriamoci sulla cellula, una volta definita la vita su quella, si potrebbe dire che è vita anche qualunque cosa composta da vita elementare (cellule) che stanno insieme. Forse è più semplice concentrarsi così? A questo punto: un gatto da solo non si riproduce, ma le cellule di cui è composto, si. :-) E fermo qui il mio ragionamento, per farlo eventualmente proseguire da persone più esperte di me in questo campo

bisogna fare ordine tra proprietà necessarie e sufficienti qua ahah

Io molto spesso ricordo al mio gatto che solo un ammasso di atomi, però lo è anche il mio comodino in camera da letto, eppure io qualche differenza fra il mio gatto e il comodino la vedo, anche se sono innegabilmente tutti e due, in ultima analisi, due ammassi di atomi.

Sono sorpreso solo per la pronuncia di Shrödinger. Più che altro perchè tra tutti i possibili modi di sbagliare pronuncia questo è quello secondo me meno probabile😅

Tutto è vita! Ma non una cosa! Nulla è vivo se non tutto! Come un sasso non è vivo? Che me non è vivo un sistema solare? Solo perché soli non potrebbero esistere. La vita è l'esistenza! Questa è la definizione! La vita è l'esistenza!

non solo la vita non ha una definizione poiché la vita semplicemente è. punto e basta ma anche la morte non è definibile se non come negazione della vita, correndo il rischio di definire morti tutta materia inanimata

Io punto sulla termodinamica: potrebbe essere il mantenimento di uno "stato" di disequilibrio con dispendio di energia. L'idea di mantenimento introduce l'aspetto cinetico. La vita è un concetto non un oggetto non bisogna confondere l'idea di vita con i singoli esseri viventi, ognuno la declina a modo suo.

COS'E' LA VITA? La vita è il gaudio che procede dalla Veglia eterna, ovvero a riflesso è la gioia del vivere dei fanciulli che dalla veglia in assenza di sonnolenza diurna degli stessi procede

Forse la vita esiste nella dimensione della relazione. Non possiamo immaginare e men che meno definire la vita se non all’interno di una visione relazionale che può a questo punto ritenere viva una pianta parassita per esempio. La vita È. La vita è essere, un essere non individuato, ma singolarità. È vita ciò che ha un senso di appartenenza a un tutto, come è viva la molecola o un atomo, una roccia o un uomo. La vita allora non è nelle singole parti ma nella loro funzione relazionale. Il Tutto è vita. E il Tutto si manifesta in infinite modalità che potremmo meglio chiamare Punti di osservazione della Coscienza o forme d’onda di una probabile realtà quantica. Cosa ne pensi?

12:01 Ma quindi quel gatto di Schrodinger che si aggira solo soletto lì dietro la pianta non è vivo?? 🤭 Giusto per semplificare la questione, Fantappiè che invece era un matematico nel 1944 postulò i "Principi di una teoria unitaria del mondo fisico e biologico" introducendo il termine di sintropia al posto dell'entropia negativa. Chissà, se non riusciamo a trovare una risposta da vivi, forse potremmo trovarla da morti!

"entropia negativa": perche' non e' accettata da alcuni fisici?

Cosa non fanno le persone per apparire, anche questa è una forma di Avidità.

Ma dietro hai il gatto si Schrödinger....?

La vita è esclusivamente umano fino a che non perde colpevolmente la gioia del vivere: Perseguendo la cultura affettiva carnale propria dei mammiferi Ma non dell'uomo

È già stato detto nei Veda 3500 anni fa, come stanno le cose. Faggin sta per dimostrarlo scientificamente.

Non è facile dare una definizione di vita, per me è un sistema che elabora i “4 elementi” con “consapevolezza” di se’!

La vita è la coscienza in cui ogni essere si identifica

La vita e vivere

Riflettendoci mi vien da pensare che alla fine ricadiamo nel problema del mucchio.. Un granello di sabbia non è un mucchio.. Una mole di granelli di sabbia lo è di certo.. E due granelli invece lo sono? E 10? E 100? Il problema non è che non esistono mucchi, o che non c'è differenza tra uno o pochi i granelli, ed un miliardo di granelli, ma che per la natura intrinseca del concetto di mucchio, è impossibile tracciare un confine netto, prima del quale non è certamente un mucchio, è dopo il quale, lo è di per certo.. Mi spiego meglio.. Mi rifaccio al ricordo di una trattazione di un professore universitario ad un tedex che parlava appunto di ciò, come probabile spiegazione, adesso non ricordo chi fosse.. Quando nel "brodo primordiale" c'erano delle molecole, che si trasformavano in altre molecole, per reazioni chimiche ed interazioni varie, ad un certo punto, si pensa che siano comparse delle molecole che casualmente, avevano la proprietà di replicare se stesse, e che queste, abbiano dato via ad un processo, essendo che questa caratteristica le ha rese diffondi ili, dando loro un vantaggio rispetto a quelle che questa cosa non la facevano, o la facevano meno o peggio. Si crede che queste molecole siano una sorta di antenato del codice genetico.. Ora, detta in modo molto grossolano ed impreciso, ovvero come me la ricordo, però a grandi linee il concetto era questo.. Quelle molecole sono vive oppure no? Secondo me è la domanda ad essere malposta, come nel caso del mucchio.. In questo caso, i granelli di sabbia sono la complessità dell organismo in questione. Una molecola in grado di replicare se stessa è equivalente ad un insieme fatto da pochi granelli.. È un mucchio? Un virus è un insieme di granelli più grosso, ma comunque di poco.. Ha funzioni più complesse di una molecola che si autoreplica,ma comunque meno complesse rispetto ad un batterio, che sarà molto meno complesso di un verme intestinale, che sarà meno complesso di un pappagallo.. Secondo me il problema risiede piuttosto qui.. Solo che mentre nel mucchio, i granelli basta perlomeno contarli, per la complessità degli organismi, non è nemmeno così facile determinare un ordine ben preciso di complessità.

Serve un cuore magnetico due menza onde nord un magniete a quatro poli e un altra onda di due menzi più un quarto poli che ruota e tocchi i due menzi onde pre ruotare sia a destra che sinistra ❤ ( anche la prima pila i aveva un cuore )

Propongo la mia modestissima definizione di vita: la vita e' tutto quello che si puo' uccidere. Funziona bene con tutti gli organismi viventi. In pratica si fa smettere loro di fare quel che fanno abitualmente per perpetrare la loro esistenza. Spacca in due una roccia, saranno due pezzi che continueranno a fare quel che facevano prima. Spacca in due un virus (ok, richiede qualche attrezzo un pelino piu' specializzato, ma lasciamo lavorare la fantasia) e smettera' di fare quel che faceva per continuare ad esistere. Un po' brutale, ma mi pare una definizione che si regge un piedi.

Sono d'accordo con la NASA, ma penso che manchi un elemento: la coscienza. Hai fatto un video molto interessante sulla coscienza, puoi metterti nei panni del virus o dell'Ai? E invece del parassita intestinale? 😊

16:00 sni, non sono i programmi a "vivere" ma le sue "soluzioni"; a meno che tali soluzioni guidassero il comportamento del resto del programma (es, una I-A. di un NPC di un videogioco), al che ... damn it

La vita non è altro che manifesta energia

Quella della NASA è limitata. Mettendo insieme un po' di pezzi ecco che... Una definizione di vita cui spesso si fa riferimento è quella fornita dalla NASA: la vita è un sistema chimico che si autosostiene ed è soggetto a evoluzione darwiniana. Questa definizione non incontra grosse obiezioni ma è in errore: la vita non si autosostiene, per farlo assorbe ed elabora energia dall’esterno e lo fa non come sistema bensì come processo e un processo non può evolvere perché, formalmente, è esso stesso qualcosa che evolve. Un’analisi formale di oltre 100 definizioni di vita ha portato a questa meta-definizione: la vita è autoriproduzione con variazioni che, pur priva di valore assoluto valore assoluto indica cosa la scienza ritenga essere la materia vivente. Vale non solo per quanto è terrestre ma applicabile ad ogni forma di vita che l’immaginazione possa concepire: vita extraterrestre, forme di chimica alternativa, modelli di computer, forme astratte. E la sua unica base comune è questa: è vita tutto ciò che copia se stesso e cambia. Ma una definizione che sia completa non può aversi se non si tiene conto che il processo dell’insieme delle reazioni chimiche coordinate, selezionate nel tempo e integrate con reazioni preesistenti pone la vita nel dominio dei processi caratterizzati da proprietà emergenti, che non erano presenti prima che il sistema raggiungesse un dato livello di complessità. La vita è dunque complessità auto-generata basata su informazione che riproduce se stessa.

A me ha fatto riflettere la definizione di Dawkins secondo cui i viventi sono macchine programmate dalla selezione naturale in miliardi di anni per fare del loro meglio per continuare a far replicare i geni che contengono. Un pesce è una macchina che replica geni in acqua, una scimmia è una macchina che replica geni sugli alberi