Het is juist heel slim om te geloven. Mij werd het geloof bijgebracht door een kinderarts, die in haar vrije tijd pastorale zorg verleende. Ik worstelde ook met deze zaken. Zij sloeg de Bijbel open. Een andere vorm van kennis die ertoe deed. Ik was roen 20 jaar. Inmiddels 85 jaar. Overtuigd christen. God is zeer reëel gebleken in mijn leven. Zijn tegenstander eveneens. Jezus Overwinnaar !

Ik mis van mijn christelijke broeders, de ervaringen, de getoonde liefde, de lessen die Yeshua beide heeft doen laten beseffen omarmt te zijn door zijn geduld en eeuwige warmte. Er word met veel woorden gesproken, wat technisch overkomt, als deze jongens diep in henzelf zouden kijken naar de kleine wonderen in hen wereld en open zouden staan in God's Liefde hoe hard deze wereld ook is, dan kom je maar tot een relativering, God is liefde, de keuze van de mens niet. ❤ Bedankt voor deze aflevering aan deze vier heren.

Herkenbaar verhaal van Carel, ik heb vanaf me 18e ook jarenlang maximaal proberen te genieten, uitgaan, werken op een zonnig eiland mallorca met alle vermaak, vrouwen , festivals, drugs, steeds extremer. Bij mij kwam ook duidelijk de vraag, ben je nou echt gelukkig.. sindsdien heb in het zicht op Jezus gekregen. Wat een wonder wat een genade!❤ danku Heer prijs zijn Almacht

Wat ontzettend fijn dat iedereen elkaar laat uitpraten.

Erg knap dat jullie zich zo goed kunnen verdedigen Carel en Chris, Voor veel christenen is het heel erg moeilijk (waaronder ik) om antwoorden te geven op vragen waar ongelovigen geen kennis voor hoeven te hebben om het argument "te winnen" Erg leerzaam!

De rust en vrede die je uitstraalde was goed om te zien Chris. Denk dat alleen dat al een goede getuigenis is. Dit soort gesprekken kunnen best frustrerend zijn. Goed gedaan!

Mooi gesprek die zeker de moeite waard is om nog een keer te kijken. De veelal van moeilijkere woorden vond ik helemaal niet hinderlijk. Dan google ik gewoon de betekenis en wordt ik rijker in het Nederlandse taal en breng ik mijn NL op een hoger niveau

Heel mooi gesprek. Hoop dat de volgende snel wordt opgenomen.

Wauw heel dapper mannen, genoten van jullie gesprek en het was ook leerzaam. Ik zie uit naar het volgende debat.

Chris, kan je het een keer hebben over rhema en logos, in veel evangelische kerken worden woorden van kennis en profetie gezien als rhema, waardoor het een autoriteit krijgt die ik soms niet weet te rijmen met het schrift. Graag liken!

Hey, super veel respect voor dit gesprek, die een verademing is in vergelijking met veel talkshows, al blijft het natuurlijk op een arbeidsmatig, defensief zwaartepunt houden, niet dat ik het van mezelf beter doe.. Grts!

Mooi initiatief en knap uitgevoerd. Vier mensen die de waarheid kennelijk hoog in het vaandel hebben en daardoor de neiging om de ander te willen verdringen kunnen onderdrukken. Internationaal veel van dit soort debatten, maar in Nederland vrij uniek. Succes.

Heel leuk en gezellig dit ! ! ! ! GODZEGEN JULLIE ❤❤❤❤ (zelf geniet ik er ook van ....hoor ) ik ben overtuigd ; CHRISTINNE (-niet 666 - wel 777 GLORY HALLELUJAH 🤗

Wat een tof en inspirerend gesprek. Ik heb dit kanaal pas net ontdekt (dit is pas de 2e video die ik kijk) en ik ben erg onder de indruk van het niveau. Tof dat er ook echt een filosofische/epistemologische invalshoek wordt toegepast.

Wat respectvol van beide partijen

Ik zou vanaf Hebreeën <a href="#" class="seekto" data-time="63">1:3</a> gelezen hebben en vanaf colossenzen <a href="#" class="seekto" data-time="75">1:15</a> dat is apologetisch een basis voor hoe je God definieert. Dan hadden jullie samen ook meer fundament denk ik en was het dicht bij het Woord gebleven. Wel echt genoten van het gesprek en heel blij dat dit in NL gebeurd ik denk dat dit echt nodig is! Hopelijk gaan jullie dit vaker doen!

Bedankt, zeer goede video.

Mooi gesprek.

Heel mooi al deze getuigenissen❤️

Geloven doe je met je verstand met je gevoel en met je wil. Overtuiging komt van God zelf. De heilige geest van God overtuigd en bevestigd wat waar en niet waar is.

Mooi gesprek....en zo rationeel 😂. Ik ben opgegroeid in het orthodox christelijk geloof van de heilige katholieke en apostolische kerk van Christus. Daardoor geloof ik niet in sola scriptura. Ik kan me niet meer voorstellen, na alle omzwervingen in mijn leven ( new age, spiritisme etc.,) dat ik nooit meer in de drie enige God en zijn kerk kan geloven, de heiligen die doden hebben opgewekt en opwekken, alle wonderen die dagelijks gebeuren, alle kerkvaders, de lichamen van dode heiligen die NIET vergaan, de biecht, het vasten....bekering is een levenslang proces daarbij. Ik wens jullie al het goede toe!! ❤

Hele mooie discussie, bedankt heren!

Heel goed gedaan brothers, zeker op minutes <a href="#" class="seekto" data-time="111">1:51</a>. Shuif terug naar hun eigen manier van denken!!!! Erg goed 😂😂😂

Ik zou graag een keer met je praten ook. Een hele goede integere spreker ben je wel. Ik heb een achtergrond in het boeddhisme, maar ik ben nog altijd, nou wel, ja wel in respect naar het christelijke geloof. Lijkt me leuk om een keer te praten. Veel goeds

De Nederlandse James White en Jeff Durbin. :) Leuk om dit ook eens in Nederland te zien. Leuk en respectvol debat, waar Chris uiteindelijk toch wel het beste uit de verf kwam. Meer van dit aub! Gods zegen.

Leuk gesprek en goed om te zien dat er ruimte aan beide gedachten gegeven wordt. Ikzelf ben wat stelliger in mijn overtuiging dat de claim dat een god bestaat, volledig ongeloofwaardig is. De heren agnosten zijn wat mij betreft heel netjes en terughoudend. Dat siert ze. De heren christenen luisteren niet goed en houden te sterk vast in hun eigen geloof zonder rationele basis van hun argumenten.

Interessant, waarbij, hoewel ik zelf gelovig ben, mijn sympathie uitgaat naar de twee jongens die atheistisch zijn. Het bestaan heeft geen doel. Het bestaan is het doel.

Het is allemaal erg boeiend, toch blijf ik met de vraag zitten, wat is dan GOD echt? Liefde lijkt mij. Het gaat om gevoel, toch? Dat miste ik wel in het gesprek. Het was veel schermen met woorden en analyses. Prima en nuttig toch echter de directe band met GOD, daar had ik wel meer over willen horen. Wellicht in een volgend gesprek.

18 minuten ver, Carel is aan het uitleggen dat hij meer een evidential/classical approach neemt, en ik zie Chris denken: nope, presup all the way 😂😂

Interessant! Ik zou graag als moslim willen aansluiten met dit onderwerp

Beste Chris en Carel, dank voor deze video. Het gesprek kreeg een bekende wending die ik ook met andere kritische mensen ervaar. Het lijkt op een kloof die onoverbrugbaar lijkt. Toch heb ik de afgelopen maand een inzicht gekregen door het lezen van het boekje " De groot-inquisiteur", F.M. Dostojevski. Aangeraden door Willem J Ouweneel. Na het lezen, werd het me duidelijk dat mensen die God afwijzen, bewust God afwijzen. Het is niet per ongeluk, maar er is een enorm verzet tegen het accepteren van God als Superieur. Het falen van de mens op zich, geeft weerstand. Naar mijn idee, heeft het volgen van Christus bij mij te maken met het inzicht, dat ik niets of niemand kan vinden die een beter wereldbeeld kan voorhouden dan Jezus. De bijbel heeft een gelaagdheid, die elke keer weer een antwoord geeft op vragen die in de loop van je leven ontstaan. Het geeft antwoorden op zielsniveau, dat doet een wetenschappelijk onderzoek niet. Daarnaast en dat is een antwoord op vragen van ongelovigen, dat het volgen van Jezus meer is dan nadoen, maar heeft bij mij te maken met me identificeren met Jezus. In dat proces maak ik natuurlijk fouten, maar dat mag. Het is een groeiproces, met andere waarden en normen waar ik mee opgegroeid ben. Het vraagt een attitude om vanuit de derde positie naar eigen handelingen en gedachten te kijken. Ik heb in het verleden me als een echte fan van de wetenschap getoond. Maar het heeft me nooit zekerheden en vertrouwen gegeven. Integendeel wetenschap, heeft macht gegeven aan enkelingen en te grote machtsinvloed. Met andere woorden Christen zijn en wetenschapper, geeft de wetenschapper grenzen aan zijn of haar handelen. Er is geen kloof. Chris, je noemde Spinoza in je gesprek. Ik ben een tijd bezig geweest om waardering te ontwikkelen voor deze wetenschapper, maar helaas is me dat niet gelukt. Integendeel het heeft verwijdering veroorzaakt in en tussen mijn relaties.

Mooi debat, Carel ook sterk hoor! Chris gebruikte (mijn mening) in het begin wel iets te ingewikkelde zinsopbouw om het goed te kunnen volgen of om sterk een punt te maken. Halverwege ging het ook wel los dat iedereen (als je het mij vraagt) dat begon te doen en complexe zinnen gingen bouwen waardoor het even niet zo prettig meer was om naar te luisteren. Maar zeker het laatste deel is het gewoon weer goed te volgen en sterke argumenten over en weer. Heb wel het idee dat atheïsten - hoe breed hun woordenschat of hoog hun IQ ook mag zijn - eigenlijk gewoon het hele concept van de zondeval gewoon niet (willen) begrijpen.. Maar mooi dat jullie dit hebben gedaan!

Mooi gesprek. Zou graag meer zien van dit en dan vooral bij één onderwerp blijven. Denk dat de atheïstische mannen zo te gemakkelijk weg kwamen met dingen.

Beste, Ondanks dat het een heel fijne setting is en men met de beste bedoelingen lijkt te zijn aangeschoven, vind ik de afwezigheid van een moderator een groot gemis. Het is een erg lange video van <a href="#" class="seekto" data-time="137">2:17</a> uur waar er van te voren niet (goed) voorbereid is op het houden van een soepel en constructief gesprek. Er zijn geen duidelijke stellingnames tot diep in het gesprek en er wordt te veel afgeweken van een bepaalde structuur (als die er al is). Maak van te voren aan elkaar duidelijk hoe een ieder erin staat, maak bepaalde stellingen die goed op die verschillende houdingen inspelen en geef aan het begin van de video een korte uitleg hoe het gaat werken voor de kijker. Een objectieve moderator zou een goede toevoeging zijn om de discussie ordelijk te laten verlopen, aangezien ik zelf deze discussies met veel interesse volg biedt ik mijn dienst aan. Met vriendelijke groet, Floris.

Mooi gesprek heren. Hopelijk komt er inderdaad een vervolg waarbij jullie nog dieper op een van de besproken onderwerpen ingaan. Als er genoeg belangstellenden zijn, zouden jullie dit (potentiële) vervolggesprek dan ook als live-evenement willen doen?

Zekerheid over het bestaan van God kwam pas na mijn bekering / wedergeboorte.Tot die tijd was het een eindeloze discussie van welles en nietes. Als je God ontmoet en gaat ervaren in je leven verdwijnen alle twijfels als sneeuw voor de zon. (Als je bv getrouwd bent weet je toch aardig zeker dat je partner bestaat en ervaar je zijn of haar aanwezigheid in je leven, ) Maar als je het puur wetenschappelijk wilt bewijzen volstaat dat natuurlijk niet, maar het is wèl de manier waarop God zich voornamelijk openbaart aan de mens. Wat de wetenschap betreft, de vraag is of alles wat de wetenschap leert en onderwijst persé klopt, zoals bv de evolutie theorie. Zoals het woord al zegt: het is een theorie met heel veel aannames en hiaten. Daarnaast zien we ook dat de wetenschap ( soms) bevestigt wat de bijbel allang zegt. En ook zijn er ook bekende wetenschapper die tevens ook christenen zijn/ waren. Zoals Sir Isaac Newton. ( Volgens mij een natuurkundige) . Als de wetenschap voor jou onfeilbaar is wordt het lastiger. De wetenschap is ontwikkeld door feilbare mensen terwijl God onfeilbaar is. En dat is geen aanname...

Goed punt dat je prima kan denken niet overtuigd te worden, en alsnog gewoon een discussie aan kan gaan. Het punt is namelijk in eerste instantie om elkaar te begrijpen lijkt me. Ik vind rond <a href="#" class="seekto" data-time="73">1:13</a>:00 dat een slecht punt wordt gemaakt. Ja, mensen interpreteren de bijbel mogelijk anders. Dat lijkt mij juist de inzet, dat de bijbel een onderdeel is van de zoektocht. Als alles van A-Z helemaal uitgeschreven staat wat een mens precies behoort te doen, dan zouden we net zo goed robots kunnen zijn. Wanneer het niet volledig uitgeschreven wordt, dan zijn er dus interpretatie verschillen mogelijk.

Liefde vereist vrije keuze. ❤ vandaar de val.

Wat zegt Paulus ook al weer? Wij werden heen en weer geslingerd door allerlei wind van leer. Nu vaste grond gevonden onder onze voeten. Groet vanuit Den Haag.

@Chris, hoe kijk jij aan tegen "vrije wil" van de mens? Toen je antwoord hierop wilde ging het even ergens anders over.

Leuke video! Nog wel een dingetje, als je wil dat de gewone burger het een beetje kan volgen is er misschien wat extra uitleg nodig over de betekenis van die moeilijkere woorden

Een samenleving waarin de ‘alles moet kunnen’ denkwijze en praktisch elk soort gedrag als normaal wordt geaccepteerd, is te vergelijken is met een hoeveelheid geavanceerde apparaten/robots die hebben besloten om zelf de handleiding voor hun functioneren te schrijven. Dus niet het exemplaar te accepteren dat door de ontwerper(s) van ‘deze apparaten’ is samengesteld en bijgevoegd. De heersende opvatting in zo’n samenleving is; ‘Naast of boven mij, is er niets anders. Geen opperwezen of God en geen absolute universele waarheid. Ik bepaal zelf wat de (on)zin van het leven is en hoe ik/wij ermee wens(en) om te gaan’. Kortom: Wijzelf bepalen onze normen en waarden. René Diekstra stelde in één van zijn columns eens de vraag: Is het leven een recht, of een voorrecht? Deze vraag roept echter weer volgende vragen op, zoals: 1. als het leven een recht is, bij welke rechtbank moeten we dan zijn om ons recht te halen? 2. als het leven een voorrecht is, wie geeft ons dan dat voorrecht? Mijn inziens is het leven een voorrecht. Waarom? Door de volgende vragen te overdenken en te proberen er redelijke antwoorden op te vinden: a. Welke inspraak hebben jij en ik gehad op de vraag of we wel of niet geboren wilden worden? b. Op welke manieren hebben we, toen we door onze ouders werden verwekt, kunnen meebeslissen welke karaktereigenschappen we mee zouden krijgen? c. Hebben we inspraak gehad bij de bepaling van de kleur van onze ogen, ons haar, of de vorm van onze neus? d. Kun jij je herinneren dat iets of iemand je voordat je geboren werd, heeft gevraagd of en wanneer, je geboren wilden worden? Feiten en conclusies: a. Geen mens heeft kunnen (mee)beslissen of hij/zij wel of niet geboren wilde worden. Laat staan, waar. b. Hieruit volgt dat niemand, ook jij niet, met zekerheid kan beweren; “op mijn sterfdag stopt (ook) mijn (geestelijke) bestaan” Oh ja….als jij gelooft dat er na je dood niets meer is en er geen geestelijke wereld bestaat, kun je uiteraard beweren dat jouw bestaan op die dag wel stopt. Het lastige is echter dat die bewering gebaseerd is op jouw ‘geloof’. Je weet het niet zeker. c. Daaruit kun je het volgende concluderen: Het ontkennen van de mogelijkheid dat, na het sterven van ons huidige lichaam, onze ziel blijft leven en (eeuwig) kan blijven voort-bestaan, is gebaseerd op jouw geloofsovertuiging, of op die van andere mensen. Eigenlijk is het gewoon het aanhangen van een religie. 3. De Bijbel verklaart dat alle zienlijke en onzienlijke dingen, dus ook jij en ik, zijn geschapen door een Schepper God, Hebreeuws: "ELOHIM" En……dat deze Elohim een grandioos plan heeft (gehad) met Zijn schepping. In de tijd dat ik nog ‘kerks’ was, heb ik aan een dominee de volgende vraag gesteld; ”Stel dat ik in de eeuwigheid ben, wat moet ik daar dan doen? Is daar ook voetbal?” (Ik ben geen fan van voetbal. Eigenlijk interesseert het me geen bal) Zelfs de meest interessante hobby zou na een miljoen jaar flink kunnen gaan vervelen. Ook het steeds maar in de weer moeten zijn met schone maagden en/of de meest sexy types, lijkt me op den duur nogal eentonig te worden. Nu, een flink aantal jaren, (religieuze)avonturen, plus wat jaren levenservaring verder, heb ik op een aantal vragen antwoord gekregen. By the way; het antwoord van die dominee was niet bevredigend voor mij. Citaat van C.S. Lewis “Wat ik hier probeer te voorkomen is de waarlijk zotte uitspraak die zo vaak over Hem wordt gedaan: 'Ik wil de ethische leer van Jezus wel aanvaarden als van een grote leermeester der mensheid, maar ik aanvaard niet zijn bewering dat Hij God is. Dat is nu precies wat we niet moeten zeggen. Iemand die alleen maar mens is en het soort dingen zegt dat Jezus zei, zou geen grote leermeester zijn. Hij zou ofwel krankzinnig zijn - gelijk te stellen met iemand die zegt dat hij een schemerlamp is - ofwel de duivel uit de hel. U moet een keuze doen. Deze man was, en is, ofwel de Zoon van God, ofwel een krankzinnige of erger. Je kunt hem opsluiten als dwaas of op Hem spugen en Hem ter dood brengen als demon; of je kunt aan zijn voeten vallen en Hem Heer en God noemen. Maar laten we niet aankomen met minzame kletspraat over zijn grote leraarschap-der-mensheid. Die mogelijkheid heeft Hij niet opengelaten en dat was ook niet zijn bedoeling.” C.S. Lewis Onversneden Christendom Pag.: 61. Het volgende heb ik overgenomen van de Website: ‘Herschepping’ ------------------------------------------------------------------ Net zoals Jezus In de Bijbel lezen we dat wij uiteindelijk net zoals Jezus zullen worden, dat wil zeggen niet gelijk in glorie of positie, maar in ieder geval met net zo'n verheerlijkt lichaam als dat van Jezus. "Wat we zullen zijn is nog niet geopenbaard, maar we weten dat we aan hem gelijk zullen zijn wanneer hij zal verschijnen, want dan zien we hem zoals hij is." 1 Johannes <a href="#" class="seekto" data-time="182">3:2</a>, NBV2004 "Hij zal ons armzalig lichaam herscheppen en het gelijkvormig maken aan zijn verheerlijkt lichaam, met de kracht die hem in staat stelt het heelal aan zich te onderwerpen." Filippenzen <a href="#" class="seekto" data-time="201">3:21</a>, GNB1996 Ons lichaam zal dan, evenals dat van Jezus, niet door tijd en ruimte beperkt zijn. Zo kon Jezus in de materiële wereld verschijnen waar Hij wilde en was Hij plotseling in een kamer, die op slot was (Johannes <a href="#" class="seekto" data-time="1219">20:19</a>,26). Bij de Emmaüsgangers verdween Hij ook op een mysterieuze wijze uit beeld (Lucas <a href="#" class="seekto" data-time="1471">24:31</a>). Bij de Hemelvaart vertrok Jezus uit de materiële wereld om verder te leven in de geestelijke wereld, bij de Vader in de hemel. Wat we hier voorzichtig kunnen concluderen is dat je met een opstandingslichaam overal op aarde kunt verschijnen, zonder beperking van tijd en ruimte. Je hebt dan geen vervoermiddelen meer nodig om je te verplaatsen. Het zal allemaal adembenemend boeiend zijn en heel veel mogelijkheden geven om in vreugde en tot eer van onze Schepper te leven. Mensen, er zal nog ZOVEEL te ontdekken zijn in de toekomst met Jezus. We zullen tijd tekort komen.

Als de mens één waardevolle les van de filosofie zou moeten hebben geleerd, dan is het deze : dat het onmogelijk is de waarheid te vatten als niet de erkenning van God het uitgangspunt is

<a href="#" class="seekto" data-time="119">1:59</a>:50 klopt ook zeer zeker zoek het zelf maar op: bible numbers <a href="#" class="seekto" data-time="1877">31:17</a>-18.

Wat ik van deze 2 niet Christenen begrijp eigenlijk nadat ik naar ze geluisterd heb, is dat ze eigenlijk geleefd willen worden in een gevangenis. Alles wat je verkeerd doet daar word gelijk ingegrepen door een cipier die er voor zorgt dat alles keurig en netjes georganiseerd word. Ik zelf vindt dit een heel eng wereld beeld en ben ook blij dat God niet zo te werk gaat. Dit zou betekenen dat we wel een eigenwil hebben maar niet een eigen keuze. Maar God geeft ons juist de keuze om een relatie met ons aan te gaan. En met iemand die alleen zijn wil op legt gaat dat niet, het is zo wel geven als nemen in een relatie. Welk boek mij heldere inzichten in dit soort zaken gaf was het boek: in alle redelijkheid van Tim Keller. een boek over christelijk geloof voor welwillende sceptici het lezen waard. Hier word bepaalde punten die zowel voor niet Christenen als christenen relevant zijn bijvoorbeeld: Waarom is er lijden in de wereld? Hoe kan een liefhebbende God mensen naar de hel sturen? Waarom zou het christendom de waarheid in pacht hebben? Waarom worden er in de naam van God zoveel oorlogen gevoerd? Maar uiteindelijk is De Bijbel waar alles instaat maar kunnen wij zonder de openbaring van de Heilige Geest dit zelf niet ontdekken.

God is Geest en spreek een geestelijke taal...terwijl de wetenschap enkel vanuit het zichtbare denkt en werkt. Deze twee staan pal tegenover elkaar... !!! Het hoofd en het hart ♥ Ooit zal de 'Boom der Kennis' weer gezegend worden, wanneer de materie ophoudt ❣️

Leuk en respectvol en af en toe hersenkrakend , ben het er niet mee eens dat God kwaad gebruikt om ons iets te leren of af te leren. Wel ,en dat staat ook in de Bijbel dat Hij alles te goede kan keren.

Hoe weten jullie dat wat jullie leren waar is? Dan geef je natuurlijk als antwoord. Dor Gods Heilige Geest die in al de waarheid leid

Psalm <a href="#" class="seekto" data-time="841">14:1</a>: De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God. Zij verderven het, zij maken het gruwelijk met hun werk; er is niemand, die goed doet.

Nog even…Je mist in deze reflectie een belangrijk theologisch aspect. Wij worden geboren als verloren mensen…die geen enkel <a href="#" class="seekto" data-time="806">13:26</a> aanknopingspunt voor God hebben. God heeft de breuk die er was herstelt door Zijn Zoon en is naar ons toe gekomen. Zonder deze God blijven wij in een verloren situatie…Iedere discussie daarover is zinloos.

<a href="#" class="seekto" data-time="943">15:43</a> Waarom, wanneer je deze eerste conclusies trekt (waar ik het overigens zelf geheel mee eens ben) moet je er daarna invulling aan geven en vragen: wie is Hij? Als God tijdloos, ruimteloos en immaterieel is, is die vraag toch sowieso overbodig? Het is het veroorzakende bewustzijn en de animerende energie achter dit alles wat wij ervaren. Zo zie ik God en ik denk dat dit ook het meest verbindende Godsbeeld kan zijn.

Waaaarom zoveel moeilijke woorden??

Ik onthou vooral: dat er soms slachtoffers moeten vallen om een verhaal tot een goed einde te brengen. Een keuze die niet willekeurig is maar achteraf vaak noodzakelijk zal blijken

<a href="#" class="seekto" data-time="60">1:00</a>:00 - eens, volgens mij zit er geen logische inconsistentie in het feit dat God al weet dat wij gaan kiezen. Wij als mensen kunnen alleen in het verleden kijken, maar omdat God buiten de tijd staat, weet hij ook al wat wij als mens gáán kiezen (voor God is er überhaupt geen sprake van 'gaan', 1 dag is voor hem als 1000 jaar).

1<a href="#" class="seekto" data-time="420">07:00</a> De drie-eenheid is door Tertullian voor het eerst gedefinieerd rond het jaar 150-160. Dat betekent dat geen van de schrijvers van de bijbel, zoals Paulus, hun tekst hebben geschreven op basis van deze doctrine. Wat goed af te lezen is uit zijn brieven. Vervolgens is op meerdere concilies in de 4de eeuw besloten om deze doctrine aan te nemen als waarheid en om anderen interpretaties te verketteren (Zoals arianisme). Om achteraf te zeggen dat dit dus de enige juiste interpretatie is van de relatie Vader, zoon en heilige geest is incoherent met je argument over dat menselijk ratio feilbaar is. De drie eenheid is namelijk bedacht door een mens, op basis van hoe hij de tekst interpreteerde.

<a href="#" class="seekto" data-time="73">1:13</a>:00 Het probleem met interpretatie is “Sola Scriptura", wat een onbijbelse dwaalleer is. Ik begrijp dat we schrift met schrift moeten interpreteren, maar als we er niet uitkomen dan heeft Jezus Christus iemand aangesteld die de knoop doorgehakt en dat was Petrus. De functie die Petrus heeft ontvangen is middels handoplegging voortgezet door de eeuwen heen. Uiteraard gaat de interpretatie die gegeven wordt nooit tegen het schrift in. De volledige Bijbel is geïnterpreteerd en uitgelegd door de vroege kerk (voor de grote splitsing in 1054). Deze zelfde leer wordt ongewijzigd tot op heden gehanteerd in de Apostolische kerken (Katholiek en Orthodox). Als we willen weten wat een bepaalde tekst betekent, dan hoeven we alleen maar te kijken naar hoe de katholieke kerk deze heeft geïnterpreteerd met hulp van de Heilige Geest (zoals we zien in de Bijbel in Handelingen). Alles wat daarna kwam in de 16e eeuw is dwaalleer, er is geen “nieuwe openbaring” als het gaat om de betekenis van het schrift. Alles is reeds geopenbaard en vastgelegd en behouden door de eeuwen heen door de Kerk die Jezus Christus heeft opgericht, de Katholieke kerk (en daarmee ook de Orthodoxe kerk). Alle andere kerken zijn opgericht door mensen zoals Luther, Calvin, Zwingli etc. En dus niet door God. Wat zij interpreteren vanuit eigen verstand is daarmee totaal irrelevant. Verder goede podcast tot nu toe!

@Bart, dat je bij iemand als Etienne Vermeersch bent uitgekomen 😢. Iemand die zegt ethicus te zijn en tegelijkertijd het ombrengen van kleine kinderen verantwoord vindt. En zo iemand neem jij dan als lichtend voorbeeld. Onbegrijpelijk.

Heel leuk gesprek zeker vaker doen. Ik merk wel, met alle respect en nederigheid dat jullie de juiste vragen stellen aan de atheïsten maar niet genoeg er boven op blijven. Vooral toen de dialoog over de kwestie van het kwaad ging. Tuurlijk worstelen wij allen met deze kwestie en is het soms lastig om te accepteren dat God de wereld zo in elkaar heeft gezet. Maar vanuit een atheïstisch wereldbeeld een beeld waarin er geen god is, is er helemaal geen criteria voor wat goed of kwaad is. Omdat die er niet is, is er geen basis om kritiek te leveren op de God van de Bijbel. De atheïst zal moeten uitleggen wat zijn definitie is van kwaad. En nee, je kan niet zeggen dat lijden een criterium is voor kwaad, want uiteindelijk is dat zijn mening en kom je in een cirkel redenering terecht. De kwestie van het kwaar wordt vaak geïntroduceerd door atheïsten, dus het last van bewijs ligt ook op hun schouders. Natuurlijk is het voor mij nu makkelijk praten, ik heb ook vaak dialogen/discussie met atheïsten, en mij lukt het zeker niet vaak genoeg om mij op de juiste manier te verwoorden en door te drukken op vraagstukken zonder ze weg te laten lopen met aannames. Want dat is wat er vaak in eindigt. Update, ik moet het nuanceren, jullie hebben zeker gepusht op het onderdeel. Het blijf voor mij gewoon frustrerend dat het er op neer komt op "if god exist, then why bad things happen"? God's zegen☦️

Het is vrij normaal, dat de mens in Adam, God de schuld geeft van wat er mis gaat. Dat komt gewoon, omdat ze God niet kennen, en voor zichzelf leven. Deden wij ook allemaal. Het is nodig om de oude mens af te leggen, en op te staan in een nieuw godzalig leven. Want zo wie zijn leven zal willen behouden, die zal hetzelve verliezen; maar zo wie zijn leven verliezen zal, om Mijnentwil, die zal hetzelve vinden.

Uiteindelijk manier van denken van de atheist is erge simple. De GOD is natuurlijk boven alles. En daarom is niet makkelijk te begrijpen als het beginsel verkeerd ligt. Simple weg:" tussen de Hemel en de aarde". Daarom heb je eerst een geloof en overtuiging nodig om te kunnen verbinden.😊

Rond minuut 58 komt de vraag op hoe God's alwetendheid met vrjie wil gecombineerd kan worden, dat kan als volgt: God weet naast de keuze die je maakt ook alle keuzes die je had kunnen maken maar niet hebt gemaakt als je een beslissing neemt. Dus stel je neemt een beslissing, dan had je nog 99 andere beslissingen kunnen maken (waarvan je je waarschijnlijk grotendeels niet realiseert dat je ze had kunnen maken), maar God weet wel dat je al die andere opties had kunnen kiezen. Op deze manier kies je met je vrije wil welke van alle mogelijke beslissingen je kiest en weet God naast de beslissing die je hebt gekozen ook alle niet-gekozen beslissingen die je theoretisch gezien ook had kunnen kiezen maar waarvan je jezelf grotendeels niet realiseert dat je ze had kunnen kiezen. (Dit komt volgens mij bij Leibniz vandaan)

<a href="#" class="seekto" data-time="88">1:28</a>:20 als een persoon niet begrijpt dat god dit leven heeft gecreëerd als een test voor de mensheid dan begrijp ik dat je het kwaad dat je nu ziet niet kunt plaatsen. Als je ook niet in de duivel gelooft dan kan je dat kwaad al helemaal niet plaatsen. Verder heel simpel eigenlijk, god heeft een leven gecreëerd met goed en slecht daarin maar ook een leven met alleen goed (de hemel) en alleen slecht (de hel).

Leuk dialoog. Het was wel erg lang zoeken naar onderwerpen en soms bleven jullie daar te lang op door gaan. Misschien beter om de volgende keer wat onderwerpen alvast klaar te leggen om daar sneller op te kunnen schakelen als het op een gegeven moment te lang duurt. Jullie kunnen je ook meer op zaken richten die op de aarde gebeuren en daarbuiten. Onderwerpen zoals: Ruimte/kosmologie. Waarom andere planeten? De zin van het leven. Het menselijk lichaam. De feiten van de bijbel/profetieën die vervuld zijn. Misschien andere voorspellingen die ooit gedaan zijn? (Nostradamus) Egoïsme/oorlog/heerszucht. Schoonheid/verdorvenheid. Dingen die in de schepping zijn gelegd. Geestelijke zaken? Waar gaat het heen/toekomst. Gevoel, gedachten, verlangen. Ik vond het uiteindelijke een zeer onbevredigend gesprek. Er zit veel meer in nog. Maar wel leuk dat jullie dit doen.

Wanneer een Schepper van hemel, aarde en alle dingen bestaat, kan Deze Zichzelf dan aan ieder persoon bekendmaken? Wat zou dat kunnen tegenhouden? Hoe komt een persoon op het punt om zich volledig over te geven aan deze onzichtbare Schepper? Aan de ene kant openbaart de Schepper Zich in en door Zijn schepping, dus ook de geschapen mens. Zijn wij moedig genoeg om daar gehoor aan te geven? Het mooie van het Christendom is dat God nog dichterbij is gekomen in de vorm van Jezus Christus (de eniggeboren Zoon) om God de Vader nog beter te doen kennen. Zijn wij bereid om dit geschenk van God, Jezus Christus uit te nodigen in ons leven? Psalm <a href="#" class="seekto" data-time="2049">34:9</a> en Matheus <a href="#" class="seekto" data-time="1166">19:26</a>. God's Zegen

"God laat mensen en dieren onnodig lijden, en als je dat niet leuk vind zegt dat iets over jou en niet over god' What the actual freak dudes dit is echt ziek.

respect alleen voor GOD

Alleen door Heilige Geest weet je wat goed en niet goed is. Door begeleiding van Heilige Geest kan je dan de Bijbel beter begrijpen. Het is daarom heel erg belangrijk dat je in beginsel probeert te leven als wat God wilt. Dus niet wat je zelf wilt. Alleen door de menselijke verstand kom je niet verder. Het is heel erg dapper om met de atheists in dialoog te gaan, maar je ziet het gelijk dat hun beginsel en manier van denken ligt het al paradoxal tegen over de gelovigen. Ze zijn niet konsisten en eerlijk op hun eigen manier van denken. Yesus:" het licht gaat nooit samen met donkerheid." Leuk geprobeerd en toch altijd moeite waard om achteraf goed na te denken hoe ver ons begrip naar Zijn woorden is. Ga zo door.

<a href="#" class="seekto" data-time="64">1:04</a>:42 "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk"

Op de universiteit moet je als christen sterk in je schoenen staan. Niet altijd makkelijk toch mogelijk.

Als je alles al weet is geloven onnodig want dan ben je ook alwetend. Het gaat lijken op de zondeval , als God willen zijn job 38

voor ik het heb bekeken weet je al gewoon dat dit de meest nutteloze discussie is haha zolang iemand jezus niet in zijn hart heeft kan je discuseren tot in de eeuwigheid

Volgens de kansrekening moet je wel in God geloven: als deze namelijk bestaat, is de winst voor de gelovige oneindig. Bestaat God niet, dan verlies je niets. Dat zou ik aan deze twee atheïsten willen meegeven.

Het kan toch niet zo zijn dat indien christenen kritisch zijn op een historische en letterlijke uitleg van de bijbel (en de bijbelwetenschap dat onderschrijft), dat dit dan wordt gezien als het niet willen volgen van de waarheid. Het kan zelfs zo zijn dat wat kerkvaders eeuwen lang geloofd hebben, dat dit nu met huidige inzichten heel anders uitgelegd moet worden.

Niet alle kristenen begrijpen wat in de Bijbel staat. Het belangrijkste is dat wij de mensen niet alles kunnen weten/ begrijpen wat YHWH weet/zegt. Als wij de mensen alles van YHWH kunnen begrijpen, dan is YHWH net als de gewone mens. Geloof in Yesus Kristus is een overtuiging op zichzelf. Realistisch is precies hetzelfde. Het kan subjective en door vele aspecten kunnen beinvloedt worden. De dialoog zelf in wel interesant.

Vrije wil is dat je kan kiezen voor God of de satan. Het leiden komt door de keuze en door de relatie die je met een van beide hebt is er een uitkomst. En aan beide kanten zitten regels waar je jezelf aan mag houden daar voor moet jezelf goed voor kennen.als iedereen echt via relatie met God dus liefde met elkaar omgaan is er geen pijn en verdriet. Maar ik vind het altijd jammer dat het werk van de Satan daar krijgt God altijd en ik word bijna nooit genoemd. Dat is nou een van de grootste misleidingen die satan heeft alles op het bordje van God gooien

Atheisten 'are begging the question ' zoals de Engelsen het zeggen. Daarom goed om de bewijslast eens om te keren. Heel goed gedaan.

Voordat god mij maakt heeft hij 2 keuzes. 1 Mij te overtuigen in zijn bestaan zo dat ik zal kiezen om christen te worden sinds alleen hij precies weet hoe hij mij kan overtuigen. 2 Mij niet te overtuigen dat hij bestaat zodat ik niet zal kiezen om Christen te worden. Als god nr 2 kiest, hoe heb ik dan vrije wil?

Hij gebruikt liefst gelijk de midazolam voor hoofdpijn, terwijl alleen met een glas water en wandeling maken of een paracetamoltje al helpt. Mooi...zo zie je hoe de anderen zijn, interessant.

Weten jullie ook dat God de redder IS van ALLE MENSEN, speciaal van gelovigen? 1tim<a href="#" class="seekto" data-time="250">4:10</a>

Een discussie of debat heeft entertainment waarde. Het is leuk om naar te kijken. Maar ik twijfel steeds meer of dit werkelijk de bedoeling is. De schrift zegt dat de dwaas in zijn hart zegt (zichzelf overtuigd) dat er geen God is, dat we geen paarlen voor de zwijnen moeten werpen én dat de mens de waarheid in ongerechtigheid ten onder houdt. Als een hoorder niet geraakt en getrokken wordt door het evangelie, dan schut je het stof van je voeten en ga je door. Ik merk dat de jongens graag moeilijke woorden gebruiken uit hun boeken en van hun leraren, maar het is toch veel hol gepraat. Veel luisteraars snappen er niets van en als je het snapt, dan nog zegt het niets. Indien iemand een andere leer leert, en niet overeenkomt met de gezonde woorden van onzen Heere Jezus Christus, en met de leer die naar de godzaligheid is, Die is opgeblazen en weet niets, maar hij raast omtrent twistvragen en woordenstrijd; buit welke komt nijd, twist, lasteringen, kwade nadenkingen, Verkeerde krakelingen van mensen die een verdorven verstand hebben en van de waarheid beroofd zijn, menende dat de godzaligheid een gewin is. Wijk af van dezulken. 1 Tim.6

Er is geen objectieve moraliteit. Enkel subjectieve verlangens die zich veratalen naar voor/afkeuren.

Ik zit nu op 1.50 minuten. Waar blijft het tegenwicht? De satan.. de gevallen engel.. waar zijn de demonen.. ? Daaruit blijkt het geduld van God, Zijn barmhartigheid .. 🤔

voordat ik met het gesprek begin: waarom moet een wereldbeeld ‘rationeel’ zijn? en vooral: ‘waar’. wat een vreemd uitgangspunt

GOD heeft alles goed gemaakt. Dus alles is goed. We leven in een illusie. ❤

Chris ik moet zeggen dat, voor iemand die geen philosofie heeft gestudeerd, je meer wist dan de man tegenover je die dat wel heeft gedaan. Hij snapte je vragen denk ik niet helemaal, en bleef aannames maken.

Geloven is ervaren en zien, simpel gezegd. En het is een zaak van oorzaak en gevolg. Dus, je ervaart God van binnen door spirituele transformatie en Zijn zegenenen. Als je bid, dan wordt je geantwoord. Duidelijker bewijs is er niet dan het fysieke en emotionele.

Die laatste opmerking vatte eigenlijk samen waarom 3/4 van het gesprek op niks uitliep. Jullie begonnen goed, maar gingen niet verder in op jullie axiomatische overtuigingen. Op een gegeven moment zei Chris iets in de trand van dat de overtuiging dat er een god bestaat wel aan de basis moet liggen van de overtuiging dat de wereld ordelijk is en zowel de rede als de zintuigen betrouwbaar kunnen zijn. Ik was erg teleurgesteld dat de atheïsten hier niet verder op in gingen, maar de discussie juist naar steeds bredere onderwerpen werden getrokken. Wanneer de ontologische/metafysische overtuigingen in dit soort discussies niet duidelijk zijn wordt het erg lastig om elkaar te overtuigen in de context van filosofische takken die op deze fundamentele overtuigingen zijn gebaseerd (respectievelijk epistemologie, ethiek & politiek). Echt een gemiste kans, want deze overtuigingen werken door tot deze ''hogere'' takken waardoor er geen bruggen geslagen kunnen worden tussen beide wereldbeelden.

Wat een gelul! Komen jullie er zelf wel uit? Je Geloof in de Schepper of je geloof er niet in! En geen zwefers!. In het Geloof moet je "ook niet. "lauw" zijn !!Amen

Leuk respectvol gesprek. Heel goed verwoord Chris en Carel! Complimenten naar jullie houding en argumenten. Enige wat ik mis, is dat er weinig druk werd uitgeoefend op het wereldbeeld van atheïsme. Jullie zitten vaker in de "hot seat" dan jullie tegenpartij. Jullie kennen deze uitdrukking vast wel "it is easier for the unbeliever to smell rotten eggs, than laying good ones". Het is makkelijk voor ongelovigen om kritiek te hebben dan om zelf met oplossingen te komen. Focuspunten om de irrationaliteit van het atheïsme te benadrukken kan gedrukt worden op onderwerpen zoals moraliteit en het levensdoel op aarde. Uit mijn ervaring en onderzoek bleek dat hier geen coherent verzadigend antwoord bestaat zonder het bestaan van God. Atheïsme is als wereldbeeld geboren in de 18e eeuw, en heeft zijn oorsprong uit een westerse christelijke samenleving in het filosofisch denken. En zo zie je ook dat ze moralistisch lenen uit het Joods-Christelijk wereldbeeld om als een goed mens te kunnen gedragen. Ze willen het moreel kompas zonder de Kompas Gever. Zo spraken Bart en Brandon over het lijden. En vanuit hun wereldbeeld kan moraliteit nooit objectief zijn, omdat alles evolueert en er daardoor geen objectieve waarheid is voor alle generaties. Hoe kunnen zij dan objectief een oordeel maken waarom lijden slecht is, als zij niet het ultieme doel begrijpen van het menselijk leven? En daarom kunnen zij objectief nooit een immorele daad of het lijden veroordelen vanuit een ongelovig wereldbeeld, omdat er geen objectief referentiepunt ligt van een universele morele wet. Als het startpunt van het universum immoreel is, hoe kan het dan uitkomen op een moreel universum? Atheïsme is complete gatenkaas in zijn fundament. Zelfs beschimmelde kaas, bah Correctie: vanaf <a href="#" class="seekto" data-time="120">2:00</a>:00 ongeveer komt moraliteit vanuit atheïsme wel onder vuur gelukkig

respect voor elkaar hoeft niet

Je kunt niet enerzijds toegeven dat (in de afwezigheid van God) moraliteit inderdaad subjectief is, en anderzijds God van immoraliteit beschuldigen, LOL.

Om het heel simpel uit te leggen: er is altijd 1 god geweest en die god heeft de thora geopenbaard aan moses voor de joden, die hebben geweigerd dus werd door die zelfde god Jezus gestuurd met een openbaring van god, die hebben de joden ook geweigerd en wilde hem zelfs vermoorden maar god wilde dat niet voor zijn geliefde profeet en heeft hem dus gered en na Jezus heeft de kerk de trinity geïntroduceerd want Jezus zelf heeft nooit gezegd: o kinderen van israel, aanbid 3 in 1!(vandaar dat je nergens een duidelijk concept van de driegodseenheid in de bijbel vind terwijl dit een fundamenteel ding is voor de christenen) , daarna heeft diezelfde god de laatste profeet Muhammad gestuurd niet naar de joden maar naar de arabieren niet alleen voor de arabieren maar voor de gehele mensheid is god zijn laatste openbaring dus universeel en vandaar ook niet meer de noodzaak om nog een boodschapper te sturen en diezelfde god heeft alleen bij zijn laatste openbaring gezegd dat Hijzelf over dit bij boek zal waken, dat is de reden waarom de Quran in china hetzelfde word gereciteerd als de Quran in nederland bijv. Alle profeten zijn beledigd bespuugd beschuldigd van allerlei zaken en de mensen waren hardhorend zelfs nadat ze tekenen hebben gezien. Het bewijs voor God is heel simpel, wetenschappers zijn het erover eens dat het universum een begin heeft gehad en linken er zelfs een tijd aan, 14 miljard jaren geleden ong. Als het universum een startpunt heeft gehad met andere woorden gecreëerd is, zou het gecreëerd kunnen worden uit het niks terwijl niks de afwezigheid van alles is? Ook is het universum afhankelijk en wij mensen ook van zuurstof en allerlei dingen, een serie van oneindig afhankelijke dingen is niet mogelijk en moet iets hebben waar het afhankelijk van is. Dat is God per definitie, onafhankelijk, geen begin en geen eind, daarom kan Jezus absoluut geen God zijn, hij heeft een begin gehad en volgens christenen doodgegaan aan het kruis en weer opgewekt na 3 dagen. Ik weet absoluut niet alles maar wat ik zeker weet is dat een dood en een opwekking niet van toepassing zijn op een echte God. Als er 2 Goden zijn zorgt dat voor een conflict van wil, de ene wilt dat het regent de ander dat het zonnig is, de ene die instemt met de ander is minder krachtig en machtig. Wetenschap is trouwens een tool die we kunnen gebruiken om dingen te observeren BINNEN dit universum en zal nooit de kracht hebben om te kijken wat er voor het universum is, dus het is alsof je een metaaldetector gebruikt om brieven geld te vinden, de juiste tool is je logica en intellect die jij terwijl je het niet door hebt krijgt van God. Dat wil niet zeggen natuurlijk dat religie en wetenschap niet hand in hand gaan. Trouwens in de Islam is een kind tot hij/zij gaat puberen volledig onschuldig dus een kind die dood gaat, gaat zeer zeker de hemel in. Stel je voor dat dat kind vanuit de hemel neerkijkt op de mensen die volledig tegen de dood van dat kind zijn, dat kind zou denken: maak je niet zo druk om mij, door vroeg dood te gaan heeft mij de hemel doen binnen treden voor een eeuwigheid. Het probleem is dat we het vanuit menselijk perspectief bekijken en daarom de dood van een kind definiëren als iets slechts.

😂 niet voor niets zegt DE HERE JEZUS CHRISTUS IK BEN DE WEG,WAARHEID EN HET LEVEN (satan is de dood) ☠️

Ik ben christen en geloof niet in een god zoals de meeste weldenkende mensen. Christenen verschillen van anderen in hun ethiek en cultuur die voortkomt uit het nieuwe testament. De kracht daarvan is dat het door mensen is geschreven en niet door een hogere macht.

Het is toch zo eenvoudig. Je kunt niet geloven wanneer je wilt en ook kun je niet ongelovig zijn wanneer je wilt. Geloof is een gave en geen prestatie van de mens..triest beeld van die twee atheïsten

<a href="#" class="seekto" data-time="116">1:56</a>:17 "Als wij bijvoorbeeld in de positie van Adam waren geplaatst, hadden wij misschien wel hetzelfde gedaan" Dan was er dus geen vrije wil in het paradijs, en is de zondeval totaal onrechtvaardig. Als er wel vrije wil was, kan God de mensheid niet gestraft hebben, wat volgens Carel wel het geval is. Sowieso is het verhaal van de zondeval bizar en onrechtvaardig omdat de mens nooit de schuldige kon zijn. God wist wat er ging gebeuren en heeft de keuze gemaakt om toch precies deze wereld te scheppen, wat heeft de mens fout gedaan? Hij deed toch precies wat God al had voorzien? Carel zegt dat hij ten eerste met zijn verstand in God is gaan geloven, sorry maar daar is weinig van te merken.

Ik had in mijn vak eens les van een ateist die allerlei dingen van evenredige wetten en reacties in de natuur wist te verklaren met voorbeelden uit de natuur; maar hij was ateist, hij geloofde dus niet in het bestaan van God. Ik dacht hoe verklaar ik hem dat God wél bestaat. Ik zei als ik iets nieuws maak dan gebruik ik systemen waarvan ik ervaren heb dat ze goed werken Zou God niet hetzelfde doen? Je vind toch overal in de natuur dezelfde wetmatigheden en sytemen terug. Dan zou je toch zeggen dat ÉÉN en dezelfde persoon alles gemaakt heeft......

Jongen jongen. Ontwikkel je eens voor je over deze zaken praat.

je ziet ook echt 0 levensvreugde in atheïsten

Atheïsme 1 - Christendom 0