Je le souhaite vivement aussi !

Exact. Et à part Noam Chomsky, je ne vois plus qui d'autre a encore le privilège d'être lucide

👏👏👏

Ce qui est notamment passionnant chez Stiegler, c’est de suivre le cheminement de sa pensée et ses références, pour entendre in fine, ses arguments et sa réponse à la question. À la première, il répond point par point pendant 24mn. On pourrait croire s’y perdre, mais il n’en est rien. En réalité il ne lâche jamais son auditoire. Il n’y a jamais rien de péremptoire ou de rouleau compresseur dans la forme ; aucun étalage de sa propre culture. Celle-ci n’a jamais été acquise que pour aller plus loin et plus librement, non pour en démontrer et se fossiliser dans son aura. Avec lui, le plaisir à escalader la face nord de la réflexion, prise après prise, toucher après toucher, est une véritable renaissance.

he says capitalocene

Other people not over

You can definitely see it that way. And push it further. As it's been imposed on the people of the west by the elites. The poor europeen surviving with minimum wage is also a victim.

Parcours romanesque même; bel exemple de reconversion pendant et après la prison qui devrait servir de référence pour beaucoup de gens désespérés mais les Mass Medias préfèrent montrer les exemples inverses...

magnifique

Et ?

​@@daniellefaure9817 Et alors me demandez-vous. Un philosophe se doit d’être précis dans les termes qu’il énonce. La philosophie si elle est veut être crédible ne peut pas être un divertissement, elle ne peut pas être une série d’énoncées dénuées de sens. Prenez cette phrase, « parler d’écologie » c’est déjà le premier non-sens, une ταὐτολογία disent les grecs. De même lorsque l’on énonce (pas ici certes) que l’énergie doit être renouvelable, réfléchit-on à la bêtise prononcée. Voilà ce que je reproche au discours contemporain sur « changer la planète ».

Ibis Ibis , si on réquisitionne 50 milliardaires , on peut multiplier la population par 1000 . Faut être terriblement con pour faire autrement . Vive la Freinse le paŷs qui avance avec les freins !

@@rbaixdahmani9806 je comprend pas vraiment votre com...mais je connais un crtain usurpateur qui s appele Maltus et qui a fait croire aux gens que le nombre d etre vivant croie exponentielement..pour justifier l exterminations des pauvres..et dire qu il y avait des gens ki croyaient a sa theorie bidon....je pense k c a lui que vous fates reference..bien a vous

@@ibisibis3866 , enchanté de faire sa conne essence . Tu as trop la haine pour voir ce qu'il ŷ a à entendre . On nous cache notre volatilité . On ne peut savoir sans croire . L' espace et le temps n' existent fondamentalement pas . Le magnétisme ambiant ne gêne que ceux qui se sont noŷés dans leurs certitudes .

@@ibisibis3866 Il me semble qu'il n'y a pas trop de personnes sur terre mais peut-être trop de gens qui s'accaparent tout et détruisent tout par avidité insatiable : ce sont eux qui détruisent sciemment la planète et aucun argument ne les convaincra de contraire car leur avidité est comme le tonneau des Danaïdes : rien ne peut la combler. Sans doute parce qu'il.elle.s ont manqué de l'essentiel, enfant : l'affection réelle et sincère de quelqu'un.e...

@@daniellefaure9817 ont inseminer 100milliard d'animaux par ans pour satisfaire l'avidité dont vous parler, peut-être faudrait-il commencer par devenir vegane ,comme l'est greta T

les meilleurs partent vite....après la vidéo c'est mr Stiegler qui nous quitte..

@@doussotchristophe9411 Je ne m'en remets pas !

Stiegler, c'est beau, mais est-ce juste, voire bon ?

@@dijouxlea3164 Merci cher Léa, sidéré oui je le suis mais fasciné encore plus. C'est très très troublant, très beau, Stiegler, il manque au paysage médiatique. Salutat...

@@dijouxlea3164 Alors Bonjour déjà... "Votre commentaire est sidérant." ça c'est pas un argument, je veut bien qu'il soit sidérant, mais faut qu'on m'explique pourquoi ? J'ai maté plusieurs entretien de Stiegler, ainsi que quelque écris, de là je pense que ce mec est un sophiste, la vidéo ci dessus est un exemple criant beaucoup d'argument d'autorité, j'en reviens à sa critique du journaliste du Diplo, si c'est une honte de qualifié greta de messie 2.0 il faut expliquez et argumentez surtout quand on ce revendique philosophe... Mais bref votre commentaire ne m'étonne pas, Stiegler ressemble beaucoup au philosophe de la nouvelle vague (celle des année 70 et +) c'est à dire des machines à citation mais incapable de poser des concepts réellement novateur, de renverser la table et d'ouvrir une nouvelle aire idéologique, ce genre de philosophe fonctionne comme des gourou, rien qu'a voir les commentaire en dessous de la vidéo, personne ne pose de question (je rappelle que même le plus grand des philosophe ou scientifique à toujours des zones d'ombres), à partir de là je me pose des questions je l'ai fais part comme ci dessus parce que je crois que le profane peut apporté de l'eau au moulin et désolé si vous pensez que je suis pauvre d'esprit parce que jai osé poser des questions... vous etes franchement affligeant et cela me desole les gens comme vous qui pense réfléchir et savoir des choses alors que vous gobez les propos du premier shamans venue (et au fait merci pour le ton légérement condescendant je vous rend la pareil). Enfin personne ne répond à ma questions, qu'est ce que cela coute une réponse argumenté ?, si vous l'aviez fais plutôt que dire que mon propos est affligeant j'aurais pu changer d'avis car je suis ouvert au débat, le vrai Bien cordialement, de la part de quelqu'un qui ose reflechir

​@@dijouxlea3164 Je vais pas vous mentir, en générale je m'interesse plus aux idée qu'a l'évolution du penseur et plus aux sciences qu'à la philosophie, j'ai pas une connaissances aussi poussé et dans le long que vous sur les philosophe ou en tout cas sur Stiegler. Votre réponse m'éclaire pas mal et me donne envie de peut être creusé plus le sujet, pour tout vous dire cette vidéo sur greta m'as refroidi car elle manque d'argument et je trouve la médiatisation et les moyens mis à greta + que suspect mais à la vu de ce que vous dites sur stiegler pourquoi pas ce replonger dedans, j'irais jeter un coup d'oeil autour du concept d'absence d'époque, ça à l'air intéréssant. Enfin il est vrai que j'ai du mal aussi avec le rapport qu'entretien Stiegler avec le travail et le capitalisme, vision marxiste oblige En tout cas merci pour votre réponse et je m'excuse pour la virulence de mon précédent propos, en tout cas ça fais plaisir de lire une réponse argumenté

Thunberg fait peur car elle ose dire leurs 4 vérités aux adultes. Cette société qui détourne le regard devant leur responsabilités et qui n'ont qu'une idée en tête : générer des profits. Elle dérange d'ailleurs, avec ses amis elle est considérée comme une terroriste en GB. Je n'ai pas lu et j'avoue craindre ce type de lecture difficile à appréhender mais en tout cas M Stiegler semble être un monsieur respecté par ses amis scientifiques. Pour changer le monde, nous devons prendre le pouvoir face à l'oligarchie qui ne pense pas au bien commun et malheureusement, je ne pense pas que nous sommes suffisamment en colère pour agiter réellement le cocotier. Nous préférons notre petit confort d'homme occidentaux.

Ça s'appelle "penser", vous devez pas connaître.

Tout à fait d'accord avec vous. Des qu'il sort de son domaine de prédilection en citant ses philosophes favoris, tout se délite très vite. Il n'a même pas compris que l'oligarchie dit en communication exactement le contraire de ce qu'elle fait. Macron en est un parfait exemple. Alors l'ado Thunberg comme référence !

Kant. Bergson.

Si vous ne commencez pas par Kant, qui explique bien les conséquences des lumières et de la nécessité morale face à "l'évolution prométhéenne du genre humain sur terre, alors vous ratez la première marche d'un raisonnement très documenté.

@@annegayet4054 C'est passionnant !

Adepte du macaron présidentiel ? Ou prophète du covid ?

@@daniellefaure9817 J'étais très ironique.

@@williamgeorges5494 oui, c'est sûr que lui n'a pas été placé là par hasard, ni l'avocat du sarkome juste au moment où la justice commence juste à faire son procès. Et puis le " pensez printemps", après celui confini que nous venons de vivre a quelque chose de prémonitoire...

m d r

Ton commentaire alambiqué est vide de sens. Greta amoureuse et quoi ? Ça lui fera fermer sa bouche ? Tant de circonvolutions pour ne rien dire d'intéressant et rester dans le déni c'est déjà un supplice à lire et n'apporte rien au débat

@@Killingzebill13 Un commentaire constructif sur l'incohérence interne dans le discours de Stiegler? plutôt que de vous concentrer sur l'ironie de la fin de mon message et de réagir comme le font la plupart des dogmatiques. Je ne souhaite qu'une chose, qu'on me démontre que je me trompe. Faites-le. Ou "fais-le" puisque vous semblez me connaître.

@@th.l.7768 Vos phrases sont trop longues pour être intelligible et n'apporte à mon sens rien d'intéressant sur la question du modèle sociétal actuel. Apprenez à structurer votre pensée, ce que vous reprochez à M Stiegler c'est certaines incohérences. Cependant Stiegler présente l'humain comme des êtres tiraillé par ses désirs et des pensées en opposition. Le modèle scientifique actuel financé par le productivisme n'est pas la panacée de part la dissociation entre physique et biologie. Cependant ce n'est pas la faute des hommes mais du système. Il serait intéressant de le remettre en cause pour faire avancer l'humanité vers un modèle qui se soucie du vivant

@@Killingzebill13 Mes phrases sont longues intentionnellement. Je me doute qu'elles ne sont pas forcément compréhensibles en première lecture mais elles sont faites pour que le message soit relu plusieurs fois. Je ne suis pas globalement contre la pensée de Stiegler. Je l'ai cité en exemple de nombreuses fois dans mes cours. Par contre, pour moi, cette contradiction dont je parle est fondamentale : on ne peut à la fois baser sa pensée et son action sociale sur des données scientifiques et dire d'autre part que cette science, qui est le mobile de votre action, est faussement scientifique. J'irais même plus loin : que le changement climatique soit, ou ne soit pas, d'origine anthropique, cela ne change rien à la critique du système productiviste capitaliste. On constate ses effets de manière quotidienne et pas seulement au niveau de l'environnement. Si on spécule une demi-seconde, on voit que faire porter les changements sociétaux sur l'urgence climatique n'est pas forcément une bonne stratégie ; il suffirait en effet d'un consensus scientifique prouvant que le changement climatique est naturel pour faire exploser la critique sociale du capitalisme sauvage tel que nous l'expérimentons actuellement, tout simplement parce que cette critique aurait été fondée sur une information erronée. Je ne suis pas le seul à critiquer le développement durable comme étant un oxymore : une croissance économique, même lente, basée sur une société technologique omniprésente, grosse consommatrice de ressources (énergétiques et minérales), ne peut pas être durable. J'ai connu l'époque où les questions environnementales ne se limitaient pas au climat mais à toutes les formes de pollution, même les plus locales et les plus insidieuses. J'ai aussi connu l'époque où la critique sociale envisageait l'écologie comme un objet de réflexion parmi d'autres. L'urgence écologique, à mon sens, est un piège car elle domine tout le reste et risque d'être utilisée par le politique pour sauver un capitalisme débridé responsable de bien des maux mais en fin de vie. A mon avis, si le politique ne se sent pas agressé par le militantisme écologique, c'est parce qu'il n'est pas dérangeant pour lui, moins dérangeant en tous cas que la mise en cause directe (comme dans le cas, entre autres, des gilets jaunes). Et c'est pourquoi je pense que cette incohérence dans le discours de Stiegler est apparue. En même temps qu'il critique la science qui justifie l'urgence climatique, il se retient de critiquer les mouvement "sociaux" qui se fondent sur cette urgence. C'est à ça que je voulais aboutir : pour moi l'urgence n'est pas climatique, elle est humanitaire.

@@th.l.7768 Ce que vous appelez urgence humanitaire, je la nome urgence du changement du modèle sociétal qui montre ses limites d'un point de vue climatique et sur ses impacts sur le vivant. Remettre l'humain et la nature au centre des préoccupations politiques sont des impondérables. Aujourd'hui tout le système n'a qu'une seule logique : le profit. Quitte à piller la planète de ses ressources, détruire les écosystèmes et rendre esclaves les humains. Je ne suis pas professeur, et je ne partage pas votre idée qu'une pensée doit être complexe, en simplifiant les problèmes, ont les rends plus compréhensible et l'urgence n'est pas de chercher les contradictions mais de faire consensus sur ce qui cause le tournant dramatique qu'est en train de créer l'humanité.