Qu'est ce qui fait qu'ils sont médiocres selon vous ?

@@CynouillelaCytrouille t'as mangé un clown Corky?

@@sativothegrail461 Non.

méritocratie et non médiocratie

S'il n' y avait pas eu les réseaux sociaux, ils auraient été suicidés ...

le prix nobel de quoi? Il n'est pas scientifique, il manque totalement de rigueur.

Il ne peut pas être scientifique, il est à priori incorruptible.

@@vincentschmitt392 il est microbiologiste mais il n'est pas scientifique bravo encore un génie

@@vincentschmitt392 il manque de rigueur… peux-tu dire en quoi à la place de lâcher une critique non fondée et gratuite ?

Ils ont un site ???

Le grand déluge, sans doute... Et hélas, c'est même pas de l'humour car ça vient réellement ; avec toutes les inondations, floods et fonte des glaces...

ne vous en faites pas gaetan au moins pour l impuissance il y a le cialis

On attend surement que les énarques amènent une solution non?

c'est vrais .. car il est le seul qui parle de la micro biologie qui pourrai sauver des agriculteurs

Moi je suis apprenti paysagiste et travail sur les sols

Qui veulent au fond absolument rien dire.

C est hélas un constat affligeant

J'aime bien aussi le "Il faut faire rentrer au sillon une plante malade..."

@@ruiFF77 Bon. Sinon, vous vous intéressez au message qu'il y a derrière, ou vous vous appesantissez sur deux ou trois phrases qui vous agacent un peu ?

@@Briselance Ils ne s’appesantissent pas sur deux ou trois phrase, ils sont au contraire admiratifs... :-(

Prix Nobel de mon Q.

"Tous les êtres humains trébuchent un jour sur la vérité. La plupart se relèvent rapidement, secouent leurs vêtements et retournent à leurs préoccupations, comme si de rien n'était." Winston Churchill

Des idees qui plaisent c'est tout. Ce que les bobos veulent entendre. Il n'a aucin credit aupres des scientifiques.

L'épuisement des sols et la disparition de la vie terrestre et souterraine sont bel et bien des vérités. Et ces catastrophes écologiques sont, en (grande) partie, dues à l'agriculture moderne. Que cela vous plaise ou non. Madame et Monsieur Bourguignon aident les agriculteurs à adopter un autre modèle de production. Nous avons besoin d'expérimenter plusieurs modèles pour trouver le plus viable et le plus durable. Ce couple participe donc, indéniablement, à la création d'une meilleure agriculture. Vous ne parlez qu'avec votre haine et votre refus du changement sans réellement comprendre les enjeux, c'est malheureux.

haine, refus du changement... ben voyons... Les Bourguignons font l'amalgame verites et contre-verites. C'est devenu du business, faut plaire aux bobos pour faire de la tune.

Correction : Le consommateur *informé* est le patron !

C'est parce que la vérité ne veut pas être dévoilé, donc les preuves sont effacé! C'est malheureux mais il faut ce battre contre ça.

Peu probable, mais libre à vous de les créer.

Il parle de la suppression de la chaire de micro biologie des sols en 1986 "il y a 20 ans". Si on en croit son témoignage je dirais 2006

Solutions locales pour un désordre global (2006)

Celou34, Je n'ai pas l'habitude, du tout de répondre à des commentaires sur KZfaq. Mais il me semble que nous ayons vue toi et moi la même vidéo sous un angle différent et c'est de cet angle que je vais te partager: Je vais commencer par la fin, qu'a t'il à nous apporter ? pour moi concrètement deux choses différentes: - Cette vidéo nous apporte premièrement l'information que de telles catastrophes biologique existent, ce dont trop peu de personnes ne pourrait même qu'imaginer leurs existences. -Ensuite elle apporte des solutions ; comme le bois raméal fragmenté, dont il nous explique comment le créer, l'utiliser, nous montre directement ensuite qu'il l'utilise pour sa propre production et enfin nous invite à regarder en vidéo comment l'appliquer à l'échelle d'une grande agriculture ; une autre solution , la présentation de l'association Kokopelli, qui malgré des lois sommes toutes influencées par des lobbies véreux , envoie et partage des graines à travers le monde entier. Pour ma part j'entend très clairement dire M Bourguignon que les agriculteurs sont les victimes de cette société alimentaire et non des diables voulant profiter du système. Les diables sont les multinationales possédant les graines et poussant les gouvernement et agriculteurs à accepter telle ou telle graine transgénique. M Bourguignon n'est pas contre les agriculteurs, au contraire il ne souhaite que les aider à retrouver une terre saine et vivante. C'est pour cela d'ailleurs qu'il à ouvert un laboratoire d'analyse biologique des terres agricoles. Je trouve même que M Bourguignon ET sa femme, sont deux personnes qui dans leur vidéo reste très calme et patient , peut-être même trop, vue l'ampleur de leurs découvertes avec les conséquences qu'elles impliquent. Parce que l'on parle tout de même d'une famine mondiale orchestré par des multinationales & gouvernements qui sont conscient (du moins je l'espère, quoique cela puisse être paradoxal) des dégâts qu'ils instaurent. La fin du pétrole ne verra pas que nos moyens de transport devenir en périls, notre agriculture aussi.. Enfin, et c'est ce qui m'a le plus interloqué dans ton commentaire, M & Mm Bourguignon n'entretiennent pas vraiment la peur.. même si je te comprend, cela fait peur. Très peur même, mais parce que c'est la vérité. Qu'ils le disent ou non , la seule différence notable sera les actions menées par celles et ceux qui auront su entendre son message d'alerte et réagir en fonction. Et si il y a sur 100 personnes informées, 99 qui ont peur et 1 agriculteur que cela motive de changer sa façon de travailler, alors cela en vaut la peine. Pour le bien futur de l'humanité. J'espère que mon angle de vue t'a aidé d'une quelconque façon, toi ou un autre lecteur.

Je pense que tu n'es pas proche du milieu agricole et que n'a pas compris ce que je voulais dire . Je suis entièrement d'accord avec ses propos sur les multinationales . Celui qui détient les clefs du garde-manger tiens l'humanité en son pouvoir et nos agriculteurs sont manipulés depuis longtemps . entre parenthèses Monsanto n'existe plus .Là ou je ne suis pas d'accord c'est sur les analyses et comparaisons qu'il en retire Je m'explique :Une forét fonctionne en circuit fermé , rien n'en sort . Schématiquement il y a l'assiette ( le facilement assimilable c'est à dire pour une plante les éléments en solution ) Le frigidaire ( peu assimilable mais facilement extractible par les racines ) et le congélateur ( ce qui est prisonnier dans les roches ) . Tous ces éléments sont absorbés transformés petit à petit redistribués à nouveau transformés et réutilisés . Rien n'est perdu et au contraire le sol continu à s'enrichir en absorbant et en fixant l'azote et le carbonne de l'air pendant que ses racines dissolvent la roche et en extrait les éléments ( Phosphore potasse magnésie oligos Etc . On étudie çà à l'école . La génése des sols . M bourguignon à rajeunit le discourt en apportant quelques découvertes mais il ne fait que reprendre les cours de science et j'ai fait mes études dans les années 70 . Une terre agricole , même si je suis d'accord avec lui sur les dégats qu'entrainent les labours profonds , subit chaque année des exportations importantes d'éléments dans les récoltes .Je ne développerais pas car il faudrait un bouquin . On a l'impression en écoutant ces beaux discours que l'on n'a qu'a se baisser pour trouver de la matière organique . Il y a bien longtemps que les agriculteurs recycles tous les déchets pour récupérer le maximum d'humus . Que beaucoup achètent des engrais organiques . Le semis direct ( c'est à dire sans labour ) est appliqué dans de nombreuses régions depuis longtemps .Le bord des parcelles n'est pas le désert décrit dans ce discourt . Il y a 50 ans il y avait moins de monde à nourrir et les récoltes n'étaient pas toujours suffisantes en quantité . les intoxications alimentaires étaient fréquentes . Et je ne parlerai pas ici des pesticides bios , souvent plus dangereux que les produits phytopharmaceutiques .Au fait c'est quoi un pesticide ? C'est un produit qui détruit la peste au sens large , c'est à dire la maladie . Un antibiotique est un pesticide . Quand aux agriculteurs il y a bien longtemps qu'ils cherchent des solutions financièrement acceptables tout en continuant à mettre dans nos assiettes des produits les plus propres possible . Il ne faut pas oublier qu'ils sont les premiers à les manger !!!!

Je ne suis formaté par personne au contraire de nombreux consommateurs victimes de certains médias et prédicateurs qui veulent nous faire croire qu'ils sont seuls à détenir la vérité . Par contre j'observe , je compare , j'essaie , je me renseigne et pas seulement auprès des détracteurs aux discours orientés dans un sens ou dans l'autre et surtout pas auprès des industriels .Je ne reviendrais pas sur nos ancêtres qui s'empoisonnaient à l'ergo ou au charbon , ni sur les famines en raison de récoltes insuffisantes en l'absence de protection efficace . J'ai suivi et suis encore des exploitations en bio avec l'utilisation de "SDN" et de produits de bio-controle bien avant qu'on leur donne un nom ( potentialisateur , précurseurs , éliciteurs et autres .Ces méthodes exposent dés que la pression monte sans moyen de rattrapage . La liste de ces produits a augmentée mais les résultats restent les méme .Et ne me faites pas croire que c'est parce que les plantes sont mal entretenues et mal alimentées . Pour en revenir à l'Espagne , je ne pense pas qu'elle produise du blé sous serre . par contre ils nous inondent de fraises chimiques et autres produits avec la complicité des centrales d'achat qui préfèrent du fruit à 1 € plutôt que de la gariguette bien Française et de qualité à 2 € . Prix mini pour que nos producteurs puissent vivre .Quant au semis direct , il était en expention il y a une dizaine d'années mais il est abandonné en raison de la concurrence hydrique , alimentaire et à l'augmentation de mitadinage sur blé dur .De plus vous me direz comment vous faites pour maintenir la fertilité du sol sans intrants pour compenser les exportations .L'herbes et la paille ne suffisent pas , en tout cas pas chez nous . Il est vrai que la PAC apporte une aide non négligeable aux chasseurs de primes mais tout le monde n'en bénéficie pas . Pour les OGM et le glyphosate , détenu maintenant par Bayer nous pourrons en reparler une autre fois , mais renseignez vous bien , en particulier sur l'AMPA et son origine autre et bien plus grave que celle issue de l'agricole . Bonne journée .

Merci celou34. Au milieu du concert de louange de tous ces gens qui boivent les paroles du gourou, enfin un peu de bon sens! Parce que, dans ce beau discours, il y a beaucoup d'inexactitudes! Tout d'abord, c'est vrai qu'on a commencé à utliser les pesticides dans les années 50....et la dernière attaque d'ergotisme en France, une maladie mortelle dûe à l'ergot du seigle, champignon microscopique, date de 1951 En effet, chaque plante a des parasites, champignons microscopiques, qui produisent des mycotoxines dont certaines, comme celle produite par l'ergot du seigle, sont très dangereuses voire mortelles. Elles ont été éliminées par les pesticides. Mais sont toujours présentes en bio, et ce bien que cette agriculture utilise aussi des pesticides, à base de cuivre. Beaucoup moins efficaces que les pesticides modernes, ils nécessitent en moyenne 50% d'épandage de plus. Or le cuivre est non lessivable (une fois dans le sol, il n'en bouge pas) et extrêmement nocif pour la vie microbienne des sols. Ce qu'il dit sur l'état de santé des gens est un non sens total. D'après lui, les gens ayant 80 aujourd'hui n'ont réussi à atteindre cet âge que parce qu'ils ont mangé "sainement" jusque dans les années 50. Mais ceux qui les ont précédés, et qui ont mangé sans pesticides toute leur vie, ne dépassaient pas la soixantaine, et encore, pour les plus chanceux.... Quand à l'augmentation des frais de santé, elle est dûe à 2 choses: 1) le dépistage généralisé pour bon nombre de maladies, qui existaient aussi avant les années 50, mais qui, n'étant ni recherchées, ni soignées, menaient à ce qu'il convient d'appeler un "pas vu, pas pris" et n'apparaissent dans aucune statistique, quasi inexistantes à l'époque. Or, on ne peut pas trouver ce qu'on ne cherche pas! 2) les médicaments évoluent sans cesse, de nouvelles molécules sont synthétisées chaque jour, et vu qu'aujourd'hui on dépiste plus, alors on soigne plus. Pour finir dans la série des mensonges "nous traversons la pire période de,sécheresse depuis 3000 ans" Faux et archi faux! Il y a 1000 ans, pendant l'optimum médiéval, il faisait 3 à 5 degrés de plus qu'aujourd'hui. Tous les 1000 ans environ, la Terre se réchauufe. Ces périodes, appelées optimum, (Minoen, Romain, Médiéval) durent entre 250 et 300 ans. Elles sont suivies de période de refroifissement. Le dernier mini âge glaciaire s'est terminé dans la 2ème moitié du XIXème siècle. Bref, on est très loin de la "linéarité climatique" que cherche à nous vendre cet homme....

Lesquels ?