Quand il fera 50 degrés à l'ombre il y aura encore des génies pour nous parler de la dette publique et pour nous expliquer qu'on a des ennemis partout... Manque la zik de la "marche impériale" pour bien faire passer le message : "ce que tu dois tu le dois !!!" Le tout sous couvert d'une respiration haletante et voilée... Question : Qui ici en a quelque chose à faire de la dette publique? Aucun citoyen n'a jamais voté directement pour ce système économique, c'est les gouvernements qui en sont responsable pas les peuples. Alors remboursez vos dettes si ça vous fait bander et arrêtez de nous mettre vos délires sur le dos.

Le problème avec le terme "économie de guerre" c'est qu'il fait allusion à quelque chose de transitoire. En gros, on fait des efforts maintenant dans l'espoir de gagner la guerre et pouvoir revenir à une situation "comme avant". Dernier exemple en date, le Covid. Ici, quand on parle climat, on ne gagnera jamais la guerre. Par exemple, le CO2 restera dans l'atmosphère même si on arrête toutes nos émissions. L'enjeu est simplement de changer pour toujours notre système économique pour limiter les effets désagréables du changement climatique. Loin d'une simple économie de guerre donc. Le seul point commun entre les deux, c'est la notion d'effort.

Faut il continuer à vivre dans la servitude pour le plaisir des riches ?

Je viens de regarder l'émission entière, il manquait un Jean-Marc Jancovici et un Gaël Giraud pour la partie technologique et financière.

Les politiciens ne s'occupent des problemes qu'a partir du moment où ils ont trouvé le moyen d'en tirer profit.

merci salomé, merci francois

Bravo et merci M. RUFFIN ❤❤❤

Ce qui est fascinant aussi est que les changements à opérer sont à la fois énormes et faciles et bienvenus. Budgétairement, les investissements à faire sont faibles par rapport à l'argent mis, par exemple, dans l'armée. En sachant que l'armée pourrait aussi être mobilisée massivement pour faire cette bifurcation. La difficulté n'est pas financière, mais idéologique, culturelle. Je ferais volontiers le parallèle avec les autres exploitations ou dominations : le patriarcat, le productivisme agricole, l'esclavagisme... C'est un boulot d'affranchissement que nous devons faire, de résistance. Asséchons le système capitaliste-extractiviste, désertons, passons directement à la suite qui existe déjà à plein d'endroits. Ils ne sont puissants que parce qu'on leur laisse beaucoup de pouvoir.

les 1% mais c'est totalement faux,on exporte notre pollution ,la chine ok et elle vend a qui tt ses produits?

Les préoccupations des politiques libéraux sont dépassées. L'effondrement concerne tout, diversité des espèces, dérèglement exponentiel du climat, raréfaction des ressources énergétiques et industrielles. Il faut aborder le problème par un côté constructif et pédagogique pour que les gens comprennent enfin les enjeux, il y aura toujours des réfractaires mais cela ne doit pas rester du domaine du confidentiel et arrêter de laisser croire aux solutions miracles à court terme. Une excellente chaîne KZfaq en fait la démonstration, Limit.

Economie de guerre fait une référence au rationnement. Le rationnement on est la seule application pratique d'une sobriété égalitaire.

Tiens encore un plateau avec Mr Olivier BABEAU, qui vient défendre l'indéfendable...Rappellons ses positions: Il est hostile aux propositions de la Convention citoyenne pour le climat, qu'il présente comme « un ensemble idéologique assez cohérent, en fait, qui veut choisir la décroissance contre la croissance, et qui est en fait une action contre notre modèle de civilisation et l'économie de marché, en réalité ». Il estime qu'« elles transformeraient la France en Venezuela en deux mois » et évoque un projet « porte-voix des élucubrations écolo-totalitaires les plus folles ». Il considère que « les vraies solutions écologiques sont l’agriculture intensive pour limiter l’usage des sols, les OGM pour limiter les intrants, le nucléaire pour limiter le carbone, et le numérique pour mieux économiser l’énergie ». Et donc ce qu'il dit clairement dans son intervention c'est que comme on est des petits pollueurs (soi disant) par rapport aux gros pourquoi ne pas continuer voire même polluer un peu plus pour faire de la croissance et de la richesse "on est moins pire que les autres". superbe argumentaire bien biaisé et bien puant.

L'exemple de la betterave est assez représentatif de ce que la volonté politique peut amener

T'as raison François Ruffin, on est bien dans une situation de guerre mondiale, et les premiers à l'avoir dit sont l'AIE (agence internationale de l'énergie) et la BMI (banque mondiale d'investissement, quand respectivement ils donnent pour chiffre en 2010; plus 5 millions de morts par an dus directement au dérèglement climatique et plus de 1000 milliards de $ de pertes annuelles dues à ce même dérèglement climatique. Par exemple l'ouragan Katerina, etc. Donc on est bien dans une situation de guerre mondiale, et les bobos sur les plateaux TV qui jouent avec les mots pour le fun, feraient moins les malins s'ils avaient leurs enfants ou leurs proches morts devant eux, dans leurs bras, ou disparus dans les flots et la tourmente.

Consultons l'histoire. Y a-t-il un seul exemple, dans l'histoire, d'une civilisation qui se serait dit: "Eh les gars, faut qu'on arrête, on va dans le mur !"? Bien sûr que non.

Impossible de voir la version complète du débat, il n'est pas visible en France. C'est dommage de réserver des émissions aussi intéressantes uniquement à l'étranger 🙄

C'est quoi cet économiste à deux balles ? Le Babeau laisse entendre que les français ont une consommation sobre et que les chinois font la fête. Mais d'où viennent les biens de consommation française ? Pas de France. Il n'y a plus d'industrie Hexagonale. La pollution produite en Chine, "atelier du monde", résulte de tous les produits que les occidentaux achètent mais ne produisent plus. Le problème est la globalisation, ici, et bizarrement les interdépendances néfastes ne sont pas du tout mentionnées.

exemple internationale d'action pour sauver la planète dans les années 90, contre les produits qui percent la couche d’ozone!

La Décroissance et l'Autonomie ! S'auto organiser , c'est cela la clé ! 🍅🤙🌻🏴‍☠️🦊

Les 1% ne prennent pas en compte les importations sais faut et les importations creuse notre déficits Par Exemple si on recycler l huile de cuisson pour le bio diesel on limite sur notre territoire 80% de polisson du au diesel et on ne finance plus la déforestation du a l huile de palme et l huile de soja pour les bio carburant on limite le transport vu qu on le filtre sur notre territoire Pour la limitation de vitesse sur autoroute j ai été choqué de ce qu a dit un de votre invités non ça n augmente pas les morts quand Chirac a baissé la limitation de vitesse sur l'autoroute il a diminué le nombre de morts sais bon pour le porte-monnaie car on économise 20% sur un plein et sais bon pour la planète

Tant que la chine et 'l'inde ne font pas la transition écologique on brasse du vent .

Je pose ce constat là comme ça : notre civilisation nous a mené à cette situation. On va demander à cette même civilisation de gérer, sans remettre en cause sa manière de penser, les dégâts et la survie de son modèle ?

Laure Adler devrait cesser ses réflexion de café du commerce , elle n’a plus sa verve et esprit d’àntant

Ca m'agace l'absence de relance à chaque fois qu'un debateur sort l'argument sur la France et ses 1% blablabla la chine bla blabla l'Inde . Pourquoi personne lui demande clairement si il pense donc que de toute manière c'est trop tard et que foutu pour foutu il n'y a aucune raison de se restreindre et de renoncer a son style de vie basé sur la consommation. On peut légitimement etre defaitiste mais dans ce cas on le dit clairement et on ne critique pas ceux qui veulent agir en faisant croire qu'on aurait une autre solution miracle dans sa manche qu'on ne presente jamais. Les croyances profondes de ces personnes ne sont jamais interrogees.

Prendre "des mesures massives". Intéressant. Lesquelles???

Le problème c'est le prisme du réchauffement climatique qui demande obligatoirement une alliance globale entre tous les pays du monde. Alors que si on prend le prisme de l'érosion de la biodiversité ou de la pollution des eaux, c'est plus concret et plus local, et donc on n'a pas besoin d'alliances pour agir.

Babeau est à la ramasse sur la question des limites planétaires. Ce serait bien, à la télévision d'en faire la liste ou de diffuser le graphique correspondant, pour mettre les gens dans son genre à jour. L'intégrité de la biosphère, l'intégrité de l'atmosphère, l'intégrité des océans, l'intégrité des sols et l'intégrité du cycle de l'eau sont les cinq enjeux des neufs limites planétaires. Les cycles biogéochimiques de l'azote et du phosphore se produisent dans les cellules des êtres vivants, dans la chaîne alimentaire et sont impactés par notre modèle agricole. Modèle agricole qui bazarde des produits chimiques qui dérèglent la vie, dans l'environnement. Chose que fait aussi notre modèle industriel. Ce sont les principales causes de l'endommagement de la biosphère. Le réchauffement climatique étant la dernière avec l'artificialisation des sols. La perte de biodiversité fait que des espèces prolifèrent et provoquent des ravages, avant de mourir d'épuisement de leurs ressources. La perte d'intégrité de la biosphère s'auto-dévore et est donc aussi classée dans les problèmes sur lesquels réfléchir. Ce sont les 5 limites sur 9 pour lesquelles on est dans le rouge. L'acidification des océans n'est pas encore jugée catastrophique. Notre production d'aérosols et l'état de la couche d'ozone (qui nous protège du pire du rayonnement solaire) ne sont pas jugés dans un état catastrophique. Même notre usage de l'eau n'est pas jugé catastrophique. Mais pour ces 4 limites où on n'est pas dans le rouge au niveau planétaire ; la situation peut toujours se dégrader.

le sorgho va cramer. comme le reste. dixit les américains qui voient leur production de sorgho cramer à cause du changement climatique. et c'est vraiment dommage.

Vraiment une excellente émission. Bon madame Saqué n'a pas encore assimilé la "mortalité du Kinder Bueno", mais ça va finir par rentrer. La pédagogie, faut répéter. Une vrai question naïve d'un ingénieur sans malice : pourquoi les journalistes (même les sérieux qui s'intéresse au sujet) n'assimilent pas les nombres ? Mystère de notre temps...

La seule intervention intéressante est celle d'Olivier Babeau.

en fait le débat , c'est si "économie de guerre", ce sont les bons mots? ça part toujours bien dans ces débats, et après, on fini par discuter pour savoir si à la place du mot "guerre", on devrait dire "scoubidou". j'arrive pas à voir l'interêt réel de ce genre de débat. (ruffin président, peu importe les mots qu'il emploie, on sait ou il veut aller et comment).

Dérèglement climatique: le Sahel reverdit. Le Point rapportait une bonne nouvelle en provenance d’Afrique, où les experts constatent que le « Sahel reverdit ». Selon Luc Descroix, un hydrologue interrogé par l’hebdomadaire, « l'Afrique de l'Ouest a connu un épisode de sécheresse brutal de 1968 à 1993 (…), [mais] c'est du passé. Nous avons désormais des données robustes qui nous permettent de dire que la pluviométrie est revenue à son niveau moyen de long terme ». Le magazine annonce même « que le Sahel connaît parfois maintenant des inondations ! ». Pour Luc Descroix, « on est parti pour des moussons efficaces au moins jusqu'en 2100 ». L’hydrologue observe « un reverdissement accéléré dans les régions les plus peuplées (…). Les terres sont très médiocres, mais, avec un travail intensif, elles nourrissent 400 habitants par kilomètre carré », soit l’équivalent d’une « densité quatre fois supérieure à celle de la France, plus proche de celle des Pays-Bas » précise Le Point.

Vous vous rendez compte des termes que vous utilisez ? Pensée à tous ceux qui la subissent réellement au moment où ces gens se la racontent !

Ma politique étrangère et ma politique intérieure, c’est tout un. Politique intérieure, je fais de l'écologie ; politique extérieure, je fais toujours de l'écologie. Je fais toujours de l'écologie. Au lieu de nous parler d'économie de guerre pour l'écologie, parlez nous de politique d'écologie transversale.

Question: par qui sont financées les associations et ONG "écologistes"?

Pourquoi, encore Babeau expert en rien ....???? Lamentable

Si il y a des écologistes qui ont trop chaud en France, ils peuvent partir en Sibérie Orientale, en Yakoutie il y a des gens qui vivent par -70°, le température moyenne de l'année est -40°

C'est très intéressant comme débat mais personne pour donner mon avis qui est : c'est trop tard, maintenant il faut penser à la planification contre l'Effondrement ! Trouver des solutions pour protéger un maximum la population française des catastrophes climatiques qui vont continuer de se multiplier et de gagner en intensité.

Donc en fait, "vu que les autres pays font de la m*rde on a pas le choix, on doit faire de la m*rde aussi" Merci Mr Babeau pour cet argument si pertinent ... Au secours ...

Et on importe 20/25% d'émissions carbonnes.....??

L'analogie de guerre associée au climat est à double tranchant. Les avantages de qualifier l'urgence climatique de guerre est de : - considérer les efforts comme vital - mener un cap vers la solution coûte que coûte - engranger une dynamique totale Donc de s'assurer de résultats tangibles pour un futur vivable pour tous. Les inconvénients de qualifier l'urgence climatique de guerre sont : - d'exclure les populations qui n'ont pas le choix - de fragiliser la notion d'état de droit, de liberté - d'augmenter une forme de violence Donc de mener nos sociétés dans une forme de dictature. 3 leviers viendraient à mon sens résoudre cette dualité d'avantages et inconvénients : L'éducation, pour faire voir l'existence aux jeunes générations des enjeux climatiques et leur donner toutes les clés pour faire avancer la situation. Cette même génération sera celle qui devra se battre à l'avenir et est capable de convaincre le reste du monde. La solidarité entrepreneuriale. Aujourd'hui le travail c'est ce qui fait vivre. Mais les évolutions nécessaires face à l'urgence climatique mettent en périls nombre de carrières. C'est en cela qu'une solidarité des entreprises pour former et réorienter ceux qui perdront un emploi est la clé pour maintenir l'emploi de tous dans cette urgence climatique. L'engagement ouvert. Chaque solution doit se concevoir en pleine transparence et ouverture avec le plus grand nombre. À travers par exemple une plateforme de sondage et de réflexion tel que je l'ai déjà mentionné auparavant ( cf Plateform'Action ) Finalement la question de guerre climatique est malheureusement criante de vérité. Les pays qui polluent le plus sont aussi les plus puissants. La loi du plus fort tend à se développer sur la question climatique. Les pays responsables du réchauffement climatique ont la possibilité de se protéger de multiples menaces humaines liée aux migrations ou conflit de ressources. La crise climatique est davantage une crise humaine où nous avons pris la tournure de nous auto détruire. C'est en cela que cette crise est la pire que nous ayons jamais à faire face mais c'est aussi la meilleure opportunité de définir notre identité à travers l'expression de notre potentiel à résoudre et vaincre n'importe qu'elle problème. Plus le risque grandit, plus l'enjeu ( pertes ou gains) augmente parallèlement. C'est à nous de décider aujourd'hui si nous engrangerons des pertes ou des gains de cette crise qui a déjà commencé.

Peut-on voir les études qui prouvent que c'est nécessaire avant ? ? ? Sont elles suffisamment fiables ? Faudrait vraiment les montrer et accepter la critique si elles ne sont pas aussi fiable que vous le croyez !

ET si au lieu de mettre en place une économie de guerre, on mettait en place une économie adaptée à une bonne gestion de l'environnement, à plus de justice sociale etc. ? L'économie de la reconnaissance, que j'ai présentée récemment sur ma chaîne, serait tout à fait appropriée à mon avis... Mais attention, c'est une économie de paix qui décoiffe, car oui, il faut changer deux trois trucs ! ;-)

6:37 le discours de l’inaction…. Et puis si ça change, au moins on respira mieux dans nos villes

Intéressant, mais je trouve qu ils sont tous passés très vite sur la question centrale de la proportion que représente la France dans les émissions à gaz à effet de serre mondiales, bon il y a plusieurs chiffres 1% 8% 5%...peu importe au final car les usa, la Chine, la Russie, le Brésil et l Inde sont l essentiel du problème du climat, sans ces 5 pays, quand bien même au niveau européen nous arrivons à 0 émission, si ces 5 pays ne font rien le problème du climat reste entier. La Chine augmente chaque année des émissions totales de la France... Tout est dit,... Je pense que c'est une des raisons pour laquelle les ecolos en France sont absolument pas crédibles, quand bien même ont mettrait en place toutes leurs proposions en France, même les plus ambitieuses en terme d émissions, le problème reste entier, rien ne sera réglé. Alors qu ils savent pertinemment qu ils n y peuvent absolument rien, ce qui explique le score médiocre de Jadot aux présidentielles. Avec la plus grande volonté qui soit je vois mal comment Sandrine Rousseau va tordre le bras à Poutine et Xi Jin Ping... Toute l émission, chaque débat sur le climat devrait être axé sur un seul et unique thème, comment mettre ces 5 pays autour d une table, tout le reste c'est du bavardage qui plus est, idéologique, ça sert absolument à rien même si c'est intéressant sur certains points.

Non à l’écologie punitive

Encore une fois je suis désolé, j’adore votre émission, mais vous ne faites pas bien votre travail. Ce débat ne fait pas avancer du tout la question. Pourquoi n’y a t’il pas un ou deux scientifiques autour de la table pour corriger les aberrations débitées notamment par Olivier Blond! On discute sur de détails alors que le constat est scientifiquement implacable. Il y a un consensus scientifique que notre modèle économique nous mène droit vers le mur et les solutions sont là. Il suffit juste d’une volonté politique !!! C’est incroyable qu’on se pose la question aujourd’hui « peut on se le permettre !? ». Rien qu’on redirigeant les subventions aux fossiles et à l’agriculture conventionnelle, on finance largement la transition. Ils nous badinent avec leur marché du carbone comme un exemple de réussite et personne ne leur dit que le constat est que c’est un échec total ! Faites votre travail de journaliste svp

Le gars de droite est insupportable, saurez vous le retrouver ?

Olivier arguments bateaux, le mec incapable de penser en dehors de son cercle d'idées, un "economiste" pour vieille dame qui suit pas trop

une société du rationnement, c'est pas bon pour le business voyééé

Babeau raconte de la merde à propos des émissions de CO₂ de la France et de l'Inde. La France, c'est 1,5% et l'inde c'est 8%. Mais surtout, la France c'est 12TéqCO₂/personne/an contre 1,78TéqCO₂/personne/an en Inde. Un Français émet donc 6,7 fois plus qu'un Indien. Et ce sont les Indiens qui doivent faire les efforts ? 🤷‍♂ C'est le discours classique de l'inaction climatique. Comme dit Bon Pote : « [...] cette formule rhétorique qui consiste à dire que “nous ne sommes que 1% des émissions de gaz à effet de serre, les autres X % !!” est identifiée de longue date comme l’un des discours de l’inaction climatique. Ces discours sont notamment tenus par les climato rassuristes, qui auront tendance à reconnaître un réchauffement climatique d’origine humaine, mais diront plutôt que ce n’est pas si grave, qu’on exagère, et que l’homme s’est toujours adapté. Ici, l’objectif est très clair : c’est pas de notre faute, nous les Français(es), allez plutôt demander aux autres, les vrais responsables ! »

olala le maquillage de M Ruffin, mon dieu qui a pris son visage pour une biscotte? Sinon, en se concentrant (ou en fermant les yeux), le débat est nécessaire et très bien mené.

6:56 "il y a des investissements militaires terribles, regardez les ennemis qu'on a à nos portes. Il y a des gens qui feront de nous qu'une bouchée si on s'affaiblit"

mdr le délire avec le sorgo c'est du populisme. les retours d'expérience sur cette culture sont décevants