L’enfer ce n’est pas Macron ?

Non, par rapport au désastre écologique, Macron c'est rien...

engagement d extreme gauche

​@@jeanchristophe1525 non juste engagement lucide sur l'état de notre planète et l'avenir possible suivant les actions que les humains voudront bien faire, que ce soit individuellement, collectivement et bien-sûr politiquement... Mais vu votre commentaire, je me doute bien que ce sera sans vous. 🙄

Ce n'est même pas trop intellos (c'est nous les teubés...), c'est juste que c'est un gros mensonge pour nous faire peur et nous faire accepter toutes les nouvelles taxes

Merci à ChatGPT 😄

Ou pour faire barrage au nfp antisemite

Oui, "on devrait"...

Mais non c'est forcément une islamogauchiste... Et c'est pas parce que les chercheurs ont dit que ce concept n'existait pas que c'est vrai! Pauvre planète !

Faut dire depuis 150 ans les actions sont pas trop à visée écologique

effectivement le RN ne peut avoir l'air tentant que par rapport aux nullités qui sont aux manettes en ce moment.

c'est pas parce que les merdes qu'on a au pouvoir actuellement n'ont rien fait de bien qu'il faut élire encore pire !! Ce genre de commentaire est effrayant ! Sous prétexte que jusqu'à présent il n'y a pas eu grand chose de bien de fait, il faudrait continuer ou empirer le problème en laissant l'extrême-droite prendre le pouvoir !!!!

😂😂

Oui,mais ils faut être en masse 😌

​@@54difool Pourquoi ce rire ???😳😳

@@justineflammantrose9331 c était drôle

Euh rien! Trump a détruit l'EPA(Environnent Protection Agency) dès les premiers jours de son mandat. Alors t'inquiète, le RN va retirer les budgets, nier/contester les résultats, et pousser nos cerveaux a l'émigration !

En a ton besoin non tout comme l' ambassadeur des poles, des LGBT etc etc faut arrete de jeter l' argent pas les fenetres surtout quand on en a plus

@@jeanchristophe1525 c'est vrai ça, on n'a pas besoin du haut conseil comme on n'a pas besoin de la planète, sa terre ou sa biodiversité... Merci pour votre intervention, retourner votre tête dans le sable.

Ah ouau inculte/100​@@jeanchristophe1525

L ingénierie climatique n'apporte aucune solution sur les causes et n'agit que sur les conséquences, alors qu'il est indispensable d'agir sur les 2

Je pense que lui non plus a pas tout compris

Vous avez raison : - environ 5 minutes pour expliquer que le RN, comme toutes les droites extrêmes au pouvoir dans le monde, est non seulement dans le déni climatique au point de ne pas chercher à protéger les plus fragiles, ni le patrimoine géographique et humain, que ce soit dans leur pays ou à 'échelle de la planète, mais également qu'il est en collusion d'intérêts avec ceux des groupes financiers et industriels qui souhaitent que la conduite du monde change le moins possible. - environ 25 minutes pour traduire les rapports du GIEC et autres collèges d'experts et expliquer ce qu'il adviendrait si le programme de détricotage et d'attentisme du RN était implémenté, et ce qu'il adviendra de toutes façons vu l'état des lieux alors que la première COP s'est tenue au XXe siècle.

Je les ai vu se faire des bisous..

C' est pas une question de réveil ! C' est une question de quotient intellectuel !

Plutôt un question de domination et d'argent On n'est pas forcément imbécile quand on se laisse manipuler​@@oliviermisson8249 Mais il est temps oui de bien dire que le vote RN n'est pas contestataire il est raciste et réactionnaire

Ce n'est pas Bardella mais Mélenchon qui a convaincu les Français de voter RN !!!!

@@mjymm1 tout sauf macron Tout sauf macron bis

t'es en république (pour combien de temps encore ?) alors tu as accès à des informations comme qui vote quoi à l'assemblée et qui a un casier judiciaire et comment il est rempli .... du coup c'est simple, lfi c'est une vingtaine d'enquête, 15 perquisitions en 12 ans d'existence, pour les autres partis c'est le même chiffre mais par mois, sauf que lfi c'est 1 seule mise en examen de toute son existence et 0 condamnation ... pour comparer y a pas un seul mois ou un cadre de lr, lrem ou rn ne soit pas mis en exam ou condamné voilà c'est simple, à l'assemblé ils sont les seuls à bosser pour les français et pas contre eux au profit des très riches et ils sont les seuls à être honnêtes ....le calcul est simplissime

Et si ils se faisaient tous des mamours, tu dirais qu’ils sont tous pareils...

@@dainzc9838 c est pas une question de "mamours" 😁, c est juste que chaque parti devrait juste exprimé ce qu il compte faire, s il passe, au lieu de juste dénigré les autres partis. C est comme les sondages, à la base on vote dans un isoloir, ça veut dire ce que ça veut dire, on ne devrait pas répondre au sondage, ni dire à ses amis ce qu on va voté. Maintenant, depuis des années déjà, tout les systèmes sont corrompus.

@@rachelkwiat9067 c’est normal, c’est la compétition. Les partis présentent un programme, et doivent le défendre devant les autres. Ça s’appelle le débat démocratique. Le tout est de pas se laisser influencer par les médias dominants, très clairement orientés, et de se centrer sur le fond des propositions. La situation est simple: - a l’extrême-droite, ceux qui roulent pour les riches, considèrent que les étrangers (enfin, certains, bien sûr) sont la cause de tous les maux de la société (logement, pouvoir d’achat, chômage, éducation, ...), ou si c’est trop « gros » pour passer, nient le problème (changement climatique) - A gauche, ceux qui veulent améliorer la vie de la majeure partie de la population, ont une vision humaniste de la société, et souhaitent un meilleur partage des richesses. - Au centre, ceux qui sont responsables de la situation actuelle, et qui à force de jouer sur le « c’est moi ou le chaos » ont poussé les français dans ces positions extrêmes. La situation n’a jamais été aussi limpide. Perso, je vois pas le pb à discuter, avant et après le jour du vote, de nos choix et opinions.

@@dainzc9838 j'ai bien compris tout ça, je vote depuis presque 40ans,je déplore juste, les méthodes du pire en pire, et pour la 1ere fois, je suis dégouté de la politique pourtant j'ai aimé en presque 40ans m y intéressé à fond, mais aujourd'hui je leur trouve tous des lacunes, j irais néanmoins voté, car pour moi c est un devoir,je voterais au plus proche de mes convictions. Merci pour cet échange respectueux

La solution, c'est d'aller voter pour ceux qui proposent le programme le moins mauvais pour la planète. Ce n'est que la solution de l'urgence politique. Après, il faudra commencer à se remonter les manches.

elle répond à ce qu'on lui demande. Les solutions possibles -pas miraculeuses mais actionnables, sont détaillées en long, large, travers et même plus que ça dans plusieurs travaux : ceux du groupe 3 du GIEC, ceux de beaucoup d'associations comme le shift project. Bref, elles sont très accessibles pour les gens qui les cherchent

Vous êtes sûr.e d'avoir écouté ? Cette dame n'est pas 'gentille' c'est l'un des cerveaux les plus brillants de la planète, un peu de respect. Et elle ne dit pas que 'le RN n'est pas bien' , mais que ce parti présente un danger pour la lutte contre le dérèglement climatique. Comme des commentateurs l'ont indiqué plus haut, des propositions de solution il y en a, des tas. A votre niveau, vous pouvez manger moins de viande (surtout la rouge) et de poisson, trier vos déchets, arrêter d'acheter des choses inutiles, reemployer au maximum. Au niveau étatique, il faudrait des vraies taxes carbone, prendre en compte le coût écologique de chaque mesure et de chaque orientation, augmenter/démocratiser les transports en commun, réduire l'usage des voitures (pas d'autoroute inutile), réduire l'agriculture/élevage intensif et se diriger vers l'agroecologie et la permaculture etc. Bref tout un programme dont le RN se fout totalement. Mais c'est pas grave, la planète attendra. Ce n'est pas comme si des espèces avaient déjà été détruites...

ta gueule le bot!

Analyse brève, mais fondée !!

« ... et les politiques sont tous pourris (par contre moi, je suis nickel) .. et de toutes façons ça sert à rien de voter ... etc ... » Rassurez-vous comme vous voulez. Personne ne s’attend à ce que l’intégralité des programmes soient appliqués, mais il y a quand même des lignes directrices bien différentes.

Bolsonaro a été élu sur un programme de déforestation massive, il a fait de la déforestation massive au profit de l’agro-industrie donc…😉

@@dainzc9838 Et les lignes directrices sont.... Pour le RN: continuer comme maintenant, sauf sur l'immigration et l'Europe (et encore) Pour la gauche: égalitarisme à tous les niveaux, Etat omniprésent et toujours plus de "progressisme" (en se foutant totalement des problèmes créés par celui-ci) Pour le centre: continuer comme maintenant, mais avec toujours plus d'Europe.... Bon, bah, vive l'abstention.

@@Mmwell-gc5of Non. Au RN, taper sur les étrangers (enfin, ça dépend desquels. Par exemple, accroître notre dépendance au pétrole arabe en revenant sur la transition énergétique, ça les gêne pas... faut pas confondre un arabe pauvre et un arabe riche...) Au centre, continuer à taper sur les pauvres pour donner aux riches... qui ne se sont jamais autant enrichi que sous Macron (ce qui ne serait pas un pb en soi, si dans le même temps la pauvreté en France n’avait pas explosé), privatiser ce qui est rentable et conserver dans le publi ce qui ne l’est pas. A gauche, taper sur les riches pour en redonner un peu aux pauvres, avoir une vraie politique contre le changement climatique, et un retour des services publics. Bref, tout pareil, comme tu dis. Mais dis-moi, c’est quoi ta 4e voie? Une bonne vieille dictature (de droite ou de gauche) ? Une autogestion (qui fonctionne au niveau d’un pays de 60 millions de personnes) ? « État omniprésent » « égalitarisme à tous les niveaux »... tu as oublié « l’uniforme pour tous », « le petit livre blanc », « service militaire de 3 ans obligatoire pour tous »

@@dainzc9838 Ma "4ième voie" serait un système nettement plus démocratique, où on n'enferme pas les électeurs dans des idéologies de partis politiques. Par ex, aujourd'hui, si tu es écolo, tu n'as que le choix de voter aussi pour plein de choses que tu ne veux pas nécessairement, que ce soit sur le plan social ou sociétal Donc, si t'es un écolo réac, personne ne te représente. Et oui, égalitarisme et Etat omniprésent, c'est ce que propose le NFP

Et oui, c’est ça l’origine du changement climatique. Ils sont nuls ces experts du GIEC.

Salut ! Tu peux expliquer s'il te plaît ? Avec des sources aussi, ça rajoute de la crédibilité !

J’ai l’impression que c’est plus une onomatopée qui est lancée qu’elle que soit la vidéo et le propos. Le propre des slogans vides de sens

Overdose de CNews , irréversible !

Il n'y a rien d'autre que la haine de l'autre dans le programme RN, ça structure leur programme 😢 comme dans bcp de dictature.L'environnement pour eux c'est pas un souci, c'est trop intello . Tant pis pour les jeunes et notre image

OK

Je suis désolé, Boycotter, je boycotte !

ok facho

Qu’est-ce que tu fous là alors?

Parler de réchauffement alors que le pays subit "une goutte froide" en juin, donne des billes et des arguments fallacieux aux climato-sceptiques. Le réchauffement provoque aussi des anomalies climatiques.

Aucun de ces 2 termes n'est adaptés. C'est un dérèglement climatique qui reflète beaucoup mieux les observations. Trop de pluviométrie par moment, trop de chaleur par vague de canicules répétées. En ce moment il y a une vague de chaleur à Rome et on enregistre des 70 degrés au sol.

@@fredj7372 Parler de réchauffement climatique est adapté lorsqu'on sait à quoi cela correspond : une élévation de 1,5°C signifie une élévation moyenne sur une année et toute la surface du globe par rapport à un niveau moyen pré-industriel au XIXe siècle, cycle saisonnier et diurne compris. C'est déjà énorme. Le dérèglement climatique est juste une conséquence banale de l'augmentation de la température moyenne de l'atmosphère (premier principe de la thermodynamique, à quelques approximations près) et de son impact sur le cycle planétaire de l'eau. Pour faire court : température plus élevée = plus d'énergie libérée dans l'atmosphère + fonte des glaces + plus d'humidité = phénomènes climatiques extrêmes plus fréquents et plus violents.

tous les gens sérieux parlent des deux. Le changement climatique est un terme plus global, le réchauffement fait partie du changement mais ça n'est pas la seule conséquence. ça fait au moins 30 ans que la communauté scientifique utilise les deux termes, ça dépend juste du contexte

@@gregoryletribot1684 là n'est pas la question, tous ces mots ont un sens et représentent très bien le concept pour lequel ils sont utiliser. Ce que je tentais de faire comprendre est qu'utiliser le mot réchauffement qui est d'environ 1,2 degrés il me semble et qui est le réchauffement global moyen de notre petite planète, ne parle pas à beaucoup. Il y a encore tellement de gens dans le déni ! A des personnes dire qu'il fera 5 degrés en plus sera une aubaine pour construire une piscine, installer un climatiseur. Y'a vraiment beaucoup de gens dans mon entourage qui ne seront pas concernés qu'ils prennent les politiques qui parlent d'écologie pour des charlatans.

Ça va pas le rester. Mais vrai les grandes évidences ont du mal à faire tilter les grands dénis. Et vrai aussi quand le frigo est vide on peut toujours manger ses enfants, en bon bolchevique. Si bien sûr on n'est pas un ultrariche insulaire à résidence climatisée et à miradors.

Quel est le rapport entre hausse du smic et déficit du budget de l'état ???

@@janmarkson6475 dans le privé les grands patrons mettent leurs actifs à l’étranger et pensent à s’expatrier dans le public les caisses sont vides hôpitaux délabrés toutes les institutions publiques sont misérables ils vont financer comment cette hausse de salaire et puis donner d’un côté et prendre aux plus démunis hausse de la csg à partir de 1200€ comment peut on valider ça c’est digne du macronisme

Programme économique soutenu par un économiste (Michael Zemmour) désolée!! on va pas voter pour une châtelaine ni pour zebmour

​@@katia11304 bah ils peuvent financer ils détournent l'argent public 😂 La corruption est le pbm

Les insultes gratuites et insignifiantes seront oubliées aussi vite que les pauvres ères qui les écrivent.

Oui , mais moi je je l éon ! On t oubliera avant moi . 😂

@@didier6548 oui, et tout le monde s'en tape.

Pourriez vous développer ?

ok facho

Ah oui les mensonges des reptiliens alors que la terre est plate et que l'on n'a jamais marché sur la lune. Vite CNews, dit nous la vérité de Saint Bolloré.

Insulter les gens ne transforme pas la réalité contrairement à ce que laisse entendre la complaisance de journalistes à l’égard de nos politiques qui ne se gênent plus pour affirmer que le ciel est vert ou que la gravitation n’existe pas, sans être contredits en direct. Racontez ce que vous voulez, vous n’avez pas d’autre argument que l’insulte.

@@alaincelos476 Prenez vos cachets et calmez vous, les infirmières vont venir s'occuper de vous.

L'action écologique est politique, puisque ça consiste notamment à répartir des contraintes sur la population de façon juste. Et même l'écologie comme science est politique, cf ce qu'elle dit sur ses collègues au Brésil.

Ok, facho.

@@LeChat084 Les mots ont un sens. Il n'y a rien de facho à affirmer que nous devons répartir une contrainte carbone à la société sous peine d'avoir une planèete difficilement habitable.

@@dimitrisrct614 Ce n'est pas à vous que je répondais. C'est la personne qui fait ouin ouin en disant que c'est politique (tout est politique) comme argument pour ne pas écouter une scientifique qui dit que le programme du RN est une imposture.

N'importe quoi. Tous les fumeurs se tuent beaucoup plus vite que les chemtrucs. Les émissions des voitures sont autrement plus graves, c'est carrément un autre ordre de grandeur. Si des milliers de scientifiques travaillent sur le dérèglement climatique et pas des chembidules c'est que ça existe pas. Comment pouvez vous vous persuader que vous avec aucun bagage scientifique, aucune donnée que vous ne pouvez citer en savez plus que ces milliers de scientifiques avec des des appareils de mesures, des statistiques accumulées depuis des décennies puissent se tromper ? Ne me répondez je ne lirai pas et surtout p

oui, je suis d'accord avec vous : il me semble qu'ils ne parlent pas assez des zones humides terrestres détruites, des poussières qui viennent du sahara et peuvent provoquer des pluies diluviennes ailleurs et donc des particules provoquées par les guerres et qui vont aider l'eau à se condenser à des milliers de km plus loin, et ils ne parlent pas de la géo ingénierie, l'ensemencement des nuages réalisées par plus de cinquante pays et qui ont forcément une influence sur le climat ... plus les nouvelles études qui démontrent que les pays cherchent à provoquer la pluie et le beau temps et que cela est suivi de près par l'armée.

La théorie des chemtrails relève davantage du complotisme puisqu’aucune équipe indépendante n’a pu démontrer un tel phénomène. Et comme dans le cas de la théière de Russell, le sophisme consistant à dire « prouvez-moi qu’il n’y a pas de théière géante en suspension à l’autre bout de la galaxie! Ah! Vous voyez vous ne pouvez pas prouver que c’est faux donc j’ai raison » serait tout aussi absurde qu’ici. Se réfugier derrière le « Ben oui on ne peut pas le prouver c’est un complot donc j’ai raison » n’est pas valable. Le gros travail présent est surtout de permettre au grand public de saisir la falaise vertigineuse vers laquelle des démagogues nous poussent jusqu’à l’absurdité non voilée ( la palme de la mauvaise foi revendiquée quand on prétend ralentir la production d’énergies renouvelables en attendant des réacteurs qui ne sont pas encore là et en refusant d’encourager à l’isolation des bâtiments histoire de gaspiller plus d’énergie)

Les chemtrails comme un épandage volontaire de divers produits chimiques qui constitueraient toutes les traînées d’avions qu’on voit dans le ciel semblent relever de la légende urbaine. Rasoir d’Ockham oblige, le phénomène des traînées de condensation des avions étant connu sans qu’il soit besoin d’y ajouter une explication qui ne tient pas la route puisqu’aucune équipe scientifique indépendante n’a relevé un tel phénomène. Quant à la boutade « ben évidemment c’est un complot et on ne veut pas que cela se sache » elle est absurde puisqu’elle autorise à inventer tout et n’importe quoi comme dans le paradoxe de la théière de Russell « montrez-moi qu’il n’y a pas une théière géante en suspension à l’autre bout de la galaxie, comme je l’affirme. Ah! Vous voyez! Vous ne pouvez pas prouver qu’il n’y en a pas donc c’est forcément vrai et j’ai raison », qui montre l’absurdité du propos. A l’heure actuelle, bien es personnes tentent de détourner l’attention de la lutte contre le réchauffement et le dépassement des limites planétaires à coups de « oui mais il y a plus important, le grand complot dont personne ne parle », ce qui évite de laisser les gens prendre conscience du gouffre abyssal vers lequel nous poussent en toute conscience les démagogues, qui nous expliquent en toute décontraction, que la France est décarbonée parce que son électricité est nucléaire, donc que toute l’autre moitié au moins d’énergies fossiles n’existe pas, qu’il ne faut plus produire d’énergies fossiles en plus et attendre des centrales nucléaires qui n’existent pas encore, tout en n’isolant pas les bâtiments histoire de gaspiller l’énergie qui nous reste du moment qu’on baisse les prix avec un artifice comptable, parce que c’est bien connu, utiliser une piscine olympique pour sa douche quotidienne, c’est pas du gaspillage tant que c’est pas cher. Brûler du pétrole pour un bâtiment pas isolé avec les fenêtres ouvertes, c’est intelligent. Faire une tarte aux pommes en ne prenant qu’un quartier par pomme et en jetant le reste, c’est pas du gaspillage si c’est pas cher. La stupidité à l’état pur.

@@Fabrolland je parle des études faites par Sofia Kabbej chercheuse à l'IRIS et qui me paraît tout à fait sérieuse sur les cinquante pays qui utilisent l'ensemencement des nuages. De plus, je parle des poussières qui sont portées par les vents de façon naturelle, telles que les poussières du Sahara qui viennent en France. Or, nous savons que ces particules peuvent condenser l'humidité de l'air (voir les travaux de Charles M. Hatfield, qui a été appelé le faiseur de pluie) Une fois condensée cette humidité retombe soit en pluie normale si les vents n'ont pas trop de forces centrifuges, sinon cela provoque des grêlons et des pluies diluviennes. Je viens de terminer un livre à ce sujet : "ELSA - et pendant ce temps là dans les nuages" éditions BoD conte philosophique, qui aborde les actions des divers pays pour faire la pluie et le beau temps à notre insu et ne s'en privent pas. Cela pose la question de l'éthique et de la vérité. Voir plus haut l'étude de Sofia Kabbej

Sortir du capitalisme serait plus judicieux

Celui de lfi assume au moins frontalement de creer une tension au sein de l UE. (Le plan A plan B) Je n y crois guère, mais au moins affirment t ils que la transition est impossible dans l UE actuelle, contrairement aux autres.

Utiliser l'europe pour faire rempart au capitalisme mais ça supposer de renserver le pouvoir en europe....😊 doù lobjectif denviyer un max de deputes de combat

@@LaRadioPirate72 L'un ne va pas sans l'autre !!! Et pour sortir du capitalisme, cela implique plus ou moins, une constituante (une vraie, pas celle de JLM) ecrite par le peuple...

@@etienne8110 Une tension ?...en pesant combien de voix ?

Bien-sûr puisque la vérité n'existe pas. C'est même pour ça qu'on peut dire n'importe quoi.

encore les reptiliens et leur propagande, comment la terre peut se réchauffer vu qu'elle est plate.

@@dimitrisrct614 de rien ça fait plaisir d'aider des âme perdus 🥳

ok bisou

Félicitation ! Tu veux une image, non que dis je un brassard ?

C'est bien, va voir ta maman et montre-lui comment tu es fier d'avoir fait dans ton pot...

@@user-jz8xn6te2h Non mais je parlais à notre champion plus haut...