Cet extrait fait partie du documentaire et du débat de La Fabrique du Mensonge : au cœur du déni climatique. A découvrir dès maintenant ici ➡ bit.ly/CoeurduDeniClimatique

madame lakombe doute de quoi ? de ses conflits`....

A écouter les intervenants la crise liée au COVID prouve qu'il fallait faire confiance aux experts de plateaux de TV Désolé mais on a vraiment pas la même lecture!! Je trouve que le débat occulte beaucoup trop l'importance des lobbies et autre conflits d'intérêts désolé mais ce n'est pas être complotiste de denoncer une stricte réalité

Stépahne Foucart est précieux dans ce genre de débat, quand il parle ici d'un défaut de modestie. A un autre moment du débat (et dans d'autres émissions) il rappelle que le climato-scepticisme a eu comme couveuse l'Académie des Sciences. On pourrait citer d'innombrables autres exemples, avec le tabac, l'amiante, la chlordécone. Le milieu scientifique ne s'est pas seulement fait le relais de mensonges, il en a été la source. Alors ça me fait toujours un peu rire les scientifiques qui aujourd'hui se plaignent de ne pas disposer du blanc-seing qu'ils estiment leur être dû. Comme s'ils étaient la vérité incarnée que seule une foule obscurantiste empêcherait sur la route d'une humanité bienheureuse. Comme tout le monde, ils doivent s'armer de patiente et de force de conviction pour influencer. Et malgré le miroir déformant des réseaux sociaux, ils y arrivent avec le très sain scepticisme qui leur est parfois opposé.

Karine Lacombe 😂😂😂😂😂

Seul bon point, éclaire de lucidité, de l'émission l'intro du présentateur qui dit qu'il n'y comprend rien en science. Oui le problème est là. L'absence de connaissance scientifique des journalistes (et accessoirement des politique) bien plus que les effets du climato-scepticisme dans le fait qu'on y arrive pas (et l'idée fausse des écolo, de la droite et d'autres que l'amélioration environnemental est possible à niveau de vie constant ; la naïveté écolo dirait Jancovici ; alors que la seule alternative est qui encaisse la perte globale de richesse d'une politique sérieusement environnementale, lew riches? , les pauvres? , plus les pauvres que les riches ? etc)

pourqoui à la fin coupé , dernière intervention (de mad. magali reghezza) était magnifique (politique et morale) !

On se demande pourquoi youtube ne diffuse pas l'intégralité du débat. LA VÉRITÉ VAINCRA. Canal plus diffuse l'intégralité de ce débat.

Si le débat sur le plateau était très bien, le documentaire était détestable. Comment peut-on associer des personnes honnêtes qui ne sont pas convaincues par la doxa du CO2 avec les voyous des réseaux sociaux, avec des gens stipendiés voire corrompus par l'industrie du pétrole ou encore des gens proches de l'extrême droite. Autant d'arguments malhonnêtes mille fois utilisés pour décrédibiliser ses adversaires. En ce qui concerne le climate gate le documentaire attaque les pirates informatiques qui ont dénoncé une manipulation des données scientifiques visant à renforcer une thèse plutôt que que de condamner cette manipulation. (On tire sur le messager.) On peut penser ce qu'on veut de la petite Greta Turnberg mais objectivement ce n'est pas une scientifique et tout n'est pas aussi simple que ce qu'elle pense. Quant à la présentation du GIEC, notons qu'il y a un monde entre les études scientifiques sérieuses qui y sont rassemblées et les reportages qu'en font les journalistes (Cherry picking). Enfin, la faute à qui, si la parole des scientifiques est décrédibilisée ? La faute aux journalistes, la faute à d'autres scientifiques, la faute à tous ces gens qui restent bloqués dans leurs erreurs et n'admettent pas de s'être trompés. Des humains, quoi.

Sur le reportage : la seule croyance c'est celle d'une decarbonation sans décroissance des flux matériels (et pas sa contraposée comme voys le dite)

la grande majorité des gens n'ont probablement même pas le bagage scientifique suffisant pour se rendre compte de leur propre suffisance. ajoutons à cela les biais de confirmation divers, des comportements sociaux divers ou encore des médias qui cherchent l'audimat avant tout et on obtient des situations où malgré le fait que les informations n'aient jamais autant été largement diffusées et disponibles (à qui veut les trouver), l'ignorance et la désinformation se répandent autrement plus vite, illustrant hélas que trop bien le principe d'asymétrie des idioties, où contre-argumenter une bêtise prend toujours plus de temps qu'il n'en a fallu pour la dire.

Oui, mais comme, par la grâce des réseaux à zozos, l'abruti du Balto a le même poids que le sachant, plus rien n'a de sens... L'idiocracy au pouvoir! Nous avons un beau panel de neuneus jaunards ci-dessous.

Il faut qu'on m'explique comment si il y a 25% de climato-sceptiques et donc en gros 3/4 de gens qui "croient en la science" pourquoi les programmes politiques allant dans le sens du climat ne font pas une large majorité aux élections. Pourquoi (et surtout comment) 25% des français bloquent les messures en faveur du climat ? Etrange non ? A moins que ces 25% ne soit qu'un bouc émissaire de "l'inaction climatique" (si tant est que ça veuille dire quelques chose)

Au fait la traduction de "weather" c'est temps (qu'il fait) ou météo. Climat en anglais c'est climat. Et la pauvre Greta on lui a coupé son "fairy tales" (compte de fée) dans son "compte de fée de la croissance" . Soyez rigoureu si vous voulez être crédibles.

(douce France...)

La géographe nous explique que pour chaque domaine scientifique il faut des experts compétents dans ces domaines, et en même temps ils invitent un télé-toubib (Karine Lacombe) pour parler climat. En même temps, quoi. Ce n'est qu'un seul exemple de la mauvaise foi de cette émission.

Bah ! Elle est ou la suite ?!

Christophe Cassou, ce type aurait pû être mannequin mais nan il a préféré porter les chemise les plus moches qu'il puisse trouver. Je viens de taper son nom dans google image c'est une cata. Mais autrement super vidéo juste dommage cette chemise quoi.

Quelle abomination ! A quel moment parle t'on des conflits d'intérêts entre une"partie des experts autoproclamés" et les laboratoires pharmaceutiques ?

Personnellement je pense que la terre est plate. Après je m'en fout de ce que pensent ceux qui pensent le contraire.

Le bon sens commande de se demander pourquoi papa,le voisin et le copain Tony n'ont jamais parlé de jeter de l'eau bouillante sur un par-brise gelé. Visiblement, Madame n'a jamais eu l'occasion de pratiquer le bon sens. Madame était une bonne élève, elle est une bonne employée ; Madame donne la bonne réponse au chef. Les prêtres Mayas , pareillement,devaient être incollables dans leur domaine : "quelle déesse a tête de puma a copuler avec tel dieu serpent ?, et où? ,et quand?". J'aime beaucoup les experts, ils arrivent a m'expliquer des conneries avec une conviction comique. On vous prend trop pour des gens corrompu ou de mauvaise foi, la stupidité suffit pourtant.

Pas du tout d'accord avec les propos avancées par Magali Reghezza-Zitt. Les gens ont sans doute le droit de penser de telles affabulation mais les dire et les partager ça c'est d'un autre ordre. Lorsque des personnes vont jusqu'à embarquer leurs proches ça peut en devenir dangereux, notamment lorsqu'on parle de santé (avec la médecine alternative) ou de santé public (pour les anti-vax, et les climatosceptique). J'espère tout de même que les gens sont suffisamment malin pour vérifier un minimum les éléments qui leurs sont partagés ainsi que leurs sources avant de s'embarquer dans de telles idées totalement en dehors des cadres scientifiques.

En attendant, il s'agit de "croire" au réchauffement climatique et en son unique coupable le CO2. J'ai beaucoup cherché et trouvé de nombreux avis scientifiques contradictoires. Au départ on constate en laboratoire que le CO2 absorbe un certain rayonnement infrarouge. Arrhenius se disait que ce serait une bonne affaire d'en augmenter la concentration dans l'air pour bénéficier d'un climat plus clément dans le Grand Nord où il habitait en 1900. Peu de temps après Angström, (le frère de l'autre), lui annonce que l'effet est déjà saturé, c'est à dire que tout le rayonnement infrarouge concerné est déjà bloqué par le CO2, expérience à l'appui. Facile à comprendre : Créons un mille-feuilles de CO2 dans l'atmosphère, la première couche arrête la moitié du rayonnement, la deuxième la moitié de la moitié -donc le quart, la troisième la moitié de la moitié de la moitié et ainsi de suite. Cette suite 1/2 + 1/4 + 1/8 + 1/16+ ... tend vers 1 (voir cours de math élémentaire). Au bout de quelques couches tout le rayonnement est bloqué. Puis rien ne se passe jusque dans les années 50 où l'armée américaine s'intéresse aux infrarouges pour le guidage de ses missiles. La question reste du domaine de la recherche jusqu'au moment où Margaret Tatcher se fritte avec les syndicats de mineurs (1984-85) et décide de saper l'industrie du charbon avec l'aide de la science. (Margart Tatcher était une scientifique). Avec son copain Reagan elle crée le GIEC en 1988. Passons sur toutes les approximations et les contre-vérités qu'on a vu dans la presse et dans les intentions louables et pseudo-pédagogiques d'expliquer la question. Elles ont fait un tort considérable et suscité les mouvements de scepticisme que nous connaissons encore aujourd'hui. L'exemple de la serre est particulièrement inapproprié... Saturation ou pas saturation ? Telle est la question. Alors que des graphiques montrent que le rayonnement est bloqué autour de 15 microns de longueur d'onde, on apprend qu'une augmentation de la concentration de CO2 dans l'atmosphère peut encore augmenter l'effet de serre. Et c'est ici que tout se corse dans des études de plus en plus scientifiques prouvant ou invalidant la saturation. Il faut un BAC + 5 voire +7 pour bien comprendre toute la physique du rayonnement. Qui croire à ce niveau ? J'ai essayé de me faire une opinion mais suis bien incapable de trancher. On parle de thermodynamique, de variabilité quantique, d'élargissement de la bande d'absorption, de rapport de mélange en altitude mais aussi de la formation de nuages, de rayons cosmiques présidant à leur formation, d'altitude d'émission, etc...De ce que j'en retire c'est que la question n'est pas tranchée... loin s'en faut (on peut donc me considérer comme un sceptique) Malgré ce qu'en a dit Jean Louis Borloo ou Al Gore Science is not settled. Le problème c'est le monde économico-politique. Certains ont vu là un terrain pour se faire du pognon, d'autre un prétexte pour diminuer notre dépendance au pétrole, des lobbyistes un moyen de promouvoir le nucléaire, des écolos, le moyen de ranimer leur vieille rancune contre les gros industriels etc... Le débat dérape, il n'est plus scientifique mais politique ce qui crée un climat délétère, camp contre camp. Ce documentaire en est un bel exemple.

1:15 elle a tout à fait raison, mais le fait est que de nombreuses études scientifiques peer reviewed vont à l’encontre d’un réchauffement climatique catastrophique d’origine humaine.

Ne mélangez pas tout et ne dites pas de betises. Les vrais scientifiques, non corrompus, sont écoutés! Comme par exemple Didier Raoult justement! 5 minutes me suffisent, émission à vomir, pour les moutons... 🙄

Conseil de lecture : Les nouveaux chiens de garde de Serge Alimi Fabriquer un consentement de Noam Chomsky

Ce "documentaire" s'est malheureusement encore trompé de cible. Mais où est passé le journalisme d'investigation sur la question climatique? Où sont les débats, alors qu'aucune étude solide n'a pu mettre en évidence la responsabilité du CO2 anthropique dans le changement climatique. On persiste à vouloir calomnier des scientifiques en contradiction avec le discours actuel, culpabiliser et alarmer uniquement sur la base de grandes incertitudes de la compréhension du système climat. Et demain, un loi pour étouffer ces contradictions? Une honte

Et le wokisme on en parle dans la fabrication du mensonge ??? Et cette émission on en parle de son encartement politique ???