Imprescindible Bastos vs Pedro INSUA. Sobre el problema territorial. Https://kzfaq.info/get/bejne/qc2Hl8lkv5bbdKs.html

Tm imprescindible. Bastos vs Pedro INSUA. Sobre el estado.kzfaq.info/get/bejne/hJdgi8SQ37fbYw.html

Hola checheno

Ha veces me cuesta entenderlo me refiero por la velocidad de su habla al Sr Basto , independientemente de su profesionalidad , indiscutible ,

@@miguelsedenofernandez7891 duru duru

Imprescindible Bastos vs Pedro INSUA. Sobre el problema territorial. Https://kzfaq.info/get/bejne/qc2Hl8lkv5bbdKs.html

Tm imprescindible. Bastos vs Pedro INSUA. Sobre el estado.kzfaq.info/get/bejne/hJdgi8SQ37fbYw.html

Hola checheno

Brennan en su libro dice que no importa el voto individual, si milei pierde o gana no será por tu voto, esperemos que gane y no lo devore la ley de hierro de la oligarquía.

@@freedomarts *viva milei* milei es un político y este video analiza lo que dice Brennan en su libro *contra la democracia* aprovechando la coyuntura quise aportar algo de lo que dice brennan en mi comentario.

@@freedomarts lo de la ley de hierro se lo agrego solo para que vean que es imposible desde la política llegar por lo menos a un anarcocapitalismo (ya que es el respetado sr Bastos quien está en la charla, y de paso a comentado lo de la ley de hierro en otras conversaciones)

Imprescindible Bastos vs Pedro INSUA. Sobre el problema territorial. Https://kzfaq.info/get/bejne/qc2Hl8lkv5bbdKs.html

Tm imprescindible. Bastos vs Pedro INSUA. Sobre el estado.kzfaq.info/get/bejne/hJdgi8SQ37fbYw.html

Pero el más inteligente no fue quien puso el capital en la empresa tampoco

BASTOS DIRIA "LOS NOBEL NO SIRVEN, ES COMO EL ESTADO, LE DIERON UN NOBEL A OBAMA ANTES DE ASUMIR".... "es un viejo debate, no se si mesplicu"

@@nicosebic3088 pues puede ser. Imprescindible Bastos vs Pedro INSUA. Sobre el problema territorial. Https://kzfaq.info/get/bejne/qc2Hl8lkv5bbdKs.html

Tm imprescindible. Bastos vs Pedro INSUA. Sobre el estado.kzfaq.info/get/bejne/hJdgi8SQ37fbYw.html

@@ORochoChecheno5354 gracias por compartir

Es decir, que a ciertas empresas les interesan gobiernos intervencionistas que tiran hacia el socialismo.

Tambien tener en cuenta empresas que ganan del libre mercado pero aún les puede interesar que se intervenga el mercaso para ellas quedar con el monopolio y cortar las alas de la competencia

En España creo que solo tres empresas no dependen del estado ,,el Ibex es estatista no libre

Te voy a intentar responder aunque no soy teórico ni leído en el tema. Supongo que las que ganan gracias a las regulaciones del estado son las que son consideradas estratégicas o subvencionadas (banca, electricidad, agricultura, militar, …)

Y se votará a ciegas siempre que se vote sin libertad política, como ocurre en esta partidocracia.

Así es de acuerdo

Va un poco del error que el Estado moderno es cómo una empresa que puede ser eficiente y debe tener a la mejor gente y la más preparada. Cuando por concepción el Estado moderno carece de esas funciones.

@@morfum-.-8207 trepas es lo que promueve

Si, pero el demos debe saber por que vota y asume la consecuencia. Demos eran quienes pagaban impuestos (a conciencia) y hacían el servicio militar, no era parte del demos cualquier mindundi liberto. Porque va votar alguien cuyo único merito es no morir??

Nah, Rei do Reino de Galicia.

Si queremos desaparecer el estado como vamos a pedir que sea presidente, estos burros

@@alfonsog.3152 Tiene sentido: para que sea el último.

El problema es si el sabio es el malo y el necio es el bueno. Las sabiduría se puede usar para hacer el bien o el mal.

Es anarcocapitalista pero ante la tesitura entre democracia y monarquía por el tema de limitación de poder dice que es preferible la monarquía (idea de Hans Herman Hoppe) ya que al ser la monarquía menos legítima es más fácil oponerse a ese poder y fiscalizarlo. En cambio, la democracia al entenderse como muy legítimo, se hacen muchas barbaridades en nombre del “bien común” (concepto siempre indefinido, o más bien definido a conveniencia del poder de facto en cada momento) y es más difícil oponerse a las barbaridades que pueda opinar el 51% de la población o la élite gobernante sobre el resto

@@freedomarts por lo que yo entiendo, la libertad colectiva es el periodo donde a la población le informa que tipo de sistema político quiere, y que la mayoría elije. En nuestro caso de ESPAÑA pasaría de una OLIGOCRACIA a una DEMOCRACIA. FUERZA Y LIBERTAD CONSTITUYENTE

¿Quién decidiría el baremo? ¿Y quién elegiría a los que lo decidieran eso? Hay analfabetos con más cabeza y más decencia que muchos titulados. Lo importante es que el voto sirva para elegir los ciudadanos a los cargos públicos, y que también sean los ciudadanos quienes los puedan destituir si no cumplen. Lo cual en España no pasa por ahora.

@@inge9928 Eso no pasa en ningún país del mundo, donde hay una democracia más participativa diría que es suiza y tampoco llega a ese punto. Cierto que hay gente muy cazurra con títulos universitarios, pero al menos son gente que se ha esforzado por adquirir cierta cultura, y eso ya debería de ser recompensado de alguna manera.

@@pellax Las cosas no pasan hasta que pasan, y que no pase no es razón para no exigirlo. Como tan bien explica Bastos, el título no hace bueno a un político; y menos en un régimen como éste, donde corromperse, pifiarla y abusar sale gratis. Visto está que tanto titulados como analfabetos son una plaga en esta partidocracia; porque el problema es este régimen político, corrupto por antidemocrático. En cuanto a quién ocupe los cargos públicos, el contribuyente no tiene por qué "recompensar" nada, sino que, titulados o no, la clave está en un sistema que ponga límites y obligue a los gobernantes con los gobernados, y que los ciudadanos los podamos elegir y también los podamos echar si no cumplen satisfactoriamente. Pero es que además, sí pasa*. Por ejemplo, en EEUU hay lo esencial de la democracia: poderes separados en origen, representación e independencia judicial; y todo garantizado por una auténtica constitución (que aquí, tampoco). En Francia y Reino Unido hay representación, pero no separación de poderes. En esos sistemas hay aspectos mejorables que, aun secundarios, son importantes. La futura democracia española puede hacerse superando esos fallos y lagunas, y para ello ya existen propuestas tan sencillas como factibles. (* No en Suiza, a pesar de la fama. Porque los suizos no eligen a sus gobernantes y funcionan con listas de partido; y la "participación directa" ciudadana es mínima: sólo en ciertos lugares y muy limitadamente, para asuntos muy concretos y locales).

@@inge9928 Nadie dice que un título haga bueno a un político, que manía con mezclar cosas. Aquí solo se habla de los votantes no de sus representantes. Alguien que no se ha preocupado por su propio desarrollo como persona no debería estar invitado de la misma manera en el desarrollo de la sociedad, no estoy diciendo ninguna tontería ni nada que no sea justo . Y eso no es ninguna exigencia ni nada parecido, las elecciones a los consejos de las universidades funcionan de esa manera, los votos de los alumnos no valen los mismo que la de los docentes, el personal de administración, o los investigadores, y nadie se queja de que sea injusto.

@@pellax Te contestaba a tu "eso no pasa en ningún país del mundo". En cuanto a tu idea de quién puede o no votar, es mucho suponer que alguien sin un título o similar "no se ha preocupado por su propio desarrollo como persona". Un disparate en general, y en particular, si pensamos en el nefasto y muy mediocre sistema de enseñanza el español (en todos sus niveles). Y es un dislate extrapolar el régimen interno de una universidad al el sistema político de un país. Por otra parte, te recuerdo que elegir y deponer gobernantes, y poder presentarse a los cargos públicos de un país en igualdad de condiciones, es uno de los derechos humanos y del ciudadano (que aquí tampoco se cumple). Así que volviendo a tu cuestión: ¿Quién decide el baremo a cumplir por el votante y quién elige al que decide el baremo?

Eso pasa cuando lo ves la primera vez. Luego te acostumbras. Es un fuera de serie.