Fue en perú :v:

y tan parcial. Vamos, como todos.

Cierto, no he encontrado ninguna información sobre lo que comenta Escohotado. Si alguien alguien pudiera aportar algún enlace o libro donde esté esto documentado.

Pienso que Antonio tuvo un lapsus y se confundió con otra persona cuando hizo esa referencia al hijo muriendo por sobredosis.

Gustavo Martinez las drogas le han afectado algo en lo físico???, claro el sin drogas a sus 74 años estaría rebosante de salud lleno de energía y de pie en el escenario... te aconsejo leer e informarte mas sobre el antes de escribir tales falacias.

estoy de acuerdo con usted

+Gustavo Martinez el micrófono lo mantiene ahí porque se acopla. Lo dijo al principio.

yo seria mas especifico y diria que fue el cigarro.

La edad , sin embargo , no tiene ningún efecto en el físico.

Julian : O sea, imponer leyes limitativas de las libertades... ¿Y éso es respetar la libertad de mercado y la propiedad privada?

No, estoy hablando de mejorar la demanda, es decir qué se demanda. Para esto es necesaria la educación.

@@Soytu19 La educación...SÍ, pero no la intervención del Estado aplicando leyes que lo único que consiguen es adoctrinar en vez de educar y limitar las Libertades.

Bueno, mientras no haya libertad con responsabilidad, no veo mal que el estado intervenga en algunos casos. Existen casos extremos, como el fútbol, en donde un poco de intervención estatal no vendría nada mal. Si dejas demasiada libertad al final muchos negocios se convierten en mafias. Claro, mafias bien vistas socialmente, como es el caso del increíble negocio del fútbol.

@@Soytu19 las "mafias" existen en el fútbol porque existe el Estado, interviniendo, controlando y gestionando todo lo relacionado con él (dinero). Eliminando al Estado, la masa ciudadana interesada en el deporte seleccionaría a las organizaciones que cumplieran con los mínimos principios morales y éticos, erradicando a los mafiosos. No necesitamos al Estado (conjunto de mafiosos con el poder de implantar la violencia para conseguir sus fines) para que la sociedad funcione.

La fuente son todas las biografías publicadas hasta hoy sobre Marx . Pruebe con Amazon, y encontrará muchas.

La desigualdad del capitalismo es que los ricos son más ricos que nunca y los pobres son cada vez menos pobres que nunca. ¿Hay algo malo, o hoy inmoral, en esa desigualdad?

Creo que si que lo hay. Los niveles a los que llega la riqueza extrema me parecen dañinos para toda la sociedad en general, y no creo que satisfagan ni siquiera a los más ricos. Un capitalismo sin ningún tipo de ética no nos hará felices, y lo que quiere el ser humano es ser feliz y no tener cosas que nunca necesitó. Creo que comparto contigo la idea de que el sistema capitalista es el mejor hasta ahora, pero eso no debería impedirnos analizar en profundidad sus terribles problemas.

La pobreza es la falta de riquezas. Las riquezas son bienes y servicios. Si quieres acabar con la pobreza tienes que producir más bienes y servicios (riquezas). Y el capitalismo es el campeón en producir riquezas y por tanto en reducir la pobreza. Ya sé, me dirás que existe el problema de la distribución. Pues es que el capitalismo también es el sistema que mejor distribuye la riqueza. Siempre y cuando estemos hablando de un capitalismo de libre mercado, es decir cuando la intervención política es baja, o si es posible nula, y entonces sólo se basa en las leyes del mercado: oferta, demanda, ley de precios, competencia, respeto a los contratos escritos, etc. La pobreza es siempre relativa. En una reunión de millonarios también habrá entre ellos el que sea más pobre que todos los demás. El concepto de pobreza extrema se determina cuando una persona vive con menos de un dólar por día (30 dólares mensuales). En la actualidad hay 800 millones en esa situación. Desde luego son muchísimos millones pero se trata de aproximadamente el 10% de la población. En esa situación equivalente estaba el 90% de la humanidad, a comienzos del siglo XX. Se ha reducido al 10% en un siglo. Y se calcula que en 2030 desaparecerá la pobreza extrema. Por tanto, lo importante es que los ricos son cada vez más ricos, y de forma paralela los pobres son cada vez menos pobres, porque el capitalismo produce cada vez más riquezas. Tengamos en cuenta que esos 800 millones de pobres actuales, con menos de 30 dólares mensuales, viven en países donde no existe el capitalismo (Cuba, Corea del Norte...) o en países que están evolucionando de forma reciente hacia el capitalismo pero que año a año reducen sus niveles de pobreza (por ejemplo, China pasó de una pobreza extrema del 80% a bajarla a menos del 10% en menos de 40 años; Chile sigue por un camino similar, desde la época de Pinochet). Pero los países que se desarrollan más rápido son todos aquellos donde hay mayor libre mercado, donde el ciudadano ha conseguido mayores cuotas de libertad individual, donde el Estado no puede oprimir al ciudadano (por ejemplo en Suiza, Suecia, Liechtenstein, Mónaco, etc.). Esas son las regiones con mayor grado de libertad y mayor prosperidad de toda la historia, y donde no existe pobreza, por primera vez en la historia de la humanidad. Así que el camino parece ser ese: Estado muy pequeños, pocos impuestos, libre comercio, respeto a las leyes, respeto absoluto a la propiedad privada, igualdad ante la Ley para las personas físicas y las personas jurídicas, etc. Si se ahonda por esa senda se mejorará el sistema.

La desigualdad a nivel global se reduce de forma constante desde hace muchos años y se va estrechando, así como se va reduciendo la pobreza extrema y en unos 30 años habrá desaparecido casi por completo, no tiene ningún sentido decir que el capitalismo aumenta las desigualdades porque precisamente hace todo lo contrario, iguala por arriba.

@@milguias4617 mira la desigualdad ha bajado 12 puntos gracias al capitalismo 12 puntos a nivel mundial la desigualdad

Ala es grande

Darío Gómez la Gran Hambruna de 1876-78, que mató entre 6.1 y 10.3 millones de personas en la India debido principalmente al fundamentalismo negligente del virrey Lytton. Ciertamente, hombres como los virreyes Lytton y Curzon nos demuestran que el dogmatismo político y el fanatismo ideológico pueden darse en todos los sistemas político-económicos y que la fe ciega de Lytton en el capitalismo llevó a la India a una de las peores hambrunas en la historia. la terrible hambruna de 1896-1902, en la cual, según la revista de medicina The Lancet alrededor de 19 millones de personas murieron principalmente gracias a la políticas británicas y a la ideología colonialista y racista del virrey George Curzon. están estrechamente asociadas a la puesta en práctica de las ideas de Adam Smith, Jeremy Bentham y John Stuart Mill por parte de los administradores de las colonias europeas. Aqui estamos hablando de entre 25 y 30 millones de muertes,la misma cifra de la Segunda Guerra mundial (!!) Sobre esto Escohotado,no dice una palabra,tampoco del genocidio Bengali, 4 millones de muertos.Churchill no movio' un dedo por ellos : "Con hambre o sin hambre,los indios se reproducen como conejos." Tampoco una mencion a Leopoldo II de Belgica que extermino' 10 millones en el Congo Belga. En la Urss no murieron 30 millones por hambre,es una cifra fantastica,producto de la guerra civil y una terrible sequia,perecieron entre 5 y 7 millones de personas.

jorge lopez Esas muertes no fueron por culpa del capitalismo laissez faire , fueron responsbailidad directa del poder político que han mantenido las grandes potencias imperiales y la forma bestial de defender sus intereses económicos disfrazandoles de libre mercado. Te recuerdo que el capitalismo del que habla escohotado y del que hablo yo , no es la economía mixta o la economía planificada que SIEMPRE han habido en este mundo sin importar que tan "libre" sea la intención. Te recuerdo que el poder político es el unico con la legitimidad para imponer aranceles y bloqueos , el unico capaz de hacer legitima la persecución politica de un grupo político o el exilio de una persona incomoda (revisa la historia de Emma Goldman) , el unico de declarar guerras y mantener legal la esclavitud en africa ; que haya propiedad privada de Aristocratas y una ausente cantidad de sindicalistas en determinada masacre o genocidio no significa que allí haya capitalismo. Capitalismo Laissez faire SOLO puede haber cuando el estado y su poder político en todo sentido ,estén CASI COMPLETAMENTE LIMITADOS. Cualquier otra cosa , ya no es capitalismo , es un economía mixta , un corporativismo nefasto o incluso un socialismo blando con tintes liberales (Salinas de Gortari en Mexico ) .

mrdinamo161 pues las muertes que se le adjudican al "comunismo" tampoco se le deben a éste sino a los psicópatas que lo llevaron adelante. El poder político, el Estado, tiene las herramientas legales para todo eso que describes, mas el poder real lo ejercen las corporaciones, pues son dueñas de los recursos naturales y tienen la mayor concentración de riqueza. El dinero es más poderoso que la policía :) ¿Tú dices que podría existir un capitalismo sin la conformación natural de monopolios? ¿really? en qué mundo se ha ensayado y logrado eso? jaja. Además, eventualmente ya no habría más recursos que hacer propios/comprar, y generaciones venideras quedarían despojadas. Bah, es lo que viene pasando hace décadas. El capitalismo liberal sólo es una trampa que te hace creer que a través de la movilidad social vas a gozar de una buena vida, cuando, si eso pasa, ocurre en una porción ínfima de la población. No hay espacio para una clase rica (ya ni siquiera capitalista) abundante mundialmente. Y un mundo donde las comodidades se conquisten con la masacre de otros pueblos (américa latina), donde haya que explotar a los que nacen sin recursos para que los explotadores vivan bien (y el capitalismo no es más que esto) es una mierda.

Darío Gómez Eso se ensayo en EEUU. En los primeros años de su revolución había libertad de mercado ,es decir, no injerencia de la política en cuanto a quién -qué amiguito mío- debe prestar unos servicios y otros en régimen de monopolio. Antes de aparecer esta práctica, muchas empresas competían por ofrecer servicios de mayor calidad que la competencia y a precios menores o cada vez más reducidos. Cuando esto quebró, cuando se le permitió al poder político controlar la economía y nuestras vidas, fue cuando empezaron a darse los fenómenos que describís. Los monopolios naturales o de hecho (que una empresa haya fabricado un producto tan cojonudo que los que lo demandan no quieran otra cosa) no supone un problema, pues la entrada al mercado sigue abierta para quien quiera innovar y competir con sus productos para ganarse el favor de consumidores y usuarios, cosa que naturalmente va desbancando a unas empresas y poniendo a otras en el lidezgo de un sector u otro. Con los monopolios de derecho no ocurre no lo mismo: el político una o varias licencias limitadas para producir sobre un territorio y cierra las puertas del mercado a aquellos que quieran intentar prestar el servicio con mejores condiciones. ESO es lo que vosotros llamáis Capitalismo, pero el capitalismo es el sistema económico del liberalismo -que en lo social defiende la libertad personal para elegir y el respeto a las decisiones de los demás- y de libre no tiene absolutamente nada.

@@jorgelopez-rd4ze no eso no fue capitalismo eso era imperialismo británico

burgués es el que vive en el burgo, en la ciudad... si no sabes quién es Escohotado pues es mejor que te ahorres tus juicios morales.

Consuelo Sal: No se a que sistema te refieres. REALIDAD: Sistema Capitalista = Más prosperidad, más riqueza, menos violencia y más libertad. Evidencias: Hong Kong, Singapur, Suiza, nueva Zelanda o Canadá Sistema Socialista: Más pobreza, más violencia más inseguridad y menos libertad. Evidencias: Cuba, Norkorea, Venezuela o Zimbawe.

Pues normal también que un pobre de mente ignore la verdad, y sea temeroso de enfrentar prejuicios, nada nuevo.

Consuelo Sal tanto el burgués cómo el pobre barrendero, y que más da. Si cualquiera de los dos se dedican a la droga vas a ver cómo quedan y si cualquiera de los dos inventan una maravilla en una sociedad capitalista verás que les va bien. Él problema es que no existe esa sociedad capitalista perfecta. Esa sociedad no la crea el hombre, ni la política, esa sociedad la creo Dios y los políticos socialistas la arruinan prometiendo todo para subir al poder. Tú ignorante les crees y ya ves dónde estamos...