@questionsdescience 4 ай бұрын
SOURCES : D.U "Lumières sur l'Univers", Observatoire de Paris (2022) D.U astronomie et astrophysique, Université Paris-Sud XI / CNED (2004) MOOC Histoire des science, Université de Montpellier (2016) SEGUIN et VILLENEUVE, Astronomie et astrophysique, 2e édition, De Boeck Université (2002) MANSOULIE B, Toute la physique en 15 équations, Flammarion (2017) STEWART I, 17 équations qui ont changé le monde, Robert Laffont (2014) VAUCLAIR S. La naissance des éléments, Odile Jacob (2006)
@willyhoussart7842 2 ай бұрын
Enfin, une chaîne scientifique qui va un peu plus loin, qui n'est pas en anglais, génial merci beaucoup !
@questionsdescience 2 ай бұрын
Merci et bienvenue
@AphroditeMilo 4 ай бұрын
Bonjour, je pense qu'à titre de vulgarisation, il ne faudrait pas dire "quand vous ne regardez pas un atome il se comporte comme une onde mais quand vous l'observez pour connaître sa position il se comporte comme une particule" ce qui pour un béotien semble mystique et incompréhensible, mais plutôt "un atome se comporte comme une onde s'il n'est pas perturbé mais si on le perturbe, par exemple en le bombardant de photons pour l'observer, il y a un phénomène dit de décohérence, qui le fait se comporter comme une particule". Ce serait plus clair et beaucoup moins "délirant" selon moi bien que tout aussi fascinant.
@AphroditeMilo 4 ай бұрын
De plus, dire que Einstein n'a jamais cru en la mécanique quantique est faux, s'il a été réticent à certains formalismes de prime abord, il a su accepter ses erreurs et a beaucoup contribué à la compréhension de la mécanique quantique.
@questionsdescience 4 ай бұрын
Si vous êtes meilleur que moi pour vulgariser la mécanique quantique, réalisez vos propres vidéos et arrêtez de me casser les pieds.
@sergelu 4 ай бұрын
Le rebelle de service a frappé!
@fabricetchen9310 4 ай бұрын
Mais… Ne vous fâchez pas… le commentaire d’AphroditeMilo n’était qu’une remarque… Tout à fait acceptable dans ce but de pédagogie. Et Ce qui n’enlève rien à vos remarquables vidéos dont nous vous remercions…
@tititit1854 4 ай бұрын
@@questionsdescience laissez tomber, ils se croient meilleur car ils passent leur vie sur KZfaq 😅
@francoispion-drancy7394 4 ай бұрын
Vous êtes très clair, et vous savez donner une nouvelle perspective à ce sujet si complexe . Merci.
@questionsdescience 4 ай бұрын
Merci bien
@valeriankart8698 4 ай бұрын
Superbe Explication ,Merci a Toi 😊😊
@questionsdescience 4 ай бұрын
Avec plaisir 🙂
@misterrobo_fsociety Ай бұрын
Contenu fabuleux et extraordinaire.Merci et bravo !
@questionsdescience Ай бұрын
Merci
@ciconiaham8842 10 күн бұрын
Trop bien, merci beaucoup pour ces vidéos de qualité. :)
@florencegodet 2 ай бұрын
Votre commentaire est très clair et facile à suivre . Merci pour cela. Mais quand vous dites à la fin que l'atome se comporte à la fois comme une onde et comme une particule, ne parlez-vous pas plutôt de l'électron ?
@jacquesfromont2530 4 ай бұрын
Excellentes explications. Merci pour votre travail. On attend la partie 2 avec impatience.
@francoismarie9062 4 ай бұрын
Bravo! Continuez!!
@sebdeb5681 4 ай бұрын
Passionnant, très instructif et clair, merci à vous !
@questionsdescience 4 ай бұрын
Un grand merci !
@sergeh.3640 4 ай бұрын
21:50 excellente video ! Ce qui fait qu'un modèle résolvait des problèmes mais qu'il en subsistait d'autres est enfin mieux expliqué que dans beaucoup de livres que j'ai lus. Merci ! Juste à propos de l'incertitude de Heisenberg et pour les lecteurs de ce commentaire: il y a un parallèle que l'on peut faire avec les deux façons de représenter un signal : par sa réponse temporelle (amplitude en fonction du temps) ou sa signature fréquentielle (amplitude et déphasage des sinusoïdes qui le composent : spectre fréquentiel) : plus un signal est "localisé" dans le temps (pic à un moment donné), plus son spectre de fréquences est étalé. On a ici deux représentations différentes d'un même signal (représentation dans le temps, ou selon les fréquences qu'il contient) qui se contrecarrent l'une et l'autre (étroitesse dans une représentation graphique, qui conduit à un étalement dans une autre représentation graphique), comme la vitesse et la quantité de mouvement dans l'incertitude de Heisenberg.
@howaboutthisweather3949 4 ай бұрын
c'est super intéressant, merci pour vos explications compréhensibles pour un profane de la physique comme moi
@jjacolo1 Ай бұрын
Bravo pour votre sens pédagogique. Comme Newton, je ne regarderais plus une pomme de la même façon désormais. Merci
@questionsdescience Ай бұрын
Un grand merci !
@wilfriedgenestier937 4 ай бұрын
Fascinant merci
@questionsdescience 4 ай бұрын
De rien
@zombijuju4639 4 ай бұрын
Ma nouvelle chaîne préférée ❤
@Tartempion3 5 күн бұрын
Très belle explication à laquelle je voudrais apporter une petite rectification : A propos du principe d’Heisenberg, ce n'est pas un principe d'incertitude mais d'indétermination; c’est en effet ce terme qui figure dans l'article original et qui a été mal traduit. L'expérience d'Alain Aspect qui lui vaudra le Nobel de physique, clora définitivement la controverse Bohr/Einstein en donnant raison à Bohr.
@saidagouar5119 4 ай бұрын
Merci pour votre oeuvre éclairant concernant l'atome .👍
@questionsdescience 4 ай бұрын
Avec plaisir
@cedricserieys9768 4 ай бұрын
Allez, un abonné de plus !
@fredericlesiuk5393 4 ай бұрын
Bonjour. Merci beaucoup pour cette vidéo passionnante comme les autres d'ailleurs.
@questionsdescience 4 ай бұрын
Merci à toi 😊
@ivymike9479 4 ай бұрын
Vidéo très intéressante. À t-on conclu sur la possibilité de variables cachées non locales?
@Francisco-sx7th 4 ай бұрын
Merci pour cette belle présentation historique. Avons-nous de nos jours de tels génies qui seraient capables de telles découvertes ou était-ce une fructueuse parenthèse scientifique?
@jjacolo1 Ай бұрын
A mon avis le pourcentage de génies et de déficients est constant dans le temps. Mais comme nous sommes plus nombreux le nombre de génies augmente ....d ailleurs la vie humaine a plus changé en un siècle qu en dix mille ans. Ça tombe bien car on a en face de nous de sérieux problèmes. Les génies seront bien utiles pour nous sortir de la cocotte minute .
@lsmpascal 8 күн бұрын
Très bonne vidéo. Ceci dit « de Broglie » se prononce « de Breuille ». C’est un nom qui vient du piémontais et qui, du coup, se prononce de manière très particulière. À noter que le village normand « Broglie » se prononce, lui, Broglie. Le français se distingue peu de la mécanique quantique : comme elle, ses lois sont tout à fait incompréhensibles.
@luc4069 4 ай бұрын
super.
@xavierc8068 4 ай бұрын
Tres bonne presentation de l'histoire et des principe et l'histoire de la physique de l'atome. Pouvez-vous verifier vers 26' la formule de l'incertitude d 'Heisenberg. Je pense que le membre de droite est h "bar" /2 , la constanre de Planck reduite, = h / 2*PI. Merci
@questionsdescience 4 ай бұрын
Je vous confirme, il s'agit bien de h-barre
@Anonyme-car-trop-de-cons 4 ай бұрын
Einstein n'était donc pas du même bore :)
@questionsdescience 4 ай бұрын
Excellent !
@mumu75020 4 ай бұрын
Bonjour, alors moi je voulais vous faire remarquer que Louis de Broglie se prononce "de Breuil" -:)) Je plaisante bien sûr!! Cela importe peu (et ne devrait même pas être relevé) au vu du travail que vous avez effectué et de l'importance de la transmission de votre savoir. Merci encore pour votre vidéo, la vulgarisation de tels sujets est essentielle pour les faire connaitre bonne continuation
@questionsdescience 4 ай бұрын
Merci pour votre commentaire
@Meaulnes 4 ай бұрын
Je découvre vos vidéos . Abonnement immédiat à votre chaîne. Bravo : hyper bien fait. Une petite remarque : de Broglie se prononce de Breuil
@questionsdescience 4 ай бұрын
Bienvenue sur la chaine, et merci pour votre remarque constructive
@jtccY2728 4 ай бұрын
Bonjour, je pense, mais je peux me tromper, que si nous agrandissons un noyau atomique jusqu'à la taille d'un ballon de foot, le premier électron se "trouve" bien plus loin que 800 mètres. On ne peut pas dire qu'Einstein ne croyait pas à la mécanique quantique. Il fait partie de ses fondateurs d'ailleurs. La grosse "bagarre" concernait l'interprétation des résultats, Einstein était déterministe. Sinon, je m'abonne à votre chaîne, je vais visionner, à mon avis, un paquet de vos vidéos.
@atopiques 4 ай бұрын
@questiondescience Bonjour, pour commencer je vous félicite pour votre chaîne de vulgarisation scientifique et pour cette vidéo sur l'atome. Vous m'avez fait découvrir Boltzmann que je ne connaissais pas. Je ne ne veux absolument pas polémiquer. Les remarques de @AphroditeMilo sont bienveillantes et légitimes. Je n'y vois aucune volonté de dénigrer votre travail. J'aurai pu faire exactement les mêmes remarques sur "l'observateur" et sur la position d'Einstein sur la mécanique quantique. Ce qui est fascinant, c'est l'intuition qu'avait eu le père des atomistes, le philosophe Democrite, contemporain de Platon, qui postulait que la matière était constituée d'atomes. Bonne continuation!
@questionsdescience 4 ай бұрын
En ne voulant pas de créer de polémique, vous créez de la polémique quand même. Et je vous ferai la même réponse, personne ne vous oblige à regarder mes vidéos.
@user-nf1qi6oo6e 3 ай бұрын
L'électron situé a la première marche de l'escalier peut il se retrouver au palier ?
@questionsdescience 3 ай бұрын
L'électron est négatif et les protons du noyau sont positifs. Leurs charges électriques les repoussent, et l'électron ne peut entrer en contact avec le noyau. Cependant, en accélérant les électrons à un vitesse proche de celle de la lumière (ce que l'on fait dans les accélérateurs de particules), les électrons peuvent alors frapper le noyau atomique et réagir avec les protons et les neutrons.
@philippecazaux9219 4 ай бұрын
Je ne trouve pas la secconde vidéo ! la première partie était passionnante et je reste sur ma faim !
@questionsdescience 4 ай бұрын
@philippecazaux9219 c'est normal, je n'ai pas encore réalisé la seconde partie ! Un peu de patience ...
@philippecazaux9219 4 ай бұрын
@@questionsdescience Ah ok merci beaucoup pour ta réponse et surtout un grand merci pour la qualité et la richesse de tes vidéos. J'attends la seconde partie avec impatience.
@morcifejojo7518 3 ай бұрын
Quand vous expliquez le principe d'incertitude, vous parlez de position/vitesse de l'atome. Ce ne serait pas plutôt la position/vitesse de l'électron ? Merci. Bonne vidéo, je m'abonne 👍
@questionsdescience 3 ай бұрын
Oui tout à fait, il s'agit de la position ou de la vitesse d'une particule, et plus particulièrement d'un électron autour du noyau atomique. Merci d'avoir corrigé.
@marcbertier953 3 ай бұрын
Je me pose une question : n'y a-t-il pas souvent dans la vidéo un emploi inadapté du mot atome où il serait peut-être question de molécules ? Par exemple, pour le mouvement brownien.
@florentlanquetin3768 4 ай бұрын
À 27min tu dis "comme la masse est constante tout au long du mouvement" Eh bien ça me fait poser la question: comment sait-on que le mouvement ne relativise pas le masse, comme il le fait avec l'écoulement du temps? Pourquoi la masse ne serait-elle pas elle aussi relative? (Le mouvement pourrait la relativiser, mais peut être d'autres phénomènes aussi) Merci. Et super vidéo, j'ai hâte de voir la suite!
@questionsdescience 4 ай бұрын
Si l'on considère la masse comme relative, alors le principal inconvénient est que la notion de masse n'a plus vraiment de sens. Il faudrait alors admettre l'existence de masses différentes suivant la direction de la force appliquée par rapport à la vitesse de l'objet. Les physiciens ont donc abandonné cette notion de masse relativiste, et ne tiennent compte que de la masse au repos. Cette dernière est par définition un invariant relativiste. Ce postulat est celui d'Einstein pour établir ses équations de la relativité.
@marquisdesiorrac7892 4 ай бұрын
@@questionsdescience si ta masse est relatisve alors ta masse est un poids les transformation de lorentz rende faux est archi faux tous se qu'elle touche
@Ratnaic 4 ай бұрын
Merci
@lmz-dev 4 ай бұрын
Mais 19:42 que vient faire la conscience là-dedans ?
@ahmedbetidji7588 4 ай бұрын
Bonjour à vous , je voulais vous demander , est-ce que la formule d'heizenberg appelée incertitude d'heizenberg en français, ne voulais pas plutôt dire en allemand "indétermination". Cordialement
@algrem01 4 ай бұрын
Cool tes vidéos 👍
@questionsdescience 4 ай бұрын
Merci 😏
@stephanebrun7140 4 ай бұрын
+1 abonné
@questionsdescience 4 ай бұрын
Merci et bienvenue
@76fdg 4 ай бұрын
👍👍👍
@ypiel44 4 ай бұрын
Merci pour la vidéo 👍 Sinon je pense que l'on dit "Louis de 'Breuillle'" et non pas 'de Brougli'. On me l'avais remarqué pendant mes études, du coup j'en profite 😅
@questionsdescience 4 ай бұрын
troisième fois que cette remarque est faite ...
@henricloppet7156 4 ай бұрын
@@questionsdescience en fait,l'origine de broli est italienne,et on peut prononcer de broglie
@ypiel44 4 ай бұрын
@@questionsdescience j'avoue que je n'ai pas lu les commentaires 🙄
@ManuManu-ih7yx 4 ай бұрын
bonjours, ça vient de quelle film les morceaux de vidéos que vous avez incrusté dans...cette vidéo ? désolé 😂 Merci.
@questionsdescience 4 ай бұрын
Il s'agit de la série Ovni(s) de Canal +
@georgesdazy2019 4 ай бұрын
Bravo. 👍👍👍 Le sujet passionnant de l'⚛️ est ici formidablement vulgarisé. Je fais d'ailleurs le lien avec les descriptions d'Étienne KLEIN ou d'Aurélien BARRAU. ✨🚀🚀🚀✨ A un moment, il est dit que si le noyau de l'atome avait la taille d'un ballon de football, l'électron se situerait à 800 mètres de ce noyau. On entend d'autres versions. Par exemple, dans le documentaire WHAT THE BLEEP DO WE KNOW, ( kzfaq.info/get/bejne/bN-BosJ118-9iYk.htmlfeature=shared) l'un des scientifiques affirme que si le noyau avait la taille d'une orange, l'électron se trouverait à plusieurs dizaines de kilomètres de ce dernier. Qu'en est-il exactement ? Est-ce vrai pour tous les atomes ? Bon, de toutes façons, ça reste un détail. Merci pour cette belle vidéo. 🌟🙏🙏🙏🌟
@questionsdescience 4 ай бұрын
@georgesdazy2019 Il s'agit davantage d'un ordre de grandeur que d'une réponse précise. L'exemple donné permet de se rendre compte à quel point l'atome est constitué de vide. Car en fonction de la masse du noyau atomique, l'orbite électronique la plus basse peut se situer plus ou moins proche.
Institut Henri Poincaré
Рет қаралды 65 М.
France Culture
Рет қаралды 14 М.