как миллионы и миллиарды шмопшинов

Я преисполнился и сам стал шмопшином

в том-то и дело, что многовато тонких мест выходит даже после прочтения пары книг. и под все эти моменты хотелось бы систему, а не просто набор тонких моментов. в системе всё понимается и соответственно запоминается лучше. например, я хоть и понял в целом идею дженериков, но так и не понимаю, например, вот что: надо написать необобщенный/обобщенный метод, который принимает и/или возвращает обобщенный класс. этот класс тоже надо написать. это всё для тренировки. и тут начинается жаришка: где писать "?", где "? extends/super T", где "? extends/super SomeUserClass", где "T extends/super SomeUserClass"? и тд. Какой из вариантов выбирать: a) void abc(SomeClass sc){...} b) void abc(SomeClass sc){...} ?:))) и тд.

@@manOfPlanetEarth Мм, а у вас есть понимание, что например это означает

@@telpozis привет, Ник:) так, конечно, есть понимание. я же сразу обозначил, что прочитал пару книг по джаве, соответственно, с разделом о дженериках. я знаю про его лекции этого года) Но проблема та же: я ее сразу и обозначил в своем комментарии: нет системы с подводкой. И так во всех статьях/видосах, что видел. Остаётся исходные доки у оракла читать:(

@@manOfPlanetEarth Привет :) Читать придется в любом случае) да и лекции "для начинающих". Хотя если говорить честно, то абсалютное большинство работающих не особо заморачиваются)) Работае? И ладно!)

если мне что то было не понятно, я гуглил материал и находил объяснения проще как по мне некоторые вещи поданы не совсем просто, некоторые просто

в чем шедевр то? Вместо того, чтобы выбрать какой-то реальный практический пример из жизни, который понятно бы объяснил концепцию, выбран какой-то максимально абстрактный и ничего не значащий "шмопшен"(Петросян бы оценил, да)

Это принятое обозначение констант.

для того, чтобы кто-то другой обработал это исключение, мы помещаем в сигнатуру метода метку о том, что наш метод может генерировать эти исключения. И человек, который захочет использовать наш метод будет проинформирован, что здесь возможны исключения, и их надо либо обработать, либо опять пробросить вверх

Вроде как, это не новичковые лекции

Вообще то,типа того:) И даже если нет,то упомянуть бы не мешало:)

@@Trecoolerok Тогда я крутой парень:))) Почти 80% с первого раза понимаю,будучи ещё относительно в начале:)

@@sergkapitan2578 главное не понять, а освоить) я тоже думал, что все понимаю - а потом забылось, пришлось пересматривать

@@Trecoolerok Спасибо,брат,я немного пошутил! Ну, конеяно,ты прав:) Вот и хочется вникнуть... В общем,конечно спасибо им за труд!!! Так а ты уже как себя оцениваешь? В Институтах много лишнего дают,а что необходимо...не сразу ясно... Сколько понадобилось для того,чтобы усвоить хоть средне этот материал по времени?

И где тут ошибка? Исключение - это объект, и ничто иное, и да его таки можно выбросить, пробросить, поймать и т.д.

@@trap-a-door т.е. знакомство и исключениями надо начинать с этих слов, да?

@@user-ut3dp7er3j здесь я с вами полностью соглашусь, тема исключении требует большего внимания. А в целом есть ощущение, что хочется рассказать многое, но есть бюджет времени.

Действительно, если это выражение вызывает хоть какое-то непонимание/недоумение, то дальше можно не смотреть (к середине все станет совсем уж непонятно). Но не потому, что материал плох. Вся серия этих лекций явно не расчитана на новичков, но зато она совершенно замечательная для остальных: не надо тратить время на то чтоб слушать что такое конструкторы, методы, присваивания, и прочее такое

@Ivan Op всплывать в памяти, ага)Где-то слышал что 80% не используемой информации уходит в забвенье и это действительно так)