Por lo visto, Felipe no vio los documentales ingleses donde el General G. Moor afirma que estuvo a punto de informar a Inglaterra que no podía continuar... Argentina con 24.000 soldados y todavía con armas y municiones en Puerto Argentino, se rinde por decisión de Menendez que perdió su oportunidad de ser el San Martín del Siglo XX...

Osea que la corrupción viene de los albores de la misma revolucion de mayo, Bernardino Rivadavia diríamos fue el primer " desviador de fondos" .

Bien señala Pigna que la desmalvinizacion fue desde el principio. Por otro lado, pueden leer el informe Rattenbach del 2 de diciembre de 1982 con las responsabilidades de la actuación en la conducción.

Me encanta escuchar a Felipe Pigna, es como los cuentos que nos cuentan de niños, ojalá haya muchos profesores como él en las escuelas

El BIM 5 (minuto 41) fueron los que mejor pelearon, como es esto que dice felipe?? !!!! aca tengo que bajar el pulgar o quiero mas informacion argumentada por favor

Bastante contradictorios los argumentos de Pigna. Si bien en algunas cosas tiene razón, en muchas otras no, y en otras se contradice a él mismo. Además, enaltecer la figura de Edgardo Esteban, un gonca de 1ra, que no disparó un tiro y q debiera haber muerto en Malvinas (el soldado Vallejos tomó su puesto ante la negativa de aquél), habla del sesgo histórico de F. Pigna. Muy pobre exposición.

Interesante relato, lo noto muy desde el punto que él mismo lo vivió. Y aparte de esto, uno siempre tiene otros medios para respaldar la historia de los dos bandos.

Yo no puedo decir que es ni quien es Pigna no lo conozco si supongo de su buena voluntad en informar (mal) lo que el pudo escuchar, no solo deberia escuchar a quien esta dentro de su movimiento, si a la mayoria de los ex combatientes, si vas a una guerra no vas de vacaciones lamentablemente, un veterano de guerra ingles dice que hasta que termino el conflicto habia perdido 12 kg, entonces ellos que iban de pic nic (ja) no comian lo que paso en Malvina Felipe, es que la logistica no las cosas, por que esas llegaron. ya que los cielos lo manejaban los ingleses y ya no teniamos elicopteros en estado optimo para volar, hay que informarse.

El Brigadier Lamidozo jamás tuvo una sola aspiración política.Condujo las acciones militares de la Fuerza Aerea con muchísima capacidad estratégica con los pocos y obsoletos medios de que disponíamos.Tuve el honor de servir como voluntario a sus órdenes.

LO DE MENEM ES IMPERDONABLE EN CUALQUIER ÓPTICA QUE SE LO MIRE. UNA VERGÜENZA.

AGUANTE PERÚ CARAJO

Muchas gracias por compartir cultura. Gracias al Sr Pigna....

Felipe soy un admirador y seguidor de tu trabajo. En el caso de la guerra te invito a que nos enriquezcas con algún trabajo sobre el heroísmo dé los combatientes conscriptos y de muchos cuadros que son la contracara de lo triste y negativo que sufrimos. Hay mucho material testimonial argentino y documental británico que seguramente conozcas. Abrazo

Felipe preguntale a cualquier ex combatiente que opina de Malvinas y de peliculas como Iluminados por el Fuego

Gracias Felipe Pigna por defender nuestra historia

Muy buenas informaciones!!!

Pregunta: Liniers era peronista?

Buen analisis en relacion a lo estrategico, a la posicion britanica, a la doctrina Monroe, etc. Muy sesgado en lo relacionado al conflicto belico. Solo pone el acento en las miserias y torpezas (que existen en toda guerra) y dice poco o nada sobre las acciones colmadas de heroismo y/o profesionalismo. Muy antimilitar. Las cosas que menciona son ciertas, pero de nosotros depende quedarnos con esa partecita o abrir los ojos sobre lo que se hizo bien y entonces vivir esta gesta como la "segunda vuelta de obligado" en un gesto de reveldia ante los imperialistas poderosos y piratas. Que diria el Sr Pigna de ese valeroso episodio de nuestra historia? Que pelearon chicos? Que no estaban equipados para enfrentar a la flota anglo francesa, etc? De esa manera se enaltece el patriotismo. (Que tanto nos falta). Y esto de ninguna manera quiere decir que se convalidan las barbaridades realizadas en relacion a la represion. Las pocas (y pesimas) peliculas que hay sobre Malvinas muestran el mismo tono triste, gris, derrotista que Pigna quiere mostrar. Siempre el soldadito cagado de frio, sin equipamiento y con jefes hdp. Seguramente eso exisitio, pero hubieron infinidad de episodios increibles desconocidos por la mayoria de nuestro pueblo. Cualquier gran nacion pone el foco en esos episodios. Los Yankis hubieran hecho al menos 10 peliculas con el ataque al Invencible, otras 10 con el BIM 5, Y 10 mas con Poltronieri. Por ej. Por eso, Sr Pigna: que su odio a los militares no lo limite a mostrar esa parte de la historia, caso contrario casi le diria que le esta haciendo el juego a los Putos Ingleses

Este es un resumen .... extremadamente acertado....sin tanto relleno kzfaq.info/get/bejne/nruVgrNp2revfWQ.html

Sos muy ladero Pigna. Si Liniers se quedo con la guita de las donaciones ya en esa epoca tenemos al primer peronista del siglo diecinueve

Las guerras siempre se financiaron con plata en negro no declarada , eso esta claro no? desde que se impuso el capitalismo , todo tiena un precio. hasta la dignidad .

Che, cuando miro el vídeo, me saltan anuncios de la UCA 🙉 Que feito!!!!

75 aviones argentinos fueron destruidos por las fuerzas británicas, los sitios web argentinos nunca mencionan esto, ni mencionan que toda la armada argentina huyó después de que el Belgrano se hundiera

Varios puntos: - Cuatro cosas que podria haber hecho el Reino Unido en caso de verse acorralado y que no nesecito: 1- Enviar refuerzos o una segunda Task Force 2- Atacar bases militares y establecimientos logisticos e indutriales en el continente (ver "opcion 13 Malvinas") 3- Atacar ciudades y objetivos civiles en el continente 4- Usar armas nucleares - Seis cosas que podria haber hecho Argentina para alargar el combate y forzar una negociacion: 1- Armarte mejor De no haber tenido que adelantar la operación de recuperación prevista para fines de 1982 por causa del "Incidente Davidoff" (cuya noticia del envío de un Submarino Britanico a la zona resulto ser falsa) Impidio que sigas aprovisionandote con armamento proveniente del exterior (minas navales que hubiesen dificultado el desembarco enemigo) Si en vez de tener 5 Misiles Exocet (el arma mas letal de Argentina) hubieses tenido 35 era otra la cosa Y también te hubieses beneficiado de que por un recorte presupuestario el Reino Unido para fines de 1982 planeaba vender y eliminar barcos, destructores de guerra que luego serian utilizados en Malvinas 2- Planificar las operaciones, segun el informe Rattenbach la logistica de Argentina fue un desastre, no habia cordinacion entre la marina, la fuerza aerea y la infanteria, cada rama actuaba por separado, a causa de que el alto mando hasta ultimo momento estaba esperanzado en llegar arreglo diplomatico y como eso no sucedio lo que vino despues fue un cumulo de improvisaciones que en una guerra con una potencia mundial no puede terminar bien en contraste con el operativo Rosario para recuperar las islas que fue bien planificado y resulto un exito 3- Entrenamiento, la fuerza aerea fue la rama que se llevo las mejores condecoraciones y elogios en parte porque tenian años de entrenamiento, no asi la infanteria que se recurrio a conscriptos inexpertos en contraste con soldados britanicos profesionales 4- Conflicto con Chile, de no haber tenido el conflicto con Chile por no haber aceptado el resultado del laudo por el canal Beagle no solo hubieses evitado que Chile apoye al Reino Unido si no que tampoco hubieses tenido que dejar tropas experimentadas en el continente resguardando las fronteras por temor aun ataque 5- Rechazar ayuda, se habla del rechazo de la junta a la ayuda Peruana,Cubana e Israeli pero lo que realmente hubiese cambiado la ecuacion es la ayuda Sovietica desde el principio rechazada por Galtieri por no querer que se "internacionalize" el conflicto 6- Tomar medidas contra el capital Britanico en la Argentina (Thatcher lo hizo en el Reino Unido) desde congelar activos financieros, hasta expropiar miles de hectareas en la Patagonia, etc Sobre que estivimos cerca de "ganar" soy esceptico, en una entrevista a Gomez Centurion a quien nadie puede acusar de desmalvinizar , se le pregunto si argentina pudo haber ganado la guerra este respondio que no porque al ser un combate insular Argentina no tenia el control ni del espacio aereo ni del maritimo Recuerden que una guerra sobre Islas remotas a nivel estratégico los combates determinantes y más importantes son los aéreos/navales, el combate terrestre es secundario (a veces sólo resistencia) cuando a una isla le toca defenderse sin apoyos considerable y sostenido desde el aire o el mar es cuestión de tiempo para que caiga como se demostro entre otros casos en la segunda guerra mundial en el pacifico entre Estados Unidos y Japon (Batallas de Iwo Jima, Okinawa,etc ) En el caso de Malvinas las fechas determinantes fueron el 1 de mayo cuando el Reino Unido logró hacer efectivo el Sitio en Puerto Argentino en el extremo oriental de la isla Soledad y el 21 de mayo donde los Britanicos pudieron desembarcar y hacer cabeza de playa en el Estrecho de San Carlos en el extremo oriental de la Isla Soledad. con esto la tropas Argentinas fueron quedando poco a poco asediadas, cercadas, encerradas y con municiones limitadas la victoria Britanica era cuestion de tiempo En la tarde del 1ro de mayo se puso en marcha la principal y riesgosa estrategia Argentina (Operación Banzai) que consistía en un ataque a la flota Britanica (el clásico combate aéreo naval) que había sido vista por un avión de exploración Argentino a sólo 200 millas de distancia (apenas unas horas despues del primer ataque aéreo Britanico a puerto Argentino) ejecutado por el portaaviones Ara 25 de mayo que llevaba a bordo seis aviones A-4Q Skyhawk con cuatro bombas Mark 82 cada uno. La idea era atacar la flota Britanica teniendo como principal objetivos a los Portaviones porque si estos eran hundidos o dañados resultarían en un enorme riesgo logístico para el exito de la misión sobre todo si se encontraba en alta mar Luego también se sumarían al ataque unas corbetas y el crucero Belgrano acompañado por dos destructores que se dirigía hacia allí pero desde otro extremo Lamentablemente la falta de brisa hizo que no pueda realizarse el ataque y ensima despues un avión espía enemigo diviso la flota Argentina y reporto al mando Britanico que despues ordenaria un ataque Y así llegamos al 2 de mayo donde el Cruzero Belgrano es hundido por un Submarino de propulsión Nuclear que llevaba 2 dias siguiendolo y que por sus avanzadas características y superioridad tecnológica hacia imposible para la Armada Argentina hacerle frente esto produjo que la principal estrategia Argentina se desechada por completo y que pierda la iniciativa en la guerra Por lo que la Armada Argentina unilateralmente decidio retirarse de la guerra cediendo el espacio maritimo a la Royal Navy, ya que de intentar disputar el control marítimo se arriesgaba a ataques submarinos y aéreos britanicos ponganse a pensar que si la flota de Uk sufrió un daño considerable de la Faa con armamento obsoleto ( bombas y misiles que para adaptarlas y sean efectivas al tipo de combate se tuvo que modificarle la espoleta provocando que un porcentaje importante de bombas, casi la mitad que dieron en el blanco no explotara) lo que le esperaba a la Armada Argentina contra la Fab y su armamento moderno y el Reino Unido hizo un bloqueo marítimo y Submarino de las costas de las islas (tal como le habría advertido que pasaria Alexander Haig a Galtieri en una charla el 10 de Abril) por lo que no podías reabastecerte por vía naval porque te exponias a hundimientos por lo que tuviste que recurrir a traslados aéreos con una capacidad de carga muy limitada impidiendote trasladar armas y artillería pesada a las islas útiles para reforzar las defensas Argentinas y también cuidándote de los ataques aéreos Británicos A nivel tecnológico los aviones Argentinos tampoco resultaron ser rivales para los aviones Británicos (armados con el avanzado y letal misil Sidewinder) por lo que el saldo de enfrentamientos aéreos terminó con 22 aviones Argentinos derrivados por la FAB y la FAA no fue capaz de derrivar ningún avión Britanico En parte porque los pilotos Argentinos evitaban encuentros con los pilotos Britanicos, ya que al tener que partir desde el continente y volar 600 kilómetros a las islas, el combustible era escaso por lo que sólo disponían de pocos minutos de acción en el teatro de operaciones por lo que las misiones eran atacar la flota Britanica y volver a la base de inmediato Al contrario de los pilotos Británicos que volaban 170 kilómetros de sus portaaviones a las islas y tenían 30 minutos para operar en el teatro de operaciones Esto debido a que Argentina no pudo acondicionar la pista de puerto Argentino para trasladar sus mejores aviones ya que el trabajo para lograr esto lleva muchos meses, aun así te arriesgabas a que sean blanco de bombardeos Tampoco a nivel terrestre ya que de los 74 dias que duro la guerra cuando los Britanicos pudieron desembarcar y hacer cabeza de playa en las islas la guerra duro solo 25 dias mas ya que ganaron todas las batallas terrestres consecutivas si bien no fue un "paseo" para los Britanicos tampoco fue un "maraton" como piensan algunos a pesar de que Argentina contaba con la ventaja de estar mas cerca del lugar del conflicto y de tener que defender posiciones en vez de pasar a la ofensiva en un territorio desconocido Valentia y coraje hubo de sobra en el lado Argentino hasta fue reconocido por los Britanicos pero con eso no aplcanza para compesar el grave deficit que se tuvo en las demas areas logisticas, tecnicas y materiales En lo personal y como escribi mas arriba creo que Argentina podria haber alargado el conflicto tanto para forzar una negociacion, o de ultima si la junta no queria la guerra despues de la resolucion 502 en vez de desconocerla podria haber retirado las tropas o al menos dejar una pequeña fuerza auxiliar como gendarmeria a cargo de las islas lo que hubiese expuesto que Argentina tenia voluntad de dialogo y que al Reino Unido solo le interesaba la guerra Por ultimo poco se analisa el enorme daño que la guerra de 1982 le hizo a la causa malvinas que viene de 1833 y con sus idas y vueltas en distisntos periodos se lograban avances por la via diplomatica que fue la que eligio Argentina desde el comienzo y que al ir a la guerra y ensima perder le produjo un daño definitivo o al menos generacional a lo que podria haber sido una discusion sobre soberania ya que los Britanicos tienen ahora al menos "255" razones para no querer una pizca de dialogo con Argentina por ese tema La paradoja es que quiza en 1833 teniendo en cuenta el contexto de ese tiempo por la via militar hubieses tenido mas oportunidades de recuperar las islas que en 1982, como se demostraria en la guerra del parana de 1845 - 1850 contras las fuerzas Anglo - Francesas O con el apoyo de una potencia o tercer pais mediando como fue el caso de la Isla Trinidad en Brasil que fue usurpada por los Britanicos en 1700 (ver caso) con un procedimiento similar a la usurpacion de Malvinas , pero reclamando y con la ayuda de Portugal, Brasil la recupero en 1897 ................... ............. ....

Omite lo que le conviene. Hace aparecer las cosas como le conviene. Omite totalmente el tema de la controversia con Chile.

#ESQUIZOFRENIA NATURAL #REALIDAD FRAGIL 2023

Uno puede o no estar de acuerdo con Pigna. Pero esta conferencia sobre Malvinas, si la hubiera presenciado, debería haber sido calificada como "discurso con las chicanas mas berretas y guiños al poder de turno", que una persona puede hacer. Una pena porque ciertos datos son interesantes y valiosos. Muy parcial y denigrante. Echarle toda las culpas del país a la clase media, por ejemplo, es desastroso para quien dice ser historiador.

25:00 la mayor cantidad de victimas

Que pasa si las Malvinas se convierten en un pais independiente? Una situacion semejante a la de Belize con Guatemala?

Marcelo Guyo, Pablo Yurman, historiadores nacionalistas de verdad, malvinizadores, no como el acomodaticio y desmalvinizador de esta conferencia, basta ver sus "amigos" y preferencias para no esperar nada bueno de este tipo.

La Argentina recuperó Malvinas... no las atacó. Inglaterra no defiende Malvinas... Las invadió.

Pseudo historiador afirma q la rendicion fue incondicional, ese era el objetivo de Londres, pero no lo lograron, los argentinos se negaron a una rendicion incondicional, y especificamente se quito la palabra incondicional del acta de rendicion. siendo objetivos este no es historiador, es un mentiroso. confirmado

Desde el 80 para aca, que lo vivimos todos, me parece que mea fuera del tarro. No esta en modo historiador, esta en modo en que dice como el cree que fue. Opina sobre algo y relata hechos sesgados. Sacadados de wikipedia. Muy basico.

Excelente historiador, pero lo mejor, excelente análisis de la historia de Felipe Pigna!!

Felipe por qué no contas más de los actos heroicos de soldados y oficiales...en vez de desmalvinizar.....se lo merecen nuestros héroes....no que los traten como pobres pibes cuando combatieron como hombres...sería bueno salga de vos ...y que sepa la gente que tenemos heroes

Señor Pigna. Concuerdo con casi todo lo que ha dicho. Casi todo es verdad. Con lo que no concuerdo es con la verdad que usted no cuenta, porque no se ajusta a su particular modo de pensar. Por cada soldado esteban que hubo en Malvinas, hubo cinco SOLDADOS (si, con mayusculas) Poltronieri. Entre los combatientes que estuvieron en el terreno, sin distincion de jerarquias, por cada uno que no estuvo a la altura de las circustancias, cinco si lo estuvieron. Pero usted, sistematicamente, menciona de manera muy superficial (o simplemente no menciona) a esta gente. Y eso, tratandose de alguien que debe regirse por registros comprobados en lugar de sus propios prejuicios o idealismo, es un error enorme. Usted es historiador? Haga honor a su profesion. Tenga buen dia

"la ocupación de Malvinas" dice el desmalvinizador serial

PIGNA ME PARECE UN GRAN HISTORIADOR PERO NO ES LA PERSONA INDICADA EN HABLAR DE MALVINAS ,ESO DEJEMOSLE A LOS QUE ESTUVIERON AHI , QUE HAN DEJADO DOCUMENTOS FILMICOS ,RADIOFONICOS Y ESCRITOS MAS QUE CRITICOS Y VERAZMENTE EXPECTACULARES .

Son británicos por autodeterminación, un principio fundamental de la carta de derechos humanos de la ONU. También son británicos por la historia, por la fuerza y por cualquier otro estándar que USTED crea que debería ser juzgado. Mientras tanto, la afirmación de Argentina de ser incluso argentino es menos sólida: los 'argentinos' indígenas fueron genocidas y reemplazados por invasores españoles siglos antes de que existiera Argentina. También está en la misma plataforma continental que las Islas Malvinas y a solo 300 millas de ellas; algunos podrían decir que Gran Bretaña tiene un derecho a la soberanía sobre ellas, pero el derecho internacional y la autodeterminación dictan lo contrario. Tal vez deberíamos consultar al puñado de indígenas 'argentinos' cuyos antepasados sobrevivieron al imperialismo español por su opción preferida.

Un ignorante intencionado. Omite la propia opinión de los veteranos y, como ha hecho en sus libros, omite datos que no le sirven en su "relato" porque se le acaba el cuento.

POR QUE ASESINARON AL SARGENTO VERDE ?

Brillante felipe pigna.

muy contradictorio felipe pigna parece que leyo el relato de las torturas en malvinas ... si bien existieron no fueron masivos ,del bim 5 no tiene idea de lo que dice y por otro lado todo se iso mal para este hombre nada se rescata para el , sinceramente me desilucione de pigna .... ojala revea. o que le pregunte a los ingleses como les fue en su victoria pirrica .

Si crees que los británicos deberían irse a casa, todos los descendientes de españoles deberían dejar Sudamérica y el Caribe y regresar a España. Lo que piensas de que las FALKLAND ISLANDS son británicas también se aplica a Argentina, Venezuela, Cuba y todo el continente.

Otra conferencia desmalvinizadora de pigna.

La verdad os hará libres

Que grande Felipe Pigna mi ejemplo a seguir.

Pigna... te falta analizar los hechos históricos e informar objetivamente... y te falta cintura (... tenés que dejar los ravioles!)

Felipe piña no está en condiciones de hablar sobre el tema de malvina Por más que seas historiador aparte el tipo no estuvo en ese conflicto Acá hay que preguntarle a los tipos que estuvieron en malvinas estos son payasos.

Felipe, los que fueron a las Malvinas NO ERAN PIBES, eran HOMBRES. Y fueron a una GUERRA y en la guerra hay hambre, frío, sufrimiento... Es una lástima que un señor historiador haga estos comentarios. Claramente hubo errores estratégicos y una vez llegados los ingleses, no se pudo hacer llegar comida a los soldados de las primeras líneas. Pero por favor, no pongas de ejemplo esa película "Iluminados por el fuego", es la peor basura que se pudo filmar!! El autor del libro, es un soldado de apellido Esteban que no combatió, cobarde llamado así por sus propios compañeros del ejército, porque era él quien se orinaba y se hacía caca encima porque no quería pelear. Sus camaradas no lo pueden ni ver. .. Malvinas está colmada de acciones heroicas, de amor al prójimo, de compañerismo, sólo basta con escuchar los testimonios de los Veteranos que realmente combatieron, par saber lo que significa Malvinas para un soldado bien parido. La inmensa mayoría manifiesta que volverían a pelear hoy mismo, a pesar de sus años. Honor y Gloria a los Héroes de nuestras FF.AA. Los que volvieron y los que cayeron por ese pedazo de suelo patrio.

Los argentinos se equivocan con esas islas, que aunque estén más cerca de Argentina no quiere decir que les pertenezcan, pero no lo entienden. Yo digo que hay otra cultura, religión y etnia diferente allá desde hace 200 años que no insisten y pierden el tiempo en cosas que no tienen remedio, que tienen un país enorme y con toda la posibilidad de ser mejores y no preocuparse por las islas. que nunca han pisado

Una vergüenza esta exposición de Pigna... gloria y honor a nuestros héroes de Malvinas

Un ladri culto...

CONTANDO HUMO... NO ESTUVISTES EN MALVINAS,,,¡¡CALLATE!!

Construimos nuestros propios barcos, aviones, armas, municiones, bombas, proyectiles, misiles, tanques, etc., etc., etc. Argentina, siendo un estado fallido del tercer mundo con una dictadura militar y sueños de ser una gran superpotencia, no produce nada más que carne en conserva y redes de castas y tiene que ir a suplicar a las naciones superiores por equipo militar ... (Por favor, señor Macron, ¿puede venderme algunos barcos, y le prometo que no huiré y me esconderé la próxima vez que veamos un barco británico We build our own ships, planes, weapons, ammunition, bombs, projectiles, missiles, tanks, etc., etc., etc. Argentina, being a failed third world state with a military dictatorship and dreams of being a great superpower, produces nothing but corned beef and caste nets works and has to go begging the higher nations for military equipment ... ( Please Mr Macron, can you sell me some ships, and I promise you I will not run away and hide the next time we see a British ship)

28:20 "reagan de galtieri: un general 'extraordinario' ", y se mataba de risa el delincuente borracho de galtieri

Como historiador, tiene la obligación de contar toda la verdad. En su condición de tal, esconder gran parte de la verdad, es mentir. Pero el hecho de defender al gobierno de la familia Kirchner, lo pinta entero de qué clase de persona es. Me da verguenza ser Argentino con esta clase de personas. Les pido perdón a todos los Superhéroes de Malvinas.

Generales ingleses hablan de como casi pierden la guerra y este boludo hablando de "Iluminados por el fuego". Somos un caso para Froid! (La cupula del ejercito era corrupta pero no metamos a todo el mundo en la misma bolsa)

Este señor no explica la importancia geopolítica de las islas. Omite historia. Qué hay de cierto que antes eran chilenas.