¡Hola Academia Play! ¿Pueden hacer un video sobre los efectos para la humanidad de una posible guerra nuclear entre los Estados Unidos, la OTAN (España es miembro) y Rusia?

@@narcisoperez Eso seria ciencia ficción, no se hasta que punto son partidarios de hacer ese tipo de relatos, por ejemplo a los dos señores del video no les gusta.

😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊

😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊❤​@@narcisoperezaaaaa

La historia de la Revolución Francesa, incluyendo sus años del terror se sabe desde hace mucho. Es más, History Channel hizo un documental hace más de 15 años de ello, está mejor documentado y mejor expuesto que esto (encima tienen representación escenica).

@@olaguecoe... Y alguna vez expusieron sobre el primer genocidio de la era moderna ocurrida en la región francesa de La Véndee?

@@olaguecoe hombre con el presupuesto que tienen ellos yo también te puedo hacer representación escénica

@@nixmadon2283 eso q tiene q ver con la navidad?

@@marinanikitina9090 y luego? Te estoy invitando a que te informes por ese medio, no a que hagas tú misma una representación. Además, eso de la representación era un plus, lo importante es el contenido y su forma de ser expuesto.

Así son los socialistas, malos de adentro, envidicia blanqueada con el fin justifica a los medios

Nadie dice que este bien visto,simplemente que es muy importante.

​@@danielguerrero894viene más por como se usa la Revolución francesa en los discursos políticos y las insurrección como propaganda sin comprender la historia como tal

@@ludwin8090 Pues porque los discursos políticos pretenden romantizar o demonizar determinados acontecimientos históricos(sobran ejemplos) para adaptar la realidad a su gusto pero esto en NINGÚN caso es aceptable,la historia no puede ser usada como arma política bajo ningún concepto,su uso y divulgación es cosa de historiadores.Ya con el tema, casi todos confirman que la revolución francesa es importante por inventar la dicotomía ideológica y por ser el primer experimento de soberanía plebeya en Europa,y porque el concepto de nacionalismo se expandió enormemente tras esta y Napoleón. Que hubo masacres en la Vendéé? Sí. Que Robespierre fue un cabrón y un Lenin del siglo XVIII?Sí. Pero después surge la constitución de 1791,que Maximilien abolió la esclavitud por unos años, que las mujeres aunque olvidadas hacian los primeros tratados literarios de sus derechos...Una paradoja es lo que es la revolución,pero esa es la gracia,es un experimento en una Europa que no había cambiado casi nada en su sociedad desde la Edad Media más allá del humanismo de los nobles y monjes y que burgueses se enriquecian con las Indiass occidentales y Orientales,pero todos operaban según su habitat,nacian para eso o quedaban en la infra-historia.Por eso es el germen de la revolución de las naciones desde mediados del siglo XIX tanto directa como indirectamente hablando.Aqui ya acabo,pero en definitiva, bajo opinión de un aficionado,aunque sea un evento sangriento en algunas etapas ha beneficiado mucho mas a la civilizacion de lo que la ha perjudicado.

Uff y la orca, desmembramientos, guerras de religión, servidumbre y un infinito etcetera, si lo puedes entender? Xddd

Si, porque los reyes con su servidumbre, esclavitud, desarraigo de la propiedad, degeneración del pueblo, sus orcas, desmembramientos, guerras religiosas y un infinito etcetera estaban muy bien XD

Sip, para mal

Así es, para bien o para mal.

No lo dudo, es lo que hay, pero lamentablemente le sirvió de inspiración a Bolcheviques y Nacionalistas

Mas para mal que para bien

Jajajjajaja lo de los "derechos humanos" fue una larga batalla clerical. Si hubo resistencia, siempre fue por el clero, no fue "gracias a la iglesia católica" si no a unos cuantos jesuitas, casi como individuos aislados, los que abogaban por tratar con dignidad y respeto a los NATIVOS de América. Pero, insisto, siempre hubo resistencia de parte de la iglesia, hasta tentativas de llevar a juzgados inquisidores a los intelectuales (que, dicho sea de paso, ya muchos de esos intelectuales eran, o criollos o misioneros que pasaron mayor parte de su vida en América, así que, españoles, españoles, no eran 😅😅). No quiera derribar un mito romantizando otro 😅😅😂😂😂

Mira los indígenas en la conquista no se les trataba como personas se les hacia trabajar tanto que muchos preferian acabar con su vida antes que trabajar con los españoles

@@amonrodriguez9017 estás insinuando que los siglos XV ,XVI y XVII habían condiciones mucho más precarias que ahora?

Realmente no las independencias fue un movimiento criollo para criollos de ahí que fueron ellos los que tomaron el poder

Bueno no creo que la independencia de América hispana puede ser considerada una revolución ed mas bien un golpe de la elites a favor del sistema

Un traidor, sanguinario y un vendido al imperio británico. Simon Bolívar no es más que leyenda rosa.

Soy frances y han dicho factos

Cual es la barbaridad?

¿Qué es un análisis histórico, sino un juicio de valor?

Esto que acabas de decir es una memez​@@ChRi57opher

Tienes toda la razón. Son unos revisionistas sectarios.

@@ChRi57opher un analisis historico presenta analiza y reflexiona las aristas de un objeto de estudio adentrandose en su complejidad, es decir, busca la verdad historica pero asumiendola como contradictoria, matizada dentro de un marco temporal que permita definirlo mas claramente evitando asi verlo como un objeto aislado de su contexto.

Chauuuuuu

Asi fue

Los sistemas tradicionales fueron poco a poco sepultados por las monarquías absolutistas y finalmente las naciones estado consolidaron ése avance y lo elevaron a nuevas cotas. De ésos barrros éstos lodos.

Pues no sólo fueron los burgueses que querían ser tomar el lugar de los reyes

Hasta la llegada de Napoleón no se desencadena el proceso independentista en América

@@TheLogicalFiction Luis XVI se gastó una fortuna en la guerra de independencia de América porque sus enemigos eran los ingleses

​@@TheLogicalFictionEstados Unidos ya era un país independiente antes de la llegada de Napoleón, y Haití desde 1791 ya se encontraba en proceso de independencia

@@TheLogicalFiction América del Norte, los EEUU.

Lo de América es directa-apoyo francés- e indirectamente-ilustración- por los pensamientos franceses,así que no.

Es que en lo que hoy llamamos Antiguo Régimen, tenía muchos más contrapesos y contrapoderes que el Estado que surgió después en Francia. Dónde el Estado pasó de ser algo con muy poco poder a tener un Poder Absoluto. Tiene mucho más poder hoy en día Macron, de lo que tuvo jamás Luis XVI. Toda la propaganda de la división de poderes se debió a que en Francia el Rey había debilitado mucho esos contrapesos a base de siglos de aumento del poder. El resultado fue todavía peor. Qué tiene cosas buenas? Por supuesto, pero también muchísimas funestas y una vez salimos del mito y la leyenda rosa francesa, hay que reconocer que el saldo total no es que fuese tan positivo.

O sea, ¿ Estás justificando una matanza en una supuesta necesidad de avanzar rápido?

@@YstmioGaona0505 Quizás prefieras el modelo español donde asesinan a personas solo porque intentan hacer cambios de manera democrática. En España todas las revoluciones han querido ser democráticas y ninguna ha conseguido nada,“” o muy poco“” también ha habido comuneros aquí.

@@almoga8625 pero cuales de esos contrapesos y contra poderes eran realmente asi, tu arrgumento es la divison de poderes del estado moderno es propaganda pero la del antiguo regimmen no, basado en tu apreciacion personal nada mas jajaj

​@@fernandovicencio476 según únicamente mi apreciación personal no, si practicases la sana costumbre de leer y escuchar antes de escribir te hubieses enterado de algo. Durante los podcast desde los que surgió este libro y en el propio libro se explica que desde la edad Media en Europa los reinos se crearon con gran cantidad de contrapesos perfectamente documentados. Tanto el poder de la nobleza, límites de la iglesia, los fueros y leyes viejas otorgaban muchas garantías y límites al poder real. Esas contantes luchas de poder explican muchas de las guerras civiles que hubo durante siglos. Hubo países donde las luchas las ganaron los nobles (como Polonia que és donde se acuñó en el S. XVI la célebre frase de "Rex regnat et non gubernat") y en otros sitios las ganó el Rey, como en la Francia del XVII y XVIII que durante un prolongado periodo de tiempo el Rey había conseguido acabar con muchos de los contrapesos y por eso muchos ilustrados empezaron a querer inventarse contrapesos de cero, en vez de recuperar los tradicionales. Obviamente es mejor tener algún contrapeso, aunque fuese inventado, que ningún contrapeso, pero es que ahora pretendemos que las deficientes soluciones que aportó la Francia revolucionaria a su decadente país, tenían que aplicarse a otros países que no compartían sus males. Veamos el ejemplo del supuestamente todopoderoso Felipe II. ?¿Qué le pasó cuando Antonio Pérez le traicionó y huyó tras asesinar a un hombre? Qué ese siniestro personaje se marchó a Aragón, donde aunque todo un Rey como Felipe II reinaba, no puedo echarle el guante porque las leyes del reino le protegían. El tema es que, mirando en perspectiva, tiene mucho más poder un Presidente como Macrón, del que jamás tuvo Luis XIV. Hay varias ponencias interesantes de Miguel Anxo Bastos sobre el tema también. Muchas de las cosas que hoy en día son habituales, serían consideradas inconcebibles en el "Antiguo Régimen", porque se considerarían flagrantes vulneraciones de derechos, pero como ahora en vez de que una persona concreta como el Rey ostente la soberanía (con la inherente falta de legitimidad que conlleva eso y siendo cuestionado constantemente por el propio pueblo, que en determinadas circunstancias ve legitimado el tiranicidio como recogió el celebre filósofo español), ahora se otorga a un entre "abstracto como el pueblo y la Nación" que sin embargo tiene poderes y políticas muy concretas. En definitiva, no se quiere ni se pretende volver al pasado, hoy sería imposible, pero dejemos de hacerle continuos besos negros a la Revolución cuando es un periodo histórico altamente cuestionable.

Solo como dato en el presente en los estados naciones de occidente Repúblicas y no república se dividen los poder en tres: Ejecutivo, Legislativo y Judicial. En los antiguos regímenes en un pais podía existir mas +30 contra poderes hacia monarca donde dicen que había “Absolutismo” habia mas separacion del poder por ciudades y regiones limitando el poder de la monarquía absoluta.

El fin de la sociedad es el bien común de sus miembros, si en la monarquía indiana se logró mejor esto pues venga, todo el siglo xix fue atroz para los indígenas peruanos.

No eran virreinatos, eran provincias y total sigues siendo subdito de un monarca, en este caso, un presidente 😂.

​@@LuisGuillermoWongVelez sí me pones a elegir entre un presidente y un rey yo lo tengo muy claro, felizmente soy un ciudadano republicano y no le debo lealtad a ninguna familia gobernante. Pero pues tú sé feliz con los Borbón, no soy yo quien para decirte lo que te debe gustar, dónde yo vivo por fortuna hace dos siglos dejamos de preocuparnos por ellos. Saludos 😊

@@orcortes21 Es la misma figura no hay diferencia

Los españoles al rebelarse lo que estaban haciendo era querer volver al Antiguo Régimen,y luchar por un rey que vivia en un palacio de Valenciennes esperando ser adoptado por Napoleón.La prueba irrefutable son los 100 mil hijos de San Luis,los franceses invadieron España de nuevo en 1823 para acabar con el sistema liberal y reestablecer a Fernando VII,y fueron recibidos como libertadores.Incluso estuvieron años en el país,hasta 1828 y no hubo ninguna protesta.

No, no somos iguales. Es absurdo creer que el ser humano era tan inteligente hace 10000 años a como lo es hoy.

@@YstmioGaona0505 La evolución biológica toma muuuuucho más tiempo que ese y 10.000 años no es NADA, apenas 300 generaciones y con escas presión ambiental. Insuficiente para cambios significativos en el tamaño del cerebro o en su funcionamiento. Somos hombres del neolítico conduciendo coches eléctricos.

pero amigo, siento un doble estandar en tu analisis, el malvado estado moderno versus el gran antiguo regimen, osea a pesar de lo que dices en el antiguo regimen si exitian arbitrariedades sobretodo en reyes y papas jajaj ademas que la forma arbitraria se justifique en la fe no la hace mejor o peor que una arbitrariedad basada en otras cosas, mira los estados teologicos musulmanes, ellos también tienen arbitrariedad basadas en la fe y no los veo como ejemplos jajaja

Porque teniendo el cuenta que el acto fundacional(el descubrimiento) ya se basó en un complot entre los católicos y el papa para sacar a Portugal de un continente que ya visitaron,no es de extrañar su extrema cinidez,como por ejemplo los ingleses teniendo que pedir perdón por celebrar la Invencible pero ellos celebran Lepanto(con mucha más propaganda)...Y un millón de cosas más,demasiado aparecen en la historia universal teniendo en cuenta que sus grandezas(menos Cervantes y Velazquez) son falsas o por extranjeros.

Es la presentación de un libro, que esperaba ...

Son unos sectarios

Si es que llega un punto que uno ya se puede imaginar el guión entero con todos los topicazos sin abrir el vídeo e incluso arriesgo a decir, el resto de sus opiniones en otros eventos. No es clarividencia, son patrones de ensamblaje 😅

¿Y eso te molesta ya que desmitifican a tus ídolos?

@@YstmioGaona0505 no para nada es interesante escuchar todo tipo de opiniones 😉

Para llegar a esta conclusión no es necesario tener un IQ demasiado alto.

Y qué es un historiador de verdad? Donde se expide ese título?

La revolución francesa no fue nada impactante a largo plazo. La mayoría de cosas que legisló ya se daban por la moral cristiana. Solo que la nueva élite burgués aprovecho para hacerse con el poder de los nobles (que no supieron mantenerlo bien)

Y en qué se equivan?

Quiénes son los historiadores de verdad? Los que tenemos el título como los que hablan en este video? Aquellos que usted decida? O aquel con el que comulgue con sus ideas? Deje su adoctrinamiento en otro lugar.

Uno de los autores es historiador "de verdad" (Albero Garín) y el otro periodista especializado en historia que lleva (como mínimo) 7 años divulgando cada semana episodios históricos. Sinceramente se me escapa de mi capacidad que defines como historiador de verdad. Un cordial saludo y te lo recomiendo encarecidamente.

La revolución norteamericana nació a base de un proceso mercantilista con el que solo se veian fundados la necesidades economicas de los cabecillas,el propio Washington fue general británico.La revolución francesa fue mucho más mundana,ni punto de comparación.