Apenas... 😮 kkkkk

Essa hipótese do cometa já foi contestada.

corta pro ruanvitor5205 falando uma teoria contestada como se fosse 100% verdadeira

Estudo que CONLUI? Até hoje não existe nada que possa bater o martelo e falar que o sinal foi isso ou aquilo. Teoria não é constatação de nada, é apenas uma entre varias formas de tentar explicar alguma coisa.

@@elementioun2233 em nenhum momento disse que o estudo é 100%. Você deve ser só mais um leigo na área científica que não compreende os métodos de escrita e divulgabilidade. Concluir na ciência não significa término do caso estudado ou verdade absoluta. Concluir significa somente um tópico de finalização da investigação até aquele ponto. E esse mesmo estudo é divulgado pelo Sérgio Sacani. Vai atacar ele também, sendo um professor conceituado da USP?

@@smoll2617 a ciência não "bate martelos". Deixamos isso pros juízes nas áreas de humanas. A "conclusão" é só mais um termo utilizado na criteriosidade metodológica, não significando que aquele estudo se tornou "verdade absoluta", assim como "teoria" na ciência nada tem a ver com "teoria da conspiração".

E ruim ou bom?? Rsrs..

😪

Se for realmente um sinal de comunicação como que não é um inteligente meu amigo? Teve a capacidade de enviar o sinal pelo espaço mas não é inteligente? Nem tem logica o que você disse.

Né ksksksks ​@@smoll2617

Penso igualzinho a VC

E vai procurar como?

​@@prof.nilson3806 e insano isso 😂🤣🤣kk

@@prof.nilson3806 Pode procurar vida baseada em silício, boro, enxofre, entre outro. A vida que conhecemos é baseada em carbono.

@@smoll2617 sim mas o que temos de certeza 100% é vida baseada no carbono. Os outros elementos que vc citou é achismo.

o ponto é ela ser CLARAMENTE não natural. E quando se recebe algo não natural assim, eles (se forem inteligentes) vão tentar descobrir do que se trata. Uma hora chegarão a uma conclusão, ou não, é o que ele disse, se a gente recebe algo assim a gente vai tentar descobrir o que é, se o simples sinal WoW já foi absurdo, imagina essa imagem inteira

receba a inteligencia

TURN DOWN FOR WHAT! boa mano mandou mt na mitada

Já falaram que não foi isso!

​@@fernandoc8777 Foi isso sim, fizeram a comparação com cometas que estavam no mesmo local do espaço quando foi detectado o sinal e eram idênticos.

Essa questão do cometa tá descartado. Cometas tem trajetórias fixas e portanto o sinal dele já tería sido captado novamente. Continua o mistério.

@@junior10bh já foi descartada essa teoria dos cometas. Assiste o video do pedro loos sobre sinal wow que ele fala certinho sobre.

@@elementioun2233 É complicado comparar um vídeo do Pedro Loos (que eu assisti) com um artigo publicado em uma das revistas mais conceituadas de ciência. O colega de cima ainda fala sobre "trajetória fixa" que é uma coisa que não existe nos cometas, qualquer cometa sofre interferência gravitacional e isso altera sua trajetória em alguma magnitude. E de qualquer forma, se não sabemos qual cometa era por não ter sido catalogado, não tem como estabelecer um período em que ele voltaria. Alguns cometas podem ser interestelares e nunca mais voltarem pra cá. Oq vcs dizem sobre ser descartado é o fato do sinal wow ter sido mais intenso (e isso está vinculado a concentração de hidrogênio do objeto), mas as características do sinal em si são as mesmas do sinal wow, o que muda é a intensidade do sinal apenas. É isso que precisa ficar claro. Nuvens de hidrogênio presentes em cometas, obviamente geram sinais na linha do hidrogênio por conterem átomos de hidrogênio neutro e a passagem do cometa pela região coberta pelo radiotelescopio explica pq foi detectado por um determinado tempo apenas até desaparecer. Mas como as explicações místicas geram mais hype...

salvo engano foi da constelação de sagitário. Pedro já falou em outro podcast