9:42... Harari se está refiriendo a que la investigación científica necesita financiamiento, y que este solo es posible si se cree que tal investigación conduce a un bien en común. La investigación científica no pudo haber tenido lugar sin influencias económicas, militares y políticas.

Ya lo decía Josep Pla: "El hombre es un ser curioso", ahí reside la clave que hace única su naturaleza.

Al fin una sección de comentarios constructiva y didáctica! Un verdadero placer leer cada opinión, réplica o argumento que entre todos habéis publicado; toda una lección de respeto, redacción y capacidad de debate en la busca mutua del conocimiento 🙏👏💯

Harari al decir que el trigo domesticó al ser humano, se refiere a que antes de la revolución agrícola, este era uno de muchos cereales, se encontraba solo en Mepotomaia y gracias a la actividad humana, pudo esparcirse por todo el globo.

¿Alguien mas piensa que se salto olímpicamente la ultima objeción de Fonseca xD?

Muchos amantes de la ciencia se escandalizaron cuando leyeron "Sapiens". En particular porque el libro les dio una autentica lección de humildad. Al aficionado, al divulgador y al científico les encanta imaginar que su disciplina es absolutamente noble, solo impulsada por la curiosidad y el bien común. Pero esto es absolutamente falso. La ciencia siempre estuvo al servicio de la guerra y del mercado. quiza el científico a nivel individual pueda ser noble, solidario y curioso pero a nivel global la ciencia siempre estuvo subordinada a la búsqueda de poder y asi lo ha demostrado la historia incontables veces...

Harari tenía razón, los científicos que creen en algo así como "la ciencia pura" son de lo más ingenuos.

“El ser humano quiere saber porque es capaz de asombrarse.” Esta frase la escuché a mi profesor en mi primera clase de filosofía. Muchos años después, me sigue pareciendo atinada, aunque también es verdad que no sólo es el asombro lo que le lleva a la curiosidad, sino la necesidad perentoria de resolver sus problemas materiales concretos. Esta segunda motivación le llevaría a lo que hoy llamamos ciencia, mientras que la primera, el asombro, el estremecimiento ante lo que le resulta grandioso e inabarcable, le lleva al pensamiento y la espiritualidad, y ésta a la religión. Confieso que aún no he leído el libro de Harari, pero por lo que de este vídeo se puede inferir, parece que la espiritualidad no es tenida en cuenta como motor civilizatorio. Y no me refiero ya a la espiritualidad concretada en una forma religiosa, sino como parte constitutiva del ser humano que a mi entender, y el de muchos expertos, le es tan propia como su biología.

Estudio oceanografía en Argentina y también he leído el libro de Harari. Y la verdad su libro me ha resultado brillante. En ningún momento el autor afirma que sus palabras son la verdad absoluta. Para empezar, la frase de "el trigo domesticó al ser humano" lo ha puesto como una metáfora al dar explicaciones bastantes razonables en los que se desarrollaba la agricultura antes de la revolución industrial (básicamente decía que se tenía una dieta más nutritiva y variada al ser cazador-recolector que cuando se era un campesino mal nutrido que se rompía la espalda de sol a sol para cultivar; mientras que el trigo proliferaba bastante cómodo por todo el planeta). Por las dudas, también afirma que la vida de cazador recolector no había que idealizarla y que también se sufría. Otro punto de este video (aclaro que admiro mucho al autor y le estoy muy agradecido por tener un canal de youtube de ciencia, y también me gusta VisualPolitik) es el que se dice que el ser humano es un ser curioso y por eso se expande por todo el planeta. Bueno, no sé si sabrán pero la mayoría de las personas no son curiosas en absoluto. Nacen, vivien y mueren con las misma creencias sin interesarse por aprender nuevas cosas y realizarse preguntas profundas. El que el ser humano haya llegado a América no fue un hecho excepnional en la naturaleza. Lobos, osos, caballos, felinos y un larguísimo etc. también se han expenpandido de la misma forma y no por ello decimos "Oh, es admirable la curiosidad de las ardillas o las hormigas". Como bien dice Harari, por ejemplo, los aztecas ni se enteraron cuando los españoles llegaron a las islas caribes y sometiron a la esclavitud a la población autóctona, y eso que se encontraban a muy pocos kilómetros de distancia. ¿Dónde estaba la curiosidad de exploración azteca? Así como me refiero a los aztecas esto ha pasado en todo el mundo. A las sociedades no les interesaba saber qué hay más allá... excepto hasta la llegada del imperialismo europeo del 1500. Cuando en este video (que por cierto admiro muchísimo que tengas un canal de KZfaq de ciencia) que el ser humano hace ciencia ya en el momento de nacer porque, por ejemplo, los bebés se mandan cosas a la boca... bueno, también lo hacen los tiburones y no por ello decimos que los tiburones analizan su entorno con la boca porque les gusta la ciencia. Del mismo modo tampoco decimos que un perro se interesa por hacer ciencia porque va olfatiando su entorno. Sin dudas la ciencia la realizan los científicos movidos por su propia curiosidad sin importar su nacionalidad, etnia o religión. Pero para hacer ciencia hay que tener tiempo y dinero, y naturalmente en épocas pasadas los que tenían dinero eran únicamente los que tenían ejércitos o eran líderes religiosos. De ahí que algunos (no todos ni la mayoría) de aristócratas, ricos comerciantes o líderes religiosos se interesasen, principalmente, por los beneficios que les pudiese dar algún descubrimiento científico (un arma más potente, nuevos materiales para fabricar mejores barcos mercantes, etc.), y quizás en menor medida también por satisfacer su curiosidad (no se entretenían, por ejemplo, viendo películas porque no existían). Para terminar, porque no quiero que sea muy largo, tampoco recuerdo que Harari haya dicho que son ignorantes aquellos que piensen que la ciencia nace de la curiosidad humana. Para hacer ciencia es necesario tener curiosidad e imaginación, y justamente Harari dice que nos diferenciamos principalmente del resto de los seres vivios por tener imaginación.

Aquí opinando: ° Explorar no es ciencia. Todos somos exploradores, pero no podemos pedir trabajo de científicos. ° El ser humano disfruta explorar, pero también volver a su núcleo. Exploramos los polos, pero no nos vamos a vivir allá, exploramos la luna, pero montamos carpas allá. Algo nos "empujo" a ocupar el mundo. ° La "ciencia" crece en la medida que satisface las necesidades de los grupos dominantes, eso, a mi parecer se ve muy obvio. Política, empresas, religiones, lo veo un poco claro. ° La ciencia es solo otro método que usamos para explorar y saber cómo funciona el ambiente, algo puede sustituirla en el futuro. Bueh, ya dije mucho. Gracias si leíste.

Una pelicula que siempre recuerdo es "yo robot", en particular la frase en la escena en que el protagonista interactua con el holograma de la victima: "mis respuestas son limitadas, debes hacer la pregunta correcta". Si, en muchas ocasiones me pregunto si nos estamos haciendo las preguntas correctas. 🤔

Javier!! Me encanta tu canal, pero te tengo algunos contrapuntos, en particular porque siento que interpretamos diferente las frases en las que te basaste para tu desarrollo en el video: Cuando el libro plantea que la ciencia toma las teorías teorías que son útiles en vez de plantear que haya una teoría 100% correcta, creo que en español se entiende mal, como el foco en "tomo sólo conocimiento aplicable". En inglés, yo lo interpreté como que no se cree que las verdades de la ciencia sean "verdades absolutas" (como los dogmas en la religión), sino que "mientras funcionen, los aceptamos". Ahí siento que lo que criticaste se fue por otra parte: No es que mientras más útil (más aplicaciones) más aceptada sea una teoría (por ahí lo interpretó), sino que las aceptamos porque funcionan como explicación (y no porque sean verdades eternas). También sentí que te fuiste por otro camino en la financiación de la ciencia. Ahí Harari comenta que "la mayoría de los estudios científicos se financian porque alguien cree que puede alcanzar algún objetivo político, económico o religioso", y desde mi experiencia estoy de acuerdo con eso. Argumentaste que has tomado personalmente todas sus decisiones científicas donde ha trabajado, pero eso se da en un contexto de financiamiento, que existe desde alguna fuente. Hoy en día algunos estados invierten más en ciencia (Alemania, España, NO así Chile xD) porque saben que a través de eso pueden lograr hegemonía y desarrollo. En particular en Chile para la construcción del Auto Solar en que participé, cuando salimos a buscar auspiciadores, cada empresa que nos financió fue porque creyó que a través de marketing podía lograr un beneficio económico. Creo que confundiste los tópicos de que alguien dirige las decisiones del día a día en la ciencia y es más simple que eso: Lo que le sirve a alguien, recibe dinero de ese alguien, que usualmente busca beneficio político, económico o religioso. Los megaproyectos reciben financiamiento o de estados o de privados que tienen intereses, no por la ciencia. Y lo del trigo que domesticó al hombre en vez de al revés, a mí sí me hace sentido, principalmente porque hace poco me leí "El gen egoísta" (como la base del Neo-Darwinismo actual, de Richard Dawkins) y entendiendo esto más que como "el hombre inteligente vs una planta" y en vez como "el gen que busca replicarse a través de complacer a otros replicantes", sí suena a que terminamos facilitando la multiplicación sin precedentes de la genética del trigo :P Saludos y gracias por el espacio de discusión y análisis!

Adoro tu canal migo mio. Pero bueno... Esto pasa cuando los "positivismos lógicos", lo que aquí se llama Ciencia (unica), entran en temas de ciencias sociales y epistemologia. Nunca pueden tematizar el hecho de que la ciencia y sus conocimientos se usan para ciertos fines prácticos (de dominación) también!! Nada. Le pondré like igual.... Pero dejaré la cita pecaminosa para gente "positivista": "La ciencia no piensa, calcula" Martin Heidegger "Los científicos han devenido en funcionarios del capital.... Por eso el dominio de los científicos... coincide casi siemrpe con el dominio de los dominadores" (Gianni Vattimo, 2017) No la puse tan textual de una conferencia de Vattimo en Chile... Pero ahí dsta

Podrías hacer tu versión de este video Seeker - How close are we to finding a parallel universe?

Javier, buenos días. Acá desde Argentina, escuchando tu canal. Como siempre, en el mundo de la comunicación hay cosas útiles y otras no tanto. Realmente encontré un gran divulgador científico y agradezco la existencia de estos espacios, a los cuales me encanta ver. Me parece fundamental la generación de opiniones y la interacción con los DEL OTRO LADO DE LA PANTALLA, ya que demuestra un interés por hacer pensar o al menos reflexionar sobre lo expuesto, cosa que me parece muy acertada. Tu posición crítica y abierta en especial con este tema, plantea una apertura, ya que nunca defenestraste el libro, sólo expusiste tu parecer. Espero que alguna vez estés por estos lares, para poder escuchar lo que tengas que decir, en debate, exposición o cualquier comunicación de interacción. Saludos del SUR....y gracias por esto de divulgar...!!

Me sorprende que no hayas entendido bien el punto. El descubrimiento de América con todos los costos que llevo no hubiera sido sin un interés económico por detrás qué financiara todo, por eso los chinos no llegaron antes. La curiosidad mueve claro esta, pero cuando hay que invertir vidas y muchos recursos no es suficiente. Asi, la curiosidad es un factor menor en cuanto a impacto. Lo otro de que el trigo doméstico al hombre es super claro, el grano esta lejos de extinguirse pues el hombre se acostumbro a el y por tanto depende de el y así lo propaga y asegura su existencia. Asi, sin querer, el grano convirtió al hombre en mecanismo de aseguramiento de su existencia, al éste necesitarlo y producirlo, lo uso como ventaja competitiva frente a las demás plantas, aunque también es válido decir que fue una simbiosis.

Muy bueno, solo le faltó a Fonseca, el "vamos a ver un poco de historia".

Javi aquí has revelado toda tu ingenuidad, me parece que en los años 40 los científicos eran menos cándidos y si estaban conscientes de que estaban desarrollando la bomba atómica.

Me encanta el contraste de ideas entre el autor, tú y VisualPolitik. Es muy enriquecedor escuchar la aproximación a diferentes temas desde diferentes disciplinas.

Me gusta mucho la forma en la que compartes tus ideas y la crítica que habeis hecho. Me parece que tienes un fuerte idealismo hacia la ciencia, habeis dicho parafraseando que en tu experiencia laboral en muchas ocasiones las decisiones se hacen através del consenso y algo asi como anteponiendo la ciencia a alguna otra ideología (como la militarista o la religiosa) me gustaría que explicaras a que te refieres con eso, que es tomar las decisiones en base a la ciencia en sí? Y desde tu perspectiva la ciencia no es también una ideología y acaso no tiene dogmas como algunas religiones? Tu que opinas. Gracias por compartir. Saludos.

Agrego otro comentario: llegamos al polo sur, al polo norte, al reverso, a la luna!!!! Pero siempre con una bandera nacional. Noruega, EEUU. Inglaterra, nunca un grupo científico independiente, nunca.

4:21 no sé si seré el único que imaginó a Fonseca volviendo a recoger ese billete..

Hola, enriquecedor como siempre tu video, el libro me gustó y lo bueno de leerlo fue precisamente que generó mucha curiosidad e interés por indagar más sobre los temas planteados. Que bueno escuchar otras voces, sus opiniones y comentarios. Gracias

Segunda vez que leo Sapiens y cada vez más en desacuerdo con Javier. Quisiera Javier que la ciencia estuviera en el centro de la tesis de Harari sobre cómo el homo sapiens logro gobernar el mundo y como no es así le parece que todas las idea las ha sacado de un sombrero. Igual respeto la opinión y continuó con mi admiración enorme por Javier.

"El trigodoméstisco al hombre", creo que se refiere a que gracias a la agricultura perdimos la parte nómada y nos volvimos sedentarios arraigados a la agricultura y la sociedad :3

Los ejemplos que diste sobre la busqueda de patrones y la curiosidad, desde los origenes por el hombre, en su mayoria, tiene motivacion en la utilidad y con eso le estas dando la razon a Harari. No hay duda sobre la curiosidad del hombre como motivador de los avances cientificos, pero no es mas que una herramienta para el avance economico. En la historia antigua de la ciencia, la investigacion basica (sin utilidad practica), era un esfuerzo individual. No tenian financiamiento por esas investigaciones. Sus ingresos provenian de otros trabajos. Cuando las personas que se beneficiaban de eso se dieron cuenta de esa utilidad, los financiaron, principalmente para la guerra, como Da Vinci o Galileo. El desarrollo economico no esta basado en la ciencia, sino en la utilidad, y se financiará aquello que lo genere. Que no hay militares o personas que orienten la investigacion en un sentido o en otro?. Ese es un argumento simplista. No se necesita estar presente para ejercer influecia y hace tiempo que se sabe que las soluciones a ciertos problemas no se puede predecir de que rama de investigacion vendran. Pero hasta la investigación basica es orientada en forma utilitaria. Si investigo los elementos constitutivos de la materia es porque quiero dominarla, no voy a quedarme solo en conocer. Si ese conocimiento no sirviera para nada, habria gente que investigaría, pero sin financiamiento, como Tycho Brahe

Muchachos, gracias por incentivar la lectura del libro a través de la critica, por tanto, una vez termine de leer el libro tendré en cuenta sus comentarios, además podré escribir algo acerca de las partes, y comprender un poco el verdadero papel de las redes sociales.

Para libros de Antropología, "Nuestra especie", de Marvin Harris. Va un paso por delante que "Sapiens", ya que es más técnico

Las respuestas a los “argumentos” de Harari me parecen increíblemente ingenuas y hasta un tanto fundamentalistas.

13:47 Fonseca hablando de los criterios de falsabilidad de popper siendo liberal y aún conociendo que desde el liberalismo se ha rechazado esta postura por estar influenciado por el positivismo, corriente de la que popper bebía. Aunque esto no desmerita que popper era un gran liberal.

Sapiens es un gran libro.

Que pico a intervenido fonseca, no le ha dado tiempo de hablar mal de china

Que interesante la obra “Sapien” y que interesante la reacción quisquillosa de Javier.. en el minuto 9.30 el autor dice que la mayoría de investigaciones científicas son impulsados por alguien con intereses, políticos, económicos, etc.. pero Javier dice en el minuto 9.44 que el autor ha dicho que los científicos no son los precursores del avance científico y eso no ha dicho el autor.

Eres ingenuo Javier, por eso me gustas ❤ Estoy contigo en la visión, el científico que hace ciencia, lo hace por satisfacer su naturaleza curiosa y ansia de comprender más allá, pero lamentablemente, detrás de estos científicos, de forma premeditada o de forma reactiva, están estos poderes políticos, económicos y religiosos, que en su afán también de "colaborar" en el desarrollo de sus propósitos, busca aplicabilidad de los avances de la ciencia. Efectivamente la naturaleza del científico es la curiosidad, aceptar eso, también implica aceptar la naturaleza del religioso, del economista y del político.

Venía interesado en conocer un contraargumento al libro de Harari, del cual ciertamente tengo mis dudas en varios de sus posicionamientos, pero no lo encontré en este vídeo. Las citas que expones de él, con todo y que suenan cuestionables, siguen pareciendo más convincentes que tus críticas.

Muy interesante tu video, interpreto que como seres humanos súper complejos, semejantes a mundos, es muy importante la imaginación, aunque no determinante sinó complementada con nuestro complejo sistema de memorias que sumado a nuestras interacciones del momento presente forman un sistema de interpretaciones que va moldeándose constantemente y que lógicamente va más allá de nuestro pequeño porcentaje de estado de conciencia global con la que sintetizamos sentidos de vida y del mundo.

Una explicacion muy coherente..gracias por introducirnos en el mundo cientifico..y revatir los afirmaciones de Harari..

Holaa, me gustaría subrayar varias cosas. En primer lugar casi lloro cuando después de decir que Harari es Dr. en Historia y todo eso, dices que le falta experiencia científica, como si la Historia no fuera con eso de la ciencia...xD Al respecto de la toma de decisiones y la financiación en la ciencia. Coincido en que parece algo exagerada la afirmación de Harari, aunque existen acontecimientos científicos importantes motivados por cuestiones político-militares, como por ejemplo la financiación para la llegada a la Luna, se sabe que la financiación de los Apolos estaba muy motivada por el interés colateral de desarrollar misiles de mayor alcance. El resto de afirmaciones sobre la relación entre ciencia, religión, capitalismo y política, Harari aparentemente las utiliza para encausar una afirmación realmente arriesgada, pero en numerosos paradigmas científicos sucede, por ejemplo la distorsión que provoca el sistema capitalista respecto al progreso en la aplicación de tecnologías medioambientales o médicas. Creo que Harari se equivoca al enfocar el problema sobre los estudios científicos, cuando precisamente es en la aplicación del resultado de esos estudios dónde empieza el problema con respecto a intereses políticos, económicos, religiosos, etc. Creo que la afirmación " el humano es puramente científico" es confundida con que somos curiosos por naturaleza, lo cual tiene sus pros y contras. Debemos entender a la ciencia como el intento de perfección que emana de esa curiosidad y aprendizaje, tratando de filtrar los sesgos y prejuicios inherentes a nuestro pensamiento. Es cierto que el proceso de aprendizaje que experimentamos en el ciclo vital es muy parecido a lo que podemos encontrar en el método científico, de ahí que precisamente sea sospechosa de poseer algunos sesgos. Por último, tenía un profesor de matemáticas que decía que la Teoría de la Gravedad es la única que cumple un 100% de correlación:" si tienes un vaso en la mano y lo sueltas, siempre caerá hacia abajo".Y creo que a lo que se refiere Harari es que el resto de teorías no son perfectas, estás siempre sujetas a cambio. En cambio, la Relatividad de Einstein es poderosamente útil pero aún existen covariantes que no han sido definidas y por tanto aún puede ser mejorada. En este sentido, en ocasiones los científicos recurrimos a argumentos de carácter dogmático para defender teorías que aún deben ser mejoradas o reemplazadas. Y es este dogmatismo, más propio del humano que de la ciencia, el que impide continuar el ciclo científico. En fin, un vídeo genial y buena aportación de VisualPolitik

Muy buen vídeo, de lo mejor que he visto por el contraste de ideas y el análisis. Gracias por el material y la reseña

yo pensé que era científico el libro, sin embargo cuando lo empecé a leer resultó ser un ensayo en el que el escritor plasma los problemas que tuvo en su vida y sus traumas.

Noam Chomsky en su libro: Ilusiones necesarias, para entender el punto de vista de Harari sobre los actores que impulsan el avance científico.

Estimado Javier. Pregúntate Quien financia las investigaciones científicas en las que has participado y descubrirás si el autor de Sapiens tiene razón o no.

Hola, Si que es cierto, al oír tu vídeo(que por cierto muchas gracias por la aportación y por la del compañero del otro canal) coincido en que no hace alusión a la curiosidad y a la exploración. Yo como curiosa, puede que me pase como a ti y piense que la mayoría de la humanidad lo somos y eso nos ha llevado a dónde estamos. Según el planteamiento de Harari, además de nuestra curiosidad, para avanzar por ejemplo en llegar a la línea del horizonte para ver qué hay cuando nadie lo ha intentado nunca, necesitaríamos construir una barca y por tanto la colaboración de otros, igual no tan curiosos, para conseguir la ayuda necesaria, por lo que tendríamos que inventar una historia motivante para conseguir esa colaboración, por ejemplo, que tras la línea del horizonte hay un paraíso de los dioses con abundante comida y placeres. Por tanto lo más importante para llegar a fabricar la barca y satisfacer nuestra curiosidad exploradora, es la motivadora historia inventada que consigue muchos sapiens ayudando en esa empresa, de múltiples maneras. Porqué se necesitan muchos, porque puede que con la balsa y uno solo, el único curioso hubiera muerto. Respecto a la esclavitud humana desde la agricultura, yo lo pensaba antes de leer su libro. Quizás tú trabajas en lo que te gusta pero personas que trabajan 12 h en trabajos precarios y monótonos, quizás les gustaría volver a la recolección, la caza y tener más tiempo libre, en el campo y no hacinados en ciudades. Ninguna de las dos cosas es un ideal de vida, todo tiene sus pros y contras y ningún sistema actual ni anterior de sociedad está bien estructurado para acercar a todos los sapiens al bien común. Un saludo de curiosa a curioso

La buena pregunta es “por qué la mitad de la sociedad sigue viviendo en un oscurantismo medieval?” Son capaces de creer en los,horóscopos, las chacaras o las teorías de la conspiración

Sapiens no es un ensayo filosófico con cosas que se le han ocurrido al autor así pensando mucho de repente, está basado en mas de 130 papers y estudios académicos cuyas referencias vienen al final del libro

Muy buen video! Leí este libro y quedé maravillado con su contenido. La secuela de este libro también es muy bueno, saludos!

15:20 Exactamente eso observé cuando Harari mencionó las posibles causas. Y de hecho, no somos la única especie que hace eso, pero quizá sí la que más frecuentemente y con mayor necesidad.

Religiosos: "Somos seres religiosos" Santolalla: "Somos seres científicos" Todos proyectan su carácter en la naturaleza de la humanidad

Javier.- "Casi todo lo que hacemos todos los días es ciencia" Criterio de demarcación de Popper.- "¿Soy una broma para ti?"

Pienso que es difícil acercarse a la realidad desde un único prisma, y que en nuestro intento solo podemos hacerlo desde una visión que viene sesgada de base. Existen infinitas maneras de valorar un hecho dependiendo de los factores que se tengan en cuenta, sobre todo en ramas como la historia, la antropología, filosofía...en las que entran en juego muchos factores no definidos y se evalúan desde nuestra subjetividad como especie. Considero interesante el planteamiento que se hace en el libro, y también el que hace Javier y Fonseca, por que realmente son diferentes caras de una verdad mucho más amplia.

Que un vídeo como este tenga casi 3000 comentarios me reconcilia un poco con la especie humana y su evolución. Gracias Javier por tu divulgación.

Muchas gracias por tu pensamiento y divulgación, son muy esclarecedores en muchos momentos. Con respecto al método científico, me gustaría saber si se incluye en él el error-aprendizaje que todo ser tenemos en nuestro comportamiento para aprender lo que es pared, recordar que es dura y sortearla la próxima vez para no hacernos un chichón. Porque si este binomio forma parte del método científico, lo utilizamos muchísimos seres del planeta (si no todos), no específicamente los humanos. Por otro lado, me gustaría saber si el método científico incluye números escritos en su proceso porque si no es necesario, el chamán que utilizaba la corteza de árbol para el dolor de cabeza habría sacado la información de algunas pruebas o en su defecto, de sabiduría heredada de quien sí lo hizo por lo tanto, no comprendo por que no deberíamos incluir sus conclusiones dentro del método científico. En cuanto a la ciencia moderna, considero que es una forma más de explicar la realidad pero desde luego no la única puesto que, por no haber sido demostrada científicamente, mucha realidad estaría a oscuras y eso no es así. Como ejemplo de distorsión de la realidad por falta de ciencia no se puede poner la edad media porque es la era más delirante para intentar clarificar algo puesto que el sistema era tan rígido que obligaba a pasar por premisas imposibles para no avanzar, no es que no se avanzara porque la creencia era muy fuerte. En cuanto a la utilización de la ciencia para beneficios de poder en aras de seguir reforzando el sistema, ahora ya no por fe sino de mano de "los expertos", pues tampoco es un misterio puesto que en muchos casos genera una fe ciega porque lo de la religión ya no se lo cree nadie. Todas las vertientes de pensamiento son maravillosas y necesarias para nuestro avance pero, por desgracia, muchas veces son utilizadas y orientadas para seguir justificando el artificial sistema en el que vivimos. No considero las afirmaciones de Harari absolutas sino una apertura de mente ante lo que vivimos pues, mucho desconocemos, otro mucho os llega manipulado desde el libro de historia del colegio y por desgracia, siento que el ser humano aunque tenga esa naturaleza de mejorar, también está anclado en creencias por terror a pensar con criterio. Y si, claro que hay científicos ilusos, igual que hay profesores ilusos que creen que están sirviendo a la sociedad y no se dan cuenta de mucho de lo que están reproduciendo. En definitiva...los puntos de vista son necesarios para poder pensar. Creer nunca pero leer y contrastar, podría ser un ejercicio que podríamos incluir dentro del pensamiento científico? Perdón por la chapa pero quería sumarme a la mesa redonda. De verdad que me encanta todo el trabajo que has desarrollado estos años. Que la vida te sea próspera.

A mi parecer creo que esa capacidad de explorar inherente al ser humano y de saber como funciona el universo se desarrolló gracias a las necesidades que teníamos por la supervivencia, aplicando la selección natural sobrevivieron los ejemplares con mas necesidad de explorar e ir mas allá motivados por las guerras, los alimentos, y los demás que describe Harari en su libro. La ciencia como naturaleza propia del homo sapiens evoluciona gracias a las necesidades fisiológicas que teníamos. Es como lo entiendo yo.

10:20 Una ves le dijeron al príncipe de las matemáticas que un "numero" era la diferencia entre la bala en la pared o en tu cabeza. Es decir, no subestimes el potencial para crear armas que tienen los humanos. Puede que tú investigación tenga un fin filantropo, pero con solo cambiar una variable en tu formula ya tengo un veneno potencial.

Se me cayo un ídolo, en serio te parece un tipo serio el gilastrum de VisualPolitik tiene más humo pro yankee que un guion de Tom Clancy.

He leído 150 pàginas buscando el punto de vista del autor, porque el libro es interesante. A riesgo de equivocarme, es muy ambicioso en el sentido de abarcar toda la cultura en todos sus ámbitos y se le suele escapar a veces el punto de vista biológico Considero más completo un estudio del hombre dede los tiempos de la magia que dio origen a las ciencias, filosofía, religiones, (mito,ritos, etc)., sin desconocer que los temas son más amenos y entretenidos.

Confundes "utilidad" en sentido explicativo con utilidd en sentido práctico. Es útil una teoría en la medida en que sirva para explicar un fenómeno, no necesariamente en la medida en que sirva para fabricar cosas.

13:35 Fonseca completamente errado, el uso de plantas medicinales si corresponde a un tipo de conociemiento empírico, es decir hubo prueba y error. y se aplica conocimiento de manera sistemática. Que es la base de la ciencia, no todo lo que está publicado en un paper es ciencia.

Sigo, acabo de terminar el libro y este es el primer video que veo al respecto. No creo que harari haya hablado sobre el metodo científico en si si no la matriz económica y social en la que la academia prospera: la creencia de la sociedad de que la ciencia va a mejorar los recursos, la calidad de vida, y esto incluye la tecnología belica. La cuestión de que el conocimiento científico en si refleja esas fuerzas es un tema aparte que no recuerdo que Harari haya abordado

Magnifico Javier en cuanto vi que comentabas el libro antes de comprarlo quería conocer tu opinión. muchas gracias por ella.

''Algunos más que otros'' se tenía que decir y se dijo

Yo creo que el gran triumfo del nombre, como dice Harari, es la cooperación. A traves de la imaginación (religión) hemos sido capaces de juntar y crear personas en ciudades, crear entidades, grupos, organizarnos, etc creo que es la esencia del éxito del hombre. Lo del trigo es en cierto modo una “carcel” mental. El simple hecho de visualizar un futuro donde podemos tener mas trigo, nos obsesionamos y dedicamos la vida a ello. Esto genera expectativa para el futuro y en cierto modo ansia, mucha ansiedad, por eso somos esclavos de lo que nosotros mismos creamos (ejemplo extrapolable a hoy en dia). Simplemente quería comentar mis impresiones del libro, no creo que su visión sea pretenciosa ni imperativa. Creo que aporta frescura en como podemos ver lo que es el hombre y como ha llegado a ser.

En su serie de libros "Fundación", Isaac Asimov imagina una nueva disciplina llamada "Psicohistoria". En ella, se postula un modelo predictivo basado en el comportamiento de millones de personas, en donde la singularidad de los individuos puede existir, pero no tiene el impacto que genera cambios en el curso de los acontecimientos que definen a la especie. De manera similar, creo que Harari plantea en términos generales su visión desde una perspectiva global y generalista (en tanto que social), como es la historia (siempre y cuando esta no sea entendida como la muy barata pero funcional "historiografía monumental", en donde caudillos ideológicamente maquillados son utilizados como justificación fundacional de ese gran cuento que son las naciones). La crítica de Santaolalla la veo muy valiosa, pero construida desde la perspectiva del individuo, sus programaciones biológicas como humano (por ejemplo: su curiosidad) y esa aparente independencia que cree tener en sus decisiones. Pero si tuviésemos aquí a Umberto Eco o cualquier otro semiotista, nos hubiera dicho que más allá del código genético o las diferencias de personalidad, existe una capa de programación que se introduce en nuestros cerebros a través del lenguaje: la ideología está en las frases tan pronto adquirimos la capacidad de hablar, aunque no se nos den lecciones de ideología. Esta está presente ya allí, como si fuera un parásito permanente del lenguaje.. Así, cuentos de hadas como la religión, el dinero, las naciones y muchos otros, se asumen como verdades universales en tanto que no se cuestionan de forma regular. Y creo que en eso, Harari no sólo acierta, sino que lo demuestra con las consecuencias que expone a cada una de las causas que explora.

Reales los argumentos y creo mucho en esa postura. Tal vez algún día leeré el libro, pero por ahora no se me antoja mucho. Especulaciones hay infinitas, experimentos pocos. gracias por la info.

16:00 bien lo decían los antiguos mayas: el hombre tiene un vacío en su espíritu, como un hambre que no se sacará jamás, y tanto le exigirá a la madre tierra que ésta acabará gritando: ya no existo más.

encanta cuando resumes libros, los analizas y críticas. Buena visión y super objetivo. Ya tienes alguno así de "El gen egoísta" Richard Dawkins

Muy buena crítica, leere el libro a ver que tal. Siempre es un gusto escuchar tus disertaciones

Cuando Harari dice que el trigo doméstico al hombre nos hace analizar la situación desde otro punto de vista. Lo normal es pensar que el ser humano en algún momento pensó en explotar el trigo, y que así fue como lo controlo y doméstico. Harari nos hace ver esto de otra manera y es que, en su travesía por dominar el trigo, el trigo (por decirlo así) termino haciendo que el hombre dejara a un lado el ser nómada. Por el trigo, el hombre dejo de moverse de un lugar a otro y ese cambio trajo consigo otros más. Otros escritores indican que inventos como la rueda, la escritura y los miles de avances que se dieron cuando el hombre ya vivía en ciudades no hubieran sido posibles (o el resultado fuera otro) si el hombre hubiera seguido siendo nómada.

Es interesante cómo la teoría del gen egoísta de Richard Dawkins y la afirmación de Harari sobre que el trigo domesticó al hombre tienen bastate sentido juntas. Los genes del trigo son unos de lo que más exito han tenido en términos de la cántidad de réplicas. Y eso se lo debe a la agricultura, una actividad netamente humana.

Amo cuando los youtubers que sigo hacen crossovers! Esto es de proporciones "nachovidalianas" jaja donde puedo conseguir tus libros si estoy en México? He tenido mala suerte en la búsqueda.

Lo que rompe los ojos al leer este libro es que está lleno de afirmaciones extraídas de sofismas , rompe los ojos a aquellos que cuestionan y ahondan. Lo que hace Harari desde el comienzo es tratar de convencer al lector mediante afirmaciones comprobadas para así después, tragarte todo lo que dice como cierto. Esto no quita que sea un libro interesante, y que él sea bueno escribiendo, pero es tan bueno como convincente, y esto es peligroso, porque convencidos han estado tantos errados.

Joder!!!, me has alegrado el día con semejante análisis; cómo siempre, excelentes comentarios de Fonseca. Saludos desde Panamá.

Viva el mejor científico de KZfaq, saludos desde México mi buen Javi

La ciencia no sería nada sin la imaginación y la civilización humana no sería nada sin la ciencia.

Muchas graciasss, verte hablar sobre un libro me dio 1000 años de vida

Cuando era niño dejaron de regalarme juguetes que tuvieran algun mecanismo que a simple vista no se comprendia. Algo a control remoto, autos a fricción, cosas así, por el simple hecho de que debía desarmarlos, muchas veces hasta tomperlos, y esto lo hacia porque tenia la incontrolable necesidad de saber como funcionaban, necesitaba entender, incluso una pelota de básquet que obviamente luego dejó de rebotar. A lo que voy es que esto no lo hacia por dinero , mucho menos religion ni por algun poder exterior a mi, simplemente por la naturaleza humana de conocer y tener una explicacion que me lleve a comprender.

Sin verlo ya sé que va a ser un buen vídeo

Me surge una pregunta al respecto: ¿cómo podemos saber si inconscientemente llevamos ya el chip insertado y muchas de las decisiones que tomamos están basadas en sucesos anteriores? Si esto fuese así, el descubrimiento se reduciría a 0...

No es la imaginación, es el trabajo lo que transformó a la especie humana.

Ya te había comprado lo del ADN 🧬 científico; pero el contraste de Visual Politik activó mi pensamiento crítico… me hizo cuestionarme… buena colaboración. Creo que podría gustarte el libro de EL ASCENSO DEL HOMBRE de Jacob Bronowski (matemático). Este último se parece a Sapiens pero con una historia científica mucho más enriquecedora. Si no lo has leído te lo recomiendo mucho! Saludos

Date un Vlog lo mejor ♡

Muchos de los estudiosos del ámbito social no diferencia entre ciencia y tecnología, entonces no logran distinguir el avance científico con el tecnológico que si tiene un componente de asuntos políticos y económicos. La ciencia es el avance del conocimiento.

Me gustó mucho el libro, ayuda a pensar las cosas desde un enfoque diferente lo cual no significa que debamos adoptar todas sus ideas en absoluto.

Desde mi perspectiva, veo que uno de los principales sesgos de la humanidad es la tendencia a la generalización/universalización. "Todo pasa por esto" "Toda ciencia es" "siempre ha sido así" etc. Los juicios universales suelen ser peligrosos, aunque también los buscamos para poder responder dudas muy complejas. El problema de los universales ha permeado y posiblemente permeará nuestro pensamiento por mucho tiempo más. No me queda más que sugerir tener cuidado con ese y los demás sesgos. Aunque me parece que sería muy difícil vivir sin sesgos, si no es que imposible (valga caer en una posible universalización)

9:30 EN PARTE tiene razón. Cuando la ciencia se considera útil para el país, la inversión aumenta, y cuando se tiene la falsa percepción de que no existe ningún tipo de lucro, la inversión baja. Solo hay que mirar estos últimos años, en España a penas se invertía en ciencia, y sin inversión la ciencia estaba atada de pies y manos, limitando enormemente su capacidad de investigación hasta el punto que lo poco que se podía investigar venía derivado del mínimo de inversión que se mantenía más por costumbre e imagen que por necesidad política real. Solo dime cuantas personas invierten en ciencia de forma anónima y sin ningún tipo de ánimo de lucro: - Los que mayor capacidad económica tienen invierten por buena imagen y sensación de poder (político) - Los países más militarizados invierten con la esperanza de aumentar el poder militar del país (energía nuclear, motivo político) - Los menos militarizados invierten con la esperanza de beneficiarse económicamente de los avances (económico) - Los rezagados (como yo los llamo), simplemente van reduciendo la inversión en ciencia poco a poco, porque le ven poca o nula utilidad. Lo único que excluyo es el motivo religioso, y no porque sea falso, sino porque no caigo en ningún caso con esa motivación hoy día. El único que no tiene ninguno de esos motivos es el científico (y no todos), sin embargo no tiene el capital. Además el que tiene el capital, normalmente es porque está guiado por intereses económicos (obviamente habrá excepciones, pero en general se explica así. ¿Cómo si no ha podido obtener el capital como para invertir?) En general, se puede discutir, pero a grandes rasgos creo que el autor tiene razón ahí. Hay excepciones, obviamente, pero a grandes rasgos...es una lástima, pero tiene razón.

Sobre la comparación Newton-Einsten, la utilidad actual puede favorecer mayoritariamente a Newton, pero la comunidad científica también se da cuenta de las futuras utilidades de las teorias de Einsten, por tanto, como sociedad, invierte tiempo, dinero y esfuerzo en desarrollarla, enseñarla y aprenderla.

acabo de ver el video y ya veo ambos canales, por eso mismo me gustò un chingo. Saludos

En proceso del conocimiento es un continuo prepararse aprendiendo de los errores. Fe, experiencia

Esta piola el análisis de Javier, cuando leí el libro de harari no me detuve a pensar demasiado en esto y es que el libro nos despoja de todo romanticismo, de momentos harari roza el pesimismo y eso es quizás una gran estrategia de marketing por que toca la desconformidad de las personas con el sistema en el que vivimos. Aunque la verdad, si esta existiese, seguramente viva en algún lugar medio. Harari tiene una visión holistica muy interesante de la historia de la humanidad y su tesis; la de que el humano a llegado a ser el organismo mas exitoso(en términos evolutivos) de la tierra gracias a su capacidad de cooperar flexiblemente a mi me parece hermosa y elegante. Saludos Javi de tus compatriotas argentinos, es la primera vez que comento un vídeo de youtube la cuarentena me encuentra muy al pedo :P

Javi, acabo de entrar a la licenciatura de comunicación y fue la primera lectura que me pidieron, te agradezco por complementar parte de lo que leí y formar en mí una nueva perspectiva. Es un placer ver tus videos, sé que mi carrera no se orienta alguna de las tuyas, pero créeme cuando te digo que disfruto de la ciencia, parte se debe al trabajo hecho por ti y otros colegas de KZfaq. Concuerdo contigo que la ciencia es parte del ser humano, la curiosidad por explorar el mundo e ir más allá, y aunque hubo, hay y habrá gente que lo relacione con la religión o política, lo cierto es que es perspectiva de cada quien al momento de actuar y crear con X O Y propósito. Gracias por el video, eres lo máximo y solo me queda esperar hasta la próxima. Saludos ✌️

lo que más aplaudo de la obra de Harari es que acercó de una forma amena al ciudadano medio a la ciencia. Eso es magnífico, tal cual como lo hizo el gran Carl Sagan.

Soys geniales tanto santaolalla, como visualpolitik, como quantum fracture y the wild project este ultimo desde el que a traves os conoci me haceis el dia y el camino en coche al trabajo mas ameno, mil gracias.

Lo estoy leyendo ahora, todo gracias a que lo vi en una de tus historias en la que enseñabas una página, la leí y me gustó asi que me lo compre

Aunque no sepa escribir bien, no entiendo tanto la física, pero me gusta este canal aprendo bastantes cosas :'D.

Por fin el cross over que algunos pedimos y todos necesitàbamos.

Saludos Javier buen analisis.

Javier, pienso que podría ser de utilidad para tu analisis la lectura de filosofía de la ciencia, en especial Thomas Kuhn (La estructura de las revoluciones científicas), Imre Lakatos (Historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales) y Paul Feyereband (Tratado contra el metodo). El método científico es un concepto moderno que en la historia de la ciencia no se ha siguido mucho por los mismos científicos, como plantean los manuales de historia de la ciencia. Los límites del método y de la ciencia hay que conocerlos para no caer en el cientifisimo positivista de principios del siglo XX. Saludos.

Como científico estaría bien que consideraras hacer un vídeo sobre filosofía de la ciencia: Lakatos, Kuhn, Popper, Fayerabend.

¡Hola! Yo entiendo que, si bien Harari sugiere que se utiliza a la ciencia para conformar poder, no se la reduce a una herramienta para tal fin(menciona grandes logros de la misma a lo largo del libro). Sugiere que hay mayores posibilidades de que se lleve a cabo una investigación cuando se prevén beneficios para quien la financie ya que es un asunto caro, pero no niega la curiosidad por parte de los científicos y la necesidad de descubrir por iniciativa propia. Cuando dice que la ciencia es incapaz de determinar qué hacer con sus conocimientos, se refiere a los múltiples fines con que se pueden utilizar; como ser las resonancias, que pueden usarse para detectar tanto problemas de salud como pensamientos terroristas en los aeropuertos. Ahí es donde interviene la ideología, porque en ella, que es independiente de la ciencia, es donde se determina el fin de esos conocimientos. Por eso, no creo que en ningún momento desacredite a la ciencia en sí misma, sino todo lo contrario. Incluso, cuando dice que la ciencia propone que no hay teoría cien por cien correcta(hace mención de algunas teorías respaldadas por pruebas muy consistentes al día de hoy), afirma que esto la vuelve dinámica, adaptable e inquisitiva, y a diferencia de las ficciones que crean postulados como verdades absolutas, esta capacidad de la ciencia de admitir su "ignorancia" amplió nuestra capacidad de comprender cómo funciona el mundo e inventar. ¡Saludos!

Videos así. Se convierten en la razón por la cual pago internet 🛜 gracias profe Javier