nosr. nonesta lloviendo. llueve medis hora. debe ir s la zona que se habla para que vea. no son los barcos o su tamaño es wue el. agua no se renuevs no esta lloviendo lo suficiente. no debe llover en curundu si no es panama oeste.. debe investigar

preocúpese 😊

No usan agua de mar, pprque quieren forzar proyectos multimillonarios. Así crean la necesidad y la aprobación del Pueblo; no le extrañe que decidan hacer el canal a nivel y dejar el agua dulce para las ciudades perimetrales. Ellos están pasado cada vez más buques y más grandes , entonces gastan más agua.

​@@eduardohing7237 HACER EL CANAL A NIVEL? QUIERO PENSAR QUE ALGO LEES Y SABES QUE LA ALTURA DE LAS AGUAS NO ES LA MISMA EN EL OCÉANO PACÍFICO QUE EN EL OCÉANO ATLÁNTICO ESA IDEA TUYA DE SOLO HACER UNA ZANJA, NADAMÁS NO PUEDE SER INFÓRMATE Y LUEGO OPINAS PARA EL MEN SO QUE PREGUNTA POR EL AGUA DE MAR, SEGURO ES OTRO IGNORANTE, ESO LLENARÍA DE SAL TODA LA TIERRA ALEDAÑA AL CANAL, Y LAS ESPECIES MARINAS DE CADA LADO DEL CANAL SON MUY DIFERENTES, ESO SERÍA UNA TRAGEDIA ECOLÓGICA, HOY EL AGUA QUE SE USA PARA QUE LOS BARCOS PASEN, ES AGUA DULCE, VIENE DE UN LAGO ENORME QUE RELLENAN LAS LLUVIAS QUE NO HAN LLEGADO OK?

@@juanherreraalonso1767 Si no lo sabe el Canal es una Tragedia Ecológica desde el inicio. En cada esclusaje se mezcla agua marina con el agua dulce en tierra interior, en proporción al calado del buque o el humano que pase nadando, si no lleva un bote al lado; y eso no ha sido impedimento para que lo sigan haciendo. Y por otro lado, el problema de la altura de los océanos se controla de la misma manera que ahora; lo que logra un canal a nivel, es el recorrido más largo sin esclusaje, será un tránsito más expedito, a menos que quiera experimentar la ruta de Cabo de Hornos en el trópico, de esa manera tendrá un tránsito peligroso. Entonces es evidente que no le interesan ninguno de los seres vivos que ahora están extintos, ni las poblaciones humanas que desaparecieron, desde la construcción o intento de construcción de los cuatro canales hasta la fecha, Usted no siente remordimientos alguno por eso. Cuando uno de esos barquitos que trae basura radioactiva escore, por la razón que sea, en el canal, esparciendo la radioactividad a lo largo de la franja canalera, entonces qué va a hacer, tomarse algunas pastillitas para absorber la radioactividad del agua dulce ya no tan potable, o será de los que salen a protestar a la calle, bloqueando las vías, porque su derecho a protestar por lo que sea, es más grande, que el derecho de otros de tener libertad de mobilidad; protestará porque quiere una planta de osmosis para purificar el agua marina para la población, e irónicamente quedamos donde empezamos, en el agua marina. Y tomar agua no es lo mismo que poder escoger si se come un pescado lleno de mercurio; o toma agua, o toma agua. Entonces ya sabemos de su pensamiento mercantilista, es más importante usar el agua dulce, para bajar y subir un barquito como si estuviera en los juegos de una feria, que usarlo para aplacar las necesidades de dos y medio millón de habitantes y sus industrias, además del comercio y climatización hidrónica. Por otro lado, es más fácil dragar que hacer túneles, pero sí, dentro de las alternativas originales, se incluía la posibilidad de hacer túneles; es posible que ahora que hacemos túneles por todas partes, no habiendo la necesidad de hacerlos, puedan llegar a eso. Y es que con los túneles innecesarios se logra que el proyecto suba de precio y también la tajada posible, crezca en tamaño; mejor olvidar los anticuados y obsoletos puentes, esos que servían de postales para el turismo. El túnel nadie lo ve, así que no van a molestar con su mantenimiento, y si se derrumba, se hace otro; ya es una molestia darle mantenimiento a tres puentes sobre el canal, por eso desarmamos los existentes, en lugar de conservarlos para propósitos históricos, allí donde estaban o en un museo temático, sin contar los que están en todo el país y su frontera.