Ciekawy by był odcinek o tym, w którym momencie Voldemort zrobił najwięcej błędów, przez co nie osiągnął pełni władzy. Bo np. jakby nie dał Malfoyowi dziennika, to by w ogóle nikt nie wiedział jak zniszczyć horkruksa, bo by nie było akcji z bazyliszkiem i Harrym.

Uniwersum HP w Twoim wykonaniu to czyste złoto!

Ciekawe czy jad skurvola też by dał radę horkruksom? Bo ten jad jest tak silny, "że o ja pierdole". ;-)

6:10 Nie wydaje mi się że Nagini mogłaby zginąć od jakiejś innej metody niż np poprzez ścięcie mieczem Godryka Griffindora ponieważ przecież Ron próbował użyć wobec niej zaklęcia co niczym nie poskutkowało.

Zawsze to tłumaczyłam tym, że żywy horkruks musi zostać uśmiercony, by i cząstka duszy została uśmiercona. Harry'ego uzdrowił przed śmiercią Feniks, więc przy okazji cząstka Voldemorta też została uzdrowiona.

Czekałem na ten odcinek! 😄

1:50 - Harry Dzbaniarz "był to odosobniony przypadek, nosicielem horcruxa była żywa istota" 2:12 Nagini - człowiek przemieniony klątwą transmutacji w węża: "W drugą stronę [nieożywionej istoty] już jak najbardziej dało się to zrobić o czym świadczy fakt, że horcrux którego nosicielem była Nagini, został zniszczony przez Neville-a właśnie za pomocą nasączonego jadem bazyliszka - mieczem Gryffindora" Gościu. Gościu. Wyszło to jak oksymoron 😆 Avada zabijała duszę w człowieku i ciało pozbawiała życia.. w spotkaniu z przedmiotami - eksplozję i ogień, ale nie na tyle duże, żeby zniszczyć jakiś mały metalowy przedmiot, gdzie temperatura topnienia złota to 1064*C, gdy diament ma niewiele niższą temperaturę ZAPŁONU - około ~900*C... więc wszystkie mega gorące zaklęcia mogły topić rzeczy jak Naszyjniki, Diademy... Kieł zaś był wyjątkowo ostry, przez co tylko uszkadzał przedmioty (z łatwością), ale niszczył ich magiczną aurę w nich znajdującą się. Tutaj fragment filmu: od momentu, gdzie Harry dostał kłem, aż po łzy Fawkes-a - nie używał żadnego zaklęcia. (Tak, wiem, że nie miał powodu... jak najmniej ruchu dla spowolnienia krążenia itp.), ale to może mieć jedyny sens, że Bazyl prócz uśmiercania jadem ciała zblokował magię (jak Amon w "Legenda Korry"). Inaczej nie ma szansy by tak małe szkody były nienaprawialne, chyba, że chodziło, że nie można użyć innego kamienia, uzupełnić dziurę w metalu innym metalem "bo tworzy to coś nowego". - W skrócie - Harry przeżył, więc horcrux nie zniknął, odcięta głowa węża - no oznaczała śmierć; przedmioty jako że nie mają życia - wystarczyła "tis but a scratch" żeby zmieniły się w inny przedmiot i przestawały być horcruxem. ---- 1:24 "równie potężnej i niszczycielskiej mocy magicznej jak zaklęcie". 6:02" "Harry wcale nie prosił go jednak o to, by zrobił to w jakiś specyficzny sposób"... Czyli jednak Neville miał farta. Jeśli zabicie "po prostu" wystarczyło by... nie mamy tego z 1:24 Jeśli jest to w książce napisane - to wada filmu Jeśli nie ma - no cóż... JKR nigdy nie popisała się spójnością swojego świata i każda kolejna książka łamała zasady "zakazu" poprzedniej, bo "można na nie srać" wtedy tak było, później nie musi xD A miecz Gryffa sam z siebie był magią adaptacyjną, wszystko czyniło go mocniejszym, potężniejszym magicznie mieczem, więc pewnie jad bazyla nie był potrzebny mu do zabicia Nagini, ale możemy przypuszczać że zwykły miecz bez użycia avady później nie dobił by jej, może by się połączyła czy coś? I wtedy podobnie stałoby się z Harrym.

Harry nie był Jezusem czy innym bogiem z mitologii, który oddał życie i zmartwychwstał. Tak ważne było żeby to Voldemort go próbował zabić bo wtedy Harry nie musiał umrzeć żeby horkruks został zniszczony. Kiedy Harry pytał Dumbledore'a w wizji na dworcu czy też umarł on mu odpowiedział "Ogólnie rzecz biorąc, kochany chłopcze, nie sądzę." I dalej tłumacząc jak powrót Voldemorta za pomocą krwi Harry'ego wpłynął na wydarzenia mówi "Musisz żyć, jeśli on żyje!". Dalej jest też fragment gdzie Harry mówi "Zabił mnie pana różdżką", a Dumbledore odpowiada "Nie udało mu się ciebie zabić moją różdżką - poprawił go Dumbledore. - Chyba możemy się zgodzić co do tego, że nie umarłeś... choć, oczywiście - dodał, jakby się obawiał, że Harry'ego uraził - nie pomniejszam cierpień, jakich doznałeś." Gdyby Voldemort nie użył krwi Harry'ego to do zniszczenia horkruksa rzeczywiście była potrzebna jego śmierć, ale, że Voldemort miał w sobie ochronne zaklęcie Lily to Harry nie mógł zginąć z jego ręki. Według słów Dumbledore'a "W jego ciele wciąż żyje ofiara, którą z siebie złożyła, a dopóki ów czar istnieje, istniejesz i ty...". Voldemort jedynie zabił horkruksa i w wyniku tego obaj stracili na jakiś czas przytomność i obaj obudzili się w tym samym momencie. Ale co do odratowania horkruksa razem z Harrym w komnacie tajemnic przez łzy feniksa się zgodzę.

Zaskakuje mnie, że ten materiał był potrzebny ale i tak miło się go słuchało pozdrawiam

Właśnie to mnie zastanawiało najbardziej. Dzięki :D

Jeszcze przed obejrzeniem - czy w Insygniach Śmierci nie pada czasami tekst, że cząstkę Riddle'a w Harrym musi zniszczyć sam Voldemort?

Dlugo nad tym myślałem dlaczego, jad nie zniszczyli horkruksa w Harrym , dzięki 😀😀

Czemu jad BAZYLISZKA nie zniszczył HORKRUKSA w HARRYM? Odpowiedź brzmi: bo autorka pewnie nie wiedziała w jakim kierunku popchnie całą serię :) ot koniec zagadki. Gdyby miała rozplanowaną całą serię od A do Z i wypunktowane wszystkie wątki i tak dalej, to na pewno nie doszłoby takiej sytuacji :) Ale takie dorabianie teorii na siłę ma swój urok :D

Była teoria o Hagridzie jako smierciozercy, a ja nadal czekam na teorie mówiąca, ze Dumbledore miał horkruksa i był nim Fawkes (w Twoim wydaniu).

Odpowiedź jest prosta, w tej części Harrego Pottera autorka jeszcze nie wiedziała, że będzie coś takiego jak horkruks :)

Świetny materiał świetne omówienie 🥇

Zrobisz kiedyś film o tym, dlaczego czarodzieje nie używali np. dwóch różdżek? W insygniach śmierci (książce) była scena, kiedy Harry wystrzelił w Greybacka z trzech różdżek na raz co spotęgowało moc zaklęcia, więc czemu nie używano więcej różdżek, skoro mogło to dawać przewagę nad przeciwnikiem lub walce z kilkoma wrogami naraz?

Ja to zawsze rozumiałem trochę prościej. Choć sens jest ten sam. Zacznijmy od tego gdzie w Harrym ten horkruks się znajduje? No bo raczej nie jest to coś co można namierzyć, wyciągnąć czy amputować. Tak więc tym czymś musi być sam Harry. Jego archetyp. Jego dusza. Tak więc nie wystarczyło by zniszczyć fizycznie jakiejś jego części (ręki, nogi, wątroby czy paru komórek nerwowych). Nawet amputacja wszystkiego czy chwilowa śmierć kliniczna w rozumieniu mugolskim nic by nie dała bo to tylko przekroczenie pewnej umownej granicy która nie zawsze była tam gdzie teraz. Trzeba by było zniszczyć Harrego. Oddzielić duszę od ciała a to, tak precyzyjnie i z szansą na powrót (bez niszczenia ciała) mogła to zrobić tylko avada. W momencie z kłem ciało teoretycznie było już stracone ale sam Harry jako taki był jeszcze kompletny. Jego dusza była jeszcze cała i na miejscu. Umierał ale był Harrym. Nawet gdyby uciąć mu głowę ale tylko na moment a potem od razu połączyć, to przez ten moment nic by nie było. Tam w lesie było inaczej. Na moment mieliśmy trupa i dusze w niebycie. Gdyby było inaczej i horkruks był by połączony bezpośrednio z ciałem Harrego to on sam był by dużo bardziej odporny fizycznie. Być może tak było z Nagini albo też Jad i Miecz przyspieszyły sam proces.

Smoczy robi serię łatania dziur fabularnych Harrego Pottera

Nie no, jak ktoś miał pretensje do tego i uważał to za błąd, to najwidoczniej nie doczytał całej sagi do końca, albo na siłę szukał błędów

Szczerze mówiąc sądziłem, że po prostu sposób w jaki powstał horkrux, nie przez jakąś formułę a po prostu przez przypadkowe rozczepienie duszy było powodem, ponieważ mogła doprowadzić siła silniejsza od standardowej formułki. Ale wyjaśnienie w filmie jest logiczniejsze.

Dlaczego Ty mi czytasz w myślach?! Teraz chyba już trzeci raz ja zastanawiam się nad czymś dotyczącym Harrego Pottera, a kilka dni później Ty wrzucasz o tym film 😳😅😂

Bardzo ciekawy materiał. Prawda jest taka, że Potter ma multum absurdów, ale i tak kocham tą serię

Zrobisz kiedyś film o duchach w Harrym Potterze? Dlaczego są tylko w Hogwarcie, a nie ma żadnych w Hogsmeade ani innych magicznych miejscach? Żaden duch byłego sportowca nie chciał przylecieć na mistrzostwa świata w quidditchu? I czy w ogóle nie powinny być tam gdzie zginął człowiek, którym były wcześniej?

To było dla mnie tak oczywiste, że aż się dziwię, że musiałeś nagrać o tym film :D

Spoko odcinek, dzieki

Apropo komnaty tajemnic. Masz jakieś wytłumaczenie dlaczego ludzi spetryfikowanych przez bazyliszka w sadze nie oddano do Świętego Munga tylko czekali na mandragory i eliksir prawie do końca książki?

Załóżmy przez moment, że Harry doczekałby kresu swych dni na szlamowatym ołtarzu Komnaty Tajemnic. Choć cząstka duszy Voldemorta zostałaby unicestwiona, dusza ostatniego z rodu Potterów również pożegnałaby się z tym światem. Czy mogłaby jednak powrócić do ciała, które opuściła? Otóż nie - nie zostałaby bowiem zniszczona przez Toma Riddle'a. A czy Voldemort nadal mógłby się odrodzić? Oczywiście, że tak - rytuał odrodzenia nie zakładał konieczności użycia krwi Harry'ego, lecz krwi jakiegokolwiek czarodzieja (do czego pije sam Czarny Pan, mówiąc "Glizdogon postarałby się o jakiegoś innego czarodzieja, prawda, Glizdogonie? Jednego z tych, którzy mnie nienawidzą, a jest ich przecież tylu!"). W ten sposób zacieśniłby co prawda więzi z tym, od którego krew byłby pozyskał, niemniej czarodziej ten nie mógłby posłać go na tamten świat - ani nie zniszczywszy uprzednio horkruksów, ani nie ugodziwszy oponenta zaklęciem uśmiercającym. W tym miejscu na pierwszy plan wysuwa się clou opowiedzianej przez Rowling historii, którym jest upersyfikowanie dobra i zła w osobach Harry'ego i Voldemorta. Ponieważ jednak dobro nie może istnieć bez zła, na które jest odpowiedzią, tak jak i zło nie może istnieć bez dobra, wobec którego stanowi ono jego sprzeniewierzenie, koncept snutej bajki musiał zostać oparty o fundamentalną nierozerwalność tychże sił. Zwróćmy jednak uwagę, że Harry'emu, który od niemowlęctwa nosi w sobie cząstkę duszy Voldemorta, nie wyrasta z tyłu głowy dodatkowa para oczu, a przez umysł nie przemyka mu nawet myśl o powieszeniu na latarni jednego z kotów pani Figg. Można by tutaj krótkowzrocznie argumentować, że to dzięki dziecięcej niewinności i trzymaniu z dala od czarodziejskiego świata - tyle że Tom również wychowywał się bez rodziców, w miejscu, w którym czuł się niechciany i niepotrzebny. Podobnie jak Harry, w okresie przedszkolnego szczenięctwa także korzystał z magii wedle swych zdolności - z tą różnicą, że było to czarowanie ukierunkowane na obronę poprzez atak, podczas gdy pan Potter czynił to w sposób nieuświadomiony, a w rezultacie spontaniczny. Jednakże obaj posiadali predyspozycje, by stać się "czarnymi charakterami"; wydaje się zresztą naturalne, by Harry podążył taką drogą, dowiedziawszy się, że gdzieś tam na świecie żyje sobie czarnoksiężnik, który dybie na jego życie - a czymże przemoc zwalczać, jeśli nie przemocą wobec niej wtórną? Czyżby owa słynna "moc miłości" była jedynym czynnikiem chroniącym Harry'ego przed zbrukaniem przezeń swej duszy, "niesplamionej i całej" (jak to ujął Dumbledore) - analogicznie do przypadku Toma, którego matka odeszła, nim ten zdążył ją zobaczyć, jakoby w obawie, że powiła dziecko, które stanie się potworem?

Ja bym odpowiedział na pytanie z tytułu odcinka, drugim pytaniem. Czy jakby zraniło się Nagini, jakby porysowało się amulet, wyrwało stronę z pamiętnika, to czy zniszczyłoby się horkruksa, albo czy zniszczyłoby się owe przedmioty? Otóż nie. Tak samo w kwestii Harrego, dopóki go nie uśmiercono, dopóty horkruks przetrwał. Harry został jedynie zraniony.

Może omówiłbyś kiedyś teorię o bibliotekarce Pani Pince według której ma ona być ukrywającą się matką Snape'a?

"Nigdy już o to nie pytajcie" XD Nigdy już o to nie pytajcie bo jestem leniuszkiem jako autorka książek i naćkałam baboli nie zachowując konsekwencji we własnych dziełach.

No fajnie posłuchać kogoś kto ma takie samo spojrzenie na horukruksy jak ja. Dla mnie to było oczywiste, że horukruksy chronione magia dopóty istnieje przedmiot lub istota żywa w której zaklęta jest cząstka duszy. Voldemort doskonale to wiedział dlatego cząstkę swojej duszy schował w Nagini. Ale czarny pan w swojej pysze nie dopuszczał do siebie, że Harry Potter i jego przyjaciele wpadną na to jak działają i jak chronione są horukruksy.

Jak dla mnie to oczywista oczywistość, nie rozumiem, jak można było mieć w tym temacie jakiekolwiek wątpliwości.

Zanim obejrzę film spróbuję odpowiedzieć krótko na to pytanie. Jad bazyliszka nie zniszczył horkruksa w Harrym pewnie z tego samego powodu, dlaczego Harry nie zginął od tego jadu. Zanim jad zniszczył harrego i horkruksa został unieszkodliwiony przez łzy feniksa. Koniec.

Wyobraziłem sobie sytuację, w której horkruks nie ulatuje z Harrego w momencie śmierci, a Ron i Hermiona są zmuszeni dźgać jego ciało kłem lub mieczem

Miłego oglądania

Ps co do horkruksow czy tam insigniow w sensie no tych części duszy voldka horkruksow chyba to ten na pewno dziwne że np nie schował się w laleczce woodo ale może była to rzadka zabawka do zadawania cierpienia jak w krucjatusie od krucjat znana czy dostępna na terenie Hogwartu

Bo Aśka Rołlink na etapie pisania o tajemniczej komnacie jeszcze nie wymyśliła, że Garncarz jest dodatkowym ósmym horkruksem Tomka Zagadki 😁 Uwielbiałem wpieniać swoje nauczycielki z anglika w szkole i zawsze dosłownie tłumaczyłem wszystko jak leci, tak jak w tym komentarzu. Ciekawe, czy ktoś się przyczepi 😆

Co sądzisz o zrobieniu serii o różnicach między książkami a ekranizacjami władców pierścieni?

Nagrasz coś na temat Nagini i jej historia, kim tak na prawdę była itd.?

Właśnie zadawał sobie to pytanie od paru dni i akurat dziś Odcinek jest

Innymi słowy wymagania scenariusza takie musiały być, bo Rowling tego nie planowała całej akcji z Horkruksami w Komnacie Tajemnic, typowe dorabianie teorii i nowych wątków, ale temat ciekawy nie wpadłem na to wcześniej

Jeżeli jad bazyliszka nie mógł zniszczyć horkruksa będącego w żywej istocie to jak Neville za pomocą miecza zabił Nagini, która również była żywa istotą, co prawda nie ludzka istotą ale czy właśnie to ma znaczenie?

Ja myślałam, że to dlatego bo Harry był chroniony przepowiednią🤔 ale po głębszym namyśle nie miało by to sensu bo Harry mógłby sobie chodzić w płomieniach Szatańskiej Pożogi i przeżyć xD

Mmm ciekawe spostrzeżenie i temat

Myślałem że chodzi o to że horkruks w harym był stworzony najsilniejszym zaklęciem, i że jad bazyliszka jest "słabszy" od tego zaklęcia

Abstrahując od filmu, oczywistym jest,że nie liczy się zetknięcie z jadem, a śmierć, Harry musiałby umrzeć wtedy by horkruks został zniszczony, bo każde zniszczenie Horkruksa to zabójstwo części duszy Voldziego.

Jeszcze ciekawe jest dlaczego Dumbledore nie chciał kontynuować lekcji z Harrym bez wspomnienia Slughorna skoro już wiedział o horkruksach i je niszczył.

a drugie pytanie dlaczego har'ego nie opentał horkruks. nobo np medalion w instygni śmierci żle działał na rona

Dziękuję za świetny materiał.

Prawdziwa odpowiedź jest inna. Po prostu Rowling miała nieprzemyślaną mechanikę funkcjonowania magii

Ciekawy pomysł

A propos. Jak myślicie Czy jak Harry oberwałby Avadą już po odzyskaniu ciała przez Voldemorta w Little Hangleton, to czy też by "zmartwychwstał" jak w Insygniach Śmierci?

Następny materiał. Wielki Plan Sonniego Forreliego ( Antagonisty GTA Vice city)

Plus sam fakt że gdy Voldemort stworzył horkruksa w Harrym użył zaklęcia Avada Kedavra co jest (chyba) najpotężniejszym zaklęciem więc coś równie potężnego musiało go zniszczyć

A czy Tom Riddle z komnaty tajemnic to było tylko wspomnienie czy miał świadomość Voldemorta z czasów obecnych?

Nigdy się nad tym nie zastanawiałem...

Najbardziej mające sens wytłumaczenie to J.K Rowling nie miała jeszcze w planach hokruksów

nagrasz o Cedriku Digorrym?😀😀😘😘🥰🥰❤❤🥺

No może tak być, skoro sams autorka sagi tak napisała. Choć ja nadal się zastanawiam.

Oczywiście, że wytłumaczenie jest dobre. Identycznie by było, gdyby Harry przeciął np rękę mieczem Gryff. PS: a chciałem napisać jeszcze jedną rzecz. Moja osobista teoria jest taka, że to miecz Gryffindora jest głównym sprawcą unicestwiania horkruksów. Jest to przedmiot przesiąknięty prastarą i potężna magią. To miecz sam w sobie był zdolny niszczyć horkruksy i zapewne nie tylko to. Bazyliszek rowniez był w stanie to czynić. Wierze, że przedmiot jak horkruks mógł być zniszczony przez coś większego coś potężniejszego od niego samego. Dlatego miecz Gryffindora był do tego zdolny, jad bazyliszka był do tego zdolny i pewnie jakby pomyśleć to niektóre potężne magiczne przedmioty tez by były w stanie to zrobić.

6:20 cicha woda brzegi rwie .

Sorry, ale kedyne wyjaśnienie jest takie że pisząc "Komnatę" JKR nie planowała jeszcze czegoś takiego jak horkruks, i przy "Księciu Pólkrwi" postanowiła istniejące już elementy historii (dziennik Toma i sposob jego zniszczenia) retroaktywnie podczepić pod nowy pomysł. A cała ta teoria którą tu podajesz to tylko dorabianie pozornie mądrego wyjaśnienia do popełnionego błędu logicznego. Zresztą tego typu błędów (poprzez nie zaplanowanie świata naprzód, przez co rzeczy wynyślone w kolejnych tomach stały w sprzeczności z poprzednimi) jest w sadze więcej, i zawsze są tak samo "na siłę" i dość pokrętnie wyjaśniane (np. kwestia testrali i tego kto je widzi a kto nie).

teoria wybrańca tylko nemezis może go zabić , po za tym nie umarł harry a a sam Dubledore powiedział w insygniach smierci dumbledore powiedział ze tylko Voldemort może go zabić

Jak to jest możliwe że tak potężny czar jak szatańska pożoga mógł rzucić Crab??? Czy w Harrym Potterze tak wielkie czary mogą być rzucane przez byle kogo jak avada i szatańska pożoga?

pewnie dlatego ze rowling wymyslila to dopiero w kolejnych czesciach ze harry to tez horkruks

Mi się wydawało że skoro musi być coś równo potężnego żeby zniszczyć horkruks A horkruks w harrym był zrobiony avada kedabra to musiał być zniszczony czymś równo potęznym dlatego nie został zniszczony kłem bazyliska

Już wkrótce imaginarium nam chyba udowodni że Harry'ego tak naprawdę nie uratowała miłość jego matki.

Chyba najbliższym prawdzie wytłumaczeniem jest po prostu brak koncepcji horkruksów na etapie pisania Komnaty Tajemnic

6:35 a to nie tak że harry był panem śmierci przez posiadanie wszystkich insygniów?

Śmieszne że młody Tom Marvolo Riddle zostawił dziennik akurat tak blisko ,żeby Harry mógł go zniszczyć kłem Bazyliszka . Po prostu geniusz!

Noi cuk odcineczek. Miłego oglądania wszystkim

Temat na odcinek: co robił Snape w korytarzu na trzecim piętrze w Kamieniu Filozoficznym?

Wiesz dlaczego? Bo jak pisała 2gą część to pewnie jeszcze nie miała aż tak w głowie następnych części...

Zastanawiam się, czemu właściwie Voldemort uczynił węża jednym ze swoich horkruxów? Przecież wąż nie jest nieśmiertelny - gdy zdechnie, cząstka duszy przepadnie.

Zrobisz filmik z tematyki serialu „,The a list”?

Mógłbyś zrobić odcinek dlaczego mugole nie widzieli czarodziejów wchodzących na peron przes ścianę?

Mnie ciekawi dlaczego Voldemort zasłabł po zniszczeniu horkruksa w Harrym a nie było takiej reakcji podczas niszczenia innych horkruksów, nawet nie wiedział, że były one niszczone.

Nie do konca sie zgadzam bo skoro trzeba bylo rozwalic cos by nie moglo wrocic do stanu poprzedniego to jak harry ktory nie umarl w zakazanym lesie i wrocil do stanu z przed niby smierci w zakazanym lesie przestal buc horkruksem ?

co do książki duch nie znikł po 1 wbiciu kła, po 1 wbiciu zaczął znikać ale znikł dopiero po 3 w filmie

Dziwne, że nie zabili węża Avadą Kedavrą

Dziennik Voldemorta został tylko dźgnięty kłem bazyliszka a nie zniszczył go doszczętnie więc cytat z księgi trochę nie ma sensu

Albo skoro noszenie naszyjnika wpływało na ludzi tak, że stawali się wściekli, to dlaczego Harry jak i ludzie w jego okolicy byli normalni, a nie wiecznie naburmuszeni?

Czemu niagini nie mozna by zabic czarami, skoro Harrego tak

HP nie był wyjątkowym horkruksem. Pierwszym była nagini

Przecież to nie od pożogi a od kła bazyliszka diadem uległ zniszczeniu przed kopnięciem diademu Harry złapał rzucony kieł i uderzył nim w diadem

Prostsze wyjaśnienie Rowling wtedy nie wymyśliła że w Harrym był horkruks (oczywiście żart żart)

pomysł na odcinek: jak Ginny zakochała się w Harrym

Teraz pytanie: Czy Harry mógł w ogóle umrzeć od jadu bazyliszka? Wg. przepowiedni, w związku z tym że Voldi był wpół-żywy, to nie było spełnionego warunku na to, by Harremu zezwolić na śmierć.

7:30 Nie musicie dziękować

Harry został uleczony przez feniksa przed śmiercią przez co horkruks nie uległ zniszczeniu

Jedna rzecz. Szatańska pożoga nie niszczyła horkruksów! Kielich został najpierw dźgnięty kłem przyniesionym przez Hermionę i Rona, później zaś wrzucona do opanowanego przez ogień pokoju życzeń.

Horkrusk był zagnieżdżony w duszy harrego a nie w ciele...

Dlaczego voldemort nie dorobił większej ilości Horkruksow gdy wiedział że je niszczą?

Wiem to ale fajny materiał

uwielbiam harrego i nie chce wyjść na hatera czy coś ale szczerze myśle że autorka nawet o tym nie myślała i oczywiste że jak się zaczeły pytania to było * oczywiscie wszystko przemyslane * a na moje to niedopatrzenie autorki tak jak w wielu innych ksiazkach :P ale fani niespia i znajduja takie zeczy :P

Pewnie dlatego ,że nie umarł .

Brutalnie szczera odpowiedź na to pytanie jest taka, że kiedy Rowling to pisała, to w ogóle o tym nie myślała i dopiero po fakcie fani oraz ona sama starała się znaleźć logiczne wyjaśnienie do zaistniałych w książce faktów. Dokładnie tak samo było z Władcą Pierścieni, Gwiezdymi Wojnami i wieloma innymi dziełami. Skoro już napomknąłem o Gwiezdnych Wojnach, to trzeba dodać, że jest to inny, wyższy poziom niespójności. Tam nawet teorie fanowskie nie są w stanie poskładać w logiczną całość wielu ważnych wątków fabularnych, które nie trzymają się w ogóle kupy.

Co to jest śmiertelna pożoga?

5:30 wstępu by powiedzieć jedno zdanie które tłumaczy zjawisko w tytule...