На сколько я помню, Джокер стремился стать комедиантом и стендапером в той системе, которая была. Он писал шутки и пытался пробиться на верх. Но система сделана таким образом, что у тебя априори не было бы нормальной жизни. Ты - на дне общества и сводишь концы с концами. Но его не нужно оправдывать ибо он социальный психопат. С другой стороны бытие определяет сознание. В Бэтмене "Темный рыцарь" есть очень заметные слова при допросе Джокера, когда он говорит "Ты (Бэтмен) дополняешь меня". Это означает, что такие как Уэйн порождают классовое неравенство (замечу, не природное, не мировое, а экономическое благополучие) и рождают таких как Джокер. Да, косвенно, но рождают. И они вынуждены вечно бороться с тем, что породили. Это как рубить головы Гидре. Имхо.

Сначала детей огораживают от всех сложностей мира, и рассказывают сказки про "ты заслуживаешь всего". А потом выкидывают в жестокую капиталистическую реальность.

Главный посыл фильма: жестокость, несправедливость, оскорбления и унижения людей - это всегда плохо, а в отдельных случаях может приводить к ответной реакции, в т.ч. такой, как у Джокера. Да, он ущербный, да, убогий, но жестокий мир из него сделал маньяка, потому как не просто игнорил его по причине ущербности и бесцветности, но и попросту издевался. Взорваться от социального прессинга может не только психически ненормальный.

Вы упускаете, что на "учиться, стремиться" нужны ресурсы. Если ты родился в семье, которая только выживает 24/7, то не сформируется у тебя подобного мышления, ты даже прогнозировать результат своих действий не способен предсказать. Ваша ошибка - вы себя, образованного и сформировавшегося, ставите на его место. Такие люди - просто будут, правильно это или неправильно

Я так и не понял, являются ли чернокожие участники погромов,произошедших летом прошлого года, ленивыми обиженками, или все немного сложнее?

Я когда вышла из кинотеатра почти сразу записала видео о том, что всего этого не было, не было убийств, и первое убийство было в конце , убийство психиатра . Спасибо что подтвердили 😂я уж думала я реально не права.

Есть люди, которых унижают всю жизнь. Если ты понимаешь какого им, то не будешь осуждать когда они сорвутся на обидчиков. Потому что боль и обида, которая в них накапливается, берется не от дурного характера, а по объективным причинам. Но! Джокер пример другого человека. Обида джокера берется в меньшей степени по объективным причинам и в большей - по субъективным. Так что Иван отчасти прав по поводу конкретно Джокера, но ошибается в своих обобщениях. Ошибается видимо потому, что не может представить себя в шкуре человека, которого всю жизнь прилюдно унижают. Также Иван ошибается думая, что все, кто лоялен к фильму, воспринимают Джокера как своего героя. Я лично воспринимал фильм примером того, как общество и государственная система способствуют появлению психов и некоторых проявлений преступности.

между прочим, дофига важнейший момент для внимательных зрителей. Обратите внимание какой рукой он курит в разные моменты фильма (это есть даже в трейлерах). Кино заиграет совершенно другими красками. В фильме многое кажется нелогичным, но все списывается на болезнь Артура. В свое время в обсуждениях охапку копий об убийство матери сломали, например. Это действительно очень непоследовательный драматургически момент, если считать, что ее убил Артур. На протяжении всей первой половины фильма видно, что они друг о друге искренне заботятся. И потом вдруг, раз, и убийство. Любящий сын прочитал что-то невнятное в скраденной карте. Ну псих. Без колес кукушкой тронулся. Ясно же все. Или последняя шутка. Что смешного мог в своем положении увидеть герой? Не, ну понятно что он псих и это всё объясняет - смеётся чему-то своему, нормальным людям непонятному. Объяснение, что весь фильм это и есть шутка, оно какое-то... гм... А если обратить внимание на сигареты, пистолет, почерк, походку и т.п., то внезапно можно обнаружить двух человек - Артура и Джокера. ДО самоубийства правши Артура в холодильнике, левша Джокер проявляется лишь эпизодически, например во время убийств в метро. ПОСЛЕ остается только он. Соответственно, "белая психушка" находится в голове героя. Сначала там сидит Джокер. В конце - Артур. У Джокера, в отличие от Артура, мотивов для убийства матери есть. Ирония Артура в финале тоже становится понятной. Ну и многое другое совсем иначе поворачивается.

При всем к Вам уважении, критикуя Джокера, Вы похожи на Мюрея, который критиковал Джокера на шоу. Каждый человек может упасть, но общество должно постараться помочь человеку подняться, а если общество топчет упавшего, то такое общество само заслуживает быть растоптанным. И да, общество ДОЛЖНО помочь человеку (хотя бы морально) , а если общество ничего никому никогда не должно, то такое общество долго не протянет.

Иван придумал свой сюжет и его же разобрал.

Вы упустили, что у Артура раздвоение личности, что есть собственно он и убийца-Джокер. Или наоборот - изначально появился Джокер, а слабый инфантильный Артур появился только из-за таблеток, которыми его пичкали, чтобы сдерживать агрессию. А когда таблетки закончились из-за оптимизации социалки, то Джокер постепенно начал возвращать контроль. А кто создал Шутника-Джокера - его ненормальная мать, которая внушала ему, что он должен стать комиком, и её ухажёр, который избивал их обоих.

Джокер - не образец для подражания. Но он продукт своего мира. Своего общества. Общества, где родители могут растить ребёнка без заботы, где ребёнок может быть избит родителями, где человек, выросший с нездоровой психикой, неспособный к здоровой коммуникации будет опущен на дно, где он будет влачить жалкое существование, где его лишат хоть какого-то лечения, где его выкинут с работы, и он не сможет банально прокормить себя, а потом ещё напомнят, какой он неблагодарный клоун. Иван говорит, что мир всегда будет жестоким и безразличным. Он прав. Иван говорит, что посыл фильма вредный, деструктивный, опасный. Он ошибается. Он забыл, что помимо безликого безразличного мира у нас есть мы, у нас есть общество, государство, социальные институты - культура - всё то, что создали люди. И мы можем выбирать не быть безразличными. Джокера создаёт не мир, не он сам, его вылепляет безразличное и жестокое общество. Мы как общество можем быть небезразличными. Мы можем не допускать появления Джокеров. Мы можем заботится друг о друге вместо того, чтобы отнимать, бить, а потом обвинять и судить. Джокер ведёт к обрыву - в этом Иван прав. Человечество ждут такие Джокеры, если оно продолжит быть безразличным, это Иван забыл.

Возможно, этот фильм снят для того, чтобы обиженные и угнетенные не могли прекратить угнетение. Если весь протест - бред сумашедшего. Поманить манифестом - и канализировать его, не дав выплеснуться, потому что форма протеста - ужасна. Тонко.

На день рождения смотрели в кино, впервые увидел полную тишину в зале после просмотра. Аж до мурашек.

Иван снова разобрал не "Джокера", а содержимое своей головы.

Браво! Я думала, я одинока.... Наконец то здравый анализ! Спасибо!

"Что бы делал Джокер если бы мир был к нему лоялен?" Тогда бы Джокера не существовало в этом городе вовсе. Он продукт общества и не единственный в своем роде. Фильм подтверждает это сообщая нам о переполненности психушек, о огромном количестве подражателей и последователей Джокеру. Персонаж фильма просто частный случай этого явления. "...Не подставил его друг..." Тогда повод нашелся другой или не нашелся вовсе и он продолжал бы жить бессмысленную жизнь. Но это не значит, что Джокер не существовал бы, он просто воплотился в другом человеке. Потому, что в этом городе проблема не в одном человеке и не в десятке людей. Проблема в системе которая массово воспроизводит Джокеров на которых уже не хватает места в психиатрических лечебницах. "...Жил был нормальный человек у него была работа..." А у главного героя всего этого не было. Его жизнь была отнята еще до рождения. Почему этому персонажу нельзя мстить, а вашему Иван персонажу можно? Только потому, что в вашем случае герой четко знает конкретно кого ненавидеть и как мстить? Или может потому, что у него отняли собственность, которая была? 19:08 Обоим персонажам уже больше нечего терять. 19:36 "Нельзя быть обиженным не представляя из себя... Надо работать, мыслить, думать, учиться..." Персонаж в вакууме находится? Конечно он обижен потому, всю его возможную жизнь отняли еще про ждении, повторюсь. Человек не рождается с аналитическим умом, моралью, ответственностью, трудолюбием. Все это в него вкладывает общество в лице разных персоналий (С таким успехом можно обвинять маугли или тарзана в их дикости). 20.06 "он выбрал самую бессмысленную и бездарную работу на свете, которая ему не подходит" Если отвлечься от фильма, то можно заметить, что многие люди и в реальности не могут выбирать работу и не могут сказать, что она не бессмысленная. 20.15 "все равно, что слепой хотел быть художником" Если у слепого нет физических шансов стать художником, то у Джокера такая возможность была, но за него это решили еще до его рождение. Это один из факторов ненависти Джокера к окружающему миру. Фильм вовсе не оправдывает действия и выбранные методы борьбы Джокера с несправедливостью мира. Персонаж лучше придумать не смог бы. Просто бунт и выплеск ненависти. 20:19 "...Справедливость мира... Это дискуссионное понятие..." Для 10% людей считающих уклад системы справедливой, действительно так. Мир не справедлив, но это не значит, что он не может стать более или менее справедливым. Справедливость для 90% и не справедливость для 10% это уже другая степень несправедливость. "Мир в принципе ни кому не должен..." очень напоминает "государство в принципе никому ничего не должно". Шутка! 23:36 "человек представляет из себя то чем он является..." Это все человек от рождения имеет? И таланты и навыки. Кажется я слышал где то похожую риторику и философию...? Как же эта страна называлась, там еще художник был с интересными усами, а всем управляли крупные химические корпорации и картели? 24.25 "Социально чрезвычайно опасный..." Действительно для людей с холеными щечками во дворцах безусловно опасный и вовсе не тем, что призывает к насилию. С психически больными со существуют на одной лестничной площадке не багама и не власть имущие, а рядовые жители городов. Фильм заставляет задуматься о существовании системы которая в своей не справедливости, порождает не только Джокеров, но и делает жизнь ужасной большинства жителей. Закончу фразой "Ваши подданные умнеют Милорд"

У Достоевского есть на эту тему прекрасная книга "Униженные и оскорблённые". Там этим людям, в конце, напрямую говорят, что они больные.

Я вроде как, угнетенный, но этот фильм точно не мой манифест. Думал, что весь фильм показывает становление злодея и создает его общество, а не он сам своей волей. И таким образом, получается не манифест, а предупреждение. Хорошее, актуальное такое предупреждение. Мне нравился этот фильм я пересматривал его, советовал друзьям. Он побудил меня ознакомиться с художественными приемами в кино и вооруженный ими мне казалось, что я смог понять глубже этот фильм и другие в последствии. И вот после ознакомления с мыслями Ивана, выходит Джокер сам себя сделал, и принятие этого обесценивает смысловое содержание фильма. Плохиш, если захочет станет плохишом, а ты как часть общества вообще не причем.

А как Джокер мог изменить свою жизнь? Он болен, поэтому его даже продавцом не взяли бы, только возможно уборщиком. Образования у него тоже нет, неизвестно закончил ли он вообще школу... Связей у него тоже нет, чтобы устроиться куда либо. Как ему изменить свою жизнь? Человек из за своей болезни не способен к обучению, поэтому и не может устроить свою жизнь как нормальный дееспособный человек. Из-за этого он и отвергнут обществом. Вопрос тут к государству, к обществу, которое не заботиться о таких людях, и не упускает случая унизить и тем самым возвыситься. Я считаю фильм не о том, насколько прав или не прав Джокер, а о том к каким последствиям ведет бездействие и жестокость людей

Сколько обзоров посмотрел, столько мнений о том что показано в фильме. Каждый обзорщик находит что-то своё.

Очень спорный разбор и с точки зрения интерпретации фильма и выводов относительно реальной жизни.

Здравствуйте, Иван. С удовольствием смотрю Ваши разборы, очень глубокие и детальные. Позвольте же не согласиться с главной мыслью данного разбора и постараюсь привести несколько своих тезисов, в чем я не согласен с Вашей точкой зрения, так как для меня "Джокер" это не манифест обиженных, а заявление-сигнал для всего общества: 1) То что фильм начинается и заканчивается кадрами в больнице не обязательно свидетельствует о выдумке Джокером всего, что произошло. Данный прием используется в кино не так редко, когда герой находится в каком-то конечном моменте своего пути, а затем начинается повествование, чтобы показать зрителям, что случилось в его жизни, что он оказался в этих обстоятельствах. Вы же сами привели в пример "Бойцовский клуб", на вскидку "Зеленая миля" имеет такую же структуру, хоть и является прямым рассказом героя, "Одержимость", "Области тьмы". 2) Факт поимки Джокера не кажется удивительным и свидетельствующим о его фантазии, это не революция, это очередные беспорядки, которые в реальном мире никогда не приведут к светлому будущему. Что произошло в Каталонии, в Ливии, в Венесуэле, во Франции множество раз, в Вашингтоне буквально недавно - власть подавит любые подобные выступления любой ценой - это реальность. И глуповатый, доведенный до психоза слабый человек Джокер никуда не денется от силовых структур, бежать ему некуда. Психушка - это единственное, где он может оказаться в реальности после прошедших событий. 3) Почему сцена в кинотеатре, где он переодевается в портье должна быть вымышленной. Наоборот, лишь подтверждает его главную мысль, сказанную в прямом эфире: "Даже если я буду умирать на улице, все будут проходить мимо и не замечать, а от убийства 3-х богатеев весь город встал на уши (примерно так)", он тот кого не замечают. В сериале "Пуаро" есть один эпизод "Желтые ирисы" или "Смерть в облаках", где используется психология незаметности тех, кто безлик для окружающих, еще в сериале "Шерлок" в эпизоде "Этюд в розовых тонах", где убийца таксист, которого никто не замечает. Что лишний раз подчеркивает незначительность и невидимость существования таких людей в обществе, которые не просто незаметны, которых никто и не хочет замечать, что является одной из основных идей фильма. 4) Причина убийства его матери тоже не является надуманной. Мне кажется, что мать была единственным светлым пятном в его жизни, все плохое, что происходило с ним - копилось в нем, но его мать - единственная к тому моменту, которая его любила и о которой он заботился, тем самым не давала слететь с катушек перед этим несправедливым, безразличным и жестоким обществом. И вот он узнает, что этот единственный лучик света является главной причиной, первоначальной всех его несчастий в этом мире, единственное, что держало его в шаге от окончательного безумия. 5) Убийство толстого друга становится уже не случайностью, когда он в цели спастись, успевает достать пистолет в метро, там все убийства - это всплеск отчаяния, страха. Ножницы в карман он кладет уже осознавая, что готов убивать любого нового обидчика, он уверен в себе и своей правоте, он приводит доводы, рассуждения, чтобы сделать этот поступок осознанным, уже проявлением силы, осознанной защиты. Ножницы он кладет в карман в ответ на звонок в дверь, готовым применить их против любого, кого он посчитает опасным, причинившем ему зло. Он не ждет за дверью своего толстого друга, он ждет угрозу, которой он готов ответить, именно поэтому он отпускает карлика, так как тот ничего плохого ему не сделал. И именно в этой сцене режиссер показывает, что Артур полностью сформировался в Джокера, он готов убивать, готов ответить миру, он стал извращенным символом своей справедливости. 6) То что Артур в метро догнал и добил нападавшего является мощным состоянием аффекта, так как он был унижен, жестоко избит, и вдруг у него оказался инструмент, чтобы ответить - пистолет и уже двоих он наказал, он защитил себя, избиения прекратились, теперь его обидчик получил по заслугам, теперь он испытывает страх, Артур же чувствует долгожданную силу, силу ответить и она стократно застилает ему глаза. Это как ребенок, над которым издеваются в школе или детском саду, готов схватиться за палку, чтобы прекратить издевательства, не осознавая последствий. КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО: 22 августа 17-и летний парень Кайл Риттенгаус застрелил 2-х человек, напавших на него, во время протестов BLM, его даже Трамп защищал, а ведь он явно не обездоленный и униженный Артур Флек. PS: дальше писать не вижу смысла, да и до этого момента вряд ли кто дочитает. Да и кому вообще мое мнение интересно?)) Артур Флек "Джокер" - это не история маньяка-безумца, это трагедия слабого человека, который тоже имеет право на жизнь, но который сталкивается с лицемерием общества, безразличия, безответственностью к таким людям, которое вместо помощи, раз оно такое сильное и финансово, и физически, и психологически, отвечает лишь необоснованной жестокостью, желанием самоутвердиться в превосходстве над более слабыми его представителями. Действия Артура Флека - это не революция, режиссер это же и показывает, это кульминация трагедии человека, его действия разрушительны, поэтому это не сигнал к действию других Джокеров, это манифест порочному обществу. Джокер - это следствие действия/бездействия общества ко всем Артурам Флекам, Джокер - это то, к чему идет это общество.

С первого раза пришел к этому выводу, почти все в фильме фантазии поеховшего.

Устроился на работу туда, куда взяли. Смирился с тем что он с заболеванием и довольствуется тем что есть. Узнав, что он такой из за того, что его сделали таким. Уничтожив возможность на нормальную, полноценную жизнь. Накрыла ярость и все.

Жизнь прекрасна и справедлива. Фильм офигенский. Теперь давайте порассуждаем о том, как капитал и вы - забалтывающие расслоение пресмыкающиеся скоморохи в ожидании подачки, понимаете справедливость мира. Все очень просто. Труд, должен приносить благо обществу, а не единицам узурпировавшим средства производства. Тектоническое напряжение несправедливости в социальных слоях, может проявляться в многообразных видах протеста. В том числе, в виде жестокого и бессмысленного протеста в стиле Джокера.

Что за композиция играет у вас в конце последних роликов?

Мне очень нравится этот фильм именно за его многогранность. Можно рассматривать его с разных точек зрения и каждый раз находить полезную пищу для ума. К сожалению, таких фильмов все меньше...

Неверный вывод в конце разбора. Человек существо общественное в первую очередь. Ребенок в стае обезьян человеком не становится, причём уже никогда.

А про фильм то тут что-то будет?

Ну как же нечего терять, а как же иллюзии, надежды на чудо? С этим так же тяжело расстаться, как и с реальными вещами в жизни.

Хоаким Феникс гениальный актер. Я бы за любые деньги пригласил бы его преподавать актерское искусство в наши театральные вузы.

Начали с интересной мысли, а скатились под конец к лютейшему социал-дарвинизму. Не надо так. Тем более, что вы там логику о хребет ломаете. У вас ничего не представляющий из себя псих выдумывает стройную непротиворечивую историю, в которой мастерски подводит под свои дела оправдание. Как так-то? Явно этот персонаж не лишён таланта, умеет строить логические связи, понимает, как устроено общество и на какие мозоли нужно давить. И это получается настолько хорошо, что не будь вкинутых режиссёром намёков, вы бы и не заметили нереальности происходящего. Впрочем, вам ничего не мешает забыть об этой самой нереальности к концу и рассуждать о случившемся в фильме как об истории настоящего человека. Вообще, рассуждая в таком ключе было бы неплохо подумать, а просто ли так режиссёр пошёл на такой сюжетный ход, или в нашем постмодерновом мире за этим скрывается что-то большее. Вот например, кто такой Джокер? Это злодей из комиксов о Бэтмене. Чем знаменит? Он - гениальный психопат, скрывающий за маской безумия гениальный рассчётливый преступный ум. Казалось бы, ничего общего с Артуром. Если бы не одно но. В истории комиксного Джокера есть такой эпизод, в котором он, находясь в психиатрической лечебнице сводит с ума своего лечащего врача Харлин Квинзель, как раз рассказывая о своей нелёгкой судьбе и убеждая её, что в противостоянии между ужасным миром, главным выразителем воли которого является Бэтмен, и беднягой Джокером, именно он, Джокер повсюду является жертвой. В итоге Доктор проникается сочувствием, влюбляется в своего опасного пациента и помогает ему бежать. Ничего не напоминает? Так вот, если ваша интерпретация с нереальностью происходящего верна, а согласиться с вами у меня есть причины, этот фильм - это весьма тонкая экранизация именно этого момента истории Джокера. Точнее - постмодернистская игра, позволяющая интерпретировать картину и как реальную историю и как такую вот фантазию. И да, безусловно, можно поступить как вы, сшив белыми нитками в меру собственного чванства обе этих версии. А теперь к нему. Мне вот интересно, что из себя представляли бы вы без советского образования и воспитания, задачей которого было именно что рассказать и показать детям, что они из себя представляют, что умеют и чем могут заниматься. Того самого советского образования, которое создали и организовали люди, которые, в отличие от вас не рассказывали людям, которым не удалось устроиться в нашей дивной капиталистической реальности, что они не способные ни на что хорошее ничтожества, а шли к ним и подставляли своё плечо, воспитывали, помогали и обучали.

Артур не родился таким, его таким сделал ухажер матери. Отношение социума к Артуру усугубило ситуацию. Не первый "разбор" уже не можете понять смысл фильма.

Лайк! Обожаю слушать разборы. Большой труд.

В логическом плане выводы по фильму поражают своим реализмом. Красиво получилось. Судя по всему и сам материал не так прост. Допускает разные интерпретации.

"Мир всегда хочет вас убить. Это нормально. Это часть эволюции" - фраза, достойная быть высеченной в камне👍

Забавно как получилось, будучи Диденко, повторить слова Собчак.

Этот разбор - это же манифест буржазной идеологии :) Ребята, у вас всех есть шанс, вы просто херово работаете! У вас есть шанс! То, что вам не дают образование, что вас загоняют в нечеловеческие условия - так социум несправдедив, терпите. Реально? Вот те крестьяне и рабочие в 1917, они плохо работали? Иван, как классический представителей интеллигенции, спокойно обслуживает правящий класс. Ничего нового, собственно, пока у него такая возможность есть, он будет это делать. Что будут делать те, у кого, как у джокера такой возможности нет, его пока не заботит, как не заботило интеллигенцию в 1917.

Великолепный обзор!

А вы часто обращаете внимание на контроллеров в кинотеатре посреди сеанса?

18:27 Спорный это тезис, Иван. Есть известная история с Джипси Роуз, по ней даже сериал недавно сняли. Если не слышали, ознакомьтесь ради интереса. Вкратце суть такая: психически больная мать с рождения выдумывала для своей дочери различные заболевания, пичкала ее лекарствами, чтобы врачи признавали дочь инвалидом, потому что за это полагаются разные материальные и социальные плюшки, вроде почета и уважения от окружающих к этой матери-героине, которая всю жизнь положила ради своей дочери. В итоге дочь выросла и вместе с сообщником убила свою мать. По сути эта Джипси - точно такой же Джокер: у нее не было ничего, кроме инвалидного кресла, она пустое место. Тем не менее ее поступок мне понятен, как и поступок Джокера. Хотя конечно можно было и не убивать, а просто сбежать с любовником, как сделал бы нормальный человек. Но учитывая обстоятельства, в которых Джипси выросла, ни о какой нормальности в отношении нее говорить не приходится. В общем всякое в жизни бывает. Я бы не удивился, если бы узнал, что создатели фильма черпали вдохновение в том числе и в этой истории.

хороший выпуск, спасибо!

Огромное спасибо за разбор и низкий поклон Вам!

Ожидал большего от этого разбора

Главное в этом обзоре - ссылка на бусти. Самая первая. Весь остальной разбор: унылое морализаторство и попытка оправдать затраты, понесенные другими людьми. Мысль "как можно быть несправедливым к тому, кто ничего из себя не представляет?" просто отличная. Думаю "приказ о военной подсудности в районе Барбаросса" появился именно так. Интересно каково рассуждать о моральности Джокера, будучи, по своей сути, хуже него? Он своим жертвам хотя бы в человечности не отказывал.

Так Джокер именно изначально - никто, потому что изначально покалечен.

Иван, подскажите, пожалуйста, каким микрофоном пользуетесь в этом видео. Спасибо.

вот это вы повернули. И ведь действительно переворачивает всю история. Как с "Вспомнить всё" со Шварцем.

Прекрасно! Не могу согласиться со всеми мыслями, да и фильм понял несколько иначе, но в этом и красота режиссуры, мне кажется. В любом случае, спасибо за прекрасную пищу для размышлений!

Было бы интересней послушать ваш разбор фильма "Таксист"(1976),чем его,не самую удачную,интерпретацию.

Досмотрел до конца... Старый добрый социал дарвинизм. Не ожидал. Ваня таким милым казался.

Как полезно фильмы то пересматривать)!

Добрый день. Спасибо за Ваш труд, всегда очень интересно Вас слушать. Но позвольте всё таки внести некоторые коррективы. Думаю, нельзя всё же так однозначно взваливать вину на самого человека, оказавшегося в непростой для себя ситуации. Совершенно согласен, что идти и убивать людей от обиды, устраивать беспорядки и погромы и заниматься прочей деструктивной деятельностью не поможет в решении проблемы. Но всё же ответственность на обществе несомненно есть и значительная. Люди не из инкубатора выводятся с природными данными, а потом выбирают работу по способностям. Их воспитывают, им навязывают свои ценности, им внушают, что можешь быть кем захочешь, потому что ты такой замечательный и уникальный. А потом выкидывают в мир, где ты никому не нужен и возьмут тебя такого "убогого" только на самую, как, например, в фильме, убогую работу. И чтобы такому человеку в такой ситуации даже осознать, как себя правильно вести, как добиться чего-то и начать из себя по-настоящему что-то представлять, очень непросто. Не подумайте, я на жизнь не обижен, но мысли о том, что мир станет лучше, когда каждый сам для себя поймет, что самому надо над собой работать и стремиться к лучшему, выглядят для меня очень фантастично. Не поймет каждый сам и для себя. Это должно воспитываться обществом, семьёй с рождения. А для этого нужно менять устои этого общества. Это тоже очень сложно, но убедить всех, что надо каждому самому что-то в себе менять, когда человек уже сформирован, на мой взгляд, просто не реально. Ну и бога в вашем монологе я бы заменил на идеологию, но это так, придирка. Ещё раз спасибо, извините, что не смог изложить коротко.

Фильм и тем, прекрасен, что чтобы ты в нем не увидел и с каких сторон не смотрел бы, все строиться отлично (за чтобы не зацепился, нить оборвется - время,часы,таблетки,шизофрения,иллюзии, левша,правша, музыка внутри головы), фильм как и соц. Драма таки внутренняя драма одного человека. Фильм Отзеркаленный, сложный и простой, глубокий и поверхностный, красивый и страшный.каждый зритель соберёт свою картину из многочисленных пазлов.это не просто картина с двойным дном,но и фильм с множеством реальности или иллюзии...и не забываем, что История один вариантов ориджина Джокера, он может убить, и потому что это просто весело для него, т.е. насилие для него это способ рассмешить и повеселить...тем,самым логично и предположить что ,говоря "я хочу нести смех и радость в мир" , у Джокера это может означать только " я хочу нести смерть и насилие".... поэтому финальная шутка, которую не понять, это просто вальнуть психиатра или, возможно, что то более интересное, раз в этот момент показывают Брюса с мёртвыми родителями, пока за кадром безболезненно смеётся Джокер...отсылка к убийственной шутке?)...а ещё возможно, что финальная сцена - это не конец фильма, а то, что происходит до всех известных событии, ведь сцену Биения Бошкой об дверь показывают после вопроса психиатра : - а вы помните за, что вы там прибывали? (Подсказывая зрителям, что Артур уже сидел в психушке)

Уважаемый Иван. Фильмы Матрица, Нирвана, 13 Этаж там Каждый живет внутри Своего Сознания. Своего понимания Мира. И Фильм С меня Хватит с Майклом Дугласом. Где герой вопреки своему старание не добился успеха. Джокер стремился и старался. Равно и многие в этом мире. Это Мир Успешных людей сделал из них Джокеров. В таком мире если Кто-то Не достиг Успеха Он Никто. Вне зависимости от Государства. Потому и Джокер прыгает, по вашим словам с обрыва.... Скрипач Не Нужен. Фильм Кин-Дза-Дза. ИМХО. Спасибо Вам за Новое видео.

На перектрёстке двух шоссе заметно: дом 94 - последний в своей череде, экскаваторный завод, психолечебница, ипподром. 🐎🐎🐎🐎🦄 В настоящий момент решено ипподром убрать. На его месте построить деловой квартал. Психолечебница сократилась на 3/4, зданьица срели рлщицы пустуют. Заводоуправление экскаваторного завода отдано под частное учебное заведение. Сколько вообще на улице должно быть номеров домов? Нечётная сторона = 77, чётная = 94, городской транспорт снуёт.

Спасибо большое!

логично,спасибо за разбор!

я думаю, что в этом фильме всё вместе. он и про разлагающийся социум, и про внутренние проблемы конкретного человека. фильм Джокер напомнил мне советский фильм Чучело.

Иван, большое спасибо за возвращение к теме! Я увидела эту историю еще более интересной. С определенной точки зрения это получается фильм о рождении Джокера как персонажа, который в самом начале еще не уверен в своем существовании, а к финалу не только осознает, но и подавляет своего создателя - Артура. И в этом можно только поаплодировать режиссеру, который блестяще выполнил поставленную перед ним задачу - рассказал нам о рождении известнейшего персонажа комиксов: причем, рассказал именно в стиле этого самого персонажа. Было бы очень интересно именно в таком ключе послушать ваш разбор фильма "Персонаж" с Уиллом Фареллом - думаю, этот фильм намного позитивнее, чем "Джокер" ))))

Оригинальная версия, много совпадает.

18:30, Такой супергерой есть, его зовут Punisher, он же Каратель. Между прочим один из лучших супергероев (антигероев) всей вселенной Марвел.

спасибо

я не заметил вначале фильма сцену где он бьется головой, скажите на какой минуте было

Иван, спасибо, очень содержательное дополнение получилось. Удивлён, что вы не указали на провидческий характер фильма в свете событий 2020 года.

Какой умный автор канала, так пыжится))) давно так не смеялся)) этот фильм вы никогда не поймете

Да, дядя. Мир несправедлив. Дальше?

но тяжелый подъем на лестницу, в виде Флека, на протяжении всего фильма и спуск с нее, в виде джокера, ни кто не оценил. а это важнейшая деталь фильма вообще.

Разбор и мысли интересные, как всегда, только очень покоробил вопрос: "Как можно быть несправедливым к тому, кто ничего из себя не представляет?" Если отрешиться от непосредственно Джокера из фильма, то вспоминаются жуткие совершенно истории, реальные, из жизни, про подростков, которые очевидно ответили для себя на этот вопрос однозначным: "Никак!" Как итог таких умозаключений, подростки нашли для себя весьма своеобразное развлечение в виде издевательств и убийств маргинальных представителей общества, а именно алкоголиков и бомжей. Я считаю, никому нельзя быть высокомерным на столько, чтобы брать на себя ответственность судить других людей и решать представляют они из себя что-то или нет, более того, прийти к выводу, что раз не представляют, то и обидеть их нельзя. Обидеть можно любого, а уж убогого и слабого гораздо проще, чем сильного и счастливого. Мир определённо несправедлив, но ведь и мы не в дикой природе живём. Вопрос в другом, что заставляет или подталкивает человека среди людей становиться таким слабым и убогим, бессмысленным и бесполезным? В какой степени само общество уродует и отталкивает людей?

интересная версия, спасибо

Иван, есть идея, или просьба, вы не против разобрать персонажа Книжного, а именно Мула из научно фантастической серии романов Айзека Азимова "Академия"?

Власти Готэма выпускают социально опасных, больных людей типа Джокера из психбольницы для создания беспорядков и террора жителей города. А затем являют обществу героя-спасителя - Бэтмена, который под одобрение толпы расправляется со всей жестокостью с бунтовщиками. Бунт черни как повод для ужесточения законов, а сама чернь - расходный материал для властьимущих. Спасибо, Иван, за разбор. В этот раз, действительно, лучше получилось.

Да, верю.

Лол. Ржу каждый раз с нового аутро в конце ролика.

С чем-то можно согласиться, с чем-то нет, но разбор отличный, респект!

Из фильма мне понравился Хоакин Феникс

Вот это находка :). И ведь логично же!

Иван молодец.согласен почти со всем,но, не о справедливости мира идёт речь. О социальной справедливости! Да, он выбрал не ту профессию,а была возможность выбрать другую? Получить образование, чтобы раскрыть свой потенциал, нет. Именно поэтому он и сошёл с ума. Такое моё мнение.

Насколько бы серьёзным не позиционировал себя этот фильм, давайте не забывать, что Джокер - это персонаж комиксов. И этот фильм - один из вариантов, так называемого, "ориджина" (то есть становления) персонажа.

Мир не даст Вам шанса стать "балеруном". И Вы призываете продолжать дергать лапками, как лягушка в молоке, взбивая масло для эксплуататора. Когда лягушку третий раз кладут в кувшин с молоком она хочет убить эксплуататора, но умирает от бессилия. Хуже всего, что другие лягушки кричат -- "Не сдавайся, у тебя получится, ВОЗЬМИ КРЕДИТ!", не понимая, что сейчас один из них займёт место утонувшего.

В этом фильме только один, но очень жирный плюс. Он шел в кинотеатрах как 18+ и собрал миллиард, а значит есть шанс, что будут снимать "дорогие" фильмы для взрозлых, а не только муйню для подростков.

Переходная эпоха порождает переходную мораль

фильм воспринимается -"Всё, что вы видите во мне - это не моё, это ваше. Моё - это то, что я вижу в вас."

Круто

Чётко !

Джокеру самообразованием заниматься, искать достойную работу и девушку? А есть ли у него хотя бы начальное образование, не говоря о высшем, без которого выше плинтуса не прыгнуть? И кто виноват, что у него нет даже нормального чувства юмора? Хотя он хочет веселить людей, но не может. Он же не сам себя таким воспитал и вырастил.

Фильм очень глубоко и разнопланово разобрали на канале elcinema. Стоит обратить внимание

Домашние джокеры, истинного горя не знающие..

Спасибо за обзор! Как всегда очень интересно (ну, почти всегда). По поводу комментария о плохих людях, с которыми мы ежедневно встречаемся и не убиваем, а Джокер решил, что их можно убить (где-то на 12:20). Мне кажется, что вывод верен отчасти - в том смысле, что джокер действительно убил этих чуваков не потому что они плохие и поэтому он имел на это право, а потому что он сам решил, что имеет на это право или что может себе это позволить, потому что несправедливость. Однако если вспомнить о том, что убить ему их позволил лишь подкинутый коллегой пистолет - без которого у него и дальше были бы основания считать себя обиженным злым миром, в то время как он-то сам добрый, - то рискну предположить, что в такой ситуации (жизненная ситуация человека в целом + данная ситуация избиения тремя уродами; псих.болезнь не учитываю) многие даже вполне здоровые люди, о которых Иван сказал "мы", повели бы себя примерно также и раскрылись под другим углом; кто знает - быть может я бы и сам узнал о себе что-то новое в таких обстоятельствах. Надеюсь, что ошибаюсь

Рад данному разбору, спасибо что вернулись к этому фильму и нашли то что упустили из виду в первом разборе, удовольствие от просмотра этого фильма ещё как можно получить в процессе размышления над его смыслом и проблемами которые он поднимает на самом деле, вы правы оборотная сторона в том что большая часть зрителей привыкла не думать и не копать глубоко, многие увидели кучу г... и сделали для себя какой то вывод не связный со смыслом картины. Хуакин конечно старался но как по мне он использовал свои старые актёрские наработки есть ли у вас мнение по поводу его исполнения в этом фильме?

Спасибо за видео. Оно просто необходимо. Буду распростронять среди подопечных. Спасибо вам.

Иван в этом обзоре поделил людей на "обиженных" и "не обиженных", вот только не сказал самое главное, обиженные не хотят убивать не обиженных, а хотят чтобы у них была возможность поменяться с ними местами, а вот за это уже первым приходится уничтожать вторых, т.к. другого выбора у них не остается.

да хотел подписаться . но не судьба . я 30 лет слушаю " начни с себя "

Спасибо, Иван! Очень интересный анализ.

Иван, со всем уважением к вашему творчеству, но по-моему вы не под тем углом на фильм смотрите. В моем понимании, фильм не про отдельного психопата, не про то как слабый человек пытается решить свои проблемы радикальными методами, и даже не про революцию. Фильм про современное общество, и что оно порождает. В 99% случаев зритель не оправдывает и не восхваляет Джокера. Зритель его понимает. Понимает, почему он действовал как действовал и почему он стал тем, кем стал. Ведь зритель сам живет в обществе, показаном на экране. И он вполне может допустить, что при определённых обстоятельствах, определённые люди могут вести себя подобным образом. При этом зритель сочувствует главному герою, потому что главный герой начинает действовать исходя из переполняющих его эмоций. Обычный человек в повседневной жизни так действовать не сможет, т.к. у него есть моральные принципы, воспитание, обязательства, надежда на более сносное существование. А у этого персонажа ничего подобного нет, либо оно рушится прямо у нас на глазах. В результате фильм дает выход определённой усталости и отчаянию, которая копится у людей. Но это не значит, что по окончанию просмотра, все встанут и пойдут делать революцию, чего вы, судя по всему, и опасаетесь. Он дает выход эмоциям на уровне компьютерных игр и ни к чему конкретному не побуждает. А прекрасен он ровно двумя вещами: а) тем, что (на мой взгляд, слабо, но хоть так) удалось отразить реальность существования большинства людей (нищета и безысходность); б) показать, до чего такие условия могут довести сначала психически больных (Джокер), а затем и здоровых людей. Бунт (бессмысленный и беспощадный) именно так и зарождается. И крестьянам в Российской Империи 18-20 веков было бесполезно объяснять, что "надо лучше работать", "надо только подождать и всё наладится" или "начни с себя и весь мир изменится". Они бунтовали не от того, что с жиру бесились, а от того, что видели безысходность и невыносимость своего существования. А в том, что Джокер дегенерат, по-моему никого убеждать не надо, это всем понятно, если не после расстрела менеджеров, то после убийства матери вполне. Заслуга фильма в том, что он показал, откуда такие дегенераты берутся. Что под воздействием среды даже человек с добрым сердцем может обернуться мрачной скотиной. С моей точки зрения, в данном конкретном случае, вы преуменьшаете влияние среды на человека и преувеличиваете способности данного конретного человека этому влиянию сопротивляться.

Гениальный разбор! Наконец все понятно, спасибо,

Иван ты крут!

1:40 похоже на "Бойцовский Клуб"...

Ну, ВОТ. Совсем другое дело. Нормальный ЗВУК!!! Отличный даже))) (sennheiser)