第七講：行政 v. 立法-釋字 613 & 585 號解釋 ➤〈憲法案例解析〉

Рет қаралды 89,135

大法官講堂_湯德宗教授

11 ай бұрын

2023/4/17講授於東吳法學院1403
#NCC #真調會 #獨立行政機關 #319 #檢察一體 #行政一體 #人事 #立法院
#憲法 #中華民國憲法 #中華民國憲法與政府

Пікірлер: 1 500

@user-ku4ne2gb5k 24 күн бұрын

每當有重大事件，這個頻道就會跳出，感謝演算法

@TheCasio46 15 күн бұрын

這是演算法少數做對的事了。

@wn810811 13 күн бұрын

真希望那些青鳥有看完這影片

@jeffcocoon 12 күн бұрын

@@wn810811 青鳥會看就不是青腦了~ 看到一堆人素質都很差。沒有理性只有抗議，動不動就人身攻擊，造成居民困擾仍能理直氣壯... 這是義和團... 代名詞就是愚民。

@d22977 11 күн бұрын

@@wn810811 苗博雅VS湯德宗鳥的腦袋只能相信苗澤東

@isolove19 4 күн бұрын

@@wn810811 演算法可能推不到青鳥那邊

@Dcard_Tom Ай бұрын

49:00 是給對釋字585號，想了解的人，但可以的話還是整部看完，希望更多人能自己培養識讀能力，而不是單看懶人包，畢竟你的選票是賦予你公民的權利，也是你關心未來下一代的責任

@user-cv7ls9xx4n Ай бұрын

看完585釋字，只會留下為何大法官還是一樣只要兩權協商的疑惑，對未來更悲觀，讀法律心臟都要夠強，不然會有憂鬱症

@xygen9527 Ай бұрын

看完頭更痛了不知道大法官當初在解釋時有沒有想到如今這條文會被推到風口浪尖

@Dcard_Tom Ай бұрын

@@xygen9527 我想應該沒想到XD，不過我蠻同意五權獨立，也要互相制衡

@xygen9527 Ай бұрын

@@Dcard_Tom 實務上也只剩三權了我們的憲法隨著時間推移只會越變越可愛

@Dcard_Tom Ай бұрын

@@xygen9527 就會覺得很多都是舊思維，但似乎沒要改？我覺得理性看待事情很重要，還是一樣公民試讀很重要，藍白綠的懶人包不一定都是對的，查證管道平台很多，在跟著風向時要確定自己所看到的是真的嗎？

@user-bg6bi8rw7w 28 күн бұрын

好險這個是國會改革前的教學顯得更中立些

@user-hn1os6pt4m 24 күн бұрын

因為國會改革的內容在正式提案表決前都是早就知道的事，要談重點不難👍尤其對這些學有專精的人而言更是如此☺️

@user-io7ej9yt1i Ай бұрын

沒想過我會在半夜一點看585 看得如此入迷 🤣🤣🤣

@callof8379 Ай бұрын

+1 明天還要上班🫠🫠🫠

@user-co7kt3tl7z Ай бұрын

@@callof8379 我也在看

@awesomechill 29 күн бұрын

+1 突然就發現了這個東西

@user-ku4ne2gb5k 24 күн бұрын

老師解釋得很清楚明白，很讚

@Tyson-9527 15 күн бұрын

感謝演算法謝謝老師當年聽不懂的東西現在終於明白了

@olivialin6766 Ай бұрын

全國現在爆增6成小老百姓都聽過釋字585號了這個編號⋯但因為這次事件，我也跑來看什麼是釋字585號了⋯哈哈哈哈哈，謝謝教授。

@ninehole00 Ай бұрын

因為這兩天國會的激烈抗爭 , 所以才來看了這堂課 , 感謝老師成立這個頻道 , 讓有興趣深入了解憲法的朋友 , 更進一步知道現在立法院在幹嘛 , 支持國會改革法案!

@user-cv7ls9xx4n Ай бұрын

支持國會改革就是習近平的關係人，因為要癱瘓行政，千萬要支持民主自由-執政黨講法，不是我的想法

@sherlockbj Ай бұрын

支持國會改革啊，但不是國眾版未經討論的版本，也不是最後一刻放上的版本，如果法案能這樣過，親中立場的政黨不就能削弱台灣國安？更別說創造一個無明確定義的「反質詢」還涵蓋人民部隊及私人機構

@hgcyvyjhdiinbdetj Ай бұрын

@@sherlockbj沒討論？三場公聽會好幾次協商，民進黨有想要討論嗎？反質詢的部分還要經過主席多次制止不聽才會被罰好嗎？先說部隊不用被監督嗎？人民、私人機構要像雞蛋快篩口罩進口商，光電弊案關係人才有機會被傳到國會，每個人都有跟政府做生意嗎？還是每個人都是官員？你想被傳還不一定有辦法😂😂😂

@le7cei Ай бұрын

⁠⁠⁠⁠@@sherlockbj 所以若是民進黨團堅持不討論，即便是多數民意支持下，這個法案也不能通過？況且有接近一半條文討論是用民進黨版本，那何來的沒討論？

@requiem0920 Ай бұрын

明明議事規則大家都一樣有問題以後可以討論要不要修但不是全部賴給在野黨欸

@user-cv7ls9xx4n Ай бұрын

49:07 585解釋 58:27 條例通過 1:00:24 解釋文 1:00:58 立法委員職權 1:01:43 立法院可以行使調查權

@user-xf7hf1gv6s Ай бұрын

釋字585就跟這名教授所說的相同，有非常多解釋空間，這也就跟近日國會改革的衝突有絕對的關聯，真希望當初大法官可以給出更仔細的劃分，不過我還是支持國會改革，並且把監察權改為民意機關。

@kaori132123 3 ай бұрын

謝謝老師的講解！老實說今天是因為吳宗憲委員的關係才會來看老師說的很生動也很會把問題帶入情境內更會把複雜的條文解釋用非常淺顯易懂的方式讓我們這些對法律非常外行的人能夠了解本條文的內容謝謝！

@ninehole00 24 күн бұрын

我又來複習了613 , 因為今天司法法制委員會在審查NCC的組織法 , 再次感謝老師成立這個頻道 , 不然聽那些立委在委員會引用613 , 都只挑對自己有利的部分出來講 , 實在難以形成客觀思辨

@kikijin1891 21 күн бұрын

這位老師講課好清楚喔！好像一瞬間回到上學的時候，真佩服老師

@M_spring 19 күн бұрын

這位老師不是搶著當大法官的人，而是當過大法官的大法官本人

@its_muni 23 күн бұрын

感謝解說，希望台灣人都可以看完整影片，將監察權還給民意機關，才能有效的制衡行政機關。

@JayLin8 16 күн бұрын

對那就修憲結果國民黨不同意懂了沒

@raphael3308 16 күн бұрын

@@JayLin8 民進黨執政8年，行政、立法權一手包辦為啥不修憲?修改國號為什麼不做?

@ktyang0115 15 күн бұрын

因為我們是民主國家，不是民進黨要怎樣就可以怎樣的😂

@JayLin8 15 күн бұрын

@@raphael3308 國民黨不要啊，修憲要四分之三立委啊，你還好嗎，是外星人？不懂硬要討論超幽默的🙄

@JayLin8 15 күн бұрын

@@ktyang0115 對對對因為我們是民主國家才會讓國眾兩黨整天造謠啊

@leoshu4437 Ай бұрын

大學時聽不懂湯湯的課，讀更多書後回來聽才覺得湯湯上的很好QQ

@user-fb1iy1xg3u 26 күн бұрын

真的。同感

@user-xo8en1ph3v Ай бұрын

太棒了含金量很高的課程，感謝湯教授

@volvo4775 5 күн бұрын

感謝教授這麼清楚的講解

@NB88543 Ай бұрын

1:01:56 立法院可在預算、立法等相關職權範圍內行使調查權！謝謝老師上課👏🔥

@a25724205 Ай бұрын

換言之，只能在預算立法範圍內行使調查權，表示藍白主張的查弊案就是欺騙人民

@user-ckmdnvjddf1515 Ай бұрын

@@a25724205你沒看影片的舉例？

@ko0011 Ай бұрын

@@a25724205 不就代表弊案的對象如果是「政府官員」就有權利查反之，苗再騙的什麼一般人都會被抓去問根本不可能不是剛好證明嗎😂😂

@JOHN71429 Ай бұрын

@@ko0011 問題是藍白的法條沒有規範清楚啊…小草到底搞不搞的清楚狀況，台灣是法治國家，制度要定義好才能避免被濫用，看完這影片還可以護航藍白的真的…唉，今天還鬧了大笑話，一堆法條錯字漏字漏洞百出，所以現在變成最高可以罰到新台幣60萬😂不就恰巧映證藍白不討論不仔細審查，不知道在急什麼

@user-io9xt5se1t Ай бұрын

@@JOHN71429 去看看立法院之前的每日直播你就知道為什麼今天會搞成這樣不要隨便就被洗腦了

@weizenic Ай бұрын

沒想到今年會回來上課 1:01:56 釋字第585號解釋文 1:05:10 實際情況應用

@Cloud-sister-is-me Ай бұрын

今天才發現有這個頻道，真的覺得獲益良多，謝謝教授❤

@sharonhsu1762 6 ай бұрын

６１３號真的比較複雜，聽完這堂覺得清楚很多，非常感謝湯大法官跟小編團隊！

@chuidong Ай бұрын

湯教授是前大法官，針對釋字要邏輯有邏輯。

@user-rq6md4wt3m Ай бұрын

聽完教授的解說我對大法官的尊敬已經消失殆盡了難怪319真相依然是一堆迷糊帳台灣哪有什麼五權分立，就是超級總統制大法官的任命跟任期真的需要做出改變，做到真正的"獨立"才可以公正合理的解釋憲法

@mrken1987 Ай бұрын

湯教授也是卸任的大法官喔，還是要看一下每個人的表現跟背景。

@ryoryo5140 29 күн бұрын

是啊，許宗力就違憲院長

@hsiaolouis1625 27 күн бұрын

所以才要國會改革增強人事同意權，以前不管是民進黨或者國民黨執政加上各自國會過半大法官審查都只審22天就同意5位大法官，現在國會改革把人事同意權的審查改成最少要審一個月，而且提名人要繳交學經歷.最高學位論文.財產.稅務和刑案記錄的資料給立院做審查。

@M_spring 19 күн бұрын

其實通常大法官不會做太具體的裁示，只會給一個法律的大方向，因為太具體其實會讓憲法下面的法律在立法時彈性減少很多

@user-vn5pp4oe3e 18 күн бұрын

台灣本來就是皇帝制

@x7613253x Ай бұрын

謝謝老師講解這次爭議與585高度相關

@johnshih8319 16 күн бұрын

讓我更確定要廢除監察院國會改革!!

@koyomi558 2 ай бұрын

最近國會改革法案終於初步送出委員會，其中關於是否違憲的部分也鬧得沸沸揚揚，感謝教授的影片能讓一介草民補點憲法常識

@karot6922 3 ай бұрын

邏輯清晰脈絡完整很棒的一堂課讓人很好理解

@shat0404 Ай бұрын

感謝神奇的演算法

@user-wb5ou5oz5f Ай бұрын

看到賺到，謝謝教授。

@joyzaknafein3991 Ай бұрын

謝謝湯教授

@sogood.t Ай бұрын

[01:00:00] 解釋文第一段立法院行使立法權，應該有固有的調查樣。（法律案、預算、條約、人事同意權） [01:15:52] 第二段立法院調查權行使方式，不限於文件調閱，必要時得經決議要求相關人陳述意見，並得對違反義務者科處罰鍰。惟其程序、範圍等應以法律為適當規範。

@user-cx6rg6mr7d 2 ай бұрын

感謝教授解說

@mduya6239 Ай бұрын

謝謝老師

@mark-jm8vk 23 күн бұрын

是不是可以@吳思瑤來這裡上課啊

@Heartchain 13 күн бұрын

你因為他們是真不懂嗎

@charlespeter8881 27 күн бұрын

很不錯的解說

@kibidango 3 күн бұрын

資工系旁聽⋯⋯感謝上傳

@user-ts2zw1wl7k Ай бұрын

雖然沒有一次完全都聽懂但對行政反抗權產生興趣再看下一集

@donotplayme1 Ай бұрын

未來釋憲案肯定會更多人來上課，這次國會改革不論是加強人事同意權的審查或是聽證調查制度上加強國會的調閱權，都與613跟585高度相關。

@titanwu1969 15 күн бұрын

so great!

@user-pt4ts4rl4m 28 күн бұрын

這影片根本預知現在立法院在吵的東西

@user-lj7nb9ck4h 23 күн бұрын

謝演算法

@3cblog 25 күн бұрын

演算法很厲害，只是看到另一部影片引用片段，原始片段直接出現在首頁。

@user-kx9yh7pt6g 16 күн бұрын

哇哇這些東西我真的是可以免費聽的喔

@kiddaska Ай бұрын

整個就是核心舉例這個影片對於585有很清楚的釋疑難怪這次在野要將原本就有調查權跟調閱權的立法院要修正為有法理依據調查跟調閱

@HinanaiTenshi1123 19 күн бұрын

無知之幕有多重要民進黨一個抹紅就可以打翻民主憲政的監督制衡行政權獨大才是最該受到民意監督

@user-cv7ls9xx4n 17 күн бұрын

可是我看到一大堆年輕人覺得行政權受限制會讓我們無法打贏戰爭，保衛國家，中華民國變成斯巴達或是帝國主義也沒關係，民眾的犧牲這是必要犧牲，才貪一點錢，叫甚麼叫

@carrotgamelive 29 күн бұрын

我己經過看完585了，順便來看一下解釋

@user-cv7ls9xx4n Ай бұрын

1:22:36 調查局調查是否是立法院在調查，立法院也有訂立調查局組織法，那為何成立真調會就是立法院委託非立法人員調查？

@user-zj2sn1pl5b 20 күн бұрын

1：11：30開始，我覺得講的非常好！什麼是制衡概念，說明非常清楚！狗咬狗，認真咬，卻又咬不死，使得某一權（五院）不權力集中。

@ElsaLinn Ай бұрын

看下面留言就可以知道，很多人有看沒有懂問題的本質。。。

@x7613253x Ай бұрын

簽到國會爭議來看釋字585的解釋！❤

@user-zh2ol9hq9i 23 күн бұрын

原以為只會跳著看沒想到竟然一直往前回放看

@abinghuang5253 Ай бұрын

想了解立院事件的民眾，應該是要看這個，而不是政論節目名嘴講一些其他有的沒的，只有一小部分提到具體內容。

@user-cv7ls9xx4n Ай бұрын

1:15:53 立法院調查不以文件調閱為限

@beansmind1121 Ай бұрын

95級中文系第一次旁聽老師的課

@user-cf4ye1tc7h 20 күн бұрын

讚~*

@ycpss91284 Ай бұрын

1:15:50 解釋文第一段簡單的講就是，立法院的調查權不以文件調閱為限，不是只有看文件，那我可以傳你來嗎? 美國有沒有傳人來? 你們看到TikTok是不是傳人來，那TikTok可以傳人來我當然可以向你調卷。他只是要告訴你，"文件調閱權" 是我們大法官早期的解釋，說立法院有"文件調閱權"，其他的調查權還是屬於監察院；但是自從改制以後，監察院已經喪失民意機關的地位了，他不再是間接選舉產生的。這個時候大法官就來擴張立法院的調查權，他現在已經在這個案子，明白告訴你已經不再限於過去我們所講的文件調閱。解釋文第二段他現在把文件調閱權擴張了，你可以傳人來，而且如果他不來，你可以給他科處罰鍰。好我現在在這裡問一個問題，台灣有沒有藐視國會罪？我所知到目前為止好像沒有這個罪名但是我們立法院如果要有效地行使調查權，我叫你來你不來，那我立法院不是空的嗎？所以如果你不來，在美國你看到這個很嚴重，他會起訴你哦

@sunstand128 Ай бұрын

老師會哭出來可悲

@user-fr7ei7ue7d Ай бұрын

@@sunstand128老師的文字稿會讓老師哭出來？

@Wangandme 27 күн бұрын

@@sunstand128你的老師真的會哭出來

@sunstand128 27 күн бұрын

唉...立院的調查權就不能去跨越到監察跟司法管轄的範圍不然是要怎麼權力分立要怪就怪孫中山更何況要是不爽監察院怎麼修了這法的國民黨不好好推動廢監察院呢？不是自相矛盾？而且美國國會把人叫過去的機制跟台灣這次法案的嚴謹程度差很多可以多去了解質詢備詢各種程序需要滿足的條件反正就等釋憲要跟黃國昌一樣質疑大法官的解釋那又是另一個憲政議題沒完沒了

@chunhung76 26 күн бұрын

@@sunstand128好了啦，你這論述就像現在在質詢台上的官員一模一樣，案件進入檢查機關，行政調查就可以直接不做，明天民進黨報到。

@user-cv7ls9xx4n Ай бұрын

1:25:46 各國調查都屬於行政系統 1:26:57 美國案子 morrison v olson 總統涉案或是高級官員涉案，擔心官官相護，設獨立檢察官，總統不能免職獨立檢察官，沒有侵害總統的核心權利

@afawoking6885 Ай бұрын

再幾天就變成歷史資訊了先來朝聖

@a123789a2000 Ай бұрын

不是歷史資訊喔憲法沒變阿

@afawoking6885 Ай бұрын

@@a123789a2000 耐心等幾個禮拜立法權將會吃掉其他四權甚至超越憲法

@user-zb4ns3zf2o Ай бұрын

@@afawoking6885 你的IF根本就是聽人胡扯造謠而已，立法院在五院中根本毫無相互監督相互制衡的能力，在這次國會聽證調查制度過了以後才是把立法院原本的權還給立法院而已，過往立法院的用處有沒有去了解?過去立法院立委有實際的權力?要個資料可以幾個月都不給你要立委能做什麼? 說個笑話:監察院會做事。

@afawoking6885 Ай бұрын

@@user-zb4ns3zf2o 你講的很有道理立法院可以決定人民有沒有罪這當然不違反五權憲法啊立法權本來就包含判罪嘛

@mrken1987 Ай бұрын

@@afawoking6885 感謝你們來這邊還要繼續不思考就留言，把這部舊片時長特長不易引人注意、搜尋的影片讓大數據給注意到然後推薦給我。回到主題，立法院在做什麼事情會罰到什麼樣的人就被限縮在大致範圍內了，就不是一般法很少機會去傳喚一般人，大部分都是行政官員。會傳換你到立院說明的法人、社會團體或社會上有關係人員會限縮在哪類，就如前些年國發會投資一些不賺錢的公司，當立法院為了評估國發會預算而質詢國發會時，對於國發會提供資訊因原機關單位權限而有缺陷不清楚無法詳盡等，則可以直接傳喚那些投資公司要求他們繳交資料，你覺得可能會傳換外人來解釋立法院職權外的事？今天早餐吃什麼？前些天去哪裡玩？去年聖誕哪縣市燈會？

@user-cp7gd3mw4i Ай бұрын

建議全部看完，對ＮＣＣ人是任命跟這次立院復權很受用

@user-cv7ls9xx4n Ай бұрын

1:17:02 陳述證言或是表示意見，並得對違反協助調查.....

@user-ct2wd9jw8q Ай бұрын

我也是最近國會改革跑來看的......照目前台灣的5權立法院就像沒有牙齒的老虎阿........根本沒有辦法平衡

@F14001347 Ай бұрын

所以國民黨和民進黨在野的時候都在推聽證調查，一執政就當沒事

@chien-yilai470 13 күн бұрын

1:13:17 談五權分立，人民養了五條狗(五權)，這五條狗互咬(五權互相制衡)。但當有一條狗把其他狗都咬死了，人民就危險了。所以不允許集權。

@sgolsgol4182 2 күн бұрын

你看現在就知道啦，行政院總統府監察院打一個立法院，集權真的很可怕總統指派的府院要打民選國會

@nichiyohane 18 күн бұрын

1:13:16~1:13:49 講得超好

@user-dv5bs3od8m Ай бұрын

講得很清楚謝謝老師

@alexchenify Ай бұрын

要推上去!

@hiroking6885 27 күн бұрын

看完底下留言的感想：一堆法盲覺得自己比大法官更會解釋憲法？？？

@memento805 17 күн бұрын

網軍喜歡現在YT網民人均律師小心被告

@mico6463 Ай бұрын

憲法說要制衡所以立法/行政等其他五院都應該互相制衡總統是人民投票決定再由人民制衡相關法律需要公平公正公開有爭議需要大法官解釋政黨可以輪替立委可以重投法案也可以修改所以要更理性看待修法議題團結各方意見

@user-cv7ls9xx4n Ай бұрын

1:18:31 特殊鼓勵-法國憲法委員會，馬克思年金改革，要全文

@lai7981 Ай бұрын

它的名字叫做「Décision n° 2023-849 DC du 14 avril 2023」，google搜尋這個就有了

@david78520 Ай бұрын

如果分兩個時間選，那總統會變得很有趣喔

@user-cv7ls9xx4n Ай бұрын

1:09:18 行政特權阻擋國會調查，是否可以

@user-or1yr5cv7u 2 ай бұрын

1:06:40行政特權（水門案）

@LightHsieh 21 күн бұрын

感謝教授詳細的說明和舉例. 看完之後對政客謠言的抵抗力大增. 如果能推舉湯教授成為大法官就好了

@M_spring 19 күн бұрын

湯教授早就當過大法官且屆期任滿離任了

@raphael3308 16 күн бұрын

人家是在馬英九執政時候當大法官了阿

@darkbreker2271 2 ай бұрын

老師於9個月前提出藐視國會罪和5權憲法不得有秦始皇. 現在看來全部都要發生了

@gogotr7708 Ай бұрын

我來上課了

@s90232332 4 ай бұрын

金門翻船事件，為設立一個調閱小組，立委們論戰釋字585、釋字729號雖然還是似懂非懂但能感覺終於這屆立委們有些水準了

@Armageddon4869 Ай бұрын

兩個月後：民主已死毀憲亂政

@user-tc4sk6iy3n Ай бұрын

只有一小部分而已，絕大多數還是來湊數的😂

@jjobw123 Ай бұрын

原來達文西對法學也有研究🧐😆

@sheran1111 Ай бұрын

沒有，一樣差🤣真覺得要當立委應該設個要先過司法考試的門檻

@cheese3337 Ай бұрын

@@sheran1111除了立法各種階層的人都可以透過當立法委員發揮其影響力，面對那些沒水準的東西只能尊重

@lai7981 Ай бұрын

1:18:31的特殊獎勵，這裡我來提供，憲法判決的名字叫做「Décision n° 2023-849 DC du 14 avril 2023」google搜尋就有，連結如下

@riki80090 Ай бұрын

感覺很好睡🤤晚安

@user-cv7ls9xx4n Ай бұрын

1:17:25 325號解釋-文件調閱權？？？

@Mstarck0 23 күн бұрын

當初一堆人想逃課613 現在還是要回來聽吼該來的躲不掉

@mike-su7lj 9 күн бұрын

難怪大法官會被質疑

@user-cv7ls9xx4n Ай бұрын

1:02:05 585解釋文第一段，前面幾乎再講古，戲說台灣政治版

@user-cv7ls9xx4n Ай бұрын

1:25:23 真調會侵害其他憲法機關核心權利？實質妨礙行政權？

@user-cv7ls9xx4n Ай бұрын

1:34:54 立法院成立真調會，就是立法院行使職權，要任命、監督.....

@168cmw 20 күн бұрын

請大家多多將此片廣為宣傳讓大家來上課

@user-cv7ls9xx4n Ай бұрын

1:04:06 國家機關獨立行使職權受憲法之保障，不能調查 1:04:54 美國國會調查媒體 1:05:40 做成後可不可以調查，審查預算時發現有重大關連性可不可以調查？

@Userzzxxccvvbbnnmm Ай бұрын

邱義仁選舉最厲害了.. 319怎麼發生的只有某部分在地台南人知道..

@user-fr7ei7ue7d Ай бұрын

怎麼發生的？

@zzz7234zzz 28 күн бұрын

觀眾都就坐了

@user-cv7ls9xx4n Ай бұрын

1:13:23 五權憲法的譬喻

@user-iv7yc8gx2w Ай бұрын

對！不允許集權!

@user-sm7lf4hh7r Ай бұрын

立法院😂

@user-yj8gp2ri7v 11 күн бұрын

原來一直不懂，為什麼一直要問有沒有聽懂，原來是真的有這麼多人聽不懂

@homerwang7682 Ай бұрын

那監察院的調查權與立法院調查權該如何分工或區分？如果兩個單位針對同一個事件，出現截然不同的結論該如何處理？除了修憲以外，立法院應該沒有權力能廢掉憲政機構的職權吧？

@user-kg9hq1pr1k Ай бұрын

"原本"的設計是立法院事前審核，再去監察院監。

@homerwang7682 Ай бұрын

@@user-kg9hq1pr1k 如果這樣就合理了、立法院進行案件的agenda 設立，之後就交由監察院進行監察調查，最後產出報告。

@ocheng1883 Ай бұрын

以台灣現況來說就是廢除監察院五權改三權畢竟已經失去實質監督能力

@user-or1yr5cv7u 2 ай бұрын

12:55獨立機關

@chia-minlin6773 Ай бұрын

重點是調查的機制，打到現在沒有立法明文規定，例如成立調查委員會，要有多少人提議，要經過院會的2/3還是1/2才能成立，調查委員會的成員如何組成，要叫人來時，叫那些人是由調查委員全體委員無異議，2/3還是1/2通過 (美國慣例是全體委員同意，但美國是慣例，沒有明文規定，可是台灣是大陸法系，應該要有明文規定)，另外言論自由不僅是維護說話的自由，也維護不說話的自由，因此來的人是可以保持緘默，也可以選擇性的回答，不是不說話就要被罰。

@ocheng1883 Ай бұрын

以上這些就目前能查到的這次修法有寫在第八章調查權之行使可以等立法院更新最新的條文在上去確認

@grandaurore 29 күн бұрын

樓主問的問題,看過新法條文就很清楚。修法前的舊版立法委員職權行使法,48~53就有,院會或委員會都可以決議設調閱專案小組。這次修法維持之前設調閱小組的成立決定方式,也就是院會或委員會決議成立,至於調查委員會組成依政黨比例由立法委員組成。新法45及48條,由院會決定傳喚那些人來聽証。不說話的自由,見新法50條之四,比照刑事訴訟法證人拒絕證言條件。證人出席法院傳喚,及據實全盤證言的義務,這在公法概念上是為的保護法院審判公正性。為了維護審判公正的公法法益,在刑事訴訟法處罰證人偽證及拒証,只開放有條件拒証:親人涉訟及專業人員受托應保密資料。單一訴訟案件,我們為了審判公正性的公法法益,都要立法保護證言的完整及正確。何況是立法影響的範圍更甚於單一審判,更要保護立法院取得證言的完整及正確性。

@tscheng1456 29 күн бұрын

585釋憲文把真調會的約束力(罰鍰、刑責、限制自由等)都宣告違憲砍掉(更：應該是修正而非完全砍掉)了，有點可惜湯教授的七八講都沒有比較詳細地提及到，這段是我覺得相對符合時事的重點之一，但還是靠教授的講解更加理解當時的釋憲時空與釋憲文了，非常感謝教授願意公開，這比我以前在大學上過的憲法課受惠太多了。

@grandaurore 29 күн бұрын

585不是認為罰鍰違憲,是認為真調會條例的罰鍰程序不完備。 585有肯定妨礙調查者施以罰鍰,只是認為真調會條例對罰鍰實施前的違規認定跟罰鍰認定不明確。所以這次係法委員職權行使法,把違規及罰鍰認定交給立法院院會決定。

@tscheng1456 28 күн бұрын

@@grandaurore 您好，感謝您與我討論，但我看解釋文是這樣寫的： --- 十一、同條例第八條第七項「違反第一項、第二項、第三項、第四項或第六項規定者，處機關首長及行為人新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰，經處罰後仍繼續違反者，得連續處罰之」及第八項前段：機關首長、團體負責人或有關人員拒絕真調會或其委員調查，影響重大，或為虛偽陳述者，依同條第七項之規定處罰等規定，有違正當法律程序及法律明確性原則。 (其他點略過) 上開五、六、八、十、十一、十三項有違憲法意旨部分，均自本解釋公布之日起失其效力。 --- 如果我照湯教授的影片解釋，大法官先把真調會塞回了立法院的架構下，可能是代理人但依舊是屬於立法權的使用，但即便在真調會設定了這麼多超然獨立的機制，大法官依舊認為其罰鍰條文有違正當法律程序及法律明確性原則予以違憲。所以這次的改革法案違規及罰鍰認定交給立法院院會決定，在正當法律程序的層面上我覺得也很難過關，因為正當法律程序代表確保內容是公平、實質正當而非程序正當，所以或許會被宣告部分違憲之類的？但這只能等釋憲結果了。 (然後也非常期待湯教授在釋憲後對釋憲文的針砭哈哈。)

@grandaurore 28 күн бұрын

@@tscheng1456 釋字585對真調會條例的罰鍰程序有意見,釋字585肯定對於不配合立法院調查的個人施以罰鍰。回頭看釋字585解釋文第二段一開始到第1個句號立法院調查權行使之方式，....，必要時並得經院會決議，要求與調查事項相關之人民或政府人員，陳述證言或表示意見，並得對違反協助調查義務者，於科處罰鍰之範圍內，施以合理之強制手段，....。釋字585是認定真調會條例欠缺明確違規認定及罰鍰決定程序。例如:是要什麼機關/會議/首長,以什麼樣的席次比例,來認定某個人是否妨礙調查,來決定是否該罰鍰多少。是真調會多數決/立法院長單一人決定,還是要全院院會一票否決/多數決/三分之二決?這些任何一種決定程序,沒有寫在真調會條例。這次修法,把妨礙調查罰款決定權放在院會決定,那就是院會多數決。如果真的要補充到更嚴謹之處,大法官可能要求妨礙調查及罰鍰認定的院會,應給被裁罰人/代理人到院會說明答辯的機會。但美國聽證會沒有這個機制,就直接函送到檢察官那邊。

@tscheng1456 28 күн бұрын

再重新審視了一下真調會條例釋憲後的修改條文確實還是保留了真調會的罰鍰能力，但第八條之二那個寫法說實話很模糊XD --- 第八條之二本會及本會委員行使職權，應注意遵守正當法律程序，以符合比例原則之方式為之。接受調查之有關機關、團體、事業或有關人員，不得以任何理由規避、拖延或拒絕。但經舉證證明確有妨害重大國家利益或因配合調查致本身有遭受刑事處罰或行政罰之虞者，不在此限。違反前項規定者，除向立法院報告並公布外，得按次連續處新臺幣十萬元以下罰鍰。 --- 感覺就只是把釋憲文複製貼上一個正當法律程序跟比例原則好像就沒事了，也沒有說寫如何判定，有點想知道有沒有個案是真的因此受罰的？但他還是要寫一個正當法律程序跟比例原則，因為585第二段還是說了： --- 如就各項調查方法所規定之程序，有涉及限制人民權利者，必須符合憲法上比例原則、法律明確性原則及正當法律程序之要求。 --- 所以這邊應該就是有些學者提到的，如果讓議會議決等同球員兼裁判，是否符合比例原則、法律明確性原則及正當法律程序。我自己還是很難被說服完全合憲，因為585是說可以用議決的方法要求人作證，但後續的罰鍰的部分並沒有說也是用議決處理，就像真調會條例八之二裁罰的部分也沒說適用院會議決的方法。但當然如果大法官之後釋憲後說議決裁罰是合憲的行為那我就完全接受，反正現狀看起來一定會跑釋憲XD

@grandaurore 28 күн бұрын

@@tscheng1456 我個人理解,585第二段第一到第三個句號之間的那一段如下: 惟其程序，如調查權之發動及行使調查權之組織、個案調查事項之範圍、各項調查方法所應遵守之程序與司法救濟程序等，應以法律為適當之規範。於特殊例外情形，就特定事項之調查有委任非立法委員之人士協助調查之必要時，則須制定特別法，就委任之目的、委任調查之範圍、受委任人之資格、選任、任期等人事組織事項、特別調查權限、方法與程序等妥為詳細之規定，並藉以為監督之基礎。我的理解,這段是後面"有違正當法律程序及法律明確性原則"的說明。只是585把說明放在解釋文第二段第二/三句。大法官是說整個真調會組成人事背景不明,調查權限/方法/程序不明;如此不明情況下又要受權真調會限制人民權利,違反法律明確性原則,正當法律程序。當初真調會是真的會去搜索各單位資料,及重建319槍擊案現場。不知道我對585的理解,您是否同意? 585所肯定的立法院調查權,我猜應該有包含新法45~53調閱資料及聽證,這兩項最基本的調查權。至於罰鍰受585肯定拿來對付不配合立法院調查的人,罰鍰這個手段應該是不會被裁定違憲。罰鍰總是要有裁定人或裁定會議,現在新版48條讓院會決議,至少院會最能代表立法院。可以拿來炒的是違規認定程序與罰鍰決定程序。現在在吵隱匿文件或不實陳述認定有爭議。虛偽陳述在民事庭偽證也是法官獨任裁定並罰鍰,有過去很少量的裁定及裁定抗告來對照理解。隱匿文件的認定,立法委員手中有吹哨者提供的完整資料,現況資料/正在運作中的合約,法定保存期限內的文件,這些比較好認定。我猜可有可無的資料,比較難認定,就算立法院認定隱匿資料,到行政法院也很容易判立法院原處分無效。

@AC-er6qy 11 ай бұрын

封面的老師有點可愛？（重點誤😂

@F14001347 Ай бұрын

其實我覺得大法官真的沒有審判獨立性，越近期越嚴重...

@XDDCCv.v Ай бұрын

目前是執政黨架空權

@BillChen910021 Ай бұрын

雖然但是，大法官的選舉規定我記得是馬英九時期定的。交叉選舉，因此一定有幾年會是7個大法官都是同一個總統任命的。雖然以後應該也差不多(賴清德+蔡英文任命)

@linsimpson19721209 17 күн бұрын

大法官不負責審判，只負責釋憲，但他們的確沒有獨立性，尤其從犯了一堆罪的蔡英文開始，她用黑幫方式執政，她找的人都得偏心民進黨，不能中立，因為一中立，例如阿扁成立的特偵組，她的罪會被查出來，連她自己都得坐牢，她怕得要死，難怪一上台就廢特偵組，誰敢違背她，她就用國家機器追殺，這女的非常可惡，一定得抓她去坐牢。

@user-or1yr5cv7u 2 ай бұрын

39:10責任政治

@alxhb1wnpwlghj 19 күн бұрын

是不是乖乖來上課，來了解法案的的人民已經比立委還多 -_- 我們都聽懂了，怎麼一堆奇妙思維的立委跟官員還在那邊硬凹。民進黨帶風向，只說其一不說其二，搞得人民還需要自己天天做功課才不會被混淆，雖然對於台灣整體的法律素養有提升，但總有那麼一點無奈感。

@omfwa 12 күн бұрын

會來上課的都是怕他們支持錯人，支持到錯的論點跟政策；絕大多數哥布林是不會來上課求證解惑的，黨說是錯就是錯，說有問題就是有問題，上什麼課？還不如聽鋪馬熊還不如聽苗的padcast

@hss2107 Ай бұрын

1:13:16 五權憲法，你可以把他想像為國家的主人人民養五條狗，我們把權力分開，然後這五條狗去狗咬狗，沒有一條狗咬得死其他的狗，但是五條狗要認真盡力的去咬其他的狗，這樣我們人民才安全。如果五條狗當中出現了一條秦始皇狗他把其他狗都吃光了，那我跟你講明天大概就吃你了，所以我們不允許集權。因為集權是對人民自由最大的威脅...

@poo2591 Ай бұрын

為什麼民進黨沒有推出自己的版本?

@weiweichen0978 Ай бұрын

@@poo2591民進黨有自己的版本，但國眾兩黨不給參與討論，現在出現的都是國眾兩黨喬出來的版本

@ccza12786 Ай бұрын

@@weiweichen0978民進黨版本，這個影片提到的立法院的權力根本都消失了，沒寫進去

@user-zd3iq7ho7p Ай бұрын

既然有這麼大的爭議，就限期討論就好，個人認為法條真的沒急成這樣，把監督跟制衡都確實討論，五隻狗咬的好才對人民有幫助

@weiweichen0978 Ай бұрын

@@user-zd3iq7ho7p 那你就會知道這有鬼，明明國眾兩黨已經是多數了要一條一條表決他們絕對不會輸，那為什麼要趕在這幾天就通過，還不給大家討論自己又講不出那些法案爭議的點。

@Herotonin 28 күн бұрын

感謝教授解說🙏🙏🙏 看完才發現一堆法律都不夠白紙黑字，而有些是真的很難白紙黑字，太難定義也太難設計了...((但法條很難寫一樣不足以成為沈泊洋護航民進黨說8年沒做的理由，不然選你們出來白吃白喝喔-..-!? 至少585確實沒有侵犯其他憲政權利是真的(由比例判定)，可以查文件也可以找調查中的事件的相關人士來問話然後要是立法院一黨獨大或兩黨合作過半，成立的調查機關還真的是權力有點大，很適合被當作政治追殺的手段和工具，難怪民進黨嚇死((但我個人覺得不代表這就能成為不把輔助工具還給585的理由，相關的所有人都要好好學習如何正向的善用工具簡單來說就是在設計法條和釋憲時沒有想到這種組合招的安全配套或多一點的制衡吧...

@suki5210 28 күн бұрын

同意你，支持國會改革，但必須依照585號不能侵犯其他憲政權利，所以，可能還是要修憲廢考監，才能達成了吧🤔

@Herotonin 28 күн бұрын

@@suki5210 這個沒有侵犯到其他憲政權利，唯一看起來有侵犯的是層級高的監察官員涉案，邏輯上不能叫涉案官員自己查自己，所以需要找別的官員去查，此時涉案的官員就被禁止查自己的案子，只有在這種情況下，對那個涉案的官員來說才算有侵犯他的權利，但實際上侵犯他權利是為了強迫他必嫌，以防他自己放過自己，簡單來說踢球和裁判不能都同一個人的意思啦而且涉案官員除了自己的案子不能查之外，同時間他還是能查與自己無關的其他案子，所以才說不算有侵犯他權利，這條沒有問題，除非要咬得那麼死的話，就是修成涉案官員一律暫停職務，暫停職務這時期他就變成無官員身份，直到判刑入獄直接免職或是澄清無罪後恢復官員身份和職權，這樣比較能完美化解這種文字爭議的狀況

@suki5210 27 күн бұрын

@@Herotonin 我和你看法不同，我認為此次國會改革法案已經侵害司法權和監察權。

@a782782000 27 күн бұрын

1小時整開始，有說不能調查光電雞蛋疫苗。你就發現國昌在說謊你要行使預算權或者預算審議權,才能使用調查權。是輔助權利並非毫無限制，調查是用來搞預算，不是查弊。

@jinken1110 27 күн бұрын

@@a782782000好了啦法盲