Bravo! Tous ces coachs instrumentalisent et désossent les voies spirituelles authentiques en les détournant au profit.,. Du profit neo-liberal.... tout cheminement exige beaucoup de temps, d’introspection et d’acceptation des difficultés, de soi comme d’autrui. Rien de nombrilisme ne peut nous aider à une vie collective équilibrée...

Si tu POSSÈDE un jardin et une bibliothèque, tu as tout ce qu il te faut.

Excellent ! J'ai adoré les interventions des invités et du public présent. Merci beaucoup.

Une conférence riche et réaliste avec des auteurs parfaitement lucides plein de bons sens pour ne pas oublier le gros malaise d'une France beaucoup plus malade que nous avec des manifs agressives dans toutes les grandes villes du pays....😳🦺🎓☎️. Claude de Paris....🤷‍♂️✍📚.

Ce qui est dommage, c'est l'absence de contradiction/contradicteurs. La philosophie avance plus avec des dialogues que des monologues. Je ne vois pas l'intérêt d'inviter deux intervenants qui pensent la même chose. Il aurait été bien plus intéressant d'avoir un coach ou un professionnel du développement personnel en 2ème intervenant. Ou au moins un sociologue qui a fait une étude sur le sujet.

Mais c'est d'une platitude, que ça m'a endormi!

Il n'y a pas besoin de faire des hautes études pour savoir que l'être humain c'est avant tout un esprit et une conscience. Et cette conscience fait partie de la conscience universelle qui n'est pas tordue, ne donne pas de leçons, ne prend pas parti pour les uns contre les autres et est constituée d'amour et de bonheur. Donc celui qui fait du développement personnel cherche tout simplement par ce moyen à se synchroniser avec cette force d'amour, de paix qui est notre source, comme d'autres cherchent à l'atteindre en faisant des élucubrations savantes et en se faisant mousser à bon compte. Bienvenue au club des humains Mme De Funès.

Bonjour, très intéressant échange qui apporte un contrepoids à la mode du coaching et du développement personnel. En effet, c'est bien l'échec des projets collectifs qui entrainent en partie un retour sur soi. Si tu ne trouves pas l'élan autour d'une grande idée ou d'un projet, ou si tu constates que la société te laisse au bord de la route, il est naturel de se recentrer sur soi et de s'appuyer sur ceux et celles qui proposent des solutions, aussi superficielles et évanescentes qu'elles puissent être; ils répondent à un besoin. Aller voir un psy...et parfois, vous repartez plus déprimé qu'en entrant. Le coaching "bas de gamme et commercial," c'est comme tout les autres produits. Il y a ceux qui font du bon boulot et apportent des clefs et ceux qui abusent et vende du vent. Reste que le tri, c'est au "consommateur" de faire un choix équilibré et raisonné... Et je confirme dans le public, les personnes ne sont pas moins en déshérence (et tout cela est bien entretenu par des personnes qui en vivent, à commencer par les syndicats)...les exigences autour du bien-être et du manager tout puissant qui pourrait tel gourou résoudre tout os problèmes, le tout baignant dans une fausse bienveillance...c'est terrible!

La vérité du développement personnel, pourquoi ça ne peut pas marcher : Une personne motivée par le dev perso fera toujours face à la réalité, sera forcément confrontée à un être humain lambda qui lui fera redescendre les pieds sur Terre, car l'être humain de base est passif, mais pas dans le sens péjoratif que le dev perso nous laisse entendre, il est passif dans le sens qu'il est réfléchi et donc ne se laisse pas guider par des concepts extérieurs à sa façon de penser, il agit de façon naturelle et propre à lui-même, ses instincts. Et ça c'est la majeure partie des gens qui ont cette manière de fonctionner. Donc tu peux avoir puisé une grande motivation dans une ressource de dev perso qui te fera sentir autre, te lancer, donc, passer à l'action (le maître mot des coachs, le soit disant secret ultime de toute réussite), ça pourra marcher un temps, ou disons sur quelques expériences tout au mieux, mais arrivera forcément un moment où tu rencontrera un humain psychiquement normalement constitué qui se dira de toi, en ses pensées profondes qui l'animent et animent le monde (pensées caricaturées ici mais pas moins vraies) : «Heu mon coco, tu es bien gentil à vouloir faire des choses extravagantes, à t'agiter dans tous les sens... Mais ce n'est pas naturel et c'est fatiguant à la longue». Ces courants de pensées étant partagées par la plupart des gens sera vécue comme une frustration par les adeptes du dev perso qui se rendent bien compte que tout ne dépend pas que d'eux même. Et oui la vie est un jeu bien plus compliqué que les coachs veulent nous faire croire. Avec leurs phrases du style «on peut tout avoir avec la confiance en soi», «il faut vivre ses rêves et pas rêver sa vie»... Tout un tas de clichés simplistes à la manière des citations niaises qu'on trouve sur les réseaux sociaux. Mais ces coachs oublient la complexité humaine, ce qui est une insulte, un rabaissement pour ce que nous sommes réellement. Ces pseudos coachs essayent tous d'avoir un air carré, un air de «je maîtrise mon sujet à fond», une expertise qui donnerait confiance... Mais ce n'est que dans la forme, car dans le fond ça sonne creux, on peut facilement trouver énormément de contradictions dans leurs propos, ce qui devrait mettre la puce à l'oreille des malheureux coachés, mais bien souvent ça ne suffit pas pour perdre la confiance en leur maître à penser... Bref j'ai tellement de choses à dire à ce sujet, étant moi-même un ancien adepte du dev perso, si ça peut aider des personnes qui se posent des questions sur ce mouvement, ce sera déjà ça. Je ne voulais pas envoyer de phrases du genre «ce sont tous des charlatans» sans argumenter derrière, je dis surtout pourquoi ça ne peut pas fonctionner et je fais ce constat en partie grâce à Julia de Funes qui a ouvert une vérité que j'ai souvent eut le besoin de percer.

Très bonnes interventions, merci !!

Ouh lala lala ! Que vous allez loin Mr Yves Cusset. ! Toucher aussi hardiment au père Attali ! ( et ça me ravit) . Vous me faites un bien fou !...que d'imposteurs de la bienveillance en ce monde, et qui se nourrissent d'elle ! Voltaire en aurait fait ses choux gras de ces Tartuffe qui se remplissent les poches à coups de citations et d' homélies .

j'aime beaucoup Julia de Funes et la plupart de ses interventions. Néanmoins, il y a deux points que j'aimerais soulever. Le premier c'est qu'il s'agit, et elle le dit elle-même d'une généralisation. Il y a de bons coachs et des mauvais. Ensuite revisiter la formation des coachs en fonction de ses propres connaissances revient à se chercher chez l'autre et oublier l'autre. c'est manquer d'objectivité. Mais en écoutant la présentation je me pose la question de l'accessibilité des philosophes pour nous les communs des mortels qui ne passons pas notre temps à intellectualiser.

Merci Mr Mrasilevici pour nous avoir permis de partager ce moment très enrichissant

Moi ce que je reproche au développement personnel, c'est qu'au bout d'un moment on a vite fait le tour, toujours les mêmes annonces, faites ceci, cela et vous allez être heureux même au fond du trou. Au final c'est le trou qu'il faut changer et pas sa façon de voir les choses.

47:00 Seul(e) face au vertige... Après la chute ou l'ebranlement des grandes transcendances ...c'est bien résumé... DÈS lors que la raison - au sens de Lalande (constituante /constituée) - est mise à contribution, les choses prennent un sens c'est à dire une existence intégrée dans notre représentation du réel !! Cette conscience nous rendrait moins affligé et par ricochet moins seul(e) face à notre capacité d'incomprehension Merci à nos deux auteurs qui ont brillamment aborder la critique du ''développement personnel''

Merci !

Je pense que chez les coachs en développement personnel, il y a des bons et des mauvais, comme dans tous les corps de métiers. Pas de quoi démonter le DP . Je trouve ça un peu lamentable.

J'ai pris en note pas mal d'idées pour préparer mon mémoire sur le développement personnel. J'utilise le développement personnel depuis quelques années. Je sais qu'il y a des défauts car tout n'est jamais blanc ou noir. Seulement, je trouve que l'on s'y acharne énormément comme si c'était la peste noire ou l'hérésie. Personne ne va à aucun moment dire que ça va faire du bien aux gens. On y voit que du cynisme... Celà manque de répartie et de nuance aussi bien dans les réponses que dans les commentaires... C'est d'ailleurs pour cela que j'ai arrêté de prendre des notes au bout de 30 minutes. C'est pas de la philosophie, c'est de la pulsion à critiquer en utilisant la philosophie comme support. On analyse, on souligne ce qui ne va pas mais on ne propose pas de solution. C'est ce qui m'embete un peu avec la philosophie académique : on soulève les problèmes dans tous les sens mais on ne se donne pas le courage de proposer une alternative. Et puis, pour faire une vraie analyse, il faudrait suivre des formations de coaching sur du temps long, vider son esprit et faire de l'observation participante sans se laisser abuser par son biais de chercheur

Vous avez très mal lu ou pas du tout Boris Cyrulnik, en vous contentant du titre et en le détournant, alors qu'il dénonce ds le comportement social les mêmes impostures que vous.

Cela dit, C est intéressant et j apprecie

Magnifique passage à 35:00.

Critiquer les autres est LA façon de faire le buzz et de se faire connaître surtout quand on a un livre ou des prestations à vendre. Maintenant je trouve que la plupart des propos sont justes et à considérer sur l'étude du sujet du coaching et DP. Car étant moi même intervenante en entreprise, chargée de cours en université, ayant fait des études académiques (DEA et 3eme cycle) ET des formations en technique de coaching, je suis souvent "scandalisée" par la pratique utilisée par certains coachs ou psys. Des pratiques simplistes et souvent idiotes. Le métier de coach que je considérais comme noble il y a 15 ans quand j'ai démarré me semble aujourd'hui si galvaudé et appauvrit que je tente de me défaire de cette étiquette. Laisser de l'espace aux charlatans de tous bord c'est aussi se demander pourquoi on en arrive là ? qu'est-ce qui a failli dans notre système sociétal. Si les personnes sont libres de choisir ce qui va leur faire du bien, on peut se demander pourquoi elles se laissent manipuler par les discours attractifs. Cette absence de recul n'est pas sans rappeler le FAKE news ou autre théorie du complot. Ou on croit n'importe quoi sans se poser de questions. Plutôt que d'accuser, faudrait s'intéresser au manque d'esprit critique généralisé, qui selon moi est hyper dangereux pour l'avenir de notre société. Un débat passionnant en tout cas. J'aurais quand même voulu voir des contradicteurs sans complaisance sur le plateau.

l ne faudrait tout de même pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Car oui, il y a beaucoup d'imposteurs et de guignols dans le DP et le coaching, mais selon moi, il y en a tout autant en médecine et chez les psychologues, sans parler des psychanalystes. Ce n'est certainement pas la durée d'une formation qui témoigne et fait foi d'une compétence avérée. Je trouve qu'ils tombent vite AUSSI dans la caricature et je sens de la disqualification de la part de gens dont on pourrait légitimement se demander en quoi justement sont-ils qualifiés pour poser de tels jugements sur ces pratiques? Bref, il y a quand-même l'opposition de sons de de cloche sans mesure et pour moi, c'est bien le problème: l'avènement de du principe guerrier "Pour ou contre", "avec moi ou contre moi" etc. et la disparition de la nuance, à la source de la beauté de la vie, non?

Bonjour, je viens de visionner cette vidéo. Il y a, je pense, une réelle opportunité d'analyser et donc de critiquer (et pourquoi pas uniquement de manière négative comme c'est le cas ici) la "mode" du développement personnel au travers de l'analyse philosophique (qui pourtant est souvent basé sur la contradiction). Je suis surprise de n'avoir entendu à aucun moment le mot "éthique" par exemple. Le développement personnel (DP) est un terrain glissant en même temps qu'il est passionnant. Quelques aspects positifs ont été évoqués, notamment sur le fait que le DP peut amener les lecteurs ou les "coachés" à questionner leur réalité à un premier niveau. Ces aspects, ici tirés de retours d'expériences de lecteurs, n'ont été évoqués que très brièvement. C'est dommage... Et bien évidemment qu'on ne pas tout mettre sur le dos du capitalisme, mais une bonne part quand même ! C'est le fait de transformer la quête du bonheur en injonction, et surtout, de vouloir donner un sens "unique" au bonheur ainsi qu'un schéma tout fait (ou une méthodologie) pour y parvenir, c'est clairement l'idéologie du capitalisme et du libéralisme, du mythe du selfmade man... Un des problèmes du DP c'est qu'il est trop consensuel et sert une vision donc "capitaliste" du bonheur rattaché à l'idée de réussite financière. Alors oui la philo au travail... cela est nécessaire pour peut-être donner un sens à ce que l'on amène à la collectivité (cf bullshit job) ! En outre, je n'arrive pas à voir le lien avec la méditation et la pleine conscience qui sont des pratiques rattachées à la spiritualité... Je ne comprends pas vraiment le besoin de casser du sucre sur toutes ces pratiques... mais c'est une autre histoire ! Merci à la librairie et aux auteurs.

Il y a des techniques de coaching qui marchent et qui sont prouvés scientifiquement, tests sous scanners et les résultats sont bien là ! Ok j'adore la philosophie , mais là dans ce débat (qui n'en est pas un en vrai vu que l'avis est le même pour tous) aucune cohérence ni preuve scientifique ! Les résultats que peut procurer un coach sont souvent plus concluent que ceux d'un philosophe académique ou même psychologique ! La vérité selon moi est que toutes ces pratiques sont complémentaires et se rejoignent, et malheureusement quand cela profite moins a certains, ils se sentent menacés dans leurs égos, et trouvent l'excuse business et incrédibilite avec l'excuse du non "académique" tellement dépassé comme raisonnement...

« Les coachs vont dire des absurdités avec un tel aplomb que cela va passer » , un peu comme les politiques devant leurs électeurs avant les élections, ou devant l’inspecteur au poste de police, idem pour le vendeur lambda qui veut nous vendre un aspirateur ...Je préconise beaucoup d’aplomb si on veut faire passer son message ça marche

Cet élitisme intellectuel à la française qui veut me faire croire que sans les études et les diplômes point de salut et de sagesse me donne envie de gerber...Avec de tels inividus pas étonnant que le pragmatisme anglo-saxon prenne partout le dessus!

EXCELLENT. Un rire trés libérateur..

Qu’est ce que Thomas d’Ansembourg à avoir avec le thème abordé ? (Cité vers 19:15)

46:27 Je crois que ca répond à côté de la question... Je connais très peu le travail de Pierre Rabbi mais on est loin du développement personnel a gogo non ?

Olala les frustrés du dimanche sont de sortis, c'est ça la philosophie des philosophes aujourd'hui, dénigrer les autres.

Excellent 12:36 à 13:53

Beaucoup de vérité madame de funes :) Je serai enclin à exclure les coach "éveillé" qui eux ne sont pas là pour gagner des millions mais bien faire partager leurs chemins de vie qui est d'une dimension supérieur, détaché de la personne, de la convoitise, désir et pouvoir.

Elle a écrit un livre intitulé "DÉVELOPPEMENT (IM)PERSONNEL".

On voit dans les commentaires qu'il n'est plus possible d'émettre une pensée critique.

très intelligent, très méprisant, très hautain...

LORSQUE l on fonctionne uniquement avec l intellect,comme cette dame,c est une qualité certes,mais il est plus difficile de comprendre l interet du ludique,du jeu,qui met du plaisir,on apprends mieux et differemment avec le ludique,c est un plus,comme une dose de légèreté,d humour parfois peut detendre sans nuire pour autant a la progression et a l evolution

Merci

Les meeting c’est comme la Canada Dry ... ça a l’odeur et la couleur du travail mais ce n’est pas du travail ;)

Si demain, chaque personne se prenait en main pour changer sa vie, est-ce que ça n'ébranlerait pas leur petit confort de bobos intellos de plateaux télés au service des grandes entreprises? Car plus personne ne les écouterait et chacun serait enfin autonome. Parce qu'évoquer les dérives du dvpt personnel, je suis d'accord, mais pour cela avant de donner des leçons aux gens, de leur dire quoi penser, les inviter à penser par eux-mêmes en premier serait plus judicieux. Et que font Boris Cyrulnik et Pierre Rabhi cités là-dedans? Je trouve que ce qu'ils transmettent n'a rien à voir avec du développement personnel abusif, au contraire, ils ouvrent des perspectives nouvelles pour sortir de ce vieux monde archi-compressé et usé par la structure pyramidale et co-dépendante de la société, dans laquelle ces intellos semblent se complaire.

Un peu tasse de thé cul serré, très littéraire mais on comprend la démarche, il faut savoir que certains souffrent en entreprises et pour ceux qui sont obligé de s accrocher, même si c est faux quand on peut se créer de la douceur dans un monde rude et bien on y croit

La philosophie qui aborde le thème du développement personnel c'est un peu Socrate qui apostrophe Veronique et Davina...

La philosophie est rigoureuse ? Pas vraiment, c'est plus une représentation du monde qu'une "vérité". Par ex la séparation corps/esprit de Descartes est complètement démentie par la science actuelle. A l'inverse, la psychologie positive (je parle de la discipline scientifique, pas du coaching) s'appuie sur des études scientifiques, et justement pas sur des préjugés.

Bravo et merci pour cette très belle rencontre.

Tres bonnes questions et excellentes reponses

Le pauvre en veut au riche? Ou le riche veut il voire le pauvre plus pauvre?

37:50 il y a aussi des psychologues, un métier demandant une formation sérieuse, et dont les services s'adressent à tout un chacun (même sans pathologie diagnostiquée médicalement), pas que des psychiatres. Malheureusement, comme le souligne en d'autres mots et sur un autre sujet (le coaching) Mme De Funès, dans les entreprises et surtout dans les ressources humaines (ou lors d'entrevues pour quelque emplois), on fonctionne à l'envers : au lieu de poser un diagnostique pour trouver une solution, la source du mal, on fait à l'envers, on trifouille la vie de quelqu'un pour tout de go lui prêter tel ou tel autre problème sinon que "qualité", garant de l'avenir (comme si l'humain était un automate fini déterministe)... En se servant de résultats statistiques émanant des recherches en psychologie tel un calque, mais en "oubliant" que ces chiffres et les cause s'associent essentiellement dans un échantillonnage de gens "atteints" en mal d'être, pas à tout le monde... Une usurpation qui en l'occurrence n'a rien de scientifique, et tout d'une fumisterie.

Merci beaucoup !!! très bon travail d'analyse !! S'il y avait eu des coachs en face, ils auraient bégayé sévère !

En ce qui vous concerne, Julia , c'est évident ! Vous avez un ptit qqchose en vous .. ! et en plus :-))

Pas de débat, juste ces 2 qui étalent leurs critiques à l'unisson. Ils ne dévoilent rien de nouveau, tout le monde sait qu'il y a des coachs avec peu de formation et de compétences. Par contre, Thomas d’Ansembourg était déjà formateur et conférencier sur des approches thérapeutiques quand cette femme était encore une gamine à l'école.

Il parle du fait de la rationalisation... mais je vous en pris de me dire, qui tient en compte la sensibilité, la dimension émotionnelle etc ??? Quel professionnel peut-on aller voir qui va vous aider tout en respectant cette dimension. Je veux bien que les coach et le développement personnel ne soit pas très rigoureux et est forcément truffé de profiteurs mais les alternatives plus classiques ne sont pas forcément mieux, que ce soit côté philosophie, psychologie ou médecine. Y’a encore du chemin à faire. Pour reprendre son exemple on a plus de chance à régler son problème de genoux (et encore) qu’à régler des problèmes qui relève du psychologique

Il y a un mal-être grandissant pour plusieurs raisons. Les thérapies courtes venant des usa sont en vogue , effectivement c'est plus rassurant de "croire " en l'efficacité de thérapies courtes et magiques qu'un long chers et laborieux travail sur soi comme nous avait apporté la psychanalyse. Cependant, le psychisme a besoin de véritables professionnels et le travail ne peut être que très long s'il veut s'effectuer en profondeur. Nous aimerions tant que cela soit rapide tout en évitant de nous faire trop mal dans ce travail

Un imposteur dénonce une imposture. C'est vous qui êtes méprisant. Et vous avez loupé vos carrières de comiques. Mais qui êtes vous pour mettre tout dans le même sac en disant "le développement personnel". C'est comme si on disait "les philosophes" sont comme ci, comme ça. Ca n'a aucun sens. Remettez vous en question!

Vision unilatérale dommage. Pas de débat, pas d'échanges d'idées donc de réflexion possible.

Le développement personnel avec un peu de légèreté : successparodise.wordpress.com/2020/06/01/lancer-son-projet-reussir-la-methode-pas-a-pas/ Bon moment de détente !

Critiquer certains pseudo coachs d’accord mais tenter de ridiculiser Boris Cyrulnic… neuropsychiatre tout de même…ayant traversé de sacrées épreuves. Vous vous décrédibilisez. Dommage.

Pourquoi tant d'efforts pour déconstruire? Y aurait-il un complexe d'académicien(ne)? Comme si ce qui jadis était le rôle de la philosophie (voir les exercices spirituels des Grecs expliqués par Pierre Hadot) était sorti des mains d'une académie devenue morte et rigide par son arrogance élitiste pour retrouver un peu de vitalité pratique ? Ces méthodes de développement personnel ne font que récupérer le travail non fait ou mal fait par ces "philosophes" critiques qui dominent les universités. Quid des émotions ? De l'âme ? Du fait religieux ? Du fait artistique ? De la mythologie ? De la mythopoésie ? Du cœur ? De l'imagination ? Et de toutes ces choses qui demandent une intelligence non pas discursive et rationnelle, mais plutôt une participation créatrice et engagée ? Heureusement que la balle ne se trouve plus seulement dans le camp des facs et des universités ! La Vie n'attendra pas l'approbation méprisante de ces "penseurs" ... Et heureusement.

Ces gens sont très drôles. Ils parlent de choses qu'ils ne connaissent pas où très peu. Le développement personnel est un océan où il y a de bonnes et de moins bonnes choses c'est certain. Ils critiquent quelque chose qui les dépassent totalement car il n'ont jamais eu l'occasion d'en faire l'expérience réelle et concrète. C'est une héritière qui parlent...pas une ancienne toxicomane ou un ancien gangster... Je trouve ces gens sont dangereux pour ceux qui cherchent à s'en sortir et j'aimerais bien savoir qu'elles solutions ils proposeraient à ces gens. Ce qui est assez marrant c'est que peut-être un jour ils auront besoin de certains ouvrages ou vidéos pour eux aussi sortir la tête de l'eau 🙂

Très décevant comme réflexion sur un phénomène très développé. Aucune analyse profonde , des jugements définitifs sous fond de moqueries , aucune enquête préalable sur les formations des coachs,qui les forme? Que proposent les circuits réglementés de l'état , médecins, psychiatres, psychologues ? Que valent les démarches de soins par les techniques proposées telles l'hypnose,l'accès bar ,la méditation ?.. Pas de contradicteur ,pas 2 témoignages . Rien ,le vide sidéral entre 2 prétentieux méprisants sous des formes pompeux de grands intellectuels . A la solderie ,tout doit disparaitre avant travaux.

kzfaq.info/get/bejne/bKyPndWBy7W-iY0.html Je propose lui, Alexandre Havard, comme référence à écouter. Ça élève le débat au moins

Cest vrai que vers 40 minutes le discours devient plus violent. Ca recherche des responsables... Je comprend quil faut debunker cette littérature faite de promesses et d'injonctions hypnotiques et pour autant quand Pierre Rabbi 46:27 propose d'agir l'à où lon peut agir, cela ne me semble pas déconnant et Oui il y a des choses «injustes» et il est bon den.prendre conscience pour ne pas en rester prisonnier.

dans la psychanalyse,on ne fonctionne qu avec le mental,l intellect,le monde interieur des emotions,des sentiments,des besoins profonds est mis de coté,c est juste limité,on reste au niveau du moi existentiel,comme si nous n etions que cela,la méditation regulière et suivie,petit a petit nous amène a etre observateur du moi ou de ce qui se vit,se pense,se ressent en nous et peut etre decouvrir que nous sommes bien plus qu moi existentiel

Tout d'abord merci pour cet échange...bien que j'ai eu bien du mal à regarder jusqu'au bout Julia Funès avec toutes ses croyances qui pour moi sont d'un autre âge...je ne suis pas coach!

Bon. Où on classe Thomas d'Ansembourg... ? (qui par ailleurs est issu de la grande bourgoisie) Qui est conseillé par le grand investigateur (de la colonisation par expl avec le livre "Congo") et auteur littéraire et journalistique David van Reybrouk (je crois qu'ils ont écrit ensemble "la paix, ça s'apprend", qui permet à un vrai collectif de gens attelés à une création concrète et solide, de s'inscrire en ferment de paix là où ils agissent... Egalement je pense que le père de la communication non violente, Marshall Rosenberg apporte qqch. Je suis bien d'accord avec le critère des 'titres' reconnus (je crois que Marshall Rosenberg est psycho-sociologue, psy voire enseignant...) Ils ont fait des apports sur la psyché et la sociologie, si ça se trouve ce ne sont pas du tout des coaches... Bon je me pose surtout des questions sur Thomas d'Ansembourg

Le développement personnel est à la philosophie ce que l'astrologie est à l'astronomie.

Le développement personnel, comme son nom l'indique développe la personne. Le travail spirituel vise a enlever des couches qui empêchent le Soi d'exister, il s'agit d'un dépouillement. La réelle question est de se demander pourquoi et qu'est ce que l'on cherche dans le développement personnel. C'est comme si on cherchait à devenir quelque chose que seul le dépouillement pourrait révéler...ce qui n'a aucun sens. Le sens réel serait à mon sens d'accepter en nous ce qui est incontrôlable et non essayer de diriger d'une manière ou d'une autre son existence avec son ego, et de s'enfermer ainsi dans l'illusion.

On est bien en France ! Préoccupations de petite bourgeoise bien pensente! Quel dédain. Je reste poli. Réellement qu'est ce que c'est que ce procès ? Les chemins sont multiples, si certains y trouvent du réconfort pourquoi pas ? Molière nous manque vraiment pour moucher des individus comme vous ! 😉

Un commentaire de l'intervention, ce 13 mai de Julia de Funès, sur France Culture, qui faisait l'apologie du télétravail - un élément de sa philosophie. Il y avait, dit-elle, deux arguments contre le télétravail : la difficulté matérielle (résolue selon elle) et ce qui touche aux relations. Elle assure qu’ils ont été « pulvérisés ». Extraits : prenez le temps de lire, cela en vaut la peine. « Il [le télétravail] allait déliter les liens sociaux, or, les études montrent que les communications n’ont pas diminué pour autant, donc il n’y a plus tellement de contre-arguments. Je n’ai jamais cru véritablement à l’étanchéité des deux sphères, la vie pro et la vie perso… c’est de bon ton de les distinguer depuis dix quinze ans, il y avait cette mode-là, mode langagière, mais je n’y ai jamais cru…. La vie est « une »… le télétravail a aussi ses dérives de confondre toutes les sphères….les études montrent que les gens travaillent mieux en télétravail qu’au bureau, ils sont moins dispersés, moins dérangés… c’est une liberté, une libération psychologique… quand on est chez soi, en peignoir, dans sa chambre, on est très concentré sur son écran, alors que quand on est dans les open spaces, les flex-offices on est toujours obligé de montrer qu’on travaille… c’est pourquoi le télétravail est très efficace… ça agit comme un tamis on ne voit que la performance, on ne peut pas faire semblant, on ne peut pas faire de la représentation… ceux qui sont contre le télétravail sont ceux qui ne veulent pas se mettre au travail… il n’y a plus de contre-argument qui puisse anéantir le télétravail en tant que tel… le télétravail ne remplace en rien la beauté des relations humaines… je vais être un peu cynique … on voit les gens masqués mais avec la visioconf. au moins on voit le visage des gens en entier… les collaborateurs, en gros, sont très heureux du télétravail… le marché économique est darwinien et seuls les meilleurs résistent… » En un peu moins d’un quart d’heure, J. de Funès a exposé ce que devrait être, (ce que sera ?) le nouveau mode de travail, du moins pour ceux dont la présence physique n’est pas indispensable dans l’entreprise (les ouvriers, par exemple). Le critère est l’efficacité, la rentabilité. C’est exactement le même que celui qui sous-tend (sous-tendait ?) les interventions des coaches, des gourous, des charlatans dont elle fait le procès, un peu vite, dans un de ses livres : elle ne fait que leur succéder pour le même objectif. Le seul changement est d’ordre stratégique et tactique : nouveaux moyens, nouveau discours idéologique appuyé sur une technologie pour optimiser les performances. Sa référence à Darwin qu’elle récupère comme garantie scientifique est un exemple du « la fin justifie les moyen » qui n’est pas tout à fait étranger au monde de l’entreprise : il n’y a aucun rapport entre la sélection naturelle observée par Darwin et la sélection économique/industrielle qui répond aux normes d’un système créé de toutes pièces. Vu sous l’angle de la philosophie, son discours est affligeant : les « je crois » « je n’ai jamais cru » font office d’argument, les analyses sont appuyées sur des assertions (quelles « études » sérieuses peuvent-être faites en deux ou trois mois et dans des conditions de pandémie ?), des simplifications (pourquoi la séparation de la sphère personnelle de celle du travail dans l’entreprise est-elle du domaine de la mode ? En quoi les liens sociaux = les communications ?), des contradictions (négation de la séparation des sphères perso/pro… et concession que le télétravail peut conduire à une confusion des sphères…), une idéalisation caricaturale (bonheur de travailler chez soi en peignoir, dans sa chambre), et, le plus grave, peut-être, sous l’angle de l’éthique philosophique, l’instrumentalisation des concepts « La vie est une », « liberté, libération psychologique » à des fins intéressées. Quand elle concède, comme si elle se rendait brusquement compte que les êtres humains sont des êtres sociaux faits de chair et de sang, que « le télétravail ne remplace en rien la beauté des relations humaines », se rend-elle compte qu’elle utilise le même type de discours lénifiant et infantilisant que celui de ses prédécesseurs qui, avec d’autres outils, construisaient une mythification de l’entreprise qui s’apparente à de la mystification ? Qu’est-ce que la beauté des relations humaines dans l’entreprise ? Pour les travailleurs de la même catégorie, le télétravail va distinguer ceux qui utiliseront chez eux l’outil informatique, de ceux qui devront rester « en présentiel » (le néologisme neutre tend à gommer la personne physique contenue dans « présence »). Pour quelles conséquences, sociales, familiales ? Personne ne le sait. Le discours de J. de Funès promet aux télétravailleurs la liberté, la libération psychologique, passant sous silence le fait que ce mode de travail ne supprimera pas l’intervention de la hiérarchie et qu’elle prendra seulement d’autres formes, qu’elle sera envoyée et reçue dans un lieu qui est celui de la vie privée. Dire, pour faire avaler la pilule de la confusion des sphères, que « la vie est une », est un argument de bateleur. Pour ceux que ce type de problématique intéresse : le-blog-de-jean-pierre.com

La "connivence" du coach avec son élève-client-lecteur (qui se voit d'ailleurs lui même, dans un futur pas si lointain, coach à son tour, il suffit de suivre une formation) marche particulièrement bien en France où le rapport qui s'installe entre celui ou celle qui transmet un savoir ou une connaissance et son interlocuteur est SYSTÉMATIQUEMENT et STRUCTURELLEMENT basé sur le registre de l'infantilisation et ce, des deux cotés ; du professeur-intervenant-animateur-coach d'un coté de l'élève-client-stagiaire de l'autre qui s'y plie sans ciller, content d'être ainsi au centre d'une attention maternante. J'ai vu cela tellement de fois, au Pays de l'exception culturelle, que j'en suis dégoutté et écœuré !!!

Votre façon de faire est déloyale . Vous remettez en question des sujets que vous ne maitrisez pas plus que ceux vous critiquez et vous n'invitez pas les spécialistes en question pour vous répondre , ça manque de courage .

La différence aussi je dirais que dans très grand nombre de cas le psychiatre va vouloir vous prescrire un médicament et c’est supposé vous régler votre problème. C’est franchement pas mieux qu’un coach.

On va bientôt avoir besoin de coachs pour chier droit ! 😂🖕😂

Cette petite nenette est bien classe bien mimi y compris sa voix

On pourrait même penser que le développement personnel est orwellien.

Comédien et philosophe ???? WTF C comme BHL le "philosophe" qui se bombarde spécialiste de géopolitique et demande d'aller faire la guerre ds des bleds improbables

La démarche qui consiste à analyser 3 ouvrages de Dev Perso pour prétendre que ça ne vaut rien est tellement ridicule qu'on se demande si cette femme peut être une philosophe. J'ai mangé du céleri, des topinambours et des salsiffis.... faites moi confiance, franchement tous les légumes sont dégueux !

Mais Socrate, Aristippe, Diogène, Platon, ne faisaient ils pas du "dev perso" un peu plus rigoureux à leur époque ? Qu'on a appelé philosophie. Ils souhaitaient aider les autres, les éclairer. Moi je pense que le coach est sincère, ils sont pas tous compétents (les philosophes non plus d'ailleurs) mais ils ne sont pas tous de mauvaise foi.

Procès à charge sans contradicteur c'est dommage, David Lefrançois est expert en neurosciences et coach pour répondre à la question . Éclairant par bien des points cependant sur les pièges du coaching

Quelle bouffée d'air frais !

Depuis le temps que j'attendais que l'on ose un jour critiquer Mr Boris Cyrulnik , sur son concept de résilience... et montrer ce qu il sous tend sans le vouloir , ( et assez naïvement ) cad à dire : le risque de culpabilisation pour les non resilients, ceux qui ne peuvent y accéder pour diverses raisons .

1:21:00 elle doute en parlant du doute

quand je suis phrases apres phrase ceque dit la dame qui parle beaucoup et très vite, j'aurais tellement de choses à lui répondre...

Je souscris à la critique méritée de cette mode, mais Il y a énormément de choses dérangeantes dans le bouquin de J. de Funès; arguments d'autorités philosophiques bâclés en première partie, elle use des même méthodes que les livres incriminés ( mais pourquoi pas ), des références bien ancrées à droite qui font que les dégâts du libéralisme lui échappent contrairement à Yves Cusset.

Ils font leur promotion ces deux là !

Quelle déception c’est un faux débat annoncé, superficiel qui ne va pas chercher de sources intéressantes et sans réelle vision à 360. On ressent beaucoup d’agressivité et sarcasme sans vrai fond ... beaucoup de moquerie et cela laisse presque entrevoir un dégoût profond très gênant....surtout venant de l’homme. Avec de rares sources non représentatives et des imitations désolantes, le débat n’est pas élevé. Et donc c’est dommage car celui qui souhaitait porter au ridicule le DP se ridiculise lui même ne s’élevant guère plus que ce qu’il caricature . Tout est mélangé, sortis des contextes... caricatural et donc extrême et sans nuance qui laisserait à réfléchir. Beaucoup de suppositions sur les résultats et pas beaucoup de faits/ statistiques. On reste sur sa faim et le seul soulevant un vrai questionnement est l’animateur ! Mais malheureusement les partis de dérobent aux pistes de réflexions proposées vainement récitant des textes semblent-ils sus un peu par cœur de manière presque machinale car ils doivent les répéter en boucle ... et donc sans répondre vraiment a l’animateur parfois☹️. Je reste sur mon idée initiale: les gens sont encore libres de penser et choisir leur croyances et de doser, de réfléchir à ce qu’ils lisent ou apprennent au même titre que la religion à des vertus pour certains et peut être extrême pour une minorité. Sur les remarques : Je ne trouve pas que le métier de coach soit spécialement valorisant donc le débat est posé au mauvais endroit selon moi puisque ce postulat est subjectif. Les abus au niveau du marketing et des utilisations de données personnelles sont selon moi plus à craindre qu’un coach qui annonce la couleur et j’aurai plus à redire sur les revenus des footballeurs ou des acteurs de télé-réalité que celui des coachs en fait. Des incompétents dans leur domaines ne justifiant pas leur salaires on en trouve de partout ... aucun secteur n’est épargné que ce soit en politique ou dans certaines directions d’entreprises on le sait tous ...donc quel est le sujet réel traité ici? Les imposteurs en général? Enfin faire confiance aux gens est pour moi la seule solution car ....ce combat me semble tellement stérile comparé à d’autres plus importants que je trouve presque cela ridicule d’écrire des livres la dessus ....et dites vous que des cons désabusés qui regardent la télé-réalité ou le foot c’est peut être pire que des gens qui essaient d’avoir un peu de spiritualité entre 2 bouquins et une conférence peu importe ce qu’ils en retiennent!

"Le développement personnel c'est bien, ça permet de prendre conscience de soi-même et de notre monde!" ; "Y a pas de contradicteurs!" ; "Ils n'y connaissent rien!" Ce sont vos seuls arguments contre les dires des intervenants de cette vidéo? Vraiment?

Ces gens qui ont tant de titres et de références, pourquoi acceptent-ils de participer à un débat (bien sûr si cette femme venait seule pour parler de son livre, cela serait moins gênant car on serait dans le cadre d'une présentation et non d'un débat biaisé sans contradicteur.... et elle le disait sur France Inter on est dans une société docile...) Et bien sûr cela fait plaisir à tous les anti-coachs et psys, mais ce n'est pas très sérieux comme démarche mais bon si cela leur fait gagner du fric et de la notoriété...

j'adore cette conclusion "si vous avez le sentiment d'avoir réussit votre vie, débrouillez vous pour décéder sans trop tarder" Le développement personnel à pour principales reproches d'engraisser des bobos capitalistes pseudos humbles et détournent le regard des lecteurs.ices de la communauté et de l'internationale car il faut fuir les malheurs et les problèmes des autres, c'est mauvais pour le karma... Mes potes qui déblatèrent tous sur le sujet oublient toujours que le fascisme est ancré dans notre société et que beaucoup en pâtissent et ils se croient alternatifs mais ne le sont que derrière leurs smartphones... Tiens, un smartphone, beaucoup d'amour pour les oppressé.es qui triment dans la joie pour notre confort personnel !

... bon... c'est mouè qué raison, py c'est les Z'autres qu'y Z'ont tort !!! L'ego à de grande chance de survivre bien longtemps encore !!!

Madame de Funès a tout résumé, elle a appliqué ce qu'elle a appris à l'université pour juger du développement personnel. Là est le biais méthodologique: regarde avec tes lunettes, tu verras ce que tu veux voir, et non ce qu'il y a à voir.

Quand la violence constitutionnelle et la violence de notre système économique est si écrasante le dernier recours est celui du colibri, d'autant plus qu'en plus de ne pas subir l'insupportable, il fait des émules et montre un autre monde possible

h ! si on met "docteur" devant le nom ça fait tout de suite mieux ! ceci dit j'adhère grosso modo à son discours placée d'un certain point de vue "supérieur", c'est un peu le discours de Macron : quelqu'un d'instruit qui parle des "gens de rien" avec un certain mépris. Tout le monde ne peut pas être "docteur en philo". en plus petite fille de De Funès. Le développement personnel, le new age même si je n'y adhère pas vraiment est je pense ce qui a permis à beaucoup beaucoup de gens ordinaires de se dire : "ah mais il existe autre chose ? j'aurais des potentiels qu'on ne m'a pa reconnus jusqu'à présent ? la vie ce ne serait pas ce qu'on m'a dit ? et cela est très sain ! Ceux qui ont des "diplômes d'état" croient toujours qu'ils détiennent le savoir; oui un certain savoir mais pas forcément du bon sens populaire et ils ont horreur que leurs connaissances soient "vulgarisées" car ils veulent rester au-dessus du panier de manière incontestable...et détestable pourtant. N'est-ce pas cela aussi une imposture au sens de vouloir occuper toute la place.

Dès le début : Non. Une société que certains veulent construire "individualiste", et non "..dans notre société individualiste"...une société est toujours en construction donc en déconstruction d'un autre côté, mais pour construire une société il y faut des architectes, qui sont à l’œuvre : une société ne naît pas "individualiste". Donc : "..dans notre société que certains veulent construire individualiste..." est bien plus judicieux que dire "...dans notre société individualiste..", pour lutter contre la tendance du tout le monde dans le même sac qui empêche d'analyser les architectes responsables de la construction sociale individualiste.

C’est intéressant. On sent que les intervenants ont de la culture, un certains niveau d’étude, et même d’éducation. C’est peut être uniquement mon ressenti mais je trouve le ton global assez sarcastique, ce qui gâche un peu la proposition qui est faite . Petite précision, un diplôme rncp ( coaching ou autre) une fois délivré est permanent, il n’y a pas à le renouveler. Ce qui doit être renouvelé c’est la capacité à le délivrer pour l’organisme de formation.

C'est assez amusant (ou inquiétant) les commentaires manichéens du type : "tous les coachs sont...". Est-ce qu'on pourrait dire "tous les boulangers sont..." ou "tous les infirmières sont..." ? Bref, il n'y a pas beaucoup de place pour la réflexion, la nuance et le discernement ! Un peu plus de développement personnel et... intellectuel ne ferait pas de mal à certains ! ;-)

Je ne vois pas ce que Julia De Funes vient foutre dans ce RV de petits bourgeois intellectuels de gauche … Dommage, car son discours est interessant, beaucoup plus que celui du comédien lénifiant qui adore s’écouter parler … ohohoh, qu’est ce qu’il est drôle ..... Je pouffe ! Comme auraient dit les Inconnus, c’est bouleversifiant ! 😊

Guerre d' égo encore et toujours.

Comment vous remercier? Ces gens exploitent les faiblesses de leur prochain...Nous vivons une époque trés difficile pour la philosophie..

Ça commence très mal: généralisation abusive, lieux communs, ce n'est pas ainsi que l'on aborde un sujet aussi complexe et multiformes si l'on veut le critiquer de manière objective. Faire le même exercice en commençant par caricaturer LA philosophie serait se couvrir de ridicule.

je fais une formation de coach,je peux affirmer que ces analyses des deux intervenants philosophes sont souvent ds leurs propos tres eloignés de la réalité du metier de coach,mais vraiment tres eloigné pour affirmer certaines choses,il faudrait avoir expérimenté concretement ,là nous avons deux plaisantins qui font leur marketing sur le dos de certains metiers et personnes de qualité. Il faudra sans doute des années de maturité a ces deux personnes pour comprendre certaines choses. nous vivons une epoque ou beaucoup de marchand de papier se font du fric en cassant du sucre sur des personnes ou diverses professionS jE NE REPRENDRAIS pas le detail des dire de ces deux personnes,car a chaque phrase,il y a des contre vérités