Je suis désolé mais l'image de droite est vraiment trop bruté, je préfère l'as73.

Je n'ai pas bien suivi ton raisonnement... En gros, un photosite 5 fois plus gros nécessite 5 fois moins d'amplification, ce qui génère 5 fois moins de bruit électronique : pour une sensibilité donnée, une image avec un capteur de 12M sera donc beaucoup moins sujette au bruit qu'une image avec un capteur de 61M. En revanche, la première image sera moins détaillée que la seconde.

Pas d'accord pour le coup ! Le détail c'est complètement normal avec un 61 mpix puisque il y a + d'information ! Essaye par contre de jouer avec les ombres, hautes lumières.. a cette sensibilité ! L'a7siii aura sont avantage. Le r4 sans réglage produit déjà du bruit de chrominance. Tu sais déjà que tu n'ira pas loin avec lui et la réduction de bruit fera qu'empirer !

Alors je suis totalement d’accord avec toi, -déjà tu nous dis que l’image de l’A7RIV est plus détaillé mais cette différence vient surtout de la différence de résolution du capteur et non de sa capacité à monter en iso, comme tu nous l’a si bien expliqué dans une de tes précédentes vidéos la résolution n’est pas forcément quelque chose de primordial étant donné que peut de gens l’utiliserons au maximum -Ensuite, et ce n’est qu’un avis personnel et ce serait à tester, mais je trouve que l’A7SIII est bien moins bruité à recadrage égal, de ce fait si je voulais ajouter du denoiser sur l’A7RIV je perdrai tout le piqué qu’il a comme avantage sur l’A7SIII, mais encore une fois ce serait à tester - Après je demande à voir en astro photo prc on ne photographie pas la même chose et de la même manière donc j’attends ta vidéo avec impatience

Bonjour Bernard peux-tu me dire s'il y a une façon d'obtenir le nombre d'actuations(shutter count ) sur un Fuji x-t1 et X-H1

Une fois qu'on denoise on se rapproche très certainement du a7s3

Bonne vidéo, il y a énormément de gens qui comparent les photos à 100%, alors qu'il faut comparer la même image, donc faire un downscale du 61MP à 12MP dans notre cas.

Très bon sujet bien développé. Ma question est : comment fait-on pour diminuer la taille de l'image sans l'altérer. Merci Damien Bernal

il y a deux trucs à l'image. 1. La résolution supérieure du R qui te fait le choisir par rapport à la netteté. 2. La quasi absence de bruit et des couleurs plus juste sur le S, bien visible dans le ciel et la perspective atmosphérique. A choisir je prendrais aussi le R parce que le S n'a pas une plage dynamique révolutionnaire pour autant.

Ahah on a même eu droit à un peu de back stage à la fin 🙃 Merci pour cette démonstration, même si il manque des détails sur les 12mpix y’a quand même moins de bruit. Après tout est relatif, si on a pas besoin de faire de grands tirages les 12mpix suffisent amplement.

Super vidéo, une démonstration très claire! Et pourtant je suis sur qu'on va encore lire plein de gens qui prétendent le contraire... Sur un autre sujet, aurais-tu fait une vidéo comparative entre les boitiers m4/3 et les boitiers FF? C'est un autre sujet qu'on revoit constamment sur les réseaux sociaux et qui ne semble avoir jamais de fin. Peut-on faire aussi bien en m4/3 qu'avec un boitier FF (dynamic range, couleurs, bruit, etc.) si on tient compte des équivalences et surtout des stabilisations plus performantes?

Damien, je crois que tu va devoir faire du denoise (dans ligtroom ou avec topaz qui perd moins de détails à mon avis) pour faire disparaitre le bruit supplémentaire du R4 / au S3 et pouvoir comparer le niveau de détail résiduel à bruit égal ! Par contre, je t'en supplie ;-) , dis moi comment tu as fais pour avoir des pourcentages dans les zoom du module de comparaison (bidouille informatique?) car j'ai la version 9.4 et ce n'est pas encore en natif (ou je ne l'ai pas trouvé...). Merci.

L'A7S III est clairement positionné pour la vidéo 4K qui nécessite 12M et, comme tu le dis, c'est plus probant en vidéo qu'en photo. En revanche, même si la photo prise par l'A7R IV a en effet plus de détails, elle a tout de même beaucoup plus de bruit que celle du S III.

L'image a effectivement plus de détailles, mais cela est normal au vue du capteur plus défini, en revenche je vois plus de bruit mais surtout les falaises deviennent verdatre. La colorimétrie a droite est très mauvaise.

Dans l image de droite je distingue dans les zones uniforme du bruit et je ne voie pas les détails dont tu parles, je préfère celle de gauche.ce test vu de mon smartphone n est pas très parlant. Pourquoi ne pas mettre ses fichiers en téléchargement, et de bien voir ainsi ce dont tu parles ?

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Oui l'A7RIV possède plus de détails, mais aussi beaucoup plus de bruit. Je préfère largement l'image de l'A7SIII. De plus, si tu essayes de réduire le bruit sous lightroom, tu va perdre du détail ... Ça se voit beaucoup a 3:02. Bref, chacun son propre avis :)

Bonjour Damien, Une question sur la méthode: pour cette démonstration tu fais le choix de paramétrer les 2 boitiers à l'identique. Dans 'la vrai vie' cette démarche te semble t elle logique d'un point de vue photographique? Ma question: est ce qu'un boitier 'basse résolution' dans des conditions de basses lumière, offre plus de possibilités sur le triangle d'exposition qu'un boitier haute résolution? Si pour la même photo je peux travailler à 6400 iso ou 3s de pose, moins de bruit, moins de post traitement qui à tendance à lisser les détails dans ce genre de situation. Parfois moins c'est mieux... Merci de ton éclairage.

La même chose dans un environnement genre concert par exemple :) (bon, Ok, c'est compliqué actuellement :p )

deux capteur de génération et technologies probablement différentes... Et on parle de gros photosites 😁

Désolé, mais là pour le coup, je ne te suis pas, ca serait pour moi remettre en cause les lois de la physique, je m'explique : Plus le photosite est gros, plus le nombre de photons capturés est important. Ce qui permet d'améliorer le rapport signal sur bruit (le bruit étant généré par l'électronique, malheureusement fortement amplifié lui aussi dans les conditions de faible luminosité) et donc diminuer l'effet du bruit. Donc, pour argumenter, je vais choisir des valeurs arbitrairement, disons 20% de bruit pour le 12M et 30% pour les 61M. tu auras bon additionner plusieurs photosites pour avoir le même nombre de photons capturés, le rapport signal sur bruit restera toujours à 30%

Bonjour Damien, j'aime beaucoup ton travail, en revanche, pour moi, cette vidéo passe à deux doigts du carton jaune (ne t'inquiète pas, je n'ai pas mis de pouce vers le bas, ne serais ce que par respect pour le travail sur l'ensemble de ta chaine). Et pourtant je suis plutôt d'accord avec toi sur la conclusion, une photo prise avec un capteur à 60Mpx ne paraitra pas nécessairement plus bruité qu'une photo prise avec un 12Mpx. Entre autre car le bruit est plus fin sur un 60Mpx, que des algorithmes de traitement d'image permettent de corriger plus ou moins bien le bruit, ou encore parce que des capteurs 12Mpx et 60Mpx sont forcément différents donc on forcément une gestion du bruit différente. Et c'est là que je trouve ta façon de présenter les choses un peu limite (et le titre de la vidéo un peu *àclick), tu compares deux appareils qui n'ont pas la même technologie de capteur, dans un context bien particulier, sur une seul image. De là à en tirer une conclusion global c'est quand même un peu juste. A la limite tu aurais intitulé ta vidéo "Le sony A7SIII produit-il des photos de paysages en basse luminosité qui paraissent moins bruité que le A7RIV ?", je n'aurais pas eu grand chose à redire. Mais là ça ressemble presque à de l'auto persuasion tellement la méthode de test est lacunaire. D'ailleurs, je suis extrêmement étonné que tu arrives à obtenir la même exposition sur tes deux photos en aillant le même triangle d'exposition. Soit tu as fait un peu de post-traitement et dans ce cas le résultat du test me parait un peu biaisé, soit sony applique un traitement différent sur les photos issues des deux boitiés, mais il est physiquement impossible que les photosites du A7RIV collectent autant de lumières que ceux du A7SIII. Bref, tout ça pour dire que c'est un sujet très intéressant mais je trouve que ta vidéo manque un peu de méthode pour réellement convaincre. Bien cordialement.

On remarque clairement que l'A7R4 est plus bruité que l'A7 SIII...C'est un fait! Mais personnellement j'aime beaucoup mieux une photo bruitée avec plus de détails qu'une photo moins bruitée mais moins de détail! C'est pour cela que j'ai un A7R3 de 42 MPix et non un Sony FF de 24 MPix...

Comment réduit-on la résolution/dézoome-on?

Du coup je suis un peu perdu. A nombre de pixels égal, un full frame est normalement plus sensible qu’un apsc parce que les pixel sont plus gros (même marque, technologie sensiblement identique,). A ce moment là autant acheter un apsc qui aura un meilleur rapport qualité prix et sera plus léger et petit avec juste un peu moins de bokeh (pour ceux que ça intéressent). jJai loupé un truc ???

Je n'ai jamais entendu dire ça en photo, en astrophoto oui. Et là le ratio signal bruit est beaucoup plus faible. Je veux bien qu'après empilement ça soit meilleure avec la haute résolution, cependant, le traitement monstrueux que ça demande va en freiner plus d'un, j'empile du 20Mp avec un côté i7 dernière génération et 32go de RAM, ça prend déjà des plombes.

par contre si tu achètes un capteur de 61mp c'est que tu veux imprimer grand format , et bien tu vas voir le bruit , tu achètes pas un grand capteur pour regarder ton image au format d'un 16mp .... et cette folie des mp va aussi être très exigent sur le choix des objectifs ... donc , non je suis pas un fan des mp , pas dutout .

Il faudrait comparer deux appareils à la technologie de capteur similaire ;) Par exemple, Z6/Z7. Dans ton cas seul les mpx ne peuvent expliquer le résultat.

J'avais observé la même chose en labo mais ......et la dynamique ? et les couleurs ? ;) Pour ma part deux très bon boîtier .

Merci pour ce test qui en dit long... Tu dis que lorsque tu empil des photos nocturnes, le bruit disparait. Tu veux parler de bracketing ?

En astrophotographie, la boutique d'unterlinden recommande des capteurs avec de gros photosites et peu de mpx. J'aurais tendance à suivre car ils sont réputés au niveau européen et même mondial...

Je suis d'accord plus de détail avec le capteur 61 mpixels. Mais même en ramenant ton cadrage identique au A7SIII. Il reste beaucoup de bruit sur la photo du a7riv. Et pour l'astro oui l'empilage fait des miracles. Mais il va te falloir beaucoup plus de clichés à empiler pour obtenir la même qualité de bruit qu'un A7iii par exemple. Pas de miracle. Entre la définition et le bruit. Oui plus de photocites plus petits captent moins de lumière. Ça se vérifie dans ton exemple. Mais c'est la techno qui veut cela.

Oui. C’est logique en fait 👍

c'est simplement que le A7S est fait pour la vidéo pas de al photos et ne l'a jamais ete, ca me faite toujours rire toute ces vidéo de comparaison la plus part sont des videaste Enfin un point de vue du coté photographie, merci C'est comme ceux qui compare un Sony avec le nouveau canon R5, mais il n'on rien compris , un est basé sur la photo et l'autre sur la vidéo, c'est pas pareil du tout :-) Merci à toi

Ta démonstration est claire, y-a-pas photo ! Merci Damien.

Bonjour Damien, Pas d’accord avec toi sur ce point. Sur ce que tu montre c’est normal. D’avoir ce type de conclusion car tu mets les appareils dans un environnement où le 61 mpx va forcément avoir l’avantage car il va garder les plus de détail. Mais si on fait la comparaison technique un plus gros pixel fait rentrer plus de lumière qu’un plus petit pixel. C’est de la physique et il n’y a pas de débat à avoir. Maintenant la bonne démonstration a faire pour prouver c que tu dis tu l’as faite en début de vidéo et de comparaît le bruit ou on a les « même » nombres de pixels et donc avec un zoom à 100%. Et dans ce cas à densité de pixels identique le 12 et meilleur. Maintenant comme tu dis la démonstration est différente en photo qu’en vidéo. Et en photo et surtout en photo de paysage où on a pas besoin de recadrer la photo, tu as raison le 61 va garder plus de détail sur la photo au même zoom optique.

Tu compares quoi le bruit ou le détails de la photo ? c'est deux choses totalement différentes.....Il est normal qu'un capteur qui a plus de pixels à plus de détails (la palisse n'aurait pas dit mieux), mais il génère plus de bruit qu'un capteur ayant moins de pixels. Au final, après traitement du bruit ton capteur ayant plus de pixels aura certainement moins de détails ? c'est à ce niveau là que le test aurait dû se faire ....

Et la.... mon monde et mes rêves s’effondrent !!!

Je ne sais pas de quel you-tuber tu parles mais j'ai appris à faire le tri : Exemple 1 : Le YT lance sa vidéo Le X-T4 est buggé (autofocus) et il surchauffe. La vidéo montre des tests vidéos autofocus avec que des optiques pas adaptées (16mm1.4 35mm1.4 56mm1.2 ...) en prétextant qu'il n'avait que ça sous la main. De plus en mettant une carte 1er prix dans le X-T4, en filmant en 4K, le X-T4 s'est mis à chauffer. Devant la volée de bois vert des internautes, et de son part pris (par rapport au titre), et de son manque d'honnêteté sur cette vidéo, il est allé changer le titre de la vidéo en X-T4 Fun (et surchauffes) de sorte que le titre putatif ne vienne pas écorner sa réputation et du coup "élimine" tous les commentaires qui parlaient de vidéo biaisée. Mais la vidéo a été vue des dizaines de milliers de fois avec l'ancien titre et a pu induire en erreur une majorité d'internautes. Exemple 2 : Le YT en faisant un vlog sur les objectifs, en parlant du XF 50mm 1.0 et de son prix, il est allé dire que son optique Nikon 50mm 1.4 avec speedbooster 0.7 sur un Fuji = 50mm 1.0 en beaucoup moins cher. Or c'est complètement faux, Nikon 50mm 1.4 x 0.71 (speedbooster) x 1.5 (crop factor) =54 mm 1.5 50mm 1.0 (77mm 1.5 en FF equivalent) sans parler de dégradation de qualité obtenue avec un speedbooster. Du coup, je me pose alors des questions soit sur son honnêteté, soit sur son niveau de compétences. Mais dans les 2 cas, cela ne m'incite plus à prendre ses vidéos en considération.

et en faible éclairage artificiel ?

Dxo montre clairement ça

Bonjour , ces logique quand tu fait un crop sur une photo ces comme si tu prend un loupe tu verra tous les défauts ces normal avec n'importe quel capteur

La montée en ISO sur l'A7S3 est bien mieux gérée!... Il y a beaucoup moins de bruit mais il y a moins de détails... Mais d'une manière où d'une autre, il y aura toujours moins de détails sur un capteur avec une résolution plus basse, et cela en faible comme en forte luminosité. Et tu le dis, tu préfères le résultat de l'A7R4 car il y a plus de détails... pas pour le bruit! Refais le même test, après avoir réduit la résolution à 12Mpx de la photo prise avec A7R4 et tu verras que ton choix portera sur l'a7S3 ;-)

ça aurait quand même été judicieux de faire le test pas seulement en exposition longue. La longue expo peut entrainer du bruit. Donc si c'est possible, 1/100 et 1/50 (ce qui correspond à peu près à la vidéo). Je trouve que c'est pas très significatif ici

Pas d’accord… l’image de droite est bruité, retirer le bruit fera perdre du détail donc au mieux c’est kiff kiff, au pire c’est le A7S3 qui s’en sort le mieux car moins de bruit, ce qui d’ailleurs etait le thème de cette affirmation « un capteur avec plus de pixel bruité plus qu’un capteur avec moins de pixel »

Si tu pousse l'image du 7sIII a 200% la supériorité du 7rIv sera encore plus flagrante.... Désolé mais là tu pousse un peu loin. Pourtant j'ai toujours aimé tes vidéos jusqu'à maintenant notamment pour la pertinence de leurs contenus. On va dire que c'est l'exception qui confirme la règle ; )

Apres le soucis c'est surtout qu'augmenter les ISO réduit la plage dynamique du capteur, non ?

Je me demande ce que ça donnerait si tu avais comparé 2 capteurs de même résolution pas de taille différente. Par ex 2 capteurs de 24 Mpx, l'un en FF et l'autre en µ4/3 ? Là on pourrait vraiment juger de l'impact sur la taille des pixels, indépendamment de leur nombre...

Je me ne permettrais pas de juger sur du Sony j'ai pas eu les appareils entre les mains... Mais chez Nikon entre le Z6 et le Z7 y pas match en haute montée ISO. Au dessus de 3200 ISO le Z6 prend clairement le dessus dans la majorité des situations... Alors oui passer les 3200 ISO c'est pas commun mais sur du mariage c'est pas toujours évident !

Meeerci, de rétablir la vérité sur ce point qui est tellement traité par dessus la jambe en général ! A ceux qui disent que les grands photosites captent plus de lumière, oui, mais on s'en fout, c'est la quantité de lumière et la façon dont elle est capté sur la totalité du capteur qui compte pour faire une image propre. Ils seront capable de dire qu'une image de 12mp est plus propre qu'une autre de 80mp du moment qu'à 100% elle bruite moins, même si l'image globale est moins intéressante... Ça n'a pas de sens.

De toute façon c'est physique : le niveau de bruit global dépend de la surface du capteur. Après la façon dont le capteur est découpé en petits ou gros pixels ça change pas grand chose quand on regarde la photo à la même taille. Mais bon, il y a des mythes qui ont la vie dure !

CQFD