De l'emploi, pas du travail. Continuer de ne pas faire cette distinction ouvre la porte aux critiques faciles et paresseuses et contribue à ne pas se faire entendre. Il est temps d'arrêter la naïveté face à la malhonnêteté de ceux qui ne veulent pas que les choses changent.

Très bonne conférence, par contre ni y a t'il pas une confusion entre travailler moins et travailler mieux ? Les gens ne veulent pas forcément travailler moins, ils veulent travailler mieux, ne pas faire de job alimentaire, ne pas être sous payer, ne pas être exploité, c'est là que le revenu universel inconditionnel peut changer les choses. Personne ne s'arrêtera à 450€ ou 800€ par mois pour "glander" comme le disent les gens qui critiquent le revenu universel, les gens vont utiliser cette "respiration" qu'offre le RU pour mieux choisir leur travail et éviter les jobs dégradants, ou aliénants.

Conférence très riche que l'on prend plaisir à suivre. Je ne suis pas en accord total sur l'augmentation des impôts qui serait nécessaire car un changement de société de cette nature devrait commencer par le règlement de l'évasion fiscale, ce qui change tout dans le calcul du financement. L'autre point qui m'interroge est l'analyse de l'impact en fonction des revenus car (cela a été dit ensuite dans l'échange des questions) le comportement n'a rien à voir entre celui qui n'a rien et celui qui a déjà.

Très intéressant

Est-ce qu'il est possible de savoir dans quelle domaine académique cette conférence universitaire a été tenue ? Sciences sociales ?...

Je ne veux pas travailler. Je suis mille fois plus utile à la communauté quand je fais tout ce que je fais quand je ne travaille pas. J'attends un revenu qui pourrait me permettre de vivre tout en offrant mon savoir aux autres. Avez vous une solution pour mon cas?

C'est moi où M.Cayla est totalement illogique ? Il milite pour une baisse du temps de travail (sans baisse de salaire je suppose) et une augmentation du SMIC, et sa critique majeure du revenu universel d'un point de vue économique est son effet inflationniste dû à une réduction (hypothétique) du temps de travail et à une augmentation (hypothétique) des salaires. Hypothèses plus que discutables, d'ailleurs, selon lesquelles, d'une part, une diminution du temps de travail individuel entraînerait nécessairement une baisse de productivité à l'échelle du pays (pourquoi ?), et d'autre part le rapport de force se ferait au profit d'une augmentation des salaires d'une manière générale, ce qui est loin d'être évident, à mon avis. D'autres choses m'ont dérangé, notamment l'idée que l'argent sert à acheter du travail (ce qui est bien évidemment faux - quelle part de l'économie va au travail ?), mais dans l'ensemble c'était une conférence intéressante. Pour autant, malgré une approche différente de ce qu'on peut entendre habituellement, j'ai toujours le sentiment d'une vision trop partielle du sujet. Dommage. edit: 1:26:33 - Oui, l'arnaque est que l'énoncé est faux : déjà, tout le monde ne travaille pas nécessairement moins (hypothèse très discutable ici aussi), et surtout, *surtout*, tout le monde ne gagne pas plus, bien évidemment. Il s'agit avec le RU de répartir la richesse, pas d'en faire apparaître par magie.

450€ c'est le RSA, dans ce cas là quel intérêt ? Si on part sur cette somme, le revenu de base existe déjà alors.

Il faut arrêter de penser la pauvreté en termes strictement financier, mais en termes d'accès aux services. Une personne qui n'aurait pas d'argent, mais qui aurait accès à tous les services ( éducation, santé, logement, énergie etc) ne peut pas être considéré comme pauvre.

Vous dites un travail n'est du travail que dès qu'il a créer de la richesse, du fait entre autre qu'il est utile a quelqu'un d'autre. Ceci est absolument faux. Une personne vivant seule, fait son ménage chez elle, son travail n'est utile à personne ? et pourtant il a de la valeur ! son environnement est plus sein, et cette personne a moins de risques de tomber malade. Donc potentiellement moins de frais médicaux. Dire que le travail ne devient du travail que dès lors qu'il est utile à la société c'est très vite renier les travaux ménagers / éducation des enfants. Le propos de Bernard Friot est justement de revaloriser le travail. Vous êtes passé à coté de tout cela.

Il est totalement hors sujet. Il fait une conférence sur un sujet qu’apparemment, il ne connait pas. Son niveau de raisonnement est du type : puisque les gens n'auront plus besoin de travailler, les enfants n'auront plus besoin d'enseignement donc plus besoin d'aller à l’école. Il fait parti des économistes atterrés hmm ils ont bien choisi leur spécialité ces énergumènes