Справа точно не в кількості. Звичайно, я про це сказав - що авторські російському перекладечеві вже не треба платити, він помер. Але ж не настільки має відрізнятися ціна. Я не вірю що три чверті, на які відрізняється ціна рус і укр книжки, це все виплати перекладачеві. Плюс я перевірив, всі книги які я купив останнього часу (Геродот, Светоній, Гіббон) надруковані в Спб з різницею в рік (останній 2020 р.). Якщо їх не читають, це все мають бути старі друки домайданні можливо ще. Ні, Їх читають і купують, вірогідно оновлюють бібліотеки різні. Тож тут у вас протиріччя - з одног обоку, ви пишете що книги не читають, з іншого, що їх величезними тиражами друкують. Ні. Там тиражі 2к, 3к, найбільший - 7к. Ніякі вони не заобрійні. Хоча чому тут можна дивуватися, враховуючі наскільки "збоченими" можуть бути українські книговидавці та автори. Я іноді бачив книги по 250-300 грн на ТАКОМУ гівняному папері і з ТАКОЮ якістю друку, що просто АХ!!! А поруч стоїть теж книжка - на мілованому мапері і з гарним друком, і вона вдвічі дешевша. Я ж навіть одного разу запитав в книгарів, а чого так. А вони мені сказали: "Такі ціни виставляє видавець. Ми тут ні до чого." Тож нам треба на себе дивитися, а не за парєбрік.

@@historiasimplex московську імперію хибно міряти лише ринковими методами. Маючи надлишок коштів за рахунок нафтодоларів і розуміючи м'яку силу культури, московія може собі дозволити пільгове оподаткування (в московії нульове ПДВ з 94го року, у нас, якщо не помиляюся, з 2002го, а за Чивакуня ще й це було скасоване ), дотації книгарням, фінансову підтримку перекладачів і т.і.

будь ласка, не шукайте всюду "московський слід")) Слово "цар" - це скорочення від "цесар", тобто "кесар", тобто "цезар". Тобто, це слово як раз латинського походження)) Царями називають фараонів, а періоди історіїї давнього Єгипту, це періоди "раннього", "середнього" і т.д. царств. Цярями називають давніх правителів Ізраїлю. Це історіографічна традиція. Латинською цар називався Rex. Англо-сакси його назовуть - "king" (від гермманського - "kuningaz", правитель), поляки "król" (від Karl, що походить від Карла Великого), у нас - "цар", від грецього καῖσαρ, що походить від лат. caesar. І це не тому, що у москві цар сидів. Візантійського імператора, скажімо, теж звали "цесарем". Тож ми тут скоріше послідовники грецької традиції, а не московської.

Але ж юридично це був Рим. Імперія була розділена адміністративно, але юридично це була єдина держава, наскільки я розумію. До того ж, самі візантійці називали себе "ромеями". Тому для мене однозначної відповіді нема. Я б сказав так - Константиполь продовжував бути Римом протягом столітть. Як мінімум VI-VII століття, часи реконкісти Юстиніана - це все ще той самий Рим. Але поступово, коли стало зрозуміло, що Рим не повернути, коли зусіх боків насідали вороги, держава ставала все більше і більше візантієцентричною. Плюс розкол церкви тут зіграв свою роль. Тож вже за часів перших хрестових походів я б сказав, що це був лише номінально Рим. Хоча емоційно, так би мовити, я все ж вважаю 1453 остаточним падінням імперії))))

@@historiasimplex Ну при юстініані ще може і рим, але пізніше вже точно ні. А себе можна називати як завгодно, румуни он такой "римія" або кацапи "русія", але обидва такий рим як і русь, тобто ніякі. Ні культурно, ні етнічно ніяк...