Ongelooflijk hoe je het als host zo kant verkloten. Ik dacht heel vaak, nu ben ik benieuwd naar de reactie op dit argument, en dan kapt hij het af. Heel irritant

Wat een storende aanwezigheid is Ewout als gespreksleider. Doet geforceerd leuk, komt slecht uit zijn woorden, kapt mensen te snel af, deelt hier en daar een vreemde sneer uit. Awkward. Als gesprekspartner in de video’s overigens prima.

Oef. Als het Engelse woord 'cringe' in het woordenboek een visueel voorbeeld nodig zou hebben, dan is deze discussie de duidelijke winnaar.

Simon komt nogal hysterisch over op punten, en dat hij begint over het ad hominem, waarna hij dit zelf veelvuldig toepast, zou hij zich ook enigszins voor moeten schamen. Helaas moet ik hem op punten echter toch gelijk geven. De citaten en parafraseringen van Rutger zijn vaak echt niet goed en/of kloppen soms ook simpelweg echt niet. Dat er vervolgens gezegd wordt dat de criticasters maar 6 boeken hadden moeten lezen om een enkele alinea te begrijpen, vond ik ook niet al te sterk in het betoog van Bregman. Naderhand had volgens Simon ook Rutger nog een aantal extra boeken moeten lezen, en wordt er aan Rutgers gevraagd om een boekenlijst(en nog later een aantal dichters) uit z'n hoofd op te dreunen. Waar zijn we op dat punt nou helemaal mee bezig? Wat is dit voor elitair, en tevens ook kinderachtig gebeuren? De twee heren van de snijtafel hadden een aantal punten waar Bregman echt gewoon te lax en slordig is geweest. Bregman gaat hier in z'n betoog ook volledig aan voorbij en schuift ze een aantal dingen in de schoenen die ik ook niet voorbij heb horen komen in hun video. Waren de twee critici kalm gebleven en hadden ze hem hierop gewezen, dan had er best een aardige discussie kunnen ontstaan. Kasper probeert het met vlagen nog, met een aantal aardige observaties. Simon gooit echter volledig z'n eigen ramen in met z'n gedrag en manier van handelen. Dankzij hem hoeft Rutger -- zelfs na Rutger z'n nogal twijfelachtige betoog -- vrijwel niks meer te zeggen om hier beter uit te komen dan de tegenpartij. Erg teleurstellend. Ps. Waarom gaat Rutger zo gemakkelijk voorbij aan die vraag over slavernij, en waarom wijst niemand hem daarop? Is de video bewerkt ofzo? Ik vind het zo'n merkwaardig moment.

Oh, wat was dit op een oneindig gelaagde manier ongemakkelijk

Ik denk dat er een mismatch zit tussen hoe de twee partijen dit boek benaderen, die tot wederzijds onbegrip leidt. Het boek is niet in de eerste plaats bedoeld om te informeren, maar om te beinvloeden. Om een gedragsverandering teweeg te brengen. De Snijtafel analyseert het als een louter informatief boek. Als beinvloedingsboek is het geslaagd, het bestaan van deze aflevering is daar een bewijs van. Als informatief boek is het veel minder geslaagd en de kritiek van De Snijtafel vind ik, vanuit die benadering, voor een groot deel terecht. Veel respect voor Rutger Bregman die de moeite nam en het lef had om zichzelf 1 tegen 2 publiekelijk te verdedigen. Bravo! Het schofferen vond ik wat onsmakelijk. Het was overbodig en ongepast. Over corrumperende macht heeft Dacher Keltner een interessant perspectief, zie zijn video over The Power Paradox voor meer informatie. Goede bijdrage van Eva Peek. Dank allen die dit mogelijk maakten :)

Bijna lachwekkend hoe Rutger ingaat op de vraag over slavernij. Echt complete bullshit. Gewoon niet eens een antwoord.

De beste inbreng van de avond komt, zonder meer, van Eva Peek.

Jammer dat Kasper C Jansen van de Snijtafel niet wachtte totdat alle 11 de afleveringen online stonden. Die waren in z’n totaliteit namelijk erg sterk. Bregman kan zo gemakkelijk de eerste (en naar mijn mening zwakste) aflevering terzijde schuiven.

Waarom zijn ze eigenlijk niet positief begonnen met deze discussie? Dit komt zo niet interessant over en helpt ook niet om de kijker meer diepgang te geven, maar roept meer een soort welles nietes discussie op. Uiteindelijk mag toch niet de strekking zijn van zo'n avond om Rutger proberen onderuit te halen, het zou een interessante avond moeten zijn waar iedereen voldaan weg gaat.

1:05:27 “Rutger, hoe kijk je tegen de slavernij aan?” “Ik weet niet of het goed is dat mensen ergens bij willen horen. Mensen lezen mijn boek op vakantie met een wit wijntje.” “Misschien nog een briljante vraag?”

Wat een vreselijke vertoning. Ademloos gekeken.

Ewout is bij snijtafelafleveringen ontzettend goed en fijn om naar te luisteren, maar laat hem maar geen debatleider zijn. Het is een vak. Die oude man valt verschrikkelijk door de mand, door zo emotioneel en op de man af te reageren. Dan kun je het dus niet in woorden weerleggen.

Dat het debat zo wonderlijk ontspoort komt volgens mij grotendeels door Ewout Jansen als mc. Ik snap dat het niet makkelijk is met de aanwezige persoonlijkheden, maar als dit discussieniveau te hoog gegrepen is, kun je het best eerst ergens anders oefenen. Een plaatselijke talentenjacht aan elkaar praten bijvoorbeeld. P.S. 47:04 dit is ook zo'n logical fallacy - waarvan ik de naam ff kwijt ben - ('history is written by the victors'-achtig). Brecht e.d. zijn vooraanstaand *voor óns*. Omdat ze aan de 'juiste' kant stonden, bestaansrecht hebben in het Westerse gedachtengoed én nu nog onderwezen worden. Als nazi's gewonnen hadden was Brecht waarschijnlijk iets minder vooraanstaand, right?

Wat een schaamteloze vertoning van Kasper en Simon. Ga je even heel diep schamen allebei.

Ik vond het vooral jammer dat Ewout (die ik in De Snijtafel aan de zijde van Kasper altijd héél sterk vind) het gesprek niet in de hand had. De discussie ging alle kanten uit, en daardoor kon Bregman met veel weg komen. Neem nu die vraag uit het publiek over slavernij. Zonder blikken of blozen begint Bregman over iets totaal anders (de column van Eva Peek), en in plaats van hem daarop te wijzen en door te vragen, wordt er meteen naar een volgende vraag gesprongen. Het lijkt me verder ook geen goede aanpak om als host de panelleden te vragen of ze “nog een ander onderwerp” hebben. Zo wordt de kans wel heel groot dat het gesprek alle kanten op gaat, en er naast elkaar wordt gepraat.

Dit trek ik niet. De eerste Snijtafel was interessant, de repliek van Bregman heel scherp. De ongelofelijk kinderachtige houding van 'de heer Burgers' was na drie minuten in het debat al niet te meer te harden. Misschien probeer ik het morgen nog een keer.

goede uitzending- eigenlijk is dit juist een compliment naar zijn boek toe - dat de geschiedenis in zal gaan.

Het uitdelen van kritiek is de kern van de Snijtafel. Als de Snijtafel dan zelf zo slecht kan incasseren is dat gewoon heel pijnlijk. Een excuus is op de plaats.

Kan iemand mij uitleggen wat er zo goed was aan die Eva Peek? Ik lees dat mensen het goede kritiek vonden en de beste inbreng van de avond. Ik vond het zelf juist een waardeloos flut verhaal zonder enige inhoud. Leuke column misschien, klein beetje grappig, maar ik vond het weinig toevoegen aan de video. Ik snapte ook de seksistische grapjes niet helemaal, maar misschien dat ik te weinig boeken lees om te weten hoe erge mannenwereld dat is.

Wat heb ik in godsnaam zitten kijken.... Dat Rutger hierbij aanschuift... Had deze twee heren echt links laten liggen.

Wow, slecht optreden van Kasper, Simon en mc Ewout. Man man man. Wellicht wat zelfoverschatting van tevoren, zo van ‘doen we wel even’

Ik baal van Eva's bijdrage. Ze klinkt gespannen en onrustig. Net als overigens de presentator. Zonde, want hoewel ik Kasper en Simon beter in hun redenering volg dan Rutger, is ook hij hier professioneler en prettiger om naar te luisteren dan Ewout en Eva.

Nou, ik kende tot nu toe De Snijtafel niet. En ik moet echt wel zeggen, wat een ongelooflijk gemiste kans, dit debat. Het had een boeiend, interessant, challenging en vriendelijk gesprek kunnen zijn, waarbij alle deelnemers het inhoudelijk hadden kunnen bespreken op de fond van de zaak. Uiteindelijk werd het een wat passief-agressieve neersabelen van Rutger Bregman, en vanwege Rutger zelf op den duur een beetje een defensieve, geagresseerde houding werd (ook heel verstaanbaar na de écht wel ad hominem opmerkingen van Simon). Ik merk dat de meeste commentaren hier eerder de kant van Rutger Bregman lijken te nemen. We hebben allemaal uiteindelijk een mening, zo zit een mens nu in mekaar. Volgende keer misschien toch een bekwamere debat-leider, zou ik zeggen.

Dat dit een cringe fest werd is wel geheel aan Simon Burgers te danken. Lighten up zeg. Column van Eva Peek is het klompje goud in de pan vol zand.

Het gaat al vroeg fout wanneer Simon eerst Rutger een ad hominem verwijt, en daarna zelf komt met "er is iets mis met Rutger Bregman". Kasper heeft hier in mijn optiek toch een inschattingsfout gemaakt, ten eerste door Rutgers (en zijn collegas) onderzoek te onderschatten, en ten tweede door met Simon in zee te gaan voor deze serie.

Die Simon is precies zo’n leraar die iedereen op zijn opleidingsinstituut rond heeft lopen: denk doordat hij de 60 gepasseerd is dat hij alles het beste weet en dat hij door zijn leeftijd de aandacht van de volledige klas heeft omdat die hem wel interessant MOETEN vinden door zijn door zichzelf vooral ingebeelde kennis en ervaring. Daarnaast staat hij niet open voor ideeën van jongere collega’s, laat staan studenten, want die hebben nog niet eens het diploma welke hij al eeuwen geleden behaalde. Precies die docenten moeten opleidingsinstellingen vervroegd met pensioen laten gaan om de ontwikkeling van talent niet in de weg te laten zitten!

Wat een vijandigheid van Simon zeg, man man man (¨er is iets mis met Rutger Bregman¨). Houd het gewoon inhoudelijk, dan heb je een veel interessanter gesprek. Het lijkt wel of hij, en in mindere mate ook Kasper, iets tegen Bregman hebben. Misschien is het afgunst? Overigens prima verweer van Bregman.

Wow om te huilen dit. Dit had een echt goede discussie kunnen zijn. Waardeloos. Om te schamen.

Poh, dat was niet best. Ik ben fan van de Snijtafel, ik luister ook graag naar de podcast van Rutger. Keek eigenlijk wel uit naar de serie van de Snijtafel, maar weet niet of ik het nu nog aandurf. Inhoudelijk vind ik het lastig om er iets over te zeggen omdat de belangrijkste kritiekpunten eigenlijk gaan over de bevindingen van hele vakgebieden. Dat maakte de discussie ook lastig denk ik. Of zo'n boek op het nachtkastje van Churchill lag, tja, dat lijkt me niet zo ongelooflijk boeiend om daar over door te blijven praten. Leuk stuk van Eva Peek trouwens.

Een goed debat begint met strongmannen: elkaars standpunten zo goed mogelijk begrijpen en verwoorden, niet met stromans. Jammerlijk gefaald. Eva was top, Rutger een slimme debater, en de zaal kwam met de interessantste argumenten.

Na een maand kijk ik deze aflevering nogmaals. Het is jammer dat er zoveel mensen gevallen zijn voor de bluf en bravoure van Bregman. Ook mensen die (voor zover ik het in kan schatten via tekst op internet) bovengemiddeld intelligent lijken te zijn. Het wordt tijd dat we serieuze lessen *kritisch denken* aan het curriculum van de middelbare school gaan toevoegen. Nu relevanter dan ooit met alle mis- en desinformatie en dubieuze methodologie die verspreid wordt.

Ik waardeer zowel Kasper als Rutger maar dit "debat" was een aanfluiting en het is inderdaad - wat Rutger zegt - dat de schaduwzijde van de verlichting uitgebreid wordt besproken in het academische discours. Vandaar dat dit punt van kritiek van Kasper en Simon merkwaardig is, want het is een breed gedeeld standpunt dat niet alleen door Rutger wordt ingenomen. Kasper en Simon zijn het hier niet mee eens, maar ik vind dat hun kritiek hier tekort schiet. Het was interessanter geweest als ze uitgebreider zouden betogen waarom er geen verband zou bestaan tussen instrumentele rationaliteit en gruwelijkheden zoals die van de Holocaust. Verder was het Eva die de show stal!

Is die gespreksleider al ontslagen??

Ik zou nooit een gast willen zijn van Simon. Die spuugt in je koffie en gooit je meegebrachte bosbloemen gelijk in de kliko, als je niet 3 dichters kan noemen die hij vooraanstaand vindt. Het onderwerp is nou ook weer niet zo zwaar van aard om zo fel te zijn. Een beetje humor en relativering lieve mensen. Rutger begaat geen misdaden tegen de mensheid.

Rutger komt goed over op beeld.. maar hij praat echt onzin en ontwijkt alle kritiek op slinkse wijze.

Wat een bijzonder frustrerend debat... Zo een interessant onderwerp, zoveel potentieel interessante inhoud maar er wordt zelden aandacht gegeven aan de inhoud. Zonde...

Slechtste debat ever over een van de interessantste boeken die ik ooit las, die Kasper en Simon mogen echt beschaamd zijn... ik ga ook met veel niet akkoord uit het boek ('de mens (alle, niet gewoon de meeste) is van nature eerder goed' had een correctere en beter verifieerbare stelling geweest), maar de kritiekpunten van K&S slaan echt nergens op. Die debatleider is echter nog de ergste van allemaal, mss kan hij eens beginnen met luisteren naar wat er gezegd wordt... Wat een respectloze man ook, echt om van te huilen. Rutger verdient niet om met zo'n volk omringd te worden. Lichtpunt wel was Eva's column!

Wilt u daar op reageren meneer Bregman? Nee, ga maar door naar de volgende vraag.

1:05:45 wat is dit in hemelsnaam voor antwoord?

Ik had bijna niet in de gaten dat die Simon Burgers kaal is. Goed gedaan.

Genante vertoning dit.

8600 views en 81 likes. Dit is echt een aanfluiting, en het komt vooral door de emotionele patstelling tussen 'kampen' het is geen gesprek. Hier word niet gedebatteerd maar een toneelstukje opgevoerd óver een debat

Dit was erg leuk om bij aanwezig te zijn, dank aan de organisatoren. Mijn complimenten aan Eva Peek voor haar bijdrage, geestig en sterk. Ik stapte hier redelijk koud in; had het boek van Rutger gelezen, maar kende de Snijtafel niet. Achteraf heb ik ook daarvan een aantal afleveringen met plezier bekeken. Mijn analyse van deze avond zou zijn: De Snijtafel lijkt degelijke kritiek op het boek te hebben; afgaande op de vooraf getoonde video en daarbij vernemend dat er nog een aantal afleveringen zijn. Wellicht net niet ver genoeg uitgewerkt. Ikzelf had ook mijn vraagtekens bij de rooskleurigheid en in hoeverre de aangedragen voorbeelden slechts cherry picking, of überhaupt steekhoudend, zijn - van het boek heb ik overigens wel genoten. Mijn vraagtekens en de kritiek van de Snijtafel konden zich prima met elkaar verenigen. Ik was dan ook erg benieuwd naar de reactie van Rutger. Ik denk gevoeld te hebben dat hij zich op het moment van introductie werkelijk op een kantelpunt begaf, waarvan hijzelf ook niet wist of hij hier onderuit ging komen of niet. Gebruik makend van de zwakke live prestatie van De Snijtafel en zijn adrem reacties / toch wel diplomatieke glibberigheid, heeft hij het sentiment echter volledig doen keren, waarvoor applaus. Dat was knap.

Ben nu 9 min bezig en Rutger een ad hominem verwijten lijkt me niet heel raar. Het is best wel op de man, zij het onderbouwd.

Ik dacht even dat ik naar een briljante nieuwe serie van Ricky Gervais zat te kijken.

Wauw Eva Peek, heeft echt een prachtige inbreng! Het is een mooi rond verhaal en het is de beste kritiek op het boek wat ik gehoord heb

Horkheimer en Adorno aanhalen als grootheden, hilarisch.

Het is idd best wel onzin wat Bergman zegt over de verlichting en racisme. Hoe kan een historicus ooit zoiets beweren?

Rutger zegt: simon beweert dat je niet kan zeggen dat Churchill dit boek heeft gelezen. En komt vervolgens met een citaat waarvan hij zegt dat dit wordt weerlegd. Maar dat is dus eigenlijk niet zo, dat neemt hij aan. Plus dat Rutger een grote invloed suggereert, niet slechts het hebben gelezen van het boek, die hij al helemaal niet kan waarmaken.

Ojeee, ze zijn vrij emotioneel, dat laat het alleen maar meer lijken dat de Snijtafel inderdaad gênant erg naast hun schoenen liep. Dat die docent dan zo zegt van "Mimimimi het ergste vond ik wel dat Bregman de suggestie wekte dat ons publiek onze content beïnvloedt neee _Ad Hominem_ echt!!" waarna die zelf begint met z'n: "Toen [...] was mij duidelijk dat iemand hier heel ernstig in de war is". Ojee ojee

Mijn eerste reactie tot dusver, nadat ik ook al de balie heb kunnen bekijken online is de volgende. Ik waardeer zeer stellig het format van de Snijtafel. Kasper, je verdient echt meer dan wat je nu krijgt (dat zeggend zonder te weten wat je nu krijgt). Een lange serie over dit boek is ambitieus en ik ben erg benieuwd naar jullie kritiek. Vooral omdat ik het format van de snijtafel, en het proces/de formule van het programma zo goed vind. Ik kan me echt niet altijd vinden in Kasper, (zo ben ik bijvoorbeeld zelf overwegend Christelijk, enfin). ik hoop daarom dat ondanks de gemengde reacties op zowel de youtube videos als op andere kanalen (Reddit etc.) Kasper en de Snijtafel succesvoller worden en succesvol blijven! ga zo door. Na het kijken van het fragment van de Balie had ik vooral het onderbuik gevoel dat de heer Burgers geen fantastische keuze is geweest als buurman van Kasper. Vooral de manier hoe hij Rutger als persoon neerzet vond ik eigenlijk volledig nutteloos en ook respectloos. Kasper is vaak in de verschillende duo's van de snijtafel kritischer of cynischer. Maar nu zat hij naast een stoffige zuurpruim die zichzelf voortdurend herhaalde. Ik ga de andere video's met belangstelling kijken en kijk daarna ook uit naar een nieuwe serie of een nieuw thema. Persoonlijk vind ik de Snijtafel steeds sterker worden, maar dat zit hem ook in de variatie in de onderwerpen. Hoop dus dat er niet meteen een nieuwe boekanalyse achteraan komt :). Bravo!

Leuk dat Bregman wat media genieker is..Maar daar trappen we niet in natuurlijk..Zoals de snijtafel het ook aangeeft..Is het begrip deugen afhankelijk van de omstandigheden de ene keer deug je wel de andere keer niet..Bregman maakt er in mijn ogen een wat simplistisch verhaal van...Vooral in zijn conclusies..Dit komt ook omdat je je dus vast wilt houden aan je geloof(van deugende mensen) Dan krijg je dus een soort van inconstinte bijbelachtige tekst.met dun bewijs,wat we hebben kuunen horen..Verder vind ik Bregman nogal pedant in zijn doen en laten...Een betere titel was geweest de meeste mensen deugen meestal..

Dat einde hahahahaha "Had je al gezegd ... Maar dankjewel"

Slechte debat van de snijtafel. Die meneer met de bril probeert alleen maar een gotcha te vinden en Kasper heeft drie wikipedia pagina's gelezen en staat zo erg in zijn eigen mening dat hij andere perspectieven niet eens een kans wil geven..

Als mensen tijdens een discussie met stemverheffing gaan praten om hun argumentatie kracht bij te zetten, komt dat bij mij over als een zwaktebod!

De beste inbreng van de avond komt, zonder meer, van Rutger Bregman

Wat een wanvertoning van een host zeg. Geeft totaal geen structuur aan het debat. Laat mensen totaal niet uitpraten.

Bregman is een leuke debater maar zijn boek staat vol van tegenstrijdigheden

Over Frank z’n onderzoek (vluchtig ingedoken, geen expert, ben zelf bezig met phd in slechts semi gerelateerd vakgebied): De vraag of er een controle groep is zegt niet direct iets over correlatie/causatie. Ik heb de studie bekeken en inderdaad lijkt er een verschil tussen economic majors en non economic majors. Belangrijk is om de nuance van het effect begrijpen. Dit gaat niet over alle economics doen dit en alle non economics doen dit niet. Dit lijkt een verschil van (afhankelijk van het experiment) tien tot dertig procent. Oftewel, in experiment A doet 6 van de tien econonomen iets egoïstisch terwijl niet-economen dat in 3 op de 10 gevallen doen. Dit was via frequentie statistiek berekent als significant met een lage p waarde (p

1:16:10 Meesterlijk punt, Bregman scheert ook hierin over 1 kam omdat hij duidelijk zelf 7 vinkjes heeft en een groot gedeelte van de algemene menselijke ervaring niet begrijpt en dus buiten beschouwing laat. Ik voelde me ook gerust gesteld door het lezen van dit boek, om z'n shlisjes heen, maar deze in slaap suzzing voelt als een vorm van de grot allegorie. Illusie, ignorence is bliss. ik schaam me keivaak en vind dit geen onderdeel van het in check houden van de macht.

Mijn ad hominem conclusie: het gedrag van elke betrokkene in dit debat was triest. Allen gingen er met gestrekt been in. En wat me opvalt aan die critici en schrijver: ze zijn heel kritisch voor anderen, maar ze lijken allemaal iets te doen wat daar niet bij past: zichzélf nogal serieus nemen. De sneren en duidelijke verbittering uiten een gebrek aan zelfrelativering. Dit debat deugde aan geen kanten.

Dikke respect voor Bregman dat hij zoveel tijd heeft uitgetrokken om met deze twee gefrustreerde heren in gesprek te gaan. De snijtafel heeft veel betere tijden gekend helaas. Inhoudelijk hebben ze ongetwijfeld her en der een punt, maar dingen roepen als "er is echt iets mis met u" vind ik wel echt beneden pijl.

Volgens mij heeft Rutger een veel prettiger leven.

Rutger ..goed .. eva ..goed..heel fijn ..publiek ..scherpzinnig en addequaat ..verder wilde ik het even hier bij laten

1:07:67 "Pingwings"? Als je nou ook now even "Coyboys" eruit slist, dan is het helemaal af.

Rutger for president

Rutger Bregman kan gewoon heel goed praten/spreken/vertellen/beargumenteren/discussiëren. Dat kan hij heeel goed. Dhr. Burgers is trouwens een leraar aan de Haagse Hogeschool... Dat zegt wel genoeg voor wat betreft zijn belang vi bronnen bestuderen en een wetenschappelijk verhaal houden.

De Snijtafel was altijd erg leuk toen ze de meer populaire cultuur becommentarieerden. Maar misschien was Kasper C. niet de drijvende kracht achter dat succes. Hij heeft zich nu in elk geval ernstig vertild. Zo als ook de gespreksleider zich ernstig vertilde, want dit had een gespreksleider nodig die zich een beetje had voorbereid. En vooral een gênant optreden van die Simon, op het hysterische af. Heb ik me hier desondanks mee vermaakt? Jazeker.

Ik mis de naam David Graeber.

De mensen in het publiek hebben hier ook echt voor betaald?

They eat their own.

36:34 Rutger: “om dan te doen alsof ik zoiets ergs en belachelijks zeg terwijl ik in feite mijn eerste jaars tentamen geschiedenis aan het herhalen ben, sorry dat vind ik niet zo sterk” 36:49 Kasper: “als dat echt zo is, dan maak ik me zorgen over de studie geschiedenis”. Rutger grinkinkt. Persoonlijk lijkt het me goed als Zygmunt Bauman tentamen materiaal is, mits duidelijk is dat het geen harde wetenschap is, maar de visie van Bauman (met harde wetenschap bedoel ik: “zuiver water kookt op 100 graden”, “1+1=2”). Maar als geschiedenis-studenten leren wat Bregman eerder zei op 23:01 “geen enkele grote verlichtingsdenker zette zijn reputatie in om de slavernij aan te vallen”, maak ik mij ook zeer, zeer, grote zorgen. Wetenschap, filosofie en de verlichting zijn te belangrijk voor me. Op 34:47 benoemt Simon letterlijk dat Diderot stelling nam tegen de slavernij. Als je oprecht geïnteresseerd bent in geschiedenis en filosofie, dan had je daarop doorgevraagd, of er later iets over opgezocht (die houding had hij ook op zijn universiteit mogen leren). Al helemaal als je dus Kasper en Simon verwijt niet echt geïnteresseerd te zijn in onderzoek/literatuur. Op Facebook heeft Rutger dit KZfaq-filmpje gedeeld zonder nieuwe inzichten. (Dus ook niet over zijn eigen houding 38:14 “Nou dan gaan we bier… ik heb ook wel dorst”, 38:57 “okeeheey!!”.). De Snijtafel heeft zich zeer hoffelijk herpakt en heeft een nieuwe video gepost met zelfs de zin “Al met al kwam Rutger Bregman beter uit de verf”. Voor alle geïnteresseerden achter de sommige reacties op dit fimpje; ja, Simon geeft in de nieuwe upload ook aan dat zijn Ad Hominem ook niet goed was.

Sir I go with you

Moet Rutger wel bijvallen over de literatuur over moderniteit en de holocaust. Dat wordt vaak aan elkaar verbonden. Of dat terecht is is een tweede. Echter, Rutger neemt een theorie meteen als waarheid en bouwt van de ene theorie naar de andere theorie en verbindt alles aan elkaar om zijn eigen theorie te bouwen.

hebben ze het ook over Sapiens?

Hoe kun je nou beweren dat er niet geplunderd kan worden in een oorlog en niet is gebeurd in de tweede wereldoorlog?

Waar veel mensen op stuk vallen is de toon van Simons. Ik vind het, als ik de comments zo lees, de kijkers Simon te makkelijk afschieten. Als je de alle 11 afleveringen terug hebt gezien ben je al aardig ingewijd met de frustraties die deze twee mannen hebben over het boek. Ik kan me voorstellen als je dit als enige hebt gezien de toon van Simon je kan overvallen, en ook wel een beetje als je de afleveringen wel hebt gezien. Weet wel dat Simon zich toch wat laat overrompelen door zijn rechtvaardigheidsgevoel en zijn strijd tegen het antioverheids- en antiautoristeitsgeluid, waar bepaalde teksten van Rutger over gaan. Het rechtvaardigheidsgevoel vind ik een goeie eigenschap maar is niet echt nodig in dit debat (overigens ben ik het zeer eens met Simon's frustratie omdat het kan leiden tot maatschappelijke ontwrichting). Om op zo'n manier een debat aan te gaan laat blijken dat er geen ruimte is voor discussie want je cijfert iemand met wie je in debat wil/moet gaan al af als iemand waar iets mis mee is, dat is namelijk op de persoon. Dit zet al een toon en maakt de tegenpartij niet echt bepaald willend om kritiek punten tot zich te nemen, dat merk je ook wel in dit hele debat. Op de inhoud vond ik, natuurlijk, Simon en Kasper ontzettend sterk. Ja ik zeg natuurlijk omdat ik de andere afleveringen ook heb gezien en ze daarbij niet heel veel nieuws vertellen dan dat ze al hebben gedaan. Rutger houd zich vooral rustig en doet alsof hij daarboven staat, maar dat is ook weer puur voor de vorm. De tactiek is heel goed om op een fatsoenlijke en volwassen manier met elkaar in gesprek te kunnen gaan (wat ik overigens in de tweede helft beter vond gaan tussen Kasper en Rutger, dus bij deze ook petje af voor Kasper, ook al had hij om mij wat meer aan het woord gemogen). Echter vind ik wel dat Rutger zich heel makkelijk laat kennen door ontzettende kinderachtige opmerkingen te plaatsen richting De Snijtafel en Simon en Kasper, daar kan ik persoonlijk al niet tegen. Dus om alles af te schuiven op Simon met zijn toon, vind ik dat mensen net zo goed even goed moeten luisteren naar hoe Rutger met de zaakjes omgaat. Al om al heeft voor de vorm Rutger voor mij gewonnen maar op de inhoud blijft het, ook na deze repliek, voor mij Simon en Kasper. Nog even over Ewout, ik las een comment die wellicht wat te hard door de bocht was. Nee Ewout het is niet allemaal jou schuld ;) Ik kan mij goed voorstellen dat dit niet je expertise is, ik zelf neem je dat niet kwalijk. Maar ik denk wel 0dat wij allemaal wel zien dat het debat nog wel twee keer zo hysterisch overkwam dan had gehoeven. De continue onderbrekingen en bepaalde opmerkingen over ik val in slaap en de constante zelfverzekerde onzekerheid waar je mee staat te pochen helpt niet echt heel erg mee. Het kwam op mij over dat je daar eigenlijk liever niet stond en dat het onderwerp jou ook niet heel erg interesseerde en het liefste zo snel mogelijk naar huis wou. Het feit dat je zei dat het een moeilijk publiek is komt niet zozeer door het gebrek aan humor maar meer aan het feit dat het een tamelijk ongemakkelijke situatie werd op podium. Maar dat is niet jou schuld natuurkijk. Maar de manier van omgang had anders gekund denk ik. Eva Peek heeft het ijs wel gebroken naar mijn inzien en was wel de ster van de show natuurlijk. Hierdoor probeerde Kasper en Rurger op vervolg daarvan toch een normaal debat met elkaar te voeren en stelde Kasper ook echt oprecht geïnteresseerde vragen. Tot slot denk ik als ik alle comments heb gelezen dat mensen toch wel snel geneigd zijn te vallen voor het charmeoffensief van Rutger Bregman, die op hele slinkse wijze gebruik maakt van informele ongeschreven gedragsregels, dat waarbij Simon uit zijn slof schiet, de situatie ongemakkelijker maakt door het op een lacherige manier weg te grappen waardoor hij ook weer de zaal aan het lachen krijgt. Mensen vallen daar wat sneller voor. Persoonlijk kan ik daar zelf wel doorheen prikken en een groot deel van de kijker ook hoop ik dan maar. Voor de rest vond ik de Rutger Bregmaand een mooi reeks waar ik iedere dag weer naar uitkeek, goed gedaan! Ook jij Ewout ;)

Livestream is toch wat anders dan werken met een editor haha

🍿🍿🍿

Wel knap als je Rutger Bregman er heel erg goed uit laat zien.

Eva Peek was echt top.

Ik kan zo ook wel een boek schrijven met de titel ‘niemand deugt’. Leg de lat gewoon zo hoog dat niemand meer kan deugen.

Die Simon 🤣 Wat een ongelofelijk sneue amateur. Waar geeft deze man les, en hoezo wordt dat toegelaten? Rutger is een zeer gedegen wetenschapper, en hij is de enige die hier vandaag goed wegkomt, samen met die geweldige dame van die column in het midden.

Causaliteit.

Waardeloos debat. Met twee 'snij'ende figuren die geen hout uit een 'tafel' kunnen snijen, en een of andere impulsieve, ongeduldige Guus Meeuwis als host. Het is gewoon lachwekkend hoe de kritieken op Bregman apert onjuist zijn en hoe er vooral op afgunst en sensatie wordt berust in dit event.

Inderdaad een zeer onervaren klunzige ‘voorzitter’. Deze bijeenkomst zou veel zinniger zijn verlopen als er een echt goede gespreksleider had gestaan. Burgers en Jansen hebben Bregmans boek werkelijk zeer serieus benaderd, fileren was een noodzakelijke taak. Aan de andere kant: sportief en dapper dat Bregman de strijd aanging. Naar mijn mening wel ruimschoots verloren.

Guus Meeuwes kan het beter bij zingen houden

54:08

Boeken schrijven en leuke filmpjes maken kunnen ze wel. Debatten daarentegen... Erg veel emotie en ego. Eva Peek, wat een fantastische column!

Wat een genot om te zien hoe je kritiek zo kunt fileren, dat er niets van overblijft. Leerzaam. Dank!

Bregman won het debat door eigen handigheid en onhandigheid van tegenstanders. Laat wel een wrange smaak na - de zeer degelijke kritiek van de Snijtafel afleveringen door vorm en niet op inhoud van tafel geveegd. Ik snap wel waarom Simon boos werd - hij is alleen niet eloquent of ad rem genoeg om Bregman a la minute te pareren

Sjezus wat een boomer

Kunnen die wel 1 zin in zijn volledigheid uitspreken, wat een stelletje ongeregeld

Lezen

Godsakke zeg, dit had een boeiende avond kunnen zijn. Wat een blamage. Ik heb echt medelijden met de mensen die een ticket hebben gekocht. En ik heb zelfs een beetje medelijden met Rutger Bregman om hoe hij werd benaderd. Nou goed, volgende keer beter!

Als je kritiek hebt op hoe Bregman bronnen gebruikt kun je niet die bronnen niet zelf gelezen hebben. Dat is lui en onzorgvuldig en is dan enkel scoringsdrift. De snijtafel gaat hier echt onderuit. Bregman is vele malen beter voorbereid en onderlegd. En poeh, wat is die Simon Burgers zuur en gefrustreerd, met hoe hij zich presenteert haalt hij alles wat hij zegt meteen onderuit. Mijn waardering voor Bregman is gegroeid door dit debat, steekt met kop en schouders boven zijn opponenten uit. De column van Eva Peek zette het meest tot nadenken en raakt juist de kern van de hele discussie over dit boek, het ongemak over het al dan niet deugen en wat bedoelen we daar nu eigenlijk mee. Prachtig.

Goh, verrassend dat een stel fanatieke bijbelliefhebbers nuance niet begrijpen. Gekke drogredenen van de zogenaamde critici

de snijtafel... blijkbaar kunnen ze niet goed lezen wel kritisch denken ja daar hebben we helaas al veel te veel van.

jeetje