De snijtafel - Kijken in de ziel: Rechters (#76)

Рет қаралды 18,342

Жыл бұрын

Kaartjes 8 juli: tickets.kriterion.nl/kriterio...
Trailer 8 juli: • 8 juli om 15.00u in Kr...
Meer info: www.desnijtafel.nl
In 2015 waren er bij hoge uitzondering twaalf rechters op tv. Niet om uit te leggen hoe de rechtspraak werkt - daarvoor hebben we Spong, Weski en Plasman al - maar om in de ziel gekeken te worden door Coen Verbraak. Wat Verbraak daar aantrof, baart Ewout Jansen en Kasper C. Jansen zorgen, met name over de rechtseenheid. De populaire argwaan jegens 'regels', 'formeel' en 'juridisch' lijkt zelfs postgevat te hebben bij de mensen wier taak het is formele regels toe te passen op een juridisch steekhoudende manier. Vertrouwen op de eigen intuïtie en moraal wordt gezien als onontbeerlijk voor het leveren van 'maatwerk'. Men vergeet dat het ook de deur opent naar willekeur. Bovendien, waar de rechters met concrete kritiek op wetgeving komen, klopt die kritiek veelal niet.
Bronnen: Kijken in de ziel (Coen Verbraak voor de NTR, 2015, www.npostart.nl/kijken-in-de-... ); www.rechtspraak.nl/Organisati... ; eenvandaag.avrotros.nl/item/h... ; www.rechtspraak.nl/Organisati... ; www.rtlnieuws.nl/nieuws/neder... ; www.om.nl/onderwerpen/voorwaa... ; www.rechtspraak.nl/Bekende-re... ; www.advocatie.nl/actueel/benc... ; www.nrc.nl/nieuws/2018/04/25/... ; nos.nl/collectie/13809/artike... ; Inez Weski | Zomergasten in het kort (VPRO, • Inez Weski | Zomergast... ); Artikel 213 Burgerlijk Wetboek Boek 7 (wetten.overheid.nl/jci1.3:c:B... ); Leden van de Hoge Raad (ANP, www.parool.nl/nieuws/zet-de-h... ); Groepsfoto leden Tweede Kamer (www.tweedekamer.nl/nieuws/kam... ); www.kinderrechten.nl/kinderre... ; www.rijksoverheid.nl/onderwer... ; Artikel 26 Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen (wetten.overheid.nl/jci1.3:c:B... ); njb.nl/media/4203/ongekend-on... ; Artikel 1.3 Wet kinderopvang (wetten.overheid.nl/jci1.3:c:B... ); nl.wikipedia.org/wiki/Algemen... ; ECLI:NL:RVS:2021:1468 (www.raadvanstate.nl/uitsprake... ); nos.nl/artikel/2439035-vlucht... ; Artikel 10a Advocatenwet (wetten.overheid.nl/jci1.3:c:B... ); Gedragsregel 8 advocatuur (regelgeving.advocatenorde.nl/... ); nos.nl/artikel/2444529-geluid... ; www.volkskrant.nl/nieuws-acht... ; Gedragscode voor Europese advocaten 4.3 (regelgeving.advocatenorde.nl/... ); nl.wikipedia.org/wiki/Nemo-te... ; (www.rechtspraak.nl/Organisati... ; EVRM (www.echr.coe.int/documents/d/... ); ECLI:NL:RBLIM:2021:9246 (uitspraken.rechtspraak.nl/#!/... ); ECLI:NL:HR:2017:1106 (uitspraken.rechtspraak.nl/#!/... ); Artikel 22b Wetboek van Strafrecht (wetten.overheid.nl/jci1.3:c:B... ); Artikelen 39-43 Wetboek van Strafrecht (wetten.overheid.nl/BWBR0001854 ); Oriëntatiepunten voor straftoemeting en LOVS-afspraken (www.rechtspraak.nl/SiteCollec... ); Waarborgen van rechtseenheid (www.hogeraad.nl/over-ons/rech... ); De Hoge Raad der Nederlanden ( • De Hoge Raad der Neder... ); De meeste mensen deugen (Rutger Bregman, 2019);
Promomuziek: Harry Merry.

Пікірлер: 109

@berendbeumer9204 Жыл бұрын

Opnieuw een goede uitzending. Dank voor alle tijd en energie die in het bespreken van deze belangrijke onderwerpen gaat zitten!

@thomasDiamond8 Жыл бұрын

Sorry heren bij 15:45 gaat ewout echt de fout in. De Raad van State heeft een Afdeling Bestuursrechtspraak en Advisering. Bij de Afdeling bestuursrechtspraak werken uitsluitend rechters en géén oud-politici. Ook de voorzitter van de Afdeling is gewoon een rechter en heeft weinig/niets met politiek te maken.

@ewoutyolo Жыл бұрын

Winnie Sorgdrager is een voorbeeld van een oud-politicus die wel degelijk aan de rechtspraak kant zat in ieder geval tot vrij recent dacht ik. De wet op de raad van state geeft in artikel 8 aan dat gedacht moet worden aan “bekwaamheid of deskundigheid op het gebied van wetgeving, bestuur of rechtspraak.” Bij het besturen kan toch aan politici worden gedacht of ben ik nu gek? De wet waarborgt nog wel dat een rechtenstudie vereist is voor aan de rechtspraak-kant; maar dat is geen waarborg tegen politici. Op dit moment zijn er vooral oud-politici actief bij de advisering kant dacht ik; maar goed dat is toch gewoon een belangrijke rol in de organisatie uiteindelijk? Het intern verzelfstandigen van een onafhankelijke kant of iets dergelijks houdt toch iets ongemakkelijks.

@DjThomazzo Жыл бұрын

YES! Snijtafel!

@v.e.jansen7720 Жыл бұрын

Dat verhaal van Frank Visser, dat die jongen daarna iemand heeft doodgemaakt is toch niet (per se) een bewijs dat hij een psychiatrische aandoening had? Het is een beetje een vreemd verhaal. Het is ongelukkig dat Visser hem zag en dat er daarna zoiets vreselijks gebeurde, maar dat lijkt me alleen de schuld van de dader.

@ellenprincen1731 Жыл бұрын

Ik denk dat Visser de psychiater niet de juiste vragen geteld heeft. Natuurlijk kan zo'n psychiater op basis van 0 geschiedenis geen risicotaxatie doen... De psychiater beantwoordde Visser's vraag met "Dat weet ik niet" of "Dat kan ik niet zeggen". dat is ook iets anders dan "Niks aan de hand, laat maar gaan".

@ankejl3830 Жыл бұрын

op 21:42 heeft Jan Moors kritiek op zichzelf: hij is het eens met jullie, maar geeft aan dat hij dat gevoelsmatig lastig vindt en dat hij zich daarvan bewust is. Zelfreflectie en je eigen valkuilen kennen lijkt mij essentieel als je objectiviteit wil benaderen. Juist goed dus.

@TheMrJosephweiss Жыл бұрын

Even verderop wordt Moors ook ten onrechte op een lacherig toontje weggezet. Hij zegt daar dat hij op de zitting graag de dialoog wil met de verdachte. Dat is toch geen raar standpunt? Om te oordelen wil je toch weten wat de beweegredenen van de verdachte zijn geweest? De vraag is dan of de rechter de verdachte hierop mag aanspreken. Moors deed dat en werd gewraakt. Hij probeert hier uit te leggen waarom. Jammer dat Jansen dit weer terugbrengt tot het puur juridische. Van een poging de ander te begrijpen of de diepte in te gaan is al lang geen sprake meer. Dat heeft me gestoord in deze hele uitzending.

@frankvaneck1 Жыл бұрын

‘Kijk dan in de ziel van de nabestaanden.’ 😂🎉

@marijnvandenberg9576 Жыл бұрын

Heerlijk, een nieuwe!

@anonvideo738 Жыл бұрын

Ik had dit jaren geleden bekeken en was ook vrij verbaasd wat de rechters allemaal zeiden. Dat van die rechtseenheid vond ik frappant. Zeker omdat ze later zeggen dat ze het vervelend vinden als bij hoger beroep er een ander vonnis komt. Dus eerst vind je het vervelend dat je geen maatwerk mag leveren, maar als straffen niet gelijk zijn dan vind je dat ook vervelend. Dat ze proberen wetten te omzeilen waar ze het niet mee eens zijn vond ik wel schokkend. Hoe je niet twee keer een taakstraf kan uitdelen in 5 jaar, of minimum straffen. Zoiets zorgt er toch voor dat mensen het gaan hebben over d66-rechters. Als er specifiek een wet komt om te voorkomen dat je te lage straffen geeft, of constant taakstraffen geeft, moet je denken "oh, blijkbaar deed ik het niet goed" in plaats van "Nee ik heb gelijk jullie kunnen mij niet dwingen". De hele serie gaf een gevoel van een kliekje die denkt dat ze wel beter weten. Ik had ook nog een vraag, misschien weet Ewout Jansen dit. Hoeveel wordt er gewerkt met jurispudentie. Dat zou er toch wel voor zorgen dat de strafmaat ongeveer hetzelfde blijft bij vergelijkbare zaken? De rechters hadden het er zelf niet over.

@marvin19966 Жыл бұрын

Je zou zeggen dat advocaten jurisprudentie inzetten als indirect feedbackmechanisme voor rechtseenheid

@ewoutyolo Жыл бұрын

De rechtspraak van de Hoge Raad is de jurisprudentie waar we het over hebben.

@dodec8449 Жыл бұрын

Als de wetgever met een wet komt moet je niet denken "oh ik deed het niet goed" en ook niet "nee heb ik geen zin in", maar moet je gewoon je mond houden en je werk doen als rechterlijke macht.

@ibendiben Жыл бұрын

Ben wel blij dat jij geen rechter bent want je ziet kennelijk niet in dat de meeste situaties niet zo zwart wit zijn. Er zitten bij veel zaken haken en ogen aan beiden kanten. Je kunt dus heel goed vervelende gevoelens hebben bij het ene en het andere. Dat is nu juist de crux. Een rechter moet die knoop doorhakken en kan zich er toch niet helemaal senang bij voelen. En als rechter kun je ook met je kennis en ervaring merken dat er iets mis is met of ontbreekt in bepaalde wet/regel geving. Dat die niet onpartijdig is bijv. En rechtvaardigheid hoger in het vaandel hebben staan dan het toepassen van regeltjes lijkt me een kwaliteit en niet een mankement van rechters.

@ankejl3830 Жыл бұрын

41:08 en eerder ook al zegt Elianne van Rens "je moet een standpunt naar voren brengen wat voor je gevoel niet klopt" dat is niet hetzelfde als iets zeggen wat (feitelijk) niet klopt of jokken, wat jullie suggereren.

@dodec8449 Жыл бұрын

Wanneer klopt iets feitelijk wel, maar "voor je gevoel" niet? Of dat gevoel is toch op basis van een feit (en zit je dus een beetje te jokken als je de cliënt verdedigd) of het gevoel is nergens op gebaseerd (en zit je dus tegen jezelf te jokken).

@louieberg2942 Жыл бұрын

@@dodec8449 Ik weet niet of ik tegenintuitiviteit zou classificeren als tegen jezelf jokken. Veel natuurkundige en wiskunde feiten zijn niet intuitief, bijvoorbeeld. Het kan een soort raadselachtigheid zijn doordat een cruciaal feit nog ontbreekt.

@soetaloo Жыл бұрын

Ik was wachtende! Top!

@EenMagnetron Жыл бұрын

2:12 De knoop doorhakken betekent toch niet per se ''een dillemma die niet zomaar op te lossen is met een grote klap alsnog zomaar tot een einde brengen'', maar eerder simpelweg het maken van een belangrijke keuze of beslissing?

@soetaloo Жыл бұрын

De knoop doorhakken impliceert dat rechters gaan kiezen maar volgensmij toetsen rechters

@EenMagnetron Жыл бұрын

@@soetaloo Rechters moeten tot een beslissing komen, en dat is wel degelijk de knoop doorhakken.

@88d4ce Жыл бұрын

Ook mijn eerste ingeving, maar na wat zoekwerk is dit de oud-Griekse etymologie hierachter: 'De Frygische boer Gordias was in het bezit van een strijdwagen. Hij had een band gewonden om de stang die door het juk en de disselboom liep, en in die band een zeer kunstige knoop gelegd. Wie de knoop kon ontwarren, zou heerser van de wereld worden, luidde de voorspelling. Alexander de Grote, die zag dat het op de normale wijze niet zou lukken, hakte de knoop toen maar gewoon met zijn zwaard door.' Als je zegt dat een rechter er is om knopen door te hakken impliceer je dat het zijn/haar rol is om vlot een beslissing te forceren (daar waar er onwil is om een complexe zaak te ontwarren).

@Duifjaah Жыл бұрын

Ik vatte hem op als perspectief van de partijen die voor de rechter staan.voor hen gevoel wordt er een knoop doorgehakt: er wordt bepaald wat de volgende stap gaat zijn. Als zij dit zelf konden, hadden ze er niet gestaan. Voor een rechter zou dat inderdaad niet zo moeten voelen. Die moet gewoon de wet toe passen paasend bij de situatie.

@ibendiben Жыл бұрын

Simpel gezegd betekent de knoop doorhakken 'een ingewikkelde beslissing nemen'. Denk prima toepasselijk op wat rechters vaak moeten doen. Al is wat voor de een ingewikkeld lijkt voor de ander zo klaar als een klontje, iets komt niet voor de rechter als beiden partijen het daar van te voren al over eens waren.

@wasneeplus Жыл бұрын

Oké dan! Tijd om deze weer een keer of twintig te kijken voordat de volgende eindelijk verschijnt.

@lenoooorrrr3685 Жыл бұрын

Jaaaaaja lekker bezig Kasper

@thomasDiamond8 Жыл бұрын

Ook is de kritiek rond 15:20 naar mijn mening geheel onterecht. Jullie lijken in deze aflevering in feite te betogen dat het wettelijk systeem een zaligmakende waarde heeft, en dat rechters hun gevoel/onderbuik/intuïtie niet al te veel moeten volgen. Want: áls het recht correct was gevolgd, dan had de toeslagenaffaire minder draconisch kunnen uitpakken. Echter: de RvS had de alles-of-niets-lijn bevestigd. Dit is het hoogste rechtscollege binnen het bestuursrecht. Die lijn moet dan toch door lagere rechters gevolgd worden? Het zou dan toch tot minder draconische gevolgen hebben geleid, als lagere bestuursrechters (en bedenk: er zijn veeel meer zaken bij lagere rechters geweest in de toeslagenaffaire, dan dat ze bij de rvs zijn beland) zich niet achter deze lijn hadden verscholen en hun rechtvaardigheidsgevoel hadden gevolgd? Argument omtrent het evenredigheidsbeginsel klopt in zoverre ook niet, omdat ook reeds door de RvS de lijn was ingezet dat rechters niet aan dit beginsel mochten toetsen in dit soort zaken. En jullie zijn verderop heel kritisch op 'maatwerk', maar ewout betoogt wel dat in de toeslagenaffaire het evenredigheidsbeginsel toegepast had kunnen worden. Het evenredigheidsbeginsel is echt bijna een synoniem van maatwerk. Dus jullie vinden maatwerk wél goed, maar alleen als het in de wet staat? Jullie lezing lijkt uiteindelijk: het recht klopt, de RvS snapte het recht alleen niet, en daarom was er de toeslagenaffaire. Is het niet veel plausibeler om te zeggen: het recht is niet zaligmakend en bevatte zeker in de toeslagenaffaire grote gebreken, de RvS en lagere rechters zagen (in eerste instantie) te weinig/geen ruimte om in te grijpen en het rechtvaardigheidsgevoel te volgen ( bv dmv het evenredigheidsbeginsel) en daardoor is de toeslagenaffaire ontstaan? Ik denk dat vooral Ewout moet uitkijken eventuele persoonlijke ervaringen binnen de civiele rechtspraktijk te plakken op het bestuursrecht, waar hij misschien iets minder mee van doen heeft. Toegegeven: de hele maatwerkdiscussie slaat binnen het bestuursrecht op dit moment wel erg door, maar je kan echt heel goed beargumenteren dat juist deze 'je moet gewoon de wet volgen, punt'-gedachte de oorzaak is geweest van de toeslagenaffaire.

@v.e.jansen7720 Жыл бұрын

Ik vond ook dat ze emoties en maatwerk wel heel erg onbelangrijk vonden, alsof de wet altijd gelijk heeft. Jij hebt het wat geïnformeerder verwoord, dankjewel.

@danfromtheburgh Жыл бұрын

@@v.e.jansen7720 Het argument is dat de hoge raad al de wetten heeft bepaald op basis van emotie en maatwerk en dat daar dus niet OOK nog een rechter zijn eigen mening op moet geven. Zo krijg je namelijk geen uniform recht geving.

@_Lynnteressant_ Жыл бұрын

Als ik het goed heb begrepen bedoelen Ewout en Kasper dat je de wet op verschillende manieren kunt uitleggen (en moet uitleggen, zoals Ewout ook zegt zijn veel wetten heel ruim geschreven, zoals dat je je als huurder 'goed' moet gedragen). Er zit dus al meer dan genoeg speling in de wet voor maatwerk en je kunt als rechter met de wet je uitspraak dus onderbouwen, dat hoeft niet op onderbuik gevoel of 'deugd'. Dat deze rechters zeggen dat ze dingen op eigen gevoel moeten doen, suggereert aan de kijker dat de wet geen ruimte laat voor maatwerk en dat ondermijnt het vertrouwen van mensen in het systeem.

@z.olderautist2209 Жыл бұрын

Veel interessanter zou een betoog tegen toeslagen en voor afschaffing van artikel 1 zijn.

@larsO204 Жыл бұрын

Waardeer de lange snijtafels. In deze aflevering had ik alleen wel wat kritiek. Ewout Jansen geeft, vaak terecht, kritiek op advocaten die in talkshows over rechtsgebieden praten waar ze geen verstand van hebben. Jansen lijkt alleen hetzelfde te doen, uitspraken over bestuursrecht in casus van de toeslagenaffaire. Volgens Ewout Jansen lijkt er niet veel met de wet aan de hand en waren er andere artikelen. Daar mist echt wel goede onderbouwing, bijvoorbeeld van een specialist op gebied van het bestuursrecht/sociaal zekerheidsrecht. We horen hier alleen de opvatting van Ewout Jansen, terwijl dat niet zijn gebied van expertise is. Want als het inderdaad zo makkelijk op te lossen was, waarom is dat niet gebeurd, of ligt het toch wat anders

@ewoutyolo Жыл бұрын

Wij zijn niet de NOS; die werkelijk iedereen kan bellen voor een kort citaat. Ik vind het juist griezelig om "het juridisch" te zien als iets waar alleen technici over na mogen denken. De afkeer van "techniek" en de focus op aandacht in de media zijn een gevaar voor democratische legitimatie van wetgeving. Wetten beoordelen, is geen werk voor topspecialisten. Het is het werk van de gevoelsmensen in de Tweede Kamer. Wie denkt nu werkelijk dat daar een meerderheid was voor een - duidelijke - alles-of niets bepaling? Wij laten de tekst van de "ergste" wet toch gewoon zien in de aflevering? We laten ook zien dat er een wet was met een - volstrekt algemeen - evenredigheidsbeginsel? De rechter kan toch met die beide wetteksten aan de slag? Het rapport Ongekend onrecht zegt het volgende hierover: "De ‘alles-of-niets’ benadering volgt niet rechtstreeks uit de wet. Noch uit het wetsvoorstel, noch uit de parlementaire behandeling daarvan blijkt dat de wetgever bewust voor een ‘alles-of-niets’ benadering heeft willen kiezen. In 2009 vraagt de Belastingdienst/Toeslagen aan de landsadvocaat of zij de kinderopvangtoeslag op nihil mogen stellen als er geen eigen bijdrage is betaald. De landsadvocaat betoogt dat de kinderopvangtoeslag in die gevallen lager kan worden vastgesteld en dat in ieder afzonderlijk geval een individuele beoordeling moet volgen. Verder ziet hij ruimte voor een vorm van proportionele toekenning. De strikte ‘alles-of-niets’ benadering, waarover de Belastingdienst/Toeslagen advies vroeg, ziet de landsadvocaat als ‘pleitbaar’. De Belastingdienst/Toeslagen kiest vervolgens voor de strikte koers; in de optiek van de Belastingdienst/Toeslagen gaat het om frauderende ouders. De Belastingdienst/Toeslagen legt de koers aan de rechter voor. De Raad van State veroordeelt de gekozen koers niet. Daarin ziet de Belastingdienst/Toeslagen een legitimatie om door te gaan op de ingeslagen weg. Door de uitspraken verdwijnt de ruimte om binnen de bestaande wet en de jurisprudentie alsnog een andere koers te kiezen vrijwel geheel. De Belastingdienst/Toeslagen past de ‘alles-of-niets’ vervolgens niet alleen toe bij het ontbreken van een eigen bijdrage, maar ook bij administratieve tekortkomingen. Ook dit wordt door de rechter niet veroordeeld. Het resultaat is dat het evenredigheidsbeginsel door het samenspel van wet, uitvoering en jurisprudentie in de praktijk tot diep in 2019 van zijn betekenis wordt beroofd." Is dat specialistisch genoeg?

@larsO204 Жыл бұрын

@@ewoutyolo Ja, dat wel. Ik zie dat ik mijn comment ook wat anders had moeten formuleren. Waar het mij ook om ging was niet dat je experts op dat gebied vraagt om te verschijnen in de Snijtafel, maar, zoals je nu doet, door meer onderbouwing geeft op basis van goede bronnen. In ieder geval dank daarvoor, waardeer de uitgebreide reactie

@packx3 Жыл бұрын

Ondanks dat ik het met de publieke opinie eens ben, namelijk juridisch is saai. Vind ik de afleveringen met Ewout altijd interessant.

@MichielBilderbeek Жыл бұрын

Jullie leggen de vinger op de zere plek. Het systeem is gebaat bij een voorspelbare toepassing van de wet. Dat rechters zich het vaak een stuk makkelijker zouden maken door de wet te volgen in plaats van er zelf iets van te gaan maken in een vonnis (en daarmee al die onnodige hoger beroepen zouden worden voorkomen) is iets dat advocaten met enige regelmaat verzuchten.

@fridesvandeven5183 Жыл бұрын

❤

@japjaapjaaap Жыл бұрын

Sterk weer!

@Reamare Жыл бұрын

Smullen!

@klakkalakka6704 Жыл бұрын

Ik schrik eigenlijk een beetje van deze aflevering. Zijn deze rechters nu gewoon een beetje lekker rebels aan het doen voor de camera of vinden ze dit echt?

@bengeurden1272 Жыл бұрын

Jezus, jij bent een heel simpel he

@jacobdeboer1074 11 ай бұрын

Dank jullie wel voor deze aflevering. Op sommige punten meen ik echter dat jullie te onwelwillend zijn tegenover de sprekers. Een rechter zegt dat hij geen goede advocaat was omdat hij (te) vaak de redelijkheid van het standpunt van de wederpartij wel zag. Ik betwijfel dat hij daarmee bedoelt dat hij zijn cliënten verkeerd voorlichtte, terwijl jullie dat standpunt wel aan hem toeschrijven. Wat zou hij wel bedoeld kunnen hebben? Misschien dat hij in de rechtszaal onvoldoende voor zijn cliënt ging staan, of dat hij geen plezier beleefde aan het bepleiten van zaken waar twee kanten aan zitten (zoals vrijwel alle zaken). Iets soortgelijks geldt voor de rijdende rechter, die de (wat vreemde) stelling betrekt dat je de wet niet zou moeten toepassen. Een welwillender benadering van die uitspraak zou kunnen zijn dat de rijdende rechter de zogeheten derogerende werking van de redelijkheid en billijkheid toepast als hij dat nodig vindt. Of dat hij kritisch blijft op staande HR-jurisprudentie over de juiste interpretatie van de wet, omdat die altijd is gecreëerd in het kader van een bepaalde casus, die niet dezelfde hoeft te zijn als de casus die bij de betreffende rechter voorligt.

@TheFreshBattery Жыл бұрын

Ik begrijp de kritiek op 7:30 niet. De intro is een beetje knullig, maar dat is gewoon het format voor elke aflevering. Tot nu toe vooral veel cherry picking gaande. Wel fijn dat Kasper af en toe Ewout tegenspreekt. Edit: Verder ridiculiseren ze de vraag of rechters wel eens twijfelen, maar daarvoor zeggen ze nog dat er geen knoop moet worden doorgehakt omdat het volgens de wet al klaarhelder is. Als er heel vaak een antwoord of een oplossing is, dan zou het raar zijn als rechters twijfelen.

@soetaloo Жыл бұрын

Rechters zijn niet vaak op tv, kenbaar heeft de raad van rechters hierbij duidelijk een uitzondering gemaakt door toestemming te geven tot het maken van deze uitzending. De kritiek is dat het simpelweg gebruiken van klassieke muziek en een flitsende introtje niet maakt dat een uitzending opeens wel anders is en daarmee relevant is voor een uitzonderlijke publieke vertoning van rechters. Terechte kritiek denk ik zomaar. Als je de afleveringen hebt bekeken komt geen beeld naar voren waaruit blijkt dat het standpunt dat Ewout gehele aflevering aanneemt niet representatief is en voortkomt uit cherry picking. waarom denk jij dat hier aan cherry picking gedaan word? baseer je dat op emoties?

@TheFreshBattery Жыл бұрын

@@soetaloo Bedankt voor de verduidelijking. En foutje van mij, ik bedoelde nitpicking. Sommige kritiek is misschien wel terecht, maar vind het verwaarloosbaar omdat het zoiets kleins is.

@ibendiben Жыл бұрын

@@soetaloo wie suggereert dat de intro dat verschil maakte? Dat is toch flauwekul. Dat verzinnen ze zelf. Een serie met deze intro en ridicule interviews erachter zou rechters (en anderen) er niet toe hebben gebracht deel te nemen.

@jan-willemvandijk3850 Жыл бұрын

In de VS lijkt het beetje andersom waar de rechters publiekelijk doen alsof ze neutrale arbiters zijn en zo nauw mogelijjk proberen de constitutie te volgen, terwijl ze daadwerkelijk super politiek zijn.

@louieberg2942 Жыл бұрын

Ik denk dat dit ook wel als angst onder deze volledige Snijtafel ligt. Sommige uitspraken van de rechters lijken de deur meer open te zetten naar de wijze waarop rechters in de VS opereren. We zijn er nog flink van verwijderd (denk ik, hoop ik), maar dan moeten we wel vasthouden aan een bepaalde rigiditeit van wetten.

@wesselm180 Жыл бұрын

Jaaaaaaaaaaaa 🎉

@antonscholtens4674 Жыл бұрын

Vette muziek.

@ankejl3830 Жыл бұрын

rond 12:00 zegt Frank Visser volgens mij niets over gevoel. Hij heeft het over ervaring, verstand, en dat het er uiteindelijk om gaat wat niet deugd, dus dat de rechtspreken een kwestie van interpretatie is. Vervolgens geven jullie voorbeelden van dat de wet vaag is en dat je die moet interpreteren. Dat is dan toch heel vergelijkbaar met wat Frank Visser zegt? Een ruitje ingooien als huurder kan je toch ook scharen onder iets wart "niet deugd"?

@dodec8449 Жыл бұрын

Idd, "ervaring", Frank Visser vindt dus dat rechtspraak subjectief moet zijn.

@_Lynnteressant_ Жыл бұрын

Als je het hebt over wat wel en niet deugt, waar wordt dat dan op gebaseerd? Frank Visser contrasteert of iets deugt met wat is beschreven in de wet, maar daar is de wet juist voor: de wet beschrijft waar wij collectief hebben besloten dat de grenzen liggen. Daarom was mijn interpretatie van Visser's woorden ook zeker dat hij daarmee bedoelt dat hij dat op gevoel bepaalt, zijn gevoel van wat wel of niet deugt.

@ibendiben Жыл бұрын

Tijd voor de snijtafel over deze aflevering. Jullie kunnen ook wat in het wilde weg wauwelen zeg.

@dantedavinci9662 Жыл бұрын

Jammer dat ‘kijken in de ziel strafpleiters (advocaten)’ nergens meer te vinden is. Die was verre weg het meest interessant.

@diegobreet8000 Жыл бұрын

Het komt wel degelijk voor dat een advocaat een standpunt moet innemen waar hij persoonlijk niet achter staat. Art. 10a Advocatenwet. Een advocaat is partijdig bij de behartiging van de gerechtvaardigde belangen van zijn cliënt. Is een beroep op het gelijkheidsbeginsel in het belang van de cliënt (omdat het juridisch gezien mogelijk kans van slagen heeft)? Dan doet een goede advocaat inderdaad een beroep op het gelijkheidsbeginsel. Ookal vindt hij persoonlijk dat zijn cliënt zich aanstelt en dat er helemaal geen sprake is van ongelijkheid. Daar had o.a. Elianne van Rens het over. Niet over liegen in de rechtszaal.

@captainzork6109 Жыл бұрын

Als we toch kijken naar de ziel: Ik denk dat je als advocaat of rechter juist het publieke belang hoog in het vaandel moet hebben. En dat je je eigen gevoel moet kunnen uitdagen: Waarom voel ik zoals ik mij voel? Is dat vanuit egocentrische waardes, of is dat vanuit het publieke belang? Ik denk dat dan de wet je gevoel een stuk vaker zou weten te overtuigen, en dat gevoel en regels best goed op elkander aan zouden sluiten. Het lijkt er voor mij op alsof die regels dan eigenlijk gewoon voorwerk van anderen is geweest. Zij hebben voorheen hun intuïtie - d.m.v. generatieoverstijgend lange en gezamenlijke deliberatie - tot een hoger ideaal verheven, en hebben dat hogere ideaal vastgelegd in regels. Als nieuweling in het vak behoor je te staan op de schouders van reuzen, en daarop voort te borduren, of met een goed ontwikkeld rechterlijk geweten aanpassingen te maken of precedenten te scheppen wanneer het daar werkelijk op aan mag komen. Aan de andere kant kan ik me ook wel weer voorstellen dat als de wet weinig samenhang heeft met andere wetten (dus weinig interne consistentie), door bijvoorbeeld dat er omwege arbitraire redenen andere gewichten aan de belangen van verschillende mensen en instituten wordt gehangen, dat je dan juist weer wel goed van perspectief moet kunnen wisselen. Maar goed, ook dan heb je weer te maken met het grote overkoepelende ideaal van het hebben van een rechtsstaat - dus ook dit zou in lijn moeten staan met je uiteindelijk ontwikkelde rechterlijke geweten

@louieberg2942 Жыл бұрын

Als de rechters gewoon iets vaker hadden verwezen naar een soort context sensitiviteit en minder/niet naar hun eigen intuitie, was het een stuk minder erg geweest. Voor context sensitiviteit moet je namelijk veel nadrukkelijker verwijzen naar externe zaken en middels argumenten nuance bereiken. Als je zegt "dit voelt niet goed" en je gaat dan naar je gevoel toe redeneren... dan gaan we echt problemen krijgen. Dit is de wet, dit is de omstandigheid, in het verleden deed men in soortgelijke zaken X. In mijn zaak is er nog bijkomstigheid a, maar verder relevant vergelijkbaar -> uitkomst Xa. Dan ben je niet als een robot regels aan het toepassen. Je bent de situatie aan het analyseren en alsnog vrij creatief bezig door de overeenkomsten en verschillen vast te stellen en "maatwerk" te leveren. (Eerder op Patreon gereageerd, maar daar gebeurt niet veel)

@Windwalker88 Жыл бұрын

Erg matige aflevering dit, en dat zeg ik niet vaak bij snijtafel

@bastiaanvanbeek Жыл бұрын

Hier een stukje van Kasper Jansen uit 2010. Het concept van de Snijtafel (twee mensen zitten aan een tafel en bespreken fragmenten) is dus min of meer al 13 jaar oud! Wel interessant! kzfaq.info/get/bejne/friKftJn1JrcYYk.html

@gerezeh Жыл бұрын

Ik vond jullie gevat, scherp en leuk, jullie zitten nu echt te sikkeneuren over elke komma in elke zin. Soms lijken jullie moedwillig iemand verkeerd te interpreteren. Ik mis de grotere, verrassende, inzichten.

@bengeurden1272 Жыл бұрын

Het concept van de Snijtafel is andermans gebreken tonen zonder je eigen gebreken te behandelen

@dinosaur4jr548 Жыл бұрын

10:20 Toch heb ik meer het idee dat zij bedoeld dat er regels zijn en wetten, maar dat het voor kan komen dat een wet of een systeem van wetten (in gevallen) soms niet klopt. Niet juist is of botst met redelijkheid en billikheid en dat een rechter dan een weg kan maken die juist(er) is. Hierop voort bordurend zou ik wel zeggen dat de politiek of een tak daarvan waar zich men met dergelijke misstanden bezig houdt, dan meer de weg is om in te slaan.

@maxdenb 11 ай бұрын

Als strafadvocaat: tenenkrommend slecht waar het strafrecht betreft. Ewout heeft de materie écht niet begrepen, haast fysiek pijnlijk om naar te kijken.

@ewoutyolo 10 ай бұрын

Ik daag je graag uit 1 concreet puntje te noemen dat niet klopt

@maxdenb 10 ай бұрын

@@ewoutyolo Prima. 26:46 - Milani vindt dat er eerbied voor de rechterlijke macht moet zijn. Jij zegt op lachende toon dat dat zeker niet hoeft. Om onbegrijpelijke redenen koppel je daar het nemo tenetur beginsel aan. Eerbied in de rechtszaal is natuurlijk niet hetzelfde als meewerken aan je eigen veroordeling. Dat stipt Kasper terecht aan, maar jij stelt dat boos er doorheen schreeuwen kan komen doordat je onschuldig bent, wat je wederom onnavolgbaar koppelt aan herhalingsgevaar en strafoplegging. Je laat Kasper ten onrechte in de waan dat het slechts 'onverstandig' is er doorheen te schreeuwen, maar dat het kennelijk niet kan worden verboden. Het fragment gaat verder over kauwgom in de mond, waarbij je over de huisregels van de rechtbank begint, dat is wederom de verkeerde bepaling (overigens is volstrekt duidelijk hoe hard die huisregels zijn, ook daar zit je ernaast). Kasper gaat bij het petje in de rechtszaal (volgende gedeelte) dus door op jouw koppeling met huisregels, terwijl dat niet de relevante bepaling is, je bevestigt hem wederom. Dan zegt Milani dat het petje af moet als zij dat bepaalt, en de zaak anders zonder de verdachte wordt behandeld. Jij zegt dat ze dat niet waar kan maken, dat je het recht hebt om te worden gehoord en dat art. 6 EVRM de verdachte op dat punt kennelijk beschermt tegen de dadendrang van deze rechter. Het toont wederom dat je kennelijk nog nooit een strafzitting hebt bijgewoond en ook weinig kaas van art. 6 EVRM gegeten hebt. Iedere strafjurist weet dat deze rechters stuk voor stuk doelen op de orde in de rechtszaal, onder meer volgende uit artt. 124 en 273 lid 3 Sv. De voorzitter handhaaft de orde en kan, als een verdachte er doorheen schreeuwt of in een hoogoplopend conflict komt ten aanzien bijvoorbeeld een petje, de verdachte wegsturen of zelfs in hechtenis nemen, waarbij de behandeling van de zaak op tegenspraak wordt voortgezet. Dat toepassing van dergelijke maatregelen een ongeoorloofde inbreuk maken op art. 6 EVRM is enkel jouw stelling maar blijkt helemaal nergens uit. Dus onderbouw dat eens? De huisregels hebben er niets mee van doen. Alleen in dit stukje zit je er al vrijwel iedere keer naast, en dat op de meest hautaine en irritante manier denkbaar. Gênant confrère.

@maxdenb 10 ай бұрын

@@ewoutyolo ewout?

@ewoutyolo 9 ай бұрын

@@maxdenbwat klopt er niet? Die “eerbied” norm komt voor in gedragsregels voor advocaten en die gedragsregels gelden niet voor verdachten, maar voor advocaten. Daar val je over? Dat klopt niet? Ik zie niet welke speld je daar tussen probeert te krijgen. Het is een waarheid als een koe. Je geeft een soort “alles” voor “niets” redenering. Alles deugt niet, want ik kan er geen concreet punt tussen krijgen. Een vaag geheel iets aanwrijven, kan altijd nog. Ik kan geen chocolade maken van je bericht eigenlijk. Excuses. Welke concrete uitspraak die we doen is onjuist? Bedoel je dat eerbied “de orde” is? Wat bedoel je nu eigenlijk?

@maxdenb 9 ай бұрын

@@ewoutyolo je maakt een grap toch? Die "eerbied"-norm komt waarschijnlijk ook voor in de gedragsregels voor artsen, maar die regels zijn evenmin op verdachten van toepassing.. Je toetst simpelweg (steeds) aan de verkeerde bepalingen, zoals ik toelicht in mijn reactie. Iedere strafjurist begrijpt precies wat deze (uitstekende en bijzonder deskundige) rechters bedoelen, ze hebben het helemaal bij het juiste eind. Dat maakt je hooghartige gelach pijnlijk, want je kleunt mis. "Eerbied" zoals de rechters het hier bespreken valt inderdaad onder de orde in de rechtszaal. Als je mijn punt niet begrijpt, kijk dan het fragment nog eens terug, lees mijn reactie opnieuw, bekijk daarna de door mij genoemde wetsartikelen en bepalingen en motiveer vervolgens waarom 6 EVRM een verdachte zou beschermen tegen het wegsturen of zelfs in hechtenis nemen van een verdachte die zich niet kan gedragen. Dat lijkt me toch bijzonder concreet. Benieuwd naar een inhoudelijke reactie op die stelling.

@jurrereus9110 Жыл бұрын

Het programma geeft zeker stof tot nadenken, en veel van wat jullie zeggen is goed te volgen, maar de kritiek (met name in het begin) vond ik niet altijd even terecht. Ten eerste lijkt Ewout te stellen dat een zaak ‘groot’ is als die gaat over een groot bedrijf (op zich een rare redenering). De zaak-Mohamed B. lijkt me toch wel degelijk een grote zaak vanwege de impact. In die tijd, 2015, waren een aantal van de zaken die in de analyse worden aangehaald er bovendien nog helemaal niet geweest (Corona-avondklok bijv.) en speelden klimaatzaken nog geen rol (of misschien pas net enkele maanden). Ten tweede focust Ewout bij de analyse van de intro nogal sterk op de advocaat, terwijl de uitzending over rechters gaat. Ik begrijp de (overigens vrij voorspelbare) kritiek van rechters in het programma op het vak advocaat wel; je bepleit als advocaat een zaak in het belang van je client. In een civiel geschil zou je wellicht kunnen schikken (met goedkeuring van je client uiteraard), maar dat kan ook zeker niet in elke zaak. Je hoeft het persoonlijk niet eens te zijn met je client/diens handelen/diens instelling - integendeel zelfs. Je bent toch hoofdzakelijk een adviseur en belangenbehartiger. Ten laatste vind ik het niet raar dat Verbraak naar de persoon van de rechter kijkt, als je wilt kijken “in de ziel”.

@ewoutyolo Жыл бұрын

In de aflevering worden oudere "grote zaken" benoemd zoals Srebrenica en het homo-huwelijk. Het is geen recente ontwikkeling dat de echte "grote zaken" niet gaan over moord en straf. In een strafprocedure wordt meestal simpelweg 1 dader gestraft. Onderaan staat dus vrij letterlijk een straf die aan 1 persoon wordt opgelegd. Als de hele Staat Nederland aansprakelijk is - tegenover de nabestaanden van Srebrenica bijvoorbeeld - dan staat onderaan waarvoor de hele Staat aansprakelijk is. Ik denk dat de pers belangrijk nieuws mist door te focussen op moord en drugs. De advocaten, die voor de grote banken werken of voor de Staat, hebben daardoor nauwelijks te maken met kritische journalisten. Die zijn Spong, Plasman & Weski aan het bellen voor gratis reclame. In plaats van te focussen op de onderwerpen, waar iedereen deze week min of meer dezelfde voorspelbare dingen over zegt, zou ik bijvoorbeeld adviseren om eens "quo vadis aida" te gaan kijken over Srebrenica; dat is belangrijker dan de oppervlakkige persoonlijkheden achter de walgelijke bn’ers, die deze week in hun ziel gestaard gaan worden, omdat ze toevallig eventjes actueel zijn: kzfaq.info/get/bejne/e9h8d5uBmby5mo0.html

@thomasDiamond8 Жыл бұрын

Laatste reactie (ik beloof het): jullie betogen dus echt rondom de discussie over het taakstrafverbod (40:00), dat rechters simpelweg de letter van de wet moeten volgen? Dus als een jong persoon 2 keer iets steelt (lipgloss bij de etos oid) , op zitting oprecht spijt betuigt, net onder behandeling is bij een psychiater en bijna examens heeft, vinden jullie dat dan een lange celstraf moet worden opgelegd? Dat de rechter dan niet een 'trucje' (lees: het proportionaliteitsbeginsel) mag gebruiken? Het is in zo'n geval toch juist in de geest van de wet om wel zo'n trucje toe te passen? Of denken jullie dat een strafrechter een taakstraf overweegt, wanneer iemand een kind seksueel misbruikt?

@ewoutyolo Жыл бұрын

De kans dat wie 2 keer iets steelt bij de etos beide keren betrapt wordt en beide keren voor de strafrechter komt, lijkt me niet geweldig groot. Klopt je voorbeeld wel? Waarom zou de straf hoog moeten zijn? Komt zoiets eigenlijk wel op zitting? Bij dat soort zaken wordt het toch meestal afgedaan zonder zitting? De werkwijze winkediefstal kun je googlen en de eerste keer in jouw voorbeeld volgt er alleen reprimande zonder enige straf; bij een ‘first offender’.

@dodec8449 Жыл бұрын

Het woord "trucje" bevordert nou niet echt de reputatie van de rechtspraak in Nederland.

@thomasDiamond8 Жыл бұрын

@@ewoutyolo @ewoutyolo daar heb je misschien gelijk in, mijn voorbeeld was iets te 'extreem' aangesneden. Punt blijft dan echter nog steeds dat er gemakkelijk situaties te bedenken zijn waarin bij een herhaalmisdrijf het voor de rechter heel prettig is de mogelijkheid te hebben een taakstraf ipv celstraf op te leggen. Een rechter kan daarin denk ik heel goed zelf beoordelen, of het in die specifieke situatie gepast en/of gewenst is voor een taakstraf of celstraf te kiezen. Waarom merk ik bij jullie zo'n angst voor een individueel oordeel van de rechter. Daar is iedereen toch bij gebaat? Komt dat echt omdat dan de rechtszekerheid voor de heren van de snijtafel in het geding zou komen? Zo lang de rechter het maar onderbouwd, heb je dat probleem volgens mij nauwelijks en lijkt het mij heel goed dat hij soms een lange celstraf kan opleggen en soms een veroordeling zonder straf. Daarnaast blijkt vanuit criminologisch onderzoek dat taakstraffen voor soortgelijke misdrijven vaak effectiever zijn dan celstraffen als het gaat om het voorkomen van recidive.

@thomasDiamond8 Жыл бұрын

@@ewoutyolo overigens is bij afdoening zonder zitting het OM ook gebonden aan het taakstrafverbod. En dit zorgt er dan weer voor dat bij recidive de zaak altijd bij de rechter komt, omdat alleen hij celstraffen kan opleggen. En ik stelde dat het een 'hoge' straf moet zijn volgens de heren van de snijtafel, omdat ze een celstraf gelijk aan de voorlopige hechtenis + een taakstraf het omzeilen van de 'geest van de wet' vinden.

@Gbirdfly Жыл бұрын

Ja. Dan zou je dus de wet moeten aanpassen. Maar op het moment vindt de maatschappij blijkbaar dat je niet 2x een taakstraf mag krijgen voor hetzelfde vergrijp. (Ik vind dat persoonlijk onzin maar goed)

@jan-willemvandijk3850 Жыл бұрын

Frank Visser moet Minority Report eerst kijken.

@userMB1 Жыл бұрын

Goede uitzending maar ik vraag me af in hoeverre de uitspraken van de rechters in de uitzending nog relevant zijn. Er is immers 8 jaar verstreken.

@ewoutyolo Жыл бұрын

kzfaq.info/get/bejne/e9h8d5uBmby5mo0.html

@bengeurden1272 Жыл бұрын

Dat maakt niet uit. Zelf eens uitzending van 15 jaar geleden zou nog kunnen. Zolang er maar geen dingen worden gezegd die echt gedateerd zijn. Zelfs bij een uitzending van een jaar geleden kun je gedateerde dingen vinden als het om hele actuele dingen gaat.

@v.e.jansen7720 Жыл бұрын

Ik moet ook wel zeggen dat totale uniciteit niet realistisch is. Helemaal onafhankelijk zijn ook, het blijven mensen met bepaalde (voor)oordelen en die anders dingen afwegen. Ik vind onafhankelijkheid wel te bevorderen maar het is maar de vraag of maatwerk zo erg is als jullie het voordoen.

@louieberg2942 Жыл бұрын

Ik denk dat vooral de bron van het maatwerk ter discussie wordt gesteld. Als elke rechter heel uiteenlopend maarwerk gaat leveren omdat de persoonlijke kleuring in het maatwerk een grotere prominentie krijgt, dan kun je wel tegen problemen aan gaan lopen. Nu *hoeft* maatwerk niet in te houden dat de rechter op een sterke persoonlijke intuitie vaart, maar het kan wel.

@bengeurden1272 Жыл бұрын

Snijtafel is gewoon ZOEKEN naar dingen waar je commentaar op kan hebben .. maar ik kan bij hun ook wel dingen aanwijzen die niet kloppen en dan een filmpje maken.... zo makkelijk dit programma.