De wondere wereld van Wikipedia

Рет қаралды 164,519

2 жыл бұрын

Wat de hoofdstad van Lesotho is, wanneer het paleolithicum begon of hoeveel awards Ariana Grande op haar naam heeft staan. Wikipedia heeft de antwoorden. We kunnen inmiddels niet meer zonder de website die 21 jaar geleden in het leven werd geroepen. Maar hoe kan het eigenlijk dat we al die gratis info zomaar tot ons kunnen nemen? En hoe objectief is het platform? In deze video nemen we je mee in de wondere wereld van Wikipedia.
We danken Sandra Rientjes, directeur Wikimedia Nederland, voor haar informatie en tegenlezen van het script. Wikipedianen Michelle Boon-Van Dijk en Stella van Ginkel voor hun input en Emiel Rijshouwer die ons meer kon vertellen over zijn onderzoek naar Wikipedia. Zie hier een link naar zijn proefschrift: repub.eur.nl/pub/113937
Muziek oa van:
- Kanye West - Real Friends instrumental
- Sofi Tukker type beat (instrumental) - Tropicano
- Wicked Game (Luxury Remix) - Ituana
- Chris Isaak - Wicked Game (Gemma Hayes Remix)
Meer video’s? Abonneer, zet je belletje aan 🔔 en praat mee! bit.ly/2PJk8Xg
Volg ons ook op Instagram: / nosop3
VRAGEN/TIPS/IDEEËN? We horen graag wat jij van het nieuws en onze uitleg vindt, laat je horen in de comments! Of mail ons: nosop3@nos.nl
De NOS is de grootste nieuwsorganisatie van Nederland. Bij NOS op 3 vind je elke zaterdag nieuws dat je niet mag hebben gemist. Wij gaan voor jou op onderzoek uit naar nieuws uit jouw wereld. Ook vind je hier uitleg bij het nieuws.

Пікірлер: 278

@nosop3 2 жыл бұрын

Wie past onze Wiki aan? 👀

@RomijnFred 2 жыл бұрын

Kunnen jullie zelf. 😉

@StijnKerbuschGames 2 жыл бұрын

🤣 ik ga kijken lijkt me wel leuk om even aan te passen

@RomijnFred 2 жыл бұрын

@@StijnKerbuschGames doe nou niet joh.

@AnnaHogendoorn 2 жыл бұрын

Ik heb het niet gedaan, maar het staat er niet meer op en dit filmpje wordt zelfs genoemd

@victorsauren7996 2 жыл бұрын

Done! Hopen dat het zo klopt.

@vibonacci 2 жыл бұрын

De gemiddelde kwaliteit is echt merkbaar toegenomen de laatste 10 jaar. En ja, gevoelige onderwerpen zoals artikelen over politieke carrières, daar zal nog wat misgaan. Maar als het gaat over wetenschap, of gewoon puur feitjes, dan is Wikipedia een geweldige bron.

@mattfromwiisport6300 2 жыл бұрын

Op het HLO gebruik ik nog steeds Wikipedia, heel handig om ff snel te zoeken wat de molaire massa van sommige moleculen zijn

@rickrozen2341 2 жыл бұрын

De kwaliteit van de Engels talige wikipedia misschien.

@Juneauite 2 жыл бұрын

Wikipedia is geweldig, maar voor diepgaande en nogal serieuze onderwerpen zoals inderdaad politiek moet je gewoon eenmaal naar meer bronnen kijken. En als je op Wikipedia zit en iets over dingen opzoekt om te gebruiken voor argumenten of een verslag of wat dan ook, bekijk ook altijd de bronnen die vermeld staan op de pagina. Zonder redelijke bronnen mag een pagina niet bestaan of die informatie hebben omdat het hoogst waarschijnlijk niet betrouwbaar is.

@gaiuslamers8055 2 жыл бұрын

Ja dat doen ze goed tegenwoordige politiek een beetje iffy

@theBabyDead 2 жыл бұрын

Betreft wetenschap is het juist enorm toegenomen inderdaad. Volledig mee eens. In de 'objectieve' zaken. Maar in socio-politische zaken is het hele internet tegenwoordig een put van afgunst.

@JS-qw5sk 2 жыл бұрын

0:14 “hoeveel kinderen….nou heeft” met Douwe Bob op de achtergrond. Fantastisch!

@DreadPitt 2 жыл бұрын

Op de middelbare school kregen we voor het eerst les in wetenschapsorientatie. De eerste opdracht was om op te zoeken wat wetenschap betekent. Iedereen ging uiteraard naar wikipedia. Mijn vrienden en ik vonden het grappig om de definitie van wetenschap op wikipedia aan te passen naar "een banaan eten zonder naar je handen te kijken". En jawel, een paar leerlingen waren dit 10 minuten later zelfverzekerd aan het presenteren. Er was zelfs een kleine discussie over wat die zin kon betekenen. Totdat we onze lach niet meer konden inhouden. Toch een goede les in de betrouwbaarheid van bronnen. 😄

@OghosaNehizena 2 жыл бұрын

WHAHAHAHA geniaal

@oranjebeer6637 Жыл бұрын

😂😂😂

@jezusbloodie 2 жыл бұрын

Wikipedia scrollen, een van mn favourite hobbies aller tijden.

@Marena12321 2 жыл бұрын

Geen leven!!

@jan-willemdijkstra2427 2 жыл бұрын

Same

@jasonmurre 2 жыл бұрын

Dan heb je ook geen leven

@godisaserb6492 2 жыл бұрын

Dan mag je wel een andere hobby gaan zoeken

@MarkBroadcastStudios 2 жыл бұрын

Ja doe ik geregeld, lijkt mij niks mis mee.

@HelenavV_ 2 жыл бұрын

Protip: als je geen Wikipedia mag gebruiken van school als informatiebron, check dan altijd de bronnenlijst onderaan de wikis en breid je bronnen dan op die manier uit

@panbrood 2 жыл бұрын

En check vooral de Engelse Wiki, want van de Nederlandse klopt vaak geen hol.

@panbrood 2 жыл бұрын

@Daniël Weijers Klopt helemaal Daan, en dat komt weer doordat er gewoon te weinig Nederlanders zijn; Nederlandse Wiki blijft ondertussen doen alsof er niets aan de hand is; zie mijn andere post waarin Michel Wesseling van Wiki doet alsof het aan mij ligt.

@theramendutchman 2 жыл бұрын

@@panbrood En mede doordat de Engelse Wikipedia ook veel strenger is, zoals het verplichten van bronvermelding, waar de Nederlandse dat niet doet. Al komt dat waarschijnlijk ook doordat er zoveel minder Nederlandse bijdragers zijn.

@lukasvanderveen9856 2 жыл бұрын

Wat toevallig zeg! Mijn opa heeft deze week, door een Wikipedia-vrijwilliger een Wikipedia-pagina gekregen, omdat hij afgelopen zomer een boek uitgebracht heeft :)

@zweetkonijn 2 жыл бұрын

Mooi! Hoe noemt het boek van je opa?

@WritingGeekNL 2 жыл бұрын

Wikipedia (in het Engels*) bevat uitzonderlijke goede informatie. Niet dat de pagina zelf altijd even goed is, maar de bronnen die erbij worden vermeld zijn wel shortcuts naar daadwerkelijke APA-geschikte bronnen. En als student van de lerarenopleiding wiskunde, die de site dan ook vooral voor wiskundige feiten gebruikt, is het vaak wel handig. Mijn eigen docent geeft zelf ook al toe dat Wikipedia een zeer geschikte bron is voor ons. Edit: Het verschil merk je dan wel met een taaldocente die Wikipedia een ban op legt en ons vraagt een digitale database van de Hogeschool te gebruiken... nee, liever niet.

@NS_Miata 2 жыл бұрын

Op de universiteit is Wikipedia echt een no go hoor.

@mathijs1752 2 жыл бұрын

Mijn masterscriptie had anders meerdere Wikipedia-artikelen als bron gebruikt. Het hangt af van de kwaliteit van het artikel en dat je naast Wikipedia ook naar andere bronnen refereert. Het handige is vooral dat Wikipedia zelf veel bronvermeldingen heeft en daarvan een samenvatting geeft. Die kan je gebruiken als startpunt van je onderzoek. Dus alleen Wikipedia gebruiken mag net zo niet als maar één bron uit de bieb, maar Wikipedia als bron naast andere is weinig mis mee

@sam512 2 жыл бұрын

@@NS_Miata je moet gewoon de bronnen van Wikipedia bekijken, makkelijke oplossing

@calus-superiorjackass3906 2 жыл бұрын

Klopt, Wikipedia's bronnen zijn bijna altijd prima betrouwbare bronnen. Het is helemaal niet zo slecht zoals vele docenten zeggen.

@joeppinda6153 2 жыл бұрын

@@NS_Miata Misschien niet als bron. Maar bij mijn master verwijzen docenten vaak genoeg naar wikipedia voor informatie. Dat zal dan ook wel afhankelijk zijn van welk vakgebied je zit. De engelstalige versie heeft over het algemeen erg goede informatie over de STEM vakken. Bij een alpha studie zal het minder betrouwbaar zijn.

@rolf-smit 2 жыл бұрын

Ben ik de enige die elke dag een willekeurige Wikipedia pagina leest? Met name wetenschap en geschiedenis artikelen in mijn geval. Je wordt er elke dag toch een beetje slimmer van. Als het echt interessant, dan klik ik geregeld door naar bronnen of zoek ik verder op andere plekken. Wikipedia is gewoon een fantastisch idee en naar mijn mening wordt er vaak veel te negatief over gedaan. Alsof die zogenaamde school databanken altijd zo betrouwbaar of objectief zijn.

@Cqmper_ 2 жыл бұрын

same

@rjfaber1991 2 жыл бұрын

Voor mensen die regelmatig op Wikipedia zitten en een _citation needed_ van een kilometer afstand aan zien komen is het zeker een ontzettend goede bron van informatie, maar Wikipedia zegt zelf ook dat het niet als primaire bron gebruikt moet worden, dus ik snap heel goed dat scholen er voorzichtig mee zijn. Uiteindelijk hebben de bronnen waar een Wiki-pagina naar linkt een grotere waarde als bron dan de pagina zelf.

@kip-ci6lz 2 жыл бұрын

Wikipedia zou ik niet aanraden als primaire bron maar het is een goed startpunt om te beginnen met het zoeken naar informatie. Aan de hand daarvan kun je weer verder zoeken naar meer aanvaardbare bronnen.

@Jortsponge 2 жыл бұрын

Heerlijk dat nummer van Douwe Bob bij de weddenschap over het aantal kinderen van Jude Law 0:15

@Tclans 2 жыл бұрын

Ooit had ik zó een ontzettend saaie stage, dat het merendeel van tijd Mn bestond uit het lezen van Wikipedia artikelen. Ik pluk er nog steeds de vruchten van. 👍🏼😄

@wesleywijnants7204 2 жыл бұрын

Hahaha, herkenbaar! :d

@joepvanvoorst8635 2 жыл бұрын

Ik bewerk zelf ook vaak Wikipedia-pagina's of maak ze aan op het moment dat anderen Netflix kijken. Bij mij gaat het vooral over voetbal, omdat ik dat leuk vind er vanaf weet, en ik vind het leuk om daar zelf informatie over op te zoeken, om daar vervolgens over te schrijven. Er valt altijd wel wat te schrijven of te bewerken.

@elisaarends7276 2 жыл бұрын

Beste bezigheid voor tijdens college: met een paar vrienden van het ene naar de andere onderwerp komen die totaal unrelated zijn, gw steeds via linkjes naar volgende pagina, en dan wie het eerste bij de pagina over het goede onderwerp komt. Wikipedia is amazing!

@pangaea5258 2 жыл бұрын

Super interessant onderwerp weer! :D

@jesseehv-yh6tn 2 жыл бұрын

Wikipedia is naar mijn mening echt een geweldig concept. Je kunt heel veel informatie achterhalen in een hele korte tijd, wat meestal wel klopt. 'Meestal' zeg ik omdat de meer gevoelige onderwerpen als politiek subjectief kunnen zijn. Maar voor de meeste informatie als geschiedenis, wetenschap, pure feiten etc. is Wikipedia een geschike bron. Toch is het een echte no go om Wikipedia te gebruiken als bron op het hbo wat ik best raar vind.

@pittigegast7560 2 жыл бұрын

COncept ja (anti-conceptica) ; reclame is hun vuist; juist bij ons die onze 'kennis' GRATIS geven; - een autoritair beleid ;

@robertb9404 2 жыл бұрын

Klein puntje: een stichting kan heel goed een winstoogmerk hebben. Veel organisaties zonder winstoogmerk zijn inderdaad stichtingen, maar een stichting mag gewoon winst maken.

@superluukiee 2 жыл бұрын

0:12 vieze verwijzing naar Bob

@berendt87 2 жыл бұрын

Ik heb afgelopen week een kleine aanpassing op Wikipedia aangebracht. Op 11 januari werd de nieuwe burgemeester van Woudenberg geïnstalleerd. Ik heb haar toegevoegd aan de lijst van burgemeesters van Woudenberg. Later is een pagina over haar gemaakt.

@Ungoliant92 2 жыл бұрын

Bedankt NOS op 3!

@Kayyyman 2 жыл бұрын

Alle informatie op de verschillende wiki-pagina's moet natuurlijk te verifiëren zijn in de noten onderaan de pagina, niet onbelangrijke toevoeging!

@lystic9392 2 жыл бұрын

Er is een mooi filmpje met een co-founder van Wikipedia waarin hij vertelt waarom Wikipedia niet meer zo betrouwbaar is. Het is een fantastisch idee, en jammerlijk ook verworden tot een politieke tool. Pagina's met content die politiek geladen is worden dan door groepjes beheert met een duidelijke... 'voorkeur'. Je zal op meer politieke pagina's niet zo gauw verschillende interpretaties zien. Voor mensen die het hebben meegemaakt is de GamerGate pagina een leuk voorbeeld. Het zou leuk zijn als er een Wiki alternatief komt die meer openminded is. Eentje die misschien politieke corruptie kan weren. En bij onduidelijkheid meerdere kanten durft te belichten.

@Alusky 2 жыл бұрын

Ja ik snap niet waarom wat jij zegt niet in aanbod kwam in dit filmpje. Iedereen kan wikipedia aanpassen, maar er zijn groepjes die veel macht hebben over wat wel en niet mag. Die hebben het voor het zeggen. Als zo’n groepje een subjectieve mening erdoor wil duwen, houd niemand ze tegen

@goflex1561 2 жыл бұрын

Salwa is zo mooi!! Presenteren doet ze ook heeel goed!

@sensiredanmyworld 2 жыл бұрын

Wauw mooi video weer

@rolf-smit 2 жыл бұрын

Iemand de informatie banner gezien die KZfaq toevoegt aan deze video: "NOS is een Nederlandse publieke omroep. [Link naar Wikipedia]" Nou dat klopt in ieder geval 😉

@benoitdeclercq9722 2 жыл бұрын

schitterend gezicht :)

@FireOfJagz 2 жыл бұрын

Ik weet nog toen Avicii overleed dat meteen nadat die informatie de wereld in geslingerd was, er op zijn wikipedia pagina overal "is" vervangen was door "was" Echt ziek hoe snel dat allemaal gaat

@grootsyt 2 жыл бұрын

het is pretty much gewoon ctrl+f ''is'' naar ''was'' en dan wat foutjes eruit halen lijkt mij

@roytjes1 2 жыл бұрын

Komt er net zoals andere jaren nog een jaaroverzicht van vorig jaar??

@nosop3 2 жыл бұрын

Nope, dit jaar niet!

@DavidE95959 2 жыл бұрын

Wikipedia is misschien niet altijd een goede bron van waarheid maar bij een kwalitatief goedgeschreven artikel wordt altijd veelvuldig geciteerd en dat is vaak wel een goede bron van waarheid want dat is bijvoorbeeld peer-reviewed onderzoek.

@websemmie 2 жыл бұрын

0:11 - weddenschap over aantal kinderen en dan Douwe Bob als achtergrond muziek hahaha

@risingutilities2064 2 жыл бұрын

Leuke achtergrondmuziekje!

@jbird4478 2 жыл бұрын

Ik neem aan dat de verhouding tussen bibliografieën over mannen en vrouwen 50/50 zou moeten zijn om een objectieve voorstelling te geven van het werkelijke aantal historisch significante mensen, en niet vanwege een of ander subjectief idee over "gelijkheid"?

@pietervanmidden414 2 жыл бұрын

Echt verhelderende/volledige informatie: Wikipedia is inderdaad werk in uitvoering terwijl 99 van de 100 mensen het altijd voor waar aannemen. Jullie brengen ook goed in beeld dat het mensenwerk is en blijft. Daarom (wil ik nog wel extra opmerken) is helemaal objectiviteit ook (bijna) niet mogelijk. Zelf vond ik dat ook het lastige toen ik jaren geleden enige tijd voor Wikimedia actief was.

@mvdd2746 2 жыл бұрын

"Sommigen dingen moeten ook gewoon beter. De man-vrouw-verhouding van biografieën is bijvoorbeeld nog steeds 80-20" Moet dat 50-50 zijn dan? Het is nu eenmaal een feit dat er meer bekende/invloedrijke mannen dan vrouwen zijn, zeker als je kijkt naar historische figuren.

@user-pd6zf6yj9q 2 жыл бұрын

Dat is zeker niet waar. Het lijkt misschien zo ondat mannen voordeel hebben in aandacht in media en bijvoorbeeld ook dus op wikipedia. Er zijn hier onderzoeken naar gedaan en de meeste wikipedia's van vrouwen zijn geschreven van mannen, wat dus betekent dat mannenlijke vrijwilligers weinig artiekelen over vrouwen schrijven.

@user-pd6zf6yj9q 2 жыл бұрын

En aangezien wikipedia vooral afhankelijk is van vrijwilligers is dat een logische verklaring. Er zijn veel vrouwen die meer bereikt hebben of meer aanzien, volgers of fame o.i.d. hebben die geen pagina hebben terwijl daar tegen over veel mannen een eigen pagina hebben die minder fame, aanzien of bereikt hebben. Daarnaast zie je dat je als vrouw meer moeite moet doen om aan de top te komen, of om die aanzien te krijgen dat je aan de top bent, wat aangeeft dat niet door iedereen wordt erkent dat gelijkheid belangrijk is.

@abcdefg91111 2 жыл бұрын

@@user-pd6zf6yj9q het is waar, accepteer het

@axiezimmah 2 жыл бұрын

vrouwen zijn gewoon te lui om artikelen te schrijven, of die vrouwen zijn gewoon niet boeiend.

@axiezimmah 2 жыл бұрын

@@user-pd6zf6yj9q nou, ik zou zeggen begin te schrijven, niemand houdt je tegen

@EdeYOlorDSZs 2 жыл бұрын

Top filmpje. Het is echt bizar hoeveel info er staat op die site

@jesse9710 2 жыл бұрын

4:04 De lijst met beveiligde artikelen. ''Winderigdheid en Winx Club'' goed om te zien dat deze hevig controversiele onderwerpen zo beschermd worden

@kelvinmeijer6486 2 жыл бұрын

Leuk dat jullie in een lege ruimte willen staan voor dit item, maar ik hoor een galm. Wel een leuk onderwerp!

@mereldrost5571 2 жыл бұрын

Heel goed en ik gebruik Wikipedia heel vaak.

@PokeBowl82 2 жыл бұрын

Happy Birthday Wikipedia, op alle geluk en gezondheid! ❤️

@SuperDaan64 2 жыл бұрын

Wat maakt het nou eigenlijk uit dat de verhoudingen tussen artikelen over mannen en vrouwen zo uit balans is? Wellicht zijn er simpelweg gewoon meer mannen die relevant genoeg zijn voor een artikel..

@panbrood 2 жыл бұрын

NL Wiki is vaak op het luie af summier, en er ontbreken vaak doorverwijzingen naar uitgebreider of uberhaupt lemma's in andere talen. 1300 editors klinkt leuk, maar de inhoud van de lemma's omvat vaak nog geen 10% van de vergelijkbare lemma's in de Engelse taal.

@wesselim 2 жыл бұрын

Je kunt zelf een bijdrage leveren natuurlijk

@panbrood 2 жыл бұрын

@@wesselim Denk niet dat ik in mijn eentje het structurele probleem van een klein taalgebied kan oplossen. Lokale lemma's kan ik bijkomen, maar vertaal vervolgens naar Engels en andere grote talen, dan heeft iedereen er wat aan.

@Jeremysteen 2 жыл бұрын

Fascinerend

@conget 2 жыл бұрын

Was iets van 15 jaar geleden meegejoined aan de NL wikipedia symposium om te kijken hoe het was. Was toen al nogal onder de indruk hoe het organiseerd was, laat staan de huidige status.

@qqq66100 2 жыл бұрын

Kunnen julie een video maken over het voice of holland en het gebeurende gevallen ervan? İk heb helemaal niks gesnapt daarover

@hollandadakanja5180 2 жыл бұрын

5.00 luistert nos 101 barz??

@RaviThakoer 2 жыл бұрын

Fijn dat Suriname weer interessant wordt voor het buitenland.

@davidt6849 2 жыл бұрын

Beetje net als de media toch, alles word belicht vanuit persoonlijke blik. Informatie is altijd gekleurd..

@_Triple-B 2 жыл бұрын

Die website waar je niet even één ding kan opzoeken maar altijd doorklikt naar minimaal 10 paginas.

@marjamerryflower 2 жыл бұрын

Op een keer kwam ik een Wikipagina tegen met een onzinverhaal over een historische gebeurtenis. Daar stond een aantekening bij dat de pagina een issue had.

@jeroensluiter6604 2 жыл бұрын

👍🏻👍🏻

@TinyBoomsma 2 жыл бұрын

Wow het sample wat jullie gebruiken bij 6:00 gebruiken hef adje en crooks bij 101

@alexitoyoutubekanaal3451 2 жыл бұрын

Leuk

@BIGJACK45 2 жыл бұрын

Wie haalt z'n bronnen nou van Wikipedia? Volgens mij staat daar op hbo de doodstraf op😂

@BelgianCat 2 жыл бұрын

Omdat de oudere generatie niet snapt dat de informatie op Wikipedia heel vaak de bronnen onderaan vermeld. Is dus vaak een goed startpunt om snel enkele bronnen te vinden. Natuurlijk kan het geen kwaad om daarna nog andere bronnen zelf te zoeken.

@AlfaToTheOmega 2 жыл бұрын

Je kunt je bronnen wel van Wikipedia halen, maar je kunt Wikipedia niet als bron gebruiken.

@Pingoping 2 жыл бұрын

Op de middelbare school (vwo tenminste) ook hoor, vooral bij je profielwerkstuk.

@mathijs1752 2 жыл бұрын

Mijn universitaire masterscriptie had meerdere Wikipedia-bronnen. Maar wel omdat Wikipedia zelf al een goede samenvatting gaf van andere wetenschappelijke artikelen en die samenvatting refereren werkte beter dan zelf maken. Mede omdat mijn eigengemaakte samenvatting erg dicht bij die van Wikipedia zou liggen, dus dan moet je refereren om te laten zien dat daar je inspiratie vandaan komt

@Someuser391 2 жыл бұрын

Niet als je bij een van je vakken een gedegen essay schrijft over de functie van Wikipedia en daarmee je docent, en vervolgens het hele departement overtuigd. =P En zoals ook aangegeven in een andere comment, Hoewel Wikipedia niet altijd zelf het meest accuraat is, is het vaak een goed starrtpunt om andere bronnen te raadplegen. Oftewel, je kan Wikipedia ook prima gebruiken als Bibliothecaris om de weg te vinden.

@lauradevries9242 2 жыл бұрын

onthoud ook dat onder aan de pagina vaak heel veel bronnen worden gegeven waar je gebruik van kan maken

@ballz69 2 жыл бұрын

4:45 zieke Kanye beat. Editor heeft goeie smaak

@saar-zv8dt 2 жыл бұрын

Kunnen jullie een video maken over de nieuwe Europese energie wetgeving? Er was in het nieuws dat Gas en Kernenergie duurzame energiebronnen zullen worden. Is dat echt al officieel? Alvast dank

@nosop3 2 жыл бұрын

Hi, dank voor je tip! Noteren we.

@thymenwaterman8672 2 жыл бұрын

Fun fact, als je bij elk willekeurige wikipedia-pagina op de eerste blauwe link klikt, dan kom je op den duur altijd bij óf wetenschap, óf filosofie uit!

@dvdv8197 2 жыл бұрын

Interessant filmpje! Vraag me wel af hoe jullie überhaupt op dit onderwerp kwamen? 😊

@daughter_of_eve04 2 жыл бұрын

Aan het begin van de video zeiden ze dat Wikipedia jarig is…

@dvdv8197 2 жыл бұрын

@@daughter_of_eve04 aha! Makes sense. 😊 Thanks!

@AnnaHogendoorn 2 жыл бұрын

Ik heb het niet gedaan, dat van teletekst staat er niet meer op en dit filmpje wordt zelfs genoemd

@clankb2o5 2 жыл бұрын

Superhandige manier om snel informatie op te zoeken, maar je moet wel weten in hoeverre de informatie die je zoekt controversieel kan zijn. Als je iets nieuws wil leren over Middelchinese reconstructies of eukaryoten dan is het prima, maar bij onderwerpen zoals politiek en geschiedenis dan moet je goed opletten. Zelf heb ik tijdens mijn studie wikipedia alleen als beginpunt gebruikt. Ik heb wel een handjevol keer geluidsfragmenten en kaarten gebruikt die waren geüpload op wiki commons. Wanneer ik dat deed was het altijd uit noodzaak en wanhoop, maar de informatie leek dan wel altijd zeer betrouwbaar.

@64-bit63 2 жыл бұрын

Ik denk dat heel veel stukken die niet politiek geladen zijn best objectief kunnen

@generaal_knakkie5436 2 жыл бұрын

grappig dat het stukje waar ze in het begin de integriteit van wikipedia mee willen duidelijk maken nu aangepast/verwijderd is

@GabrielWB 2 жыл бұрын

Encarta ❤️

@sownheard 2 жыл бұрын

Wikipedia is gewoon tof. Net zoals boeken en nieuws artikelen en andere bronnen Kunnen mensen met de waarheid spelen. En wanneer een land de waarheid wil verbergen dan hebben hun weinig te zeggen.

@timversteeg2826 2 жыл бұрын

Engelse wikipedia bevat over het algemeen veel betere informatie dan nederlandse wikipedia.

@wesleywijnants7204 2 жыл бұрын

Leuk, die muziek van Douwe Bob op de achtergrond bij de vraag hoeveel kinderen de persoon heeft ;)

@Stormfox93 2 жыл бұрын

Wel jammer dat de hele opname van de presentatrice onscherp is (out of focus)

@bras3375 2 жыл бұрын

Modern Boomer

@chocoMyCoco 2 жыл бұрын

Wikipedia is niet altijd te vertrouwen.

@KootFloris 2 жыл бұрын

Mmm, bij de grote politieke belangen had de CIA ook wel even specifiek genoemd mogen worden. Deze spionage dienst heeft teveel grip op de Amerikaanse visie op de werkelijkheid en haar belangen, lees, schrijft en bewaakt grote delen van wikipedia.

@jsav5046 2 жыл бұрын

Dit jaar geen nos jaaroverzicht?

@nosop3 2 жыл бұрын

Hi. Wij maken inderdaad geen jaaroverzicht op KZfaq. In onze podcast 'Lang verhaal kort' hebben we wel een terugblik gemaakt van 2021 en vooruitgekeken naar 2022. Zie hier, aflevering 216 en 217: open.spotify.com/show/3Ab6DGFJL7VE5ToIH4r6w1

@jsav5046 2 жыл бұрын

@@nosop3 niet gedacht een reactie te krijgen erg bedankt!

@backyardastronomer 2 жыл бұрын

Gedaan! Foutieve info weg.

@backyardastronomer 2 жыл бұрын

Dus wiki aangepast

@EmeraldRod 2 жыл бұрын

@@backyardastronomer lol, toen ik de video startte zag ik nog de oude info, en nu ik de video af heb refreshde ik de wikipedia pagina, en is het al aangepast

@TheGrimravager 2 жыл бұрын

awesome

@pd1jdw630 2 жыл бұрын

Veel dank !

@luxismusic2664 2 жыл бұрын

Ik dacht eigenlijk dat mn beste vriend google is.. Anders kan ik ool geen nos op 3 opzoeken

@JustOkko 2 жыл бұрын

Ben ik de enige die, telkens als hij hem in een film ziet, vindt dat Jude Law heel erg op Thierry Baudet lijkt? Hij zou 'm zo kunnen spelen in een film!

@michelleken. 2 жыл бұрын

@NOS op 3 7:03 Bestaan Vlamingen en Surinamers niet voor jullie? ;-)

@nosop3 2 жыл бұрын

....daar heb je gewoon een goed punt, Michiel. Hadden we anders moeten formuleren.

@michelleken. 2 жыл бұрын

@@nosop3 Geen probleem! Wij kunnen daar wel om lachen haha Groetjes uit Vlaanderen/België

@sipalalala 2 жыл бұрын

Ik vertrouw meer op Oncyclopedia

@keizermaatje1304 2 жыл бұрын

De wikkpedia is aangepast hoor💪

@railwayfan1988 2 жыл бұрын

6:12 Terwijl Trump's inauguratie de grootste inauguratie aller tijden was. Of wordt mijn post nu verwijderd?

@SGDYT 2 жыл бұрын

8:53 LOL 😆

@mythvalentine5822 2 жыл бұрын

Wikipedia is een prima voor de meeste dingen.

@VulturHS 2 жыл бұрын

Meteen tientallen wijzigingen op de wiki van NOS op 3.

@Deveonn 2 жыл бұрын

Op Wikipedia staan altijd bron verwijzingen. Wikipedia is enkel een samenvatting, maar geen bron.

@Leto85 2 жыл бұрын

Stella in het filmpje heeft wel een mooi punt met haar grappige uitspraak over blauwvintonijn - met al die doorverwijspaginas is het soms moeilijk verslagen te maken zonder af te dwalen op informatie die er voor dat verslag minder tot niet toe doen en juist daar heel veel over te vinden. En inderdaad dat iedereen het kan bewerken maakte mij aanvankelijk wel zorgen: hoe weet ik wat goed is? Zelf heb ik enkel wat spellingsfouten en kleine foutjes verbeterd op social geschiedenis een aantal jaar terug die toen nog niet recentelijk waren bewerkt. Daar kreeg ik toentertijd een compliment over van iemand waarvan ik diens functie niet weet, dus blijkbaar is er wel iets van controle.

@olevanmastwijk9090 2 жыл бұрын

"Iedereen kan pagina's maken, aanpassen of verwijderen" Ik die geband ben van aanpassen: 😲

@panzerzak988 2 жыл бұрын

Leuk stuk, maar opvallend dat het deel over gebrek aan neutraliteit van wiki gevolgd wordt door een gebrek aan neutraliteit van jullie kant, in de vorm van een in mijn ogen raar ideaal. Zo moeten er meer biografieën over vrouwen geschreven moeten worden, de verhouding man-vrouw is 80-20. Kan het niet zo zijn dat er nou eenmaal veel meer mannen dan vrouwen bestaan/bestonden die de moeite waard zijn om over te schrijven? Neem nou categorie 'grote uitvinders', mannen zullen daar zeker oververtegenwoordigd zijn. Stel dat verhouding man-vrouw daar 80-20 is (ws grote onderschatting in nadeel vd man), dan slaat het toch nergens op om de verhouding man-vrouw voor groteuitvindersartikelen op wiki 50-50 te laten zijn? Tot slot, leuke dame die hier presenteert. Daar mag wel een wikistukje over geschreven worden.

@axiezimmah 2 жыл бұрын

Precies, iedereen kan artikelen schrijven, dus het feit dat er minder artikelen over vrouwen geschreven zijn laat dus zien dat de vrouwen niet zo moeten zeuren, want als ze meer echte impact op de wereld zouden hebben zouden er vanzelf meer artikelen over ze zijn.

@yothitweeling9691 2 жыл бұрын

Toevallig, heb van de week nog de Wikipediapagina van het Mongoolse rijk doorgenomen.

@bellaboke 2 жыл бұрын

Idd mijn 2e beste vriend maar doet weinig onder voor de eerste 🧡🖤

@mpieterse5400 2 жыл бұрын

Real friends

@RoelCandaeleARTISTSPAGE 2 жыл бұрын

😘💓

@SanderCokart 2 жыл бұрын

Ik word zo moe van die gender split requirements. Nu mensen ook al klagen dat er niet genoeg vrouwen biografieën zijn? Cmon....

@user-pd6zf6yj9q 2 жыл бұрын

Ik snap dat jij het niet als probleem ervaar, maar veel vrouwen en meisjes ervaren dit wel zo. Dan moet je niet gefrustreerd worden maar indenken. Ik heb zelf ook regelmatig dat ik een vrouw google die dan geen pagina heeft en me dat verbaast, en dat heb ik toevallig bij mannen nog niet gehad. Plus dat dit geen los probleem is maar dat dit door veel mensen word ervaren als een bevesteging dat er nog geen volledige gelijkheid is bereikt. Het is dus geen onzin, maar jij ervaart het porbleem niet, dus lijkt het alsof er een porbleem wordt gemaakt. Probeer je gewoon in te denken, pf draai het om: een wereld gedomineerd door vrouwen, idk probeer iets. Hoop dat je het begrijp ;)

@SanderCokart 2 жыл бұрын

@@user-pd6zf6yj9q Nope absoluut niet. En er zal nooit ultieme gelijkheid zijn omdat dat mega onrealistisch is. Kans is groot dat die vrouwen je het over hebt niet een een biografie wouden af geven en hun leven prive houden. En dat is maar 1 van de vele mogelijke factoren waarom het niet gebeurd. Maar nog dommer is een quota. Je kunt vrouwen niet forceren al deze dingen te doen of mannen te verminderen om een dom quota te halen.

@verloser 2 жыл бұрын

Wikipedia was never meant to be a 100% accurate source and more security was added so for some edits your only allowed if you work for that company so you can be guaranteed at least 60 to 70% said is accurately close so it helps build a good project.