✅ Entre no meu grupo fechado no zap para ser notificado sempre que houver um novo vídeo, live, artigo ou livro: chat.whatsapp.com/J5VRfpYvt5JK6MRPtDYdsn ✅ Siga-me no Facebook: facebook.com/lucasbanzoli1 ✅ Instagram: instagram.com/lucasapologetica ✅ Canal no Telegram: t.me/lucasbanzoli ✅ Livros (com pdf gratuito): www.lucasbanzoli.com/2017/04/0.html ✅ Meu site: www.lucasbanzoli.com ✅ E-mail: lucas_banzoli@yahoo.com.br ⛔REGRAS PARA COMENTÁRIOS: Neste canal eu respondo todo mundo que tiver qualquer dúvida sobre qualquer assunto (mesmo dos que não tem algo a ver com o tema do vídeo), DESDE QUE: 1) Seja uma dúvida sincera, e não um comentário em tom de “refutação”. Aqui eu não respondo dogmáticos; se você quer debater comigo, entre em contato com o Elton do “Arena Apologética” e agende um debate ao vivo. Eu não tenho tempo pra perder com discussões sem fim na caixa de comentários com quem já tem uma opinião formada e quer impô-la na base do ad nauseam. No máximo eu respondo uma vez; se não gostou da resposta, me poupe de tentar convencê-lo. Caso insista na discussão, seu comentário será suprimido e você será bloqueado. 2) Não contenha links de militância ateísta, apologética católica, proselitismo TJ e assim por diante. Este não é um canal para promover a desinformação e o erro dando publicidade a esse tipo de conteúdo, e eu não tenho como assistir, comentar e refutar todos os vídeos que me enviam. Se é uma questão de vida ou morte que eu comente algum vídeo, me envie por e-mail (lucas_banzoli@yahoo.com.br) que eu assisto com calma quando puder e te retorno. 3) Não contenha provocações, deboche ou qualquer coisa que possa ser entendida como um desprezo, escárnio ou tentativa de diminuir alguém. Se você não consegue argumentar sem precisar baixar o nível, aqui não é lugar pra você. Concentre-se puramente nos argumentos e mantenha o respeito todo o tempo. Lembre-se que eu já estou fazendo um favor em responder, o mínimo que se espera em troca é um pouco de educação. Se você consegue respeitar essas 3 regras, será um grande prazer respondê-lo, e seja muito bem-vindo para comentar à vontade!

Esse jovem cabeludo se parece muito comigo quando era jovem. Eu era ateu e hoje o Espirito Santo me convenceu! Deu dó do jovem que na verdade sabe que Deus existe, mas ouvindo a fofoca de outros se magoou com quem tornou a vida dele possível. Oremos por esse rapaz, nenhum debate vai convencê-lo!

Uma coisa que todos nós deveríamos aprender com este debate é que entrar num debate sem nunca ter consultado as fontes primárias alvo da sua discussão é passar vergonha.

Muito bom! Só não entendo como alguém que não conhece Bíblia se propõe a debater Bíblia apenas com filosofia...

Lucas "o Tanque de Guerra" Banzolli. Brother você simplesmente a-m-a-s-s-o-u o David e ainda deu uma aula pra todo mundo sobre o que é exegese e hermenêutica. Louvado e honrado acima de tudo seja Deus por esse dom incrível que você tem e pelo nível gigantesco de conhecimento, sabedoria, inteligência, PACIÊNCIA e capacidade para ensinar o que realmente a sagrada escritura ministra. Há muitas mentes cegas que sequer tem consciência que precisam conhecer a Luz. Essa é a grande verdade. Há um pensamento do Dr. Augusto Jorge Cury, renomado psiquiatra e escritor, que diz assim "a ignorância engessa a inteligência". Foi exatamente isso que vi aqui através do exemplo de conduta e respostas manifestadas pelo David. Infelizmente ele fugiu pela tangente e buscou (não sei se pelo desespero ou como resultado do próprio ego que ficou ferido) negar a realidade do fato: o debate dentro da esfera bíblica necessariamente passa pelo campo da exegese SIM. Ou seja, ele não foi honesto e transparente com ele próprio! Como diz o adágio: "Não existe por tanto pior cegueira do que a do cego que não quer ver". É triste ver alguém buscando negar a realidade, ou, tentando se descolar dela simplesmente porque se NEGA a reconhecer a própria ignorância. E isso é uma forte evidência de ausência de humildade. A soberba, o ego e a ignorância são as causas da cegueira do David. São elas que o impedem de transcender o raquitismo de uma filosofia vazia e cíclica, e que no final das contas só vai conduzir ele próprio a mediocridade a nível ético e até mesmo educacional. Continue firme no seu ministério professor Lucas, e que o Santo de Israel te ilumine cada vez mais com sabedoria, muita paciência e inteligência, e que você continue sendo esse guia que aponta o caminho e conduz os ignorantes a cura. 🙏🤝 #MARANATA Honra e Glória àquele que vive e reina pelos séculos dos séculos.

"Ele está num estado de alegria intermitente" (David Ribeiro, minuto 2:20) Conforme a definição, intermitente é algo em que ocorrem interrupções; que cessa e recomeça por intervalos; intervalado, descontínuo. Dizer que algo é intermitente significa dizer que essa coisa cessa e recomeça por intervalos, que se manifesta com intermitências, que não é contínua, que tem interrupções. Então por essa definição Deus sofreria de psicose maníaco-depressiva?

Vc é muito instruído Banzoli inclusive vc enalteceu ainda mais a minha fé

É até um tanto desconcertante a arrogância do ateu, ele te acusa de desonestidade intelectual ao se sentir desqualificado, e acha natural desqualificar a Bíblia, se referindo ao seu conteúdo com expressões chulas, como, "contos da carochinha", sendo desrespeitoso, ofendendo milhões de pessoas, isto sim é uma mostra de caráter de baixo nível, revelando capacidade, no mínimo, rasa, para um debate sobre moralidade bíblica.

Se os ateus pensam que Deus é malvadão, e só tirar a lei e as autoridades (que Deus constituiu) no mundo, eles verão como os piores instintos dos mais primitivos voltarão e terão saudades dos tempos do cristianismo na terra.

Achei bastante equilibrado o debate... uma hora o David apanhava, na outra o Lucas batia...

Rapaz... David te acusa de ser "biblicista" após você ter citado inúmeros exemplos DE FORA da Bíblia, de praticas antigas de inúmeros povos. Em seguida te acusa novamente, argumentando que o debate é filosófico, quando o tema do debate são os chamados "textos de terror", e você aborda e explica justamente eles. Ficou parecendo que ele queria arrastar só para filosofia para ter alguma chance. Isso sem falar nas reações de desprezo e deboche enquanto você explicava por A+B as passagens, inclusive citando várias outras que dão apoio a determinada ideia. Enquanto ele pegou uma passagem aqui e outra ali, isoladamente.

O David nunca venceu um debate, está invicto 😂😂😂

Rapaz, de onde saiu esse cara? Lucas bateu tanto nele que o maluco mudou até de personalidade no final da live kkkkkk

Este debate foi um dos mais estranhos que já vi, na minha opinião o Lucas se saiu melhor, conseguiu comprovar bem o seu ponto. Já o David, embora seja um cara muito inteligente e tenha levantado algumas questões pertinentes, não conseguiu provar nem a primeira e, muito menos, a segunda premissa exposta por Lucas no início do debate. O principal erro do David foi de pressupor que o tema do debate seja de cunho filosófico, quando na verdade é primeiramente exegético e, secundariamente, filosófico. Antes de fazer qualquer análise filosófica/moral é necessário entender o real significado dos textos, e isso só é possível mediante as regras da exegese (o que David minimizou e ignorou completamente no debate). Enquanto o Lucas se valeu da exegese, história, arqueologia e lógica, o David ficou restrito ao campo do malabarismo filósofico + desconhecimento bíblico. Além disso, acusou o Lucas de se valer de duas falácias, em um contexto que não exige esse tipo de classificação (acusar o oponente de não ter intimidade com o assunto não é querer desqualificar qualquer argumento, mas mostrar que ele está inapto para esse tipo de debate, e o próprio David demostrou isso ao longo do vídeo). Adiciona-se a isto o fato de que a Bíblia não é um livro filósofico (no sentido ocidental da palavra), muito pelo contrário, foi escrito em uma cultura que valorizava a ação, a experiência, o concreto (se um hebreu antigo ressuscitasse nos dias de hoje acharia a maior parte da filosofia ocidental um verdadeiro lixo, porque geralmente não tem qualquer relevância prática). Querer trazer uma abordagem da filosofia da religião para um livro da "idade do bronze" vai na contramão do pensamento hebraico/semítico (da qual a Bíblia faz parte), além de ser inteiramente dispensável para compreender a moralidade dos textos em questão. A filosofia é tão elástica, que por meio dela eu posso transformar o ato de matar uma barata em uma verdadeira "abominação moral". Deve ser por isso que o David tenta filosofar, mesmo onde não precisa, porque ele quer desesperadamente pintar o Deus cristão como um ser mau.

Do David, vejo: Exagero no uso de regrinhas lógicas e listas de falácias por conveniências? Falar de filosofia moral sem fundamento moral é outra questão ainda mais grave, já que o ateísmo não sustenta a ética de modo algum, no máximo os hábitos. Agora, o Banzoli poderia ter perguntado pro rapaz aí, quantas pessoas Jesus Matou, pois se a ideia é refutar a bondade do Deus cristão, ele tem que partir do pressuposto trinitário. Ora, alguém em sã consciência acreditaria que Cristo mataria crianças?

A maioria dos ateus que criticam duramente a Bíblia não conhecem de fato a Bíblia, nunca a leram! Se você discutir com um ateu pessoalmente e com o mesmo ateu pela Internet você verá a seguinte diferença: DISCUSSÃO PESSOAL 1- Você pede ao ateu para citar ao menos uma passagem contraditória na Bíblia; 2- O ateu de imediato não sabe responder, não sabe citar nenhum texto específico e muito provavelmente só repetirá generalizações do tipo "Ah, o Deus do Antigo Testamento punia e matava então ele é mal". DISCUSSÃO ATRÁS DE UMA TELA 1- Você pede ao ateu para citar ao menos uma passagem contraditória na Bíblia; 2- O ateu que não sabia citar nada anteriormente agora te envia um textão contendo supostas 1001 contradições bíblicas porque copiou e colou da Internet. Percebe a diferença? O ateu não usa a mente, ele usa o Google. Isso só evidencia a ignorância do ateu crítico da Bíblia que, tal qual papagaios, raramente tem argumentos próprios mas tão somente repete o que outros críticos rasos disserram sobre a Bíblia sem ele mesmo, o ateu, ter lido e estudado aquilo que critica.

Sou católico e discordo do senhor em várias coisas, porém o ateu que o senhor estava debatendo foi tão arrogante que não se deu ao trabalho de ler e entender a Bíblia para poder ter material para o debate, não é atoa que ele foi excomungado pelos ateus mainstream e pelos libertários, pois é um embusteiro.

Mais um ateu punido, parabéns Lucas, ótimo trabalho

Outro ponto o Davd pipocou na questao do Isaque, primeiro gaguejou, segundo se desequilibrou e terceiro a pancada foi tão forte que ele começou a atacar, foi NOCAUTEADO...

Na segunda manifestação o ateu se refere ao site do Banzoli com "sitezinho" menosprezando o Banzoli, faz reclamações de ataques que não correram, ou seja, iniciou a resposta nitidamente abalado e com tom jocoso e sua resposta foi ler um texto pronto (sabe-se lá de quem seja o texto) e não refutou os argumentos do Banzoli e apresentou o quanto a Bíblia benefício a evolução da sociedade, lamentável para o ateu que ficou totalmente desequilibrado

O que desanima é o som de má qualidade. Um bom microfone ajuda muito nessas horas. Mas o Lucas, sempre sensacional.

Cara, q vergonha!.. onde esse menino estava com a cabeça?

"você está palpitando" David, ao refutar a Bíblia sem ler a Bíblia

Conheci você a pouco tempo, sua postura nos debates me chamam atenção. Deus abençoe o irmão

Lucas Banzoli muito seguro nas suas argumentações e muito bem fundamentado, já o David com todo respeito não refutou absolutamente nada, parecia um histrião, o que ele fez muito bem foi copiar e colar, mas não leu direito o objeto de debate, e quem não lê não entende o que fala, fez uma leitura raza e míope. Que pena... Foi amassado.

Assistir 1: 40 hs à noite vou assistir o resto, mas o Banzoli botou no bolso esse ateu.

Acho que esse foi o debatedor mais fraco contra o Lucas. O menino nem leu a Bíblia, gente. 😅

Oh louco! O cara vai debater a biblia sem nunca ter lido 😂

o cara quer debater filosoficamente algo que precisa destrinchar primeiro exegeticamente. é bater a cabeça no muro e não conseguir nada com isso. as conclusões de "O Deus cristão não existe" baseada nas premissas com esses textos é um chute no balde absurdamente grande

Ele quebrou no comentário do jadson santos, quando ele perguntou quem era ele pra julgar oque Deus deveria fazer, é se ele pudesse ele seria então maior do que Deus, ele nem respondeu isso ele só repetiu oque disse anterior mente, é eu também penso que o errado e certo só é errado ou certo porque Deus estabeleceu assim, tipo eu me faço uma pergunta, será que existiria o bem e o mal se Deus não existe? Já que ele é o modelo perfeito do bem e o ao contrário dele e mal, então sem ele não tem modelo de moralmente bom ou moralmente mal , pois sem modelo eu faço que eu quiser e não há moral, é aí você é que designa oque certo e errado, tipo sem a existência de Deus alguém poderia perguntar porque é bom ajudar uma pessoa? Eu poderia dizer muito bem que isso era mal para mim pois não sou obrigado a ajudar ninguém eu me ajudando já basta, pois não tenho nenhum modelo que me aponta que é bom ajudar alguém então eu julgo como quiser se aquilo e mal ou não.

O cidadão fala que o outro está utilizando ad hominem, contudo gasta quase 10 minutos denegrindo esse outro com ad hominem, ad personam, apelo a autoridade, fofoca, ilação, violência verbal e afins. Na Psicologia isso é chamado de ''Referência e Projeção''.

Uma tática perfeita de refutação é sempre considerar a visão do oponente, mostrar que "mesmo se" ele estaria errado, por fim mostrar que ele seguiu um raciocínio errado, e sempre dá, sempre dá.

Resumo do debate: "Se eu fosse Deus, faria tudo diferente..." O David foi completamente circular quando tentou argumentar que os cristão fazem uma espécie de "cherry picking" com os trechos que mostram a base moral do ocidente, porque vemos os olhos com uma suposta moral "secular". Mas essa moral secular é justamente a raiz cristã da nossa sociedade. Se hoje pra nós é uma abominação a escravidão, é fruto do cristianismo e dos abolicionistas cristãos que passaram séculos lutando contra essa perversão. Enquanto isso, o que os iluministas seculares falavam sobre pessoas que não eram brancas? Não é difícil encontrar textos de Hume, Kant e outros que endossassem a superioridade das pessoas brancas e a escravidão. O que se seguiu depois? Será que David já leu "The Descent of Man" de Darwin? E sobre Übermensch? Enfim, esse debate me lembrou do livro do Frank Turek, "Stealing from God", onde ele mostra que é uma estratégia recorrente dos ateus usarem a moralidade cristã pra atacá-lo.

Acabei de ver o debate.. 😟.. . Eu olhei para o devid e tive compaixão dele... Se eu tive imagina os quanto Deus o ama... . . pessoas como o devid são as que no dia do juízo quando for revelado as obras do senhor, sentiram dores profundas imagináveis.. nem tanto pelo mau que fez.. mais pelo amor que desprezaram. E por perder a vida eterna

Esse pessoal que acha que sabe tudo, na verdade nao sabem nada! David coitado!! E ainda é estressadinho! Kk

Estou assistindo pela segunda vez esse debate. Realmente, o Lucas venceu o debate e respondeu praticamente todas as questões que o David colocou.

Lucas… vc é uma benção. Aprendi muito.

"Nunca li a Bíblia, logo a Bíblia está refutada"...fim morri

O Ateu tomou uma coça! Ponto final!

Ótimo debate, Deus abençoe. Estou orando pelo outro moço, que Deus tenha misericórdia dele como teve de mim que era um evolucionista. Eu era muito parecido com ele e Deus me ajudou em tudo

Oh, David, Deus não é malvado, "malvado" foi o Banzoli dando uma surra de argumentos em você!..... rsss

Penso que o difícil para o lucas é saber muito e ter de resumir muito devido o tempo..

E de fato, o argumento a partir dos comandos divinos não aponta para a não existência de Deus. Ainda que as premissas estivessem corretas, no máximo apontaria que Deus não é bom, e não que não existe. Ou que Deus nos exatos moldes de uma concepção cristã, talvez não existisse, e não que não há alguma "entidade" pessoal causadora dessa existência material. O que Banzoli faz é justamente trazer luz aos textos que são comumente usados (e outros, no artigo está mais completo) como "comandos abomináveis", apontando para o uso da linguagem hiperbólica com inúmeros exemplos claros, reforçando a importância de se entender os textos, da exegese. O que derruba, ou torna no mínimo questionável, se de fato é como dizem aqueles que alegam que ocorreram massacres abomináveis em tais textos. Isso sem falar no que definiria objetivamente algo "moralmente abominável", segundo o ateu. Se a compreensão dos textos estiver errada, então a noção contida nas premissas do argumento cai, ou se demonstra no mínimo distorcida e incompleta, duvidosa. Por isso consigo compreender os que disseram que nem mesmo esses pontos levantados nas premissas do argumento no início foram provados. Banzoli focou exatamente na base de onde viria a compreensão que as premissas trazem. E se tal compreensão estiver errada ou incompleta, as premissas são comprometidas. Detalhe: a exposição que o Banzoli faz acerca dos textos não cai em nenhuma das 3 estratégias que o David menciona no começo do vídeo. Não foi uma tentativa de considerar o raciocínio bíblico por seu valor nominal, e nem só especular razões aceitáveis além das mencionadas no texto, ou argumentar que não podemos saber o suficiente. Foi uma exposição dos textos comumente utilizados, demonstrando a má compreensão destes por parte de ateus, o que compromete diretamente as noções trazidas nas premissas. Além de ter demonstrado com inúmeros exemplos reais além da Bíblia, a diferença moral da mesma para outros povos e culturas. Por fim, fica nítido que o Banzoli atacou de forma eficaz, e conseguiu defender bem suas razões, dado que as premissas se baseiam em afirmar que há atrocidades em tais textos, o que requer compreensão correta destes, pois caso seja incorreta, as premissas ficam comprometidas.

Cara, o máximo que o David pode provar com os argumentos que ele apresentou é que Deus seria "mal", não que ele não existe. Achei o David muito fraco nessas argumentações

Caraca, aprendi bastante!

Lucas um dos exemplo de hiperbole pode ser encontrado também na passagem em que diz que houve fome em "todas as terras" durante o governo de Jose no Egito, nós sabemos que não foi literalmente no mundo todo, se pensarmos assim houve fome até aqui nas américas com os nativos que aqui viviam. Na passagem também do profeta Agabo em Atos dos apostolos em que ele profetiza a fome sobre "o mundo todo".

Esses limites de tempo acabam com o debate, é normal q um debate leve dias pra terminar... Alguns até anos... Um debate desse deveria ter no mínimo umas 16 horas ... Assim não seria necessário outros debates menores pq normalmente os assuntos são repetidos... Melhor fazer um único grande debate do q vários pequenos...

Que surra em David,o Lucas não teve misericórdia 😢

O maior problema dos ateus filósofos, é eles não entenderem a bíblia e sua história.

Pior que em 1 Samuel 30 os amalequitas ainda estavam vivos e sequestram as esposas de Davi.

Outro ponto é que as passagens sobre o suposto m4ssacre "incentivariam" aquelas pessoas a serem ferozes, cruéis, s4nguinários. Contudo, o próprio Deus estabelece diversas proibições aos hebreus, além do mandamento de não ass4ssinar (não tomar vidas inocentes). Então eu poderia argumentar perfeitamente que estes eventos e textos fariam o contrário do que se diz daqueles, não incentivariam eles a se tornarem ferozes, selvagens, ass4ssinos, e sim obedecer as proibições divinas. Inclusive há relatos onde coisas aconteceram como consequências de desobediência, de fazer o pior ao invés de ouvir a orientação divina. Além de que o Banzoli deu várias razões para se perceber que no texto não ocorreu tamanho m4ssacre. (Os "4" são para evitar alguma exclusão do YT)

O argumento do Banzoli no final foi brilhante!

1:23:00 e o anjo que matou 165 mil soldados assírios???

Ele se preparou para o debate tipo assim: "Vou lá desbancar esse tal teólogo intelectual da Bíblia, Lucas".

O cara perde o debate e dois minutos depois já vai lá chorar no canal dele e falar mal do oponente. Atitude de criancinha de jardim, verdadeiramente nojenta e desprezível quando a pessoa que a comete já é adulta. Falta de nobreza e maturidade realmente impressionantes. Na real, ele sabe que foi mal e que perdeu e só age assim porque quer, ainda que indiretamente, estetender o debate para poder lidar com a dor; quer vencer e humilhar o oponente, mesmo que o tempo oficial para isso já tenha terminado, ou seja, ele quer lidar com a própria consciência que está doendo pela humilhação. Se ele realmente se garantisse, não precisaria de nada disso porque saberia que venceu nos argumentos e que, portanto, as pessoas que verdadeiramente importam (os inteligentes e interessados que estudaram o tema) saberiam da sua superioridade. É o típico caso do cara que se ferrou após competição justa e depois não para de reclamar e chorar. Grita e esperneia, mas não adiante. O que resta para o resto de públicp que assistiu é dar risada de um cara desses.

Vivi para ver o David Ribeiro debatendo com o Lucas Banzoli.

Lucas, eu conheço o trabalho do David Ribeiro, não compartilho a crença dele, sou cristão, mas em filosofia, epistemologia,e lógica, o garoto é fera. Tem uma formação muito boa. Mas quando vi que ele iria debater com você logo pensei que não foi uma boa escolha da parte dele, e que iria cometer os mesmos erros que o Mateus Tiburcio, e , ao meu ver, cometeu. Falta bastante conhecimento bíblico, conhecimento de exegese, história..., e isso ficou claro. Não falo isso desmerecendo ele, ele é muito bom na área dele, e até respondeu meu comentário lá no canal, mas eu sabia que não daria pega. Parabéns pelo debate, e não esqueça meu livro kkkk.

Depois do debate esse ateu foi ate orar kkkkkkkkkkkkkkk

Eles ja leram o sobre o juízo final, dilúvio,volta de cristo e as as punições de Deus com seu próprio povo? Isso tudo em forma de juzo de um Deus que não aceita iniquidades e é Santo, o problema não sao as mortes e sim não acredita que existe um Deus criador e que as regras do universo são dele, falo isso para os cristão porque o ateu vão reclama até do juzo final onde Deus dizimará milhares

Deus é justo! Louvado seja Deus.

David está até agora te chamando de desonesto 😂🤷🏻‍♂️

1:57:45 em momento algum os comandos divinos deixaram os israelitas mais ferozes, é totalmente oposto, Na terceira dinastia do reino de Israel, Israel não entrou mais em guerra com ninguém, eles até deixavam outros povos a pisa em Jerusalém sem mata-los, aquela era uma era de paz e de ouro, e Salomão o filho de Davi(que foi considerado um homem de paz antes de sua queda) a construir o templo a gente ver aí que Israel não se tornaram mais ferozes e sim o oposto. Deus guerreava contra pessoas que querem destruír seu povo ele defendia.

Coitado desse aí ,ainda bem que ele já tava em casa, senão ele não aceitaria nem o caminho de volta. Valeu doutor lucas

O David acusa o Lucas de usar de envenenar o poço mas ficou mais de um minuto chamando o Lucas de desonesto e dizendo que outros debatedores também o consideraram desonesto. Mas aí pode não é? 🤪

Sempre penso como alguém quer criticar a bíblia sem nem lê ela toda!

Eu vejo DEUS ressentido com a humanidade, mas deu a salvação mesmo assim, mas pecamos infelizmente o corpo vai morrer as pessoas morrem etc.

Gostaria muito que algum atéu me explicasse porque temos um "fôlego de vida"? Como surgiu?

Lucas muito sábio, aprendo muito com você, comprei seus livros o antigo livro lenda da imortalidade da alma, comprei os novos que você escreveu, o último que comprei agora foi por que Deus mandou matar, comprei todos no clube dos autores, você merece receber pelas obras, são muito ricas em conteúdo.

David ribeiro fala rapido pra caramba estudou com o banzolli na velocidade da fala kkkkkk os 2 são bem rapidos e belos argumentos. Mas David nas falas dele so leu as opiniões do Lucas poh como assim, David era para ter dado a opinião dele e estudo dele não do Lucas.

Lucas desonesto? Esse debatedor além de usar termos de baixo calão é debochado, faz o tipo nervosinho ( como quem diz : "Estou perdendo a paciência com você aqui, certo?") e é muito cínico.

Também quero este documento Lucas , grande benção, está bem preparado esse matéria .

Eheheueh olha o david aí... Q aleatório. Tô preparando a resposta do sudário

O debate não foi transmitido no canal né? Não lembro de ter visto.

A ateu a única coisa que falou de si mesmo foi reclamar e o debate em si só leu, e leu um texto sabe-se lá de quem, ou seja, totalmente despreparo e demonstrou arrogante, moral da história foi engolido e esse debate foi excelente pois aprendi novas informações em defesa da fé, e tem gente que não vê a utilidade do ateu neste Live 😂😂

Agora você achou alguém que fala mais rápido que vc Lucas kkkkkk

Ansioso pelo vídeo

Esse jovem sendo ateu nunca vai entender Deus se Deus não de revelar pessoalmente a ele , mas ele como um ser moral e isso é comum a todos nós, faz transferência da culpa imputando-a ao Criador, mas quando Deus cria o mal Ele o faz contra outro mal maior e age assim sem acepção, o povo de Israel sofreu da mesma forma que os povos antigos quando cometeu as mesmas abominações sacrificando seu filhos e como foi lido pelo Lucas com devoções perversas assim como os amalequitas, mas o jovem Davi não considera o amor de Deus em Jesus de ser Ele mesmo sacerdote e sacrifício, se fazendo pecado em nosso lugar e que depois disso desceu ao inferno e pregou a espíritos para fazer convergir nEle todas as coisas. Será sempre a rebeldia humana em um tipo adolescente de não aceitar o governo de Deus sobre a vida e o seu juízo sobre as escolhas e ações humanas pecaminosas.

David ficou sem rumo. O menino saiu depressivo dps deste debate kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

Debate excelente! Uma hora o Banzoli batia, outra hora o magrelo ateu apanhava. 😂😂😂😂

Lucas, poderíamos discutir essa questão de maneira clara e didática? Queria a sua critica severa para ver a consistência dos argumentos baseados na analogia: Se a Terra, um pequenino ponto no infinito, foi capaz de produzir um homem consciente, quanto mais a causa da Terra e do mundo é muito mais grandiosa e inteligente do que o homem, a Terra e o Mundo. Afirmar que essa comparação é antropocêntrica é falso, porque todas as características do efeito são trazidas para a causa (incluindo o homem), exceto o fato do efeito ser contingente, porque a causa deve ser assumida como necessária( pois regressão ao infinito é absurdo).Se o impessoal( evolução cega, matéria, energia) produziu o pessoal, quanto mais a causa que deu origem ao impessoal e ao pessoal é superior aos dois(impessoal e pessoal), porém, excluir arbitrariamente da relação causal o efeito pessoal(homem) para atribuir a origem do mundo a uma causa impessoal, é desonestidade. Se a analogia exige que a causa seja necessária devido ao absurdo da regressão ao infinito, não existe salto lógico ou alegação especial, porque a exceção torna-se necessária diante da barreira do irracionalismo da regressão factual infinita. A síntese da impessoalidade com a pessoalidade não se mostra incompatível, por exemplo, o homem tem um corpo e uma mente, matéria objetiva e pensamentos. Até às últimas consequências da analogia, tal causa transcendente ( pois é eterna) é também imanente, porque nela e dela causou o Universo, já que a nossa experiência e a lógica mostram que o nada não pode gerar coisas. Assim pela analogia a causa seria feita de universo ao mesmo tempo que o transcende, assim como o homem é parte do universo e ao mesmo tempo o transcende quando é capaz de se auto afirmar como ser pensante que explora o universo e é capaz de criar, refletir, e causar coisas e ações de si mesmo através da liberdade. Essa é a consequência de chegar a causa da nossa origem pela analogia, ainda que a analogia seja usada de um efeito para uma causa desconhecida, ocorre que não importa se a causa é ou não conhecida, mas se o princípio é respeitado, porque já sabemos a priori que queremos achar a causa desconhecida, a qual é geralmente atribuída a algo IMPESSOAL, ou seja, de qualquer forma a analogia é usada, mas a analogia deve ser excepcional porque não é possível admitir regressão ao infinito, logo, a causa precisa ser necessária, ou seja, diferente do efeito nesse aspecto, e portanto, precisa ser desconhecida mesma, uma vez que não há nada na nossa experiência que se revela como um fenômeno eterno,ao contrário, o próprio surgimento do Universo pelo Big Bang, sua expansão, mostra que tudo o que vemos aqui não existia antes. Você leitor, pode assumir apenas três posições. A primeira, a cética, que seria AFIRMAR que não há provas suficientes para assumir se a origem de tudo é pessoal ou impessoal. A segunda e a terceira são crenças baseadas no efeito (Universo, a natureza, as estrelas, o homem). A questão é que é impossível não fazer a afirmação da crença (seja teísta ou atéia) pela ANALOGIA, e através da nossa própria mente, pois a nossa análise SEMPRE PARTE DO EFEITO para a causa e sempre depende da visão humana antropocêntrica, porém, o ser humano como produto da natureza não é apenas uma criatura antropocêntrica ainda que veja o mundo por meio de sua visão, não importa, o homem é filho da Terra, das Estrelas e do Universo e é portanto terrocêntrico, estrelocêntrico e universocêntrico também. Agora, como tudo isso começou? É desconhecido, porém, através da analogia podemos traçar o perfil dessa causa desconhecida, e essa causa há ser pessoal ou impessoal, mas como os dois elementos são constitutivos do efeito, então ambos devem ser considerados na analogia, nessa perspectiva a causa Inteligente é necessariamente assumida porque o efeito é inteligente. O argumento é analógico e só poderia ser analógico simplesmente porque não há outro meio de chegar a uma causa necessária, seja ela pessoal ou impressoal. Não há outro meio porque ela é necessária, regressão ao infinito é impossível e as nossas teorias mostram que o Universo não é eterno, mas está em expansão e a energia útil está acabando segundo a lei da Termodinâmica. Das explicações da causa necessária a pessoal é melhor do que a IMPESSOAL, porque nesta primeira a impessoalidade não é negada, uma vez que ela é apenas um meio que constitui as coisas, inclusive o homem. Já a impessoalidade nega a inteligência, a consciência, o intelecto, a intencionalidade de maneira arbitrária, isso porque o efeito UNIVERSO é constituído do homem também, que compõe a dimensão INTELIGÍVEL e pessoal.

Lucas é muito bom, pouco tem esse conhecimento tão vasto e claro!

Lucas . Noite . Na onde na Netflix sobre o êxodo q vc comentou ?

pq esse david não usa todo esse empenho e força de vontade pra ler a biblia?

Revendo o debate mais uma vez (ele foi muito engraçado), uma coisa que percebi foi que o fato do David ter ido tão mal se deu em grande parte devido a arrogância não fundamentada dele. Ele realmente pensou que, no tempo de fala que tinha, iria conseguir prever as posições e respostas do oponente e ainda por cima apresentar as próprias objeções já tendo em vista o que o oponente iria dizer; com certeza ele fez isso porque queria deixar o Banzoli sem ter o que falar (coitado, mal saberia ele que o feitiço se viraria contra o feiticeiro...) e mostrar que é fodão. E detalhe: tudo isso em um debate que ele não dominava o tema e que cuja principal função, como o próprio Banzoli observou muito bem, cabia justamente a ele, já que era ele o responsável pela tarefa afirmativa de apresentar quais seriam os supostos textos abomináveis da bíblia que provam a inexistência do Deus cristão, ou seja, o tema do debate. Se ele tivesse argumentado que nem uma pessoa normal e não tivesse tentado dar uma de gostoso sem ter a capacidade de sê-lo, ele não teria passado tanta vergonha, porque o Banzoli teria gastado muito tempo apresentando as próprias posições e não poderia simplesmente focar o tempo dele integralmente em refutar os argumentos mal fundamentados do David; pelo menos a vergonha alheia do final do debate de ficar sem ter o que falar (até eu fiquei com um pouco de vontade de me matar depois dessa) ele com certeza não iria passar. Aliás, isso que ele fez até deixou o debate mais confuso. As posições do próprio Banzoli meio que ficaram sub-entendidas pelos dois porque o David apresentou elas porcamente ao público devido ao tempo limitado que tinha (e tem também a falta de capacidade dele de fazer isso, é claro) e o Banzoli não conseguia apresentá-las porque tinha que refutar as merdas do David. Outra coisa que contribuiu para ele ter passado a vergonha que passou foi a preguiça dele. O próprio Banzoli percebeu isso indiretamente quando falou no debate e no vídeo de considerações que fez depois que o David não citou escravidão e ainda ficou irritado pelo Banzoli mencioná-la. Como que o cara vai para um debate em que ele não conhece o tema e que vai ter como principal debatedor ele mesmo sem antes ter feito um preparo exaustivo? Ele deixou pronto apenas 2 ou 3 versículos bíblicos. Tudo bem que eles até estavam mais ou menos bem embasados com a interpretação que ele pescou dos filósofos contemporâneos, mas mesmo assim é muito pouco. Era para ele ter preparado pelo menos uns 15 e cada um deles embasados. Se não tivesse sido tão preguiçoso, poderia ter simplesmente apelado para novos versículos quando não conseguisse mais defender a interpretação de um e a situação ficasse difícil. Ele com certeza também não teria passado a vergonha que passou no fim do debate se tivesse feito isso, mesmo mantendo a arrogância de atitude. O cara tomou pau atrás de pau. Isso é indiscutível. A única coisa no debate inteiro que pode-se dizer que ele teve razão foi quando ele ficou indignado com fala do Banzoli de que a discussão era sobre Deus em geral, e não sobre o Deus cristão. Acho que é uma distinção idiota dado todo o contexto do debate. Mas, de resto, ele se ferrou e passou muita vergonha. Eu mesmo sou ateu e, por mais que eu não goste do David Ribeiro, tenho que reconhecer a verdade; se ele tivesse ganhado, teria que admitir. Porém, felizmente, ele não só perdeu o debate, como foi massacrado e passou muita, mas muita vergonha.

"Porque eu vou me engajar com seus vídeos um por um tá?. Eu vou ver se eu acho o que tiver lá de filosofia o que tiver de lá eu vou destrinchar e os seus textos também eu vou ver se eu destrincho também. ok? Lá no meu canal. Então vamos lá. Éééé... Como você foi desonesto aqui está o meu aviso" Pronto! tirou o David do sério. Ou seja, não parece que o David estava numa situação confortável nessa altura do debate.

Lucas voce ja tentou um debate com o Antônio Miranda e o Sabino ?

Coitado do David

O Lucas Banzoli engoliu o ateu 😮

Passou o trator no ateu nutela

O sábado é um marco de moralidade, deis do Éden, santificado e abençoado, todos os povos da terra com diferentes culturas tem as suas semanas em ciclo de 7 dias, isso é uma prova da existência de Deus como criador, em Isaías 66, mesmo depois da ressurreição com a restauração da nova terra e novo céu o sábado continuará sendo santificado.

A serenidade do Lucas ouvindo as baboseiras me comoveu..😅

Parabéns, Lucas! Gostei do debate

1:22:32 Alugou um triplex na cabeça dele Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

Prof. Banzoli essa sua apresentacao de slide tem no seu blog?

Lucas vencendo um membro do Restart. Ksksksk

Banzoli, ele havia conversado comigo, dizendo que o debate era tema filosófico, e as perguntas dele eram filosófico éticos e morais e você não respondeu e sim criou um espantalho contra ele.

Meu querido nazireu banzoli( brincadeira por causa do cabelo apenas 😅), que debate proveitoso, agradeço a enxurrada de conhecimento e a forma respeitosa que quebra os argumentos ateísta

Quem não crê já está condenado

David não sabe debater, ainda é muito menino, e não é claro nos argumentos, ele dificulta o debate pra si mesmo. Banzoli praticamente nem debateu e nem suou.

Esse aí não deu pra Tankar não