✅ Entre no meu grupo fechado no zap para ser notificado sempre que houver um novo vídeo, live, artigo ou livro: chat.whatsapp.com/J5VRfpYvt5JK6MRPtDYdsn ✅ Siga-me no Facebook: facebook.com/lucasbanzoli1 ✅ Instagram: instagram.com/lucasapologetica ✅ Canal no Telegram: t.me/lucasbanzoli ✅ Livros (com pdf gratuito): www.lucasbanzoli.com/2017/04/0.html ✅ Meu site: www.lucasbanzoli.com ✅ E-mail: lucas_banzoli@yahoo.com.br ⛔REGRAS PARA COMENTÁRIOS: Neste canal eu respondo todo mundo que tiver qualquer dúvida sobre qualquer assunto (mesmo dos que não tem algo a ver com o tema do vídeo), DESDE QUE: 1) Seja uma dúvida sincera, e não um comentário em tom de “refutação”. Aqui eu não respondo dogmáticos; se você quer debater comigo, entre em contato com o Elton do “Arena Apologética” e agende um debate ao vivo. Eu não tenho tempo pra perder com discussões sem fim na caixa de comentários com quem já tem uma opinião formada e quer impô-la na base do ad nauseam. No máximo eu respondo uma vez; se não gostou da resposta, me poupe de tentar convencê-lo. Caso insista na discussão, seu comentário será suprimido e você será bloqueado. 2) Não contenha links de militância ateísta, apologética católica, proselitismo TJ e assim por diante. Este não é um canal para promover a desinformação e o erro dando publicidade a esse tipo de conteúdo, e eu não tenho como assistir, comentar e refutar todos os vídeos que me enviam. Se é uma questão de vida ou morte que eu comente algum vídeo, me envie por e-mail (lucas_banzoli@yahoo.com.br) que eu assisto com calma quando puder e te retorno. 3) Não contenha provocações, deboche ou qualquer coisa que possa ser entendida como um desprezo, escárnio ou tentativa de diminuir alguém. Se você não consegue argumentar sem precisar baixar o nível, aqui não é lugar pra você. Concentre-se puramente nos argumentos e mantenha o respeito todo o tempo. Lembre-se que eu já estou fazendo um favor em responder, o mínimo que se espera em troca é um pouco de educação. Se você consegue respeitar essas 3 regras, será um grande prazer respondê-lo, e seja muito bem-vindo para comentar à vontade!
@robertocunha66426 ай бұрын
Esse jovem cabeludo se parece muito comigo quando era jovem. Eu era ateu e hoje o Espirito Santo me convenceu! Deu dó do jovem que na verdade sabe que Deus existe, mas ouvindo a fofoca de outros se magoou com quem tornou a vida dele possível. Oremos por esse rapaz, nenhum debate vai convencê-lo!
@nunretromaster6 ай бұрын
Uma coisa que todos nós deveríamos aprender com este debate é que entrar num debate sem nunca ter consultado as fontes primárias alvo da sua discussão é passar vergonha.
@elsonmartinsdarocha97266 ай бұрын
Fazem muito isso contra os adventistas! Quando muito lêem textos isolados. Triste!
@cosmovisaocristafeeciencia359620 күн бұрын
@@elsonmartinsdarocha9726verdade. Principalmente em ataques contra Ellen White.
@walmir87996 ай бұрын
Muito bom! Só não entendo como alguém que não conhece Bíblia se propõe a debater Bíblia apenas com filosofia...
@LucasBanzoli6 ай бұрын
Pois é. É como eu fazer uma crítica dos livros do Harry Potter sem ter lido os livros, apenas "trechos". Ele prefere se basear na opinião de terceiros sobre a Bíblia do que ele próprio se dar ao trabalho de ler a fonte primária que ele acha tão horrível e inútil, e escolhe convenientemente aqueles terceiros que concordam com a opinião dele (assumida 100% a priori). Se isso não for desonestidade intelectual, eu não sei mais o que é...
@walmir87996 ай бұрын
@@LucasBanzoliOu seria preconceito intelectual?
@LucasBanzoli6 ай бұрын
@@walmir8799 Existe um trilema aqui: ou desonestidade, ou preconceito ou preguiça intelectual mesmo...
@user-ys9su2rw4m6 ай бұрын
Lucas "o Tanque de Guerra" Banzolli. Brother você simplesmente a-m-a-s-s-o-u o David e ainda deu uma aula pra todo mundo sobre o que é exegese e hermenêutica. Louvado e honrado acima de tudo seja Deus por esse dom incrível que você tem e pelo nível gigantesco de conhecimento, sabedoria, inteligência, PACIÊNCIA e capacidade para ensinar o que realmente a sagrada escritura ministra. Há muitas mentes cegas que sequer tem consciência que precisam conhecer a Luz. Essa é a grande verdade. Há um pensamento do Dr. Augusto Jorge Cury, renomado psiquiatra e escritor, que diz assim "a ignorância engessa a inteligência". Foi exatamente isso que vi aqui através do exemplo de conduta e respostas manifestadas pelo David. Infelizmente ele fugiu pela tangente e buscou (não sei se pelo desespero ou como resultado do próprio ego que ficou ferido) negar a realidade do fato: o debate dentro da esfera bíblica necessariamente passa pelo campo da exegese SIM. Ou seja, ele não foi honesto e transparente com ele próprio! Como diz o adágio: "Não existe por tanto pior cegueira do que a do cego que não quer ver". É triste ver alguém buscando negar a realidade, ou, tentando se descolar dela simplesmente porque se NEGA a reconhecer a própria ignorância. E isso é uma forte evidência de ausência de humildade. A soberba, o ego e a ignorância são as causas da cegueira do David. São elas que o impedem de transcender o raquitismo de uma filosofia vazia e cíclica, e que no final das contas só vai conduzir ele próprio a mediocridade a nível ético e até mesmo educacional. Continue firme no seu ministério professor Lucas, e que o Santo de Israel te ilumine cada vez mais com sabedoria, muita paciência e inteligência, e que você continue sendo esse guia que aponta o caminho e conduz os ignorantes a cura. 🙏🤝 #MARANATA Honra e Glória àquele que vive e reina pelos séculos dos séculos.
@LucasBanzoli6 ай бұрын
Vlw mano, a nós só nos resta orar para que Deus os cure dessa cegueira, e continuarmos "batalhando pela fé que foi de uma vez por todas confiada aos santos" (Jd 3). Obrigado pelas suas gentis palavras, e que Deus lhe abençoe igualmente! 🙏
@ricardofolive5 ай бұрын
"Ele está num estado de alegria intermitente" (David Ribeiro, minuto 2:20) Conforme a definição, intermitente é algo em que ocorrem interrupções; que cessa e recomeça por intervalos; intervalado, descontínuo. Dizer que algo é intermitente significa dizer que essa coisa cessa e recomeça por intervalos, que se manifesta com intermitências, que não é contínua, que tem interrupções. Então por essa definição Deus sofreria de psicose maníaco-depressiva?
@LucasBanzoli5 ай бұрын
Nem tinha percebido essa gafe dele, obrigado por destacar kkkkkk
@cleideamorim82086 ай бұрын
Vc é muito instruído Banzoli inclusive vc enalteceu ainda mais a minha fé
@LucasBanzoli6 ай бұрын
Obg, fico feliz por ter sido útil!
@ianreis496Ай бұрын
@@LucasBanzoliBanzoli, estás sabendo de um debate entre um antifeminista católica e uma feminista atéia no Inteligência LMTD? Poderia fazer uma análise e talvez até um react?
@olairls6 ай бұрын
É até um tanto desconcertante a arrogância do ateu, ele te acusa de desonestidade intelectual ao se sentir desqualificado, e acha natural desqualificar a Bíblia, se referindo ao seu conteúdo com expressões chulas, como, "contos da carochinha", sendo desrespeitoso, ofendendo milhões de pessoas, isto sim é uma mostra de caráter de baixo nível, revelando capacidade, no mínimo, rasa, para um debate sobre moralidade bíblica.
@TheAlexcalcada6 ай бұрын
Se os ateus pensam que Deus é malvadão, e só tirar a lei e as autoridades (que Deus constituiu) no mundo, eles verão como os piores instintos dos mais primitivos voltarão e terão saudades dos tempos do cristianismo na terra.
@gamerzero97006 ай бұрын
Meu irmão, temos outras nações com leis e que culturalmente não seguem o Deus cristão, em fim, vc falou bobagem.
@davijimi6 ай бұрын
@@gamerzero9700 vc cometeu falácia genética e o relativismo se autorefuta
@elsonmartinsdarocha97266 ай бұрын
Realmente, acaba com os dez mandamentos das sociedades e vamos ver onde as sociedades vão parar!?
@elsonmartinsdarocha97266 ай бұрын
@@gamerzero9700 Só que nenhuma "cultura" tem leis tão justas quanto as da bíblia! Exemplo, tem "culturas" indígenas que permitem matar a criança ao nascer se ela tiver algum problema físico! Algumas "culturas" são permitidas a poligamia. O que eu quero dizer é que se formos depender da "cultura" humana o sentido de "moral" se perde pq culturas mudam, mas o Deus moral da bíblia dá leis justas para todas as culturas! E o conceito de "moral" foge do escopo cultural humano! O ser humano é imoral por natureza! As coisas mudam de cultura pra cultura! Já as leis dos dez mandamentos elas servem pra todos os seres humanos, duvida? Estude eles e veja se eles podem realmente deixar de existir sem causar nenhum dano a sociedade?
@captain896 ай бұрын
Buda nunca teve contato com Deus e é um cara top!
@seblutzer6 ай бұрын
Achei bastante equilibrado o debate... uma hora o David apanhava, na outra o Lucas batia...
@crz23666 ай бұрын
Rapaz... David te acusa de ser "biblicista" após você ter citado inúmeros exemplos DE FORA da Bíblia, de praticas antigas de inúmeros povos. Em seguida te acusa novamente, argumentando que o debate é filosófico, quando o tema do debate são os chamados "textos de terror", e você aborda e explica justamente eles. Ficou parecendo que ele queria arrastar só para filosofia para ter alguma chance. Isso sem falar nas reações de desprezo e deboche enquanto você explicava por A+B as passagens, inclusive citando várias outras que dão apoio a determinada ideia. Enquanto ele pegou uma passagem aqui e outra ali, isoladamente.
@amigodospobres21356 ай бұрын
O David nunca venceu um debate, está invicto 😂😂😂
@LucasBanzoli6 ай бұрын
😂😂😂
@renanrodrigues89826 ай бұрын
Rapaz, de onde saiu esse cara? Lucas bateu tanto nele que o maluco mudou até de personalidade no final da live kkkkkk
@LucasBanzoli6 ай бұрын
😂😂😂
@DeboraSantosAraujo6 ай бұрын
Este debate foi um dos mais estranhos que já vi, na minha opinião o Lucas se saiu melhor, conseguiu comprovar bem o seu ponto. Já o David, embora seja um cara muito inteligente e tenha levantado algumas questões pertinentes, não conseguiu provar nem a primeira e, muito menos, a segunda premissa exposta por Lucas no início do debate. O principal erro do David foi de pressupor que o tema do debate seja de cunho filosófico, quando na verdade é primeiramente exegético e, secundariamente, filosófico. Antes de fazer qualquer análise filosófica/moral é necessário entender o real significado dos textos, e isso só é possível mediante as regras da exegese (o que David minimizou e ignorou completamente no debate). Enquanto o Lucas se valeu da exegese, história, arqueologia e lógica, o David ficou restrito ao campo do malabarismo filósofico + desconhecimento bíblico. Além disso, acusou o Lucas de se valer de duas falácias, em um contexto que não exige esse tipo de classificação (acusar o oponente de não ter intimidade com o assunto não é querer desqualificar qualquer argumento, mas mostrar que ele está inapto para esse tipo de debate, e o próprio David demostrou isso ao longo do vídeo). Adiciona-se a isto o fato de que a Bíblia não é um livro filósofico (no sentido ocidental da palavra), muito pelo contrário, foi escrito em uma cultura que valorizava a ação, a experiência, o concreto (se um hebreu antigo ressuscitasse nos dias de hoje acharia a maior parte da filosofia ocidental um verdadeiro lixo, porque geralmente não tem qualquer relevância prática). Querer trazer uma abordagem da filosofia da religião para um livro da "idade do bronze" vai na contramão do pensamento hebraico/semítico (da qual a Bíblia faz parte), além de ser inteiramente dispensável para compreender a moralidade dos textos em questão. A filosofia é tão elástica, que por meio dela eu posso transformar o ato de matar uma barata em uma verdadeira "abominação moral". Deve ser por isso que o David tenta filosofar, mesmo onde não precisa, porque ele quer desesperadamente pintar o Deus cristão como um ser mau.
@LucasBanzoli6 ай бұрын
Disse tudo! Ao rever o debate, ficou claro pra mim que após ser refutado tantas vezes ele teve que abrir tantas concessões que o que sobrou do argumento dele foi basicamente "Deus é mau porque mandou fazer guerras", mesmo quando essas guerras eram moralmente justificáveis (como eu disse, se fazer guerra fosse algo errado em si mesmo em qualquer cenário nem os Aliados poderiam declarar guerra ao Eixo). Quando ele se deu conta de que até esse argumento super pobre dele também não funcionava, começou a trabalhar com hipóteses bobas do tipo "por que Deus não matou os cananeus com um estalo de dedos", um argumento tão infantil quanto esperaríamos de um Antônio Miranda da vida, como se ele não continuasse atacando Deus mesmo se tivesse matado os cananeus dessa outra forma (é só ver como os ateus adoram usar contra Deus o dilúvio e outros eventos sobrenaturais que não envolveram exércitos). No fim das contas, é como eu disse no debate: se Deus deixa o mal atuar, Ele é mau porque deixou os ímpios vivos; se Ele os mata, Ele é mau porque os matou.
@DeboraSantosAraujo6 ай бұрын
@@LucasBanzoli E o mais engraçado Lucas, é que no chat do debate tinha uma porrada de ateus, céticos e até católicos dizendo que o David havia "ganhado" o debate e acusando você de fazer "malabarismo". Inclusive, citando textos bíblicos em que "Deus manda matar" que você já tinha refutado. E quando você cercou o David, a quantidade de detratores foi gradualmente diminuindo. Parece que o critério para ganhar o debate, na visão desses caras, é mais ou menos assim: fale um monte de palavra difícil (de preferência em latim), depois invente um monte de analogias sem pé e nem cabeça para corroborar seu raciocínio "filosófico" e, por último, coma o tempo falando grosso com o seu oponente. Pronto, ganhou o debate!
@LucasBanzoli6 ай бұрын
@@DeboraSantosAraujo Isso aí não é nenhuma surpresa, em todos os debates do David ele leva a "tribo" dele junto, e o próprio canal do Jadison apesar de ser um canal cristão tem sempre muito mais ateus no chat do que cristãos (a maioria de gente desocupada que não tem nada pra fazer na vida, então passa o dia todo insultando crentes atrás da tela de um computador), e são todos extremamente fanatizados com o comportamento padrão de um zumbi (até o Vinícius Sena estava lá dizendo que eu "apanhei" pra ele e estava apanhando pro David, pra você ter uma ideia do nível de falta de noção que essa gente tem...). O engraçado é que nos comentários pós-debate que aparecem lá nem mesmo esses zumbis de comportamento tribalista tiveram a desfaçatez de dizer que o David foi melhor, no máximo um ou outro me acusou de "desonesto" imitando a acusação dele, é o que restou pra eles...
@DeboraSantosAraujo6 ай бұрын
Um dos "argumentos" que o David utiliza no debate é que Deus, ao se valer de uma linguagem hiperbólica de extermínio, estava "assimilando" algumas características dos deuses pagãos. Sinceramente, esse foi um dos piores argumentos que ele reproduziu nesse debate. Primeiro, que a linguagem hiperbólica de extermínio não tinha qualquer relação direta com religião, era um demarcador meramente cultural. Segundo, qual é o problema de Deus assimilar ALGUMAS características atribuídas aos deuses pagãos? O AT diversas vezes pega títulos de divindades pagãs e atribui a Yahweh, e não há neuhum problema inerente nisso. Deus estava falando na linguagem que eles entendiam. O que os deuses pagãos tinham de moralmente repúdiavel, o AT condena (ex. sacrifícios de crianças). Terceiro, mesmo se a linguagem do AT traz alguma "aparência" de abominação moral (a expressão utilizada pelo David), isso é completamente irrelevante. A moralidade não é determinada por meio de hipérboles. A única função da hipérbole é simplesmente expressar uma verdade de maneira exagerada. Somente isso. Se for seguir a linha do David, então deveríamos eliminar do nosso vocabulário várias hipérboles que trazem uma "aparência" de abominação, tal como uma mãe quando diz para o filho que irá "matar" ele, caso ele não passe na prova. Enfim, são argumentos bem infantis, mas que quando estão em uma linguagem filósofica parecem ser sofisticados.
@DeboraSantosAraujo6 ай бұрын
@@LucasBanzoli É o famoso ataque em bando. Que você descreveu bem em um artigo sobre as características dos fanáticos.
@ki40456 ай бұрын
Do David, vejo: Exagero no uso de regrinhas lógicas e listas de falácias por conveniências? Falar de filosofia moral sem fundamento moral é outra questão ainda mais grave, já que o ateísmo não sustenta a ética de modo algum, no máximo os hábitos. Agora, o Banzoli poderia ter perguntado pro rapaz aí, quantas pessoas Jesus Matou, pois se a ideia é refutar a bondade do Deus cristão, ele tem que partir do pressuposto trinitário. Ora, alguém em sã consciência acreditaria que Cristo mataria crianças?
@RG3D54366 ай бұрын
Mas Jesus é a mesma substância de Deus ou não? se é para separar um do outro podemos dizer que é uma religião politeísta?
@azrael5165 ай бұрын
@@RG3D5436não, ambos são o mesmo ser trindade.
@DrHanChad4 ай бұрын
@@azrael516nao existe trindade. Deus pai é o Espírito Santo, porque ele é Espírito e ele é Santo. Jesus é o filho e é a mesma substância de Deus, mas é submisso ao pai. A doutrina da trindade na pratica diz que há 3 deuses.
@hemersonoliveira70475 күн бұрын
A maioria dos ateus que criticam duramente a Bíblia não conhecem de fato a Bíblia, nunca a leram! Se você discutir com um ateu pessoalmente e com o mesmo ateu pela Internet você verá a seguinte diferença: DISCUSSÃO PESSOAL 1- Você pede ao ateu para citar ao menos uma passagem contraditória na Bíblia; 2- O ateu de imediato não sabe responder, não sabe citar nenhum texto específico e muito provavelmente só repetirá generalizações do tipo "Ah, o Deus do Antigo Testamento punia e matava então ele é mal". DISCUSSÃO ATRÁS DE UMA TELA 1- Você pede ao ateu para citar ao menos uma passagem contraditória na Bíblia; 2- O ateu que não sabia citar nada anteriormente agora te envia um textão contendo supostas 1001 contradições bíblicas porque copiou e colou da Internet. Percebe a diferença? O ateu não usa a mente, ele usa o Google. Isso só evidencia a ignorância do ateu crítico da Bíblia que, tal qual papagaios, raramente tem argumentos próprios mas tão somente repete o que outros críticos rasos disserram sobre a Bíblia sem ele mesmo, o ateu, ter lido e estudado aquilo que critica.
@AdeptusMechanicusBellator7WT5111 күн бұрын
Sou católico e discordo do senhor em várias coisas, porém o ateu que o senhor estava debatendo foi tão arrogante que não se deu ao trabalho de ler e entender a Bíblia para poder ter material para o debate, não é atoa que ele foi excomungado pelos ateus mainstream e pelos libertários, pois é um embusteiro.
@jeanmatheus78046 ай бұрын
Mais um ateu punido, parabéns Lucas, ótimo trabalho
@LucasBanzoli6 ай бұрын
Vlw, Jean!
@NamorFilho6 ай бұрын
Outro ponto o Davd pipocou na questao do Isaque, primeiro gaguejou, segundo se desequilibrou e terceiro a pancada foi tão forte que ele começou a atacar, foi NOCAUTEADO...
@LucasBanzoli6 ай бұрын
Ele foi muito cínico nessa parte, primeiro tentou fugir da pergunta e fingir que não tinha se lembrado que eu fiz a pergunta(!), depois que eu perguntei "não vai responder mesmo se Isaque era criança?" se passou de desentendido e fingiu que não tinha entendido a pergunta, daí eu pressiono de novo sobre o versículo que chama Isaque de criança e ele "NÃO LEMBRO", aí quando vê que já tava passando vergonha pra além da conta perde a cabeça e começa a me atacar, foi comédia demais kkkk
@Cortesinsanos6576 ай бұрын
@@LucasBanzoli O Problema é ainda maior! visto que não existe esse texto, ele nunca leu, se nunca leu, o que levou ele a afirmar tal coisa? Sabemos: Uma vontade dominavel de vencer o debate de qualquer forma, ainda que seja necessário inventar um texto de forma instintiva. Esse abismo chamou o abismo do orgulho para se manifestar; Visto que ele não foi capaz de assumir que falou sobre o que não sabia, e que nunca leu: Então diz que não lembrava, como não lembrava onde leu se não o texto não existe? Simples: ele inventou!!!!
Ай бұрын
Na segunda manifestação o ateu se refere ao site do Banzoli com "sitezinho" menosprezando o Banzoli, faz reclamações de ataques que não correram, ou seja, iniciou a resposta nitidamente abalado e com tom jocoso e sua resposta foi ler um texto pronto (sabe-se lá de quem seja o texto) e não refutou os argumentos do Banzoli e apresentou o quanto a Bíblia benefício a evolução da sociedade, lamentável para o ateu que ficou totalmente desequilibrado
@RoseliPereira16 ай бұрын
O que desanima é o som de má qualidade. Um bom microfone ajuda muito nessas horas. Mas o Lucas, sempre sensacional.
@miroslav.h866 ай бұрын
Cara, q vergonha!.. onde esse menino estava com a cabeça?
@LucasBanzoli6 ай бұрын
kkkkk
@jaum5714 ай бұрын
"você está palpitando" David, ao refutar a Bíblia sem ler a Bíblia
@LucasBanzoli4 ай бұрын
kkkkkkkk
@varaoapostolico82806 ай бұрын
Conheci você a pouco tempo, sua postura nos debates me chamam atenção. Deus abençoe o irmão
@LucasBanzoli6 ай бұрын
Obg, Deus lhe abençoe igualmente!
@NamorFilho6 ай бұрын
Lucas Banzoli muito seguro nas suas argumentações e muito bem fundamentado, já o David com todo respeito não refutou absolutamente nada, parecia um histrião, o que ele fez muito bem foi copiar e colar, mas não leu direito o objeto de debate, e quem não lê não entende o que fala, fez uma leitura raza e míope. Que pena... Foi amassado.
@crz23666 ай бұрын
Ateus costumam ter uma leitura rasa e míope sobre temas que envolvem a Bíblia. Vide um exemplo recente do Miranda, onde afirma que se alguém é rico ou pobre, a "culpa" é de Deus, utilizando passagens fora de seu contexto, em uma leitura toda rasa, e ignorando várias passagens que reforçam que o homem deve trabalhar para comer, etc. Isso é algo que sempre vi muito nesse meio, e uma das inúmeras razões que tiram alguma possibilidade de eu cogitar que tal visão de mundo é a correta. Passagens isoladas, falta de atenção ao contexto imediato (e/ou geral), falta de conhecimento sobre os termos, vide naham, em Gênesis 6. Até hoje tem ateu que acha que Deus se arrependeu como quem comete um erro, que a Bíblia diz que existe unicórnio (sequer se importar em compreender sobre traduções), etc. Falta de conhecimento sobre antropomorfismo também, exegese, e por aí vai. O que eu sempre vejo são pessoas com algo em falta, seja na compreensão, conhecimento, seja no próprio conhecimento de Deus, seja na ausência de experiências por seja lá qual razão, seja pela pressa, etc. Nunca vejo alguém que se tornou ateu tendo tudo isso em excesso, é sempre a falta, é sempre a ausência, é sempre a ignorância sobre algo. Por isso principalmente se tratando de Bíblia, não são nada bons. Sempre, por falta de algo, ocorre uma leitura equivocada, rasa, incompleta. Talvez pelo anseio em procurar "pontos" para se atacar.
@crz23666 ай бұрын
Até mesmo os que vem de igrejas para o ateismo, o que sempre se demonstra é a falta de algo. Há quem saia porque não recebeu alguma resposta no tempo que queria (ex pediu uma experiência e desistiu), há quem saia porque não tem conhecimento suficiente para lidar com questões mais profundas e cai em papo de ateu, há quem saia pela falta de uma boa base bíblica, uma noção legal de exegese, a caia em um acúmulo de papos como esse exemplo do Miranda que mencionei. Há quem saia por situações difíceis que passou, e não tinha consciência e base suficiente para lidar, achando que isso aponta para ausência divina, e por aí vai. É sempre a ausência de algo.
@LucasBanzoli6 ай бұрын
@@crz2366 Excelente comentário, o próprio David tem um vídeo no canal dele de "testemunho" de conversão ao ateísmo que me chamou muito a atenção e exemplifica tudo o que você disse. Ele era adolescente na época e perdeu a fé porque nunca teve "experiências", nunca ouvia respostas, mas vários anos depois confessou que nunca tinha nem mesmo lido a Bíblia completa (leu "trechos", apenas!), ou seja, o cara acha que realmente tinha uma "vida com Deus" quando nem sequer ler a Palavra de Deus lia (devia ser um daqueles que pensa que ser cristão é ir pra igreja uma vez por semana). Sem falar que essas novas gerações parece que nasceram de sete meses, não tem paciência pra nada, se o cara tivesse uns 50 anos de crente e nunca tivesse sentido a presença de Deus nem presenciado milagres nem testemunhado resposta a orações (mesmo tendo lido a Bíblia regularmente, orado regularmente e tido uma vida moral correta) eu até concordaria que ele teve razões sólidas pra apostasia, mas eu NUNCA vi UM ÚNICO testemunho do tipo em toda a minha vida. Pode ver que todo mundo desses que grava videozinho de "conversão ao ateísmo" é gente que mal saiu das fraldas ainda, quando muito tem alguns anos de cristão, não chegou nem nos 30 anos ainda e abandona, isso quando não é gente que vivia no pecado ou que nem buscava a Deus e depois ainda se sente na moral de exigir dEle alguma coisa, gente sem perseverança nenhuma, exatamente como Jesus disse na parábola do semeador: "Todavia, visto que não têm raiz em si mesmas, permanecem por pouco tempo. Quando surge alguma tribulação ou perseguição por causa da palavra, logo a abandonam" (Mc 4:17).
@crz23666 ай бұрын
@@LucasBanzoli Exato! Também nunca vi um testemunho do tipo. E esse padrão é totalmente observável. É sempre cristão de IBGE. Em cerca de 10 anos nesse ambiente, e até vendo o que inúmeros ateus tinham a dizer e argumentar, ficou claro para mim. Principalmente quando se olha atentamente para os relatos de "desconversão", e o que se segue depois disso. Os argumentos que usam, como lidam com textos bíblicos, questões que envolvem a Bíblia, Deus, etc. Quanto mais se observa, mais fica gritante a ausência de uma ou inúmeras coisas do tipo que mencionamos. E o pior, muitos deles "saíram" após cair no papo de outros que seguiram o mesmo rumo, justamente pela ausência de tais coisas. O mesmo vale para quem não saiu (já era ateu), e talvez sequer tenha alguma vez ido à uma igreja por exemplo. A ausência é mais óbvia. Ausência de conhecimento de Deus, ausência de experiência (e muitas vezes são pessoas que desistem, ou no fundo pensam que deve ser no tempo delas), ausência de conhecimento bíblico, de exegese razoável, de base, ausência de conhecimento sobre respostas, falta de maturidade e conhecimento sobre como lidar com determinadas situações e dificuldades, ausência de frutos, etc. Não atoa o que se nota são, inúmeras vezes, exemplos como o que citei do Miranda, que podem ser observados em vários vídeos, páginas, canais, etc. Sempre má exegese, recortes, espantalhos, apelo ao emocional, achar que dificuldades significam ausência de Deus, má compreensão, etc. Os exemplos são inúmeros, qualquer um nesse ambiente pode ver por si e notar o que digo.
@azrael5165 ай бұрын
@@LucasBanzoliOlha, eu nunca tive experiência por Deus mas nem isso me deixou de ser cristão.
@limarcooliveira30376 ай бұрын
Assistir 1: 40 hs à noite vou assistir o resto, mas o Banzoli botou no bolso esse ateu.
@RafaEduardo31126 ай бұрын
Acho que esse foi o debatedor mais fraco contra o Lucas. O menino nem leu a Bíblia, gente. 😅
@LucasBanzoli6 ай бұрын
Eu achei o mais fraco depois do Samuel Barbosa (aquele lá que debateu sobre intercessão dos santos e não sabia nem o que falar na introdução xD). O David pelo menos mostrou que sabe ler, o problema foi quando os slides acabaram... :/
@carlosnunnes76476 ай бұрын
@@LucasBanzolikkkkkk , O David é inteligente " no foco de estudo dele"
@renanrodrigues89826 ай бұрын
@@LucasBanzoli Dou um desconto pro Samuel porque ele era meio maluquinho das ideias 😅
@LucasBanzoli6 ай бұрын
@@renanrodrigues8982 kkkkk vdd
@dicasdoappeciaАй бұрын
Oh louco! O cara vai debater a biblia sem nunca ter lido 😂
@vilmarmarcosdacosta539628 күн бұрын
É o mesmo que tentar dirigir sem saber um carro com três rodas 😅😅😅😅
@luaninacio76206 ай бұрын
o cara quer debater filosoficamente algo que precisa destrinchar primeiro exegeticamente. é bater a cabeça no muro e não conseguir nada com isso. as conclusões de "O Deus cristão não existe" baseada nas premissas com esses textos é um chute no balde absurdamente grande
@LucasBanzoli6 ай бұрын
Exato, foi o que eu tentei explicar pra ele... inutilmente.
@luaninacio76206 ай бұрын
interessante que ele corre depois dos refutes e começar a tocar no assunto de "por que Deus não poderia fazer de outro jeito" que? mas ele nem acredita em Deus primeiramente, se perdeu demais, me lembro de quando novo na fé eu preparava com meu maior esforço argumentos pro dia posterior, achava que meu castelo tava sólido no outro dia, e quando apresentava, ele caia, pq n tinha fundamentos, vc foi abençoado com um dom lucas, eu e meu pastor falamos de vc hoje enquanto voltavamos do culto. Deus te abençoe irmão, quero te ver no final das coisas.
@LucasBanzoli6 ай бұрын
@@luaninacio7620 Vlw mano, fico feliz de estar sendo útil, espero encontrá-los na Nova Jerusalém, ou quem sabe até antes né? Abs!
@Olympia_byf6536 ай бұрын
Ele quebrou no comentário do jadson santos, quando ele perguntou quem era ele pra julgar oque Deus deveria fazer, é se ele pudesse ele seria então maior do que Deus, ele nem respondeu isso ele só repetiu oque disse anterior mente, é eu também penso que o errado e certo só é errado ou certo porque Deus estabeleceu assim, tipo eu me faço uma pergunta, será que existiria o bem e o mal se Deus não existe? Já que ele é o modelo perfeito do bem e o ao contrário dele e mal, então sem ele não tem modelo de moralmente bom ou moralmente mal , pois sem modelo eu faço que eu quiser e não há moral, é aí você é que designa oque certo e errado, tipo sem a existência de Deus alguém poderia perguntar porque é bom ajudar uma pessoa? Eu poderia dizer muito bem que isso era mal para mim pois não sou obrigado a ajudar ninguém eu me ajudando já basta, pois não tenho nenhum modelo que me aponta que é bom ajudar alguém então eu julgo como quiser se aquilo e mal ou não.
@augustocarregal52455 ай бұрын
O cidadão fala que o outro está utilizando ad hominem, contudo gasta quase 10 minutos denegrindo esse outro com ad hominem, ad personam, apelo a autoridade, fofoca, ilação, violência verbal e afins. Na Psicologia isso é chamado de ''Referência e Projeção''.
@BATALHEIRONATO5 ай бұрын
Uma tática perfeita de refutação é sempre considerar a visão do oponente, mostrar que "mesmo se" ele estaria errado, por fim mostrar que ele seguiu um raciocínio errado, e sempre dá, sempre dá.
@gabriellps25 күн бұрын
Resumo do debate: "Se eu fosse Deus, faria tudo diferente..." O David foi completamente circular quando tentou argumentar que os cristão fazem uma espécie de "cherry picking" com os trechos que mostram a base moral do ocidente, porque vemos os olhos com uma suposta moral "secular". Mas essa moral secular é justamente a raiz cristã da nossa sociedade. Se hoje pra nós é uma abominação a escravidão, é fruto do cristianismo e dos abolicionistas cristãos que passaram séculos lutando contra essa perversão. Enquanto isso, o que os iluministas seculares falavam sobre pessoas que não eram brancas? Não é difícil encontrar textos de Hume, Kant e outros que endossassem a superioridade das pessoas brancas e a escravidão. O que se seguiu depois? Será que David já leu "The Descent of Man" de Darwin? E sobre Übermensch? Enfim, esse debate me lembrou do livro do Frank Turek, "Stealing from God", onde ele mostra que é uma estratégia recorrente dos ateus usarem a moralidade cristã pra atacá-lo.
@kelvialmeida10356 ай бұрын
Acabei de ver o debate.. 😟.. . Eu olhei para o devid e tive compaixão dele... Se eu tive imagina os quanto Deus o ama... . . pessoas como o devid são as que no dia do juízo quando for revelado as obras do senhor, sentiram dores profundas imagináveis.. nem tanto pelo mau que fez.. mais pelo amor que desprezaram. E por perder a vida eterna
@Felipemattos76 ай бұрын
Esse pessoal que acha que sabe tudo, na verdade nao sabem nada! David coitado!! E ainda é estressadinho! Kk
@vida_intelectual_4 ай бұрын
Estou assistindo pela segunda vez esse debate. Realmente, o Lucas venceu o debate e respondeu praticamente todas as questões que o David colocou.
@gerdelfernandes52166 күн бұрын
Lucas… vc é uma benção. Aprendi muito.
@mcenroeclark6 ай бұрын
"Nunca li a Bíblia, logo a Bíblia está refutada"...fim morri
@LucasBanzoli6 ай бұрын
kkkkkkkkkk
@Vinicius_Adriano5 ай бұрын
Hahaahha😅
@andreluiz60586 ай бұрын
O Ateu tomou uma coça! Ponto final!
@brmgranado6 ай бұрын
Ótimo debate, Deus abençoe. Estou orando pelo outro moço, que Deus tenha misericórdia dele como teve de mim que era um evolucionista. Eu era muito parecido com ele e Deus me ajudou em tudo
@Wilson2012mengo6 ай бұрын
Oh, David, Deus não é malvado, "malvado" foi o Banzoli dando uma surra de argumentos em você!..... rsss
@LucasBanzoli6 ай бұрын
🤣🤣🤣
@kelvialmeida10356 ай бұрын
Penso que o difícil para o lucas é saber muito e ter de resumir muito devido o tempo..
@LucasBanzoli6 ай бұрын
Bom é pro David que não tinha o que falar e por isso abdicou a metade do tempo ;p
@crz23666 ай бұрын
E de fato, o argumento a partir dos comandos divinos não aponta para a não existência de Deus. Ainda que as premissas estivessem corretas, no máximo apontaria que Deus não é bom, e não que não existe. Ou que Deus nos exatos moldes de uma concepção cristã, talvez não existisse, e não que não há alguma "entidade" pessoal causadora dessa existência material. O que Banzoli faz é justamente trazer luz aos textos que são comumente usados (e outros, no artigo está mais completo) como "comandos abomináveis", apontando para o uso da linguagem hiperbólica com inúmeros exemplos claros, reforçando a importância de se entender os textos, da exegese. O que derruba, ou torna no mínimo questionável, se de fato é como dizem aqueles que alegam que ocorreram massacres abomináveis em tais textos. Isso sem falar no que definiria objetivamente algo "moralmente abominável", segundo o ateu. Se a compreensão dos textos estiver errada, então a noção contida nas premissas do argumento cai, ou se demonstra no mínimo distorcida e incompleta, duvidosa. Por isso consigo compreender os que disseram que nem mesmo esses pontos levantados nas premissas do argumento no início foram provados. Banzoli focou exatamente na base de onde viria a compreensão que as premissas trazem. E se tal compreensão estiver errada ou incompleta, as premissas são comprometidas. Detalhe: a exposição que o Banzoli faz acerca dos textos não cai em nenhuma das 3 estratégias que o David menciona no começo do vídeo. Não foi uma tentativa de considerar o raciocínio bíblico por seu valor nominal, e nem só especular razões aceitáveis além das mencionadas no texto, ou argumentar que não podemos saber o suficiente. Foi uma exposição dos textos comumente utilizados, demonstrando a má compreensão destes por parte de ateus, o que compromete diretamente as noções trazidas nas premissas. Além de ter demonstrado com inúmeros exemplos reais além da Bíblia, a diferença moral da mesma para outros povos e culturas. Por fim, fica nítido que o Banzoli atacou de forma eficaz, e conseguiu defender bem suas razões, dado que as premissas se baseiam em afirmar que há atrocidades em tais textos, o que requer compreensão correta destes, pois caso seja incorreta, as premissas ficam comprometidas.
@varaoapostolico82806 ай бұрын
Cara, o máximo que o David pode provar com os argumentos que ele apresentou é que Deus seria "mal", não que ele não existe. Achei o David muito fraco nessas argumentações
@LucasBanzoli6 ай бұрын
Exato, foi isso o que eu apresentei na minha introdução. O tema do debate (e isso estava bem claro tanto no título da live no canal original quanto na thumb do mesmo) era se os "textos abomináveis" da Bíblia REFUTAM DEUS, não se refutam "o Deus CRISTÃO", e ele por não conseguir entender nem o tema do debate falou só sobre o Deus cristão.
@pregadorsempulpito64986 ай бұрын
Seria 'mau', no caso
@Canal_FilosofiaDark6 ай бұрын
Sim! Na verdade o menino David realmente queria filosofar sobre as premissas espectrais inerentes das "Características Divinas", com bases em supostos "Versículos", que de certa forma as "Contradizem", e não necessariamente refutam 'Deus', mas validam "Premissas" diferentes das quais afirmamos sobre ele. Entretanto o lucas ainda tem razão em afirmar que necessita de 'Exegese', pois vai necessitar da interpretação concreta no contexto utilizado por ele, para ele vir fazer essas afirmações alternativas.
@MarcelinhoTheRock6 ай бұрын
Sim sim, é isso mesmo. O máximo que o ateísmo do David pode chegar nesse caso é definir Deus como um demiurgo, mas ele dá o salto lógico e afirma seu ateísmo
@gilliardmorais36986 ай бұрын
Caraca, aprendi bastante!
@LucasBanzoli6 ай бұрын
Vlw!
@diegotheservantofgod18264 ай бұрын
Lucas um dos exemplo de hiperbole pode ser encontrado também na passagem em que diz que houve fome em "todas as terras" durante o governo de Jose no Egito, nós sabemos que não foi literalmente no mundo todo, se pensarmos assim houve fome até aqui nas américas com os nativos que aqui viviam. Na passagem também do profeta Agabo em Atos dos apostolos em que ele profetiza a fome sobre "o mundo todo".
@LucasBanzoli4 ай бұрын
Bem lembrado!
@ericcartman89216 ай бұрын
Esses limites de tempo acabam com o debate, é normal q um debate leve dias pra terminar... Alguns até anos... Um debate desse deveria ter no mínimo umas 16 horas ... Assim não seria necessário outros debates menores pq normalmente os assuntos são repetidos... Melhor fazer um único grande debate do q vários pequenos...
@LucasBanzoli6 ай бұрын
Pro debate durar alguns anos, só se for no podcast do Vilela.
@ericcartman89216 ай бұрын
Aristóteles levou mais de 10 anos pra divergir do Platão se eu não me engano...
@AdeptusMechanicusBellator7WT5112 күн бұрын
@@ericcartman8921 Vc comparou o David Ribeiro e o Banzolli com Aristóteles e Platão? Pqp.
@amigodospobres21356 ай бұрын
Que surra em David,o Lucas não teve misericórdia 😢
@azrael5165 ай бұрын
O maior problema dos ateus filósofos, é eles não entenderem a bíblia e sua história.
@vilmarmarcosdacosta539628 күн бұрын
Eles lêem no literal, assim é complicado mesmo!
@azrael5165 ай бұрын
Pior que em 1 Samuel 30 os amalequitas ainda estavam vivos e sequestram as esposas de Davi.
@diegotheservantofgod18264 ай бұрын
Isso de fato prova que os amalequitas estavam constantemente atacando Israel muito mais do que as outras nações ao redor os amalequitas tinha "pinimba" contra Israel, por isso Deus determinou "riscar" Amaleque do mapa, com certeza não foi só por causa do episódio no deserto em que os amalequitas pegaram os israelitas desprevenidos e os atacaram( já vi um cético afirmar que isso aconteceu há séculos e não tinha porquê, Deus mandar fazer isso) mas porque faziam terrorismo contra Israel, tanto que o descendente do rei amalequita Agague, o Naamã tramou contra o povo judeu.
@DrHanChad4 ай бұрын
@@diegotheservantofgod1826é como se Deus mandasse exterminar o Estado islâmico e um ateu burrão ( desculpa o pleonasmo ), achasse que isso tornaria Deus em alguem mau. Ou se Deus aqui no Brasil mandasse nós exterminarmos o PCC e o CV, e isso fosse uma "maldade Divina". Nossa, muito malvado esse Deus, querendo exterminar esses povos que faziam coisas abomináveis...
@vozaocolossal66012 ай бұрын
Isso mesmo. Já saiu na CNN que as mulheres dos soldados mortos do estado islâmico estão doutrinando seus filhos para continuar com essa ideia de tornar o mundo islâmico. @@DrHanChad
@crz23666 ай бұрын
Outro ponto é que as passagens sobre o suposto m4ssacre "incentivariam" aquelas pessoas a serem ferozes, cruéis, s4nguinários. Contudo, o próprio Deus estabelece diversas proibições aos hebreus, além do mandamento de não ass4ssinar (não tomar vidas inocentes). Então eu poderia argumentar perfeitamente que estes eventos e textos fariam o contrário do que se diz daqueles, não incentivariam eles a se tornarem ferozes, selvagens, ass4ssinos, e sim obedecer as proibições divinas. Inclusive há relatos onde coisas aconteceram como consequências de desobediência, de fazer o pior ao invés de ouvir a orientação divina. Além de que o Banzoli deu várias razões para se perceber que no texto não ocorreu tamanho m4ssacre. (Os "4" são para evitar alguma exclusão do YT)
@dicasdoappeciaАй бұрын
O argumento do Banzoli no final foi brilhante!
@3022ful12 ай бұрын
1:23:00 e o anjo que matou 165 mil soldados assírios???
@aprigio647 күн бұрын
Ele se preparou para o debate tipo assim: "Vou lá desbancar esse tal teólogo intelectual da Bíblia, Lucas".
@Guilherme-mg5fn6 ай бұрын
O cara perde o debate e dois minutos depois já vai lá chorar no canal dele e falar mal do oponente. Atitude de criancinha de jardim, verdadeiramente nojenta e desprezível quando a pessoa que a comete já é adulta. Falta de nobreza e maturidade realmente impressionantes. Na real, ele sabe que foi mal e que perdeu e só age assim porque quer, ainda que indiretamente, estetender o debate para poder lidar com a dor; quer vencer e humilhar o oponente, mesmo que o tempo oficial para isso já tenha terminado, ou seja, ele quer lidar com a própria consciência que está doendo pela humilhação. Se ele realmente se garantisse, não precisaria de nada disso porque saberia que venceu nos argumentos e que, portanto, as pessoas que verdadeiramente importam (os inteligentes e interessados que estudaram o tema) saberiam da sua superioridade. É o típico caso do cara que se ferrou após competição justa e depois não para de reclamar e chorar. Grita e esperneia, mas não adiante. O que resta para o resto de públicp que assistiu é dar risada de um cara desses.
@AbraaoSilva-el9we6 ай бұрын
Vivi para ver o David Ribeiro debatendo com o Lucas Banzoli.
@joaogalvao22516 ай бұрын
Lucas, eu conheço o trabalho do David Ribeiro, não compartilho a crença dele, sou cristão, mas em filosofia, epistemologia,e lógica, o garoto é fera. Tem uma formação muito boa. Mas quando vi que ele iria debater com você logo pensei que não foi uma boa escolha da parte dele, e que iria cometer os mesmos erros que o Mateus Tiburcio, e , ao meu ver, cometeu. Falta bastante conhecimento bíblico, conhecimento de exegese, história..., e isso ficou claro. Não falo isso desmerecendo ele, ele é muito bom na área dele, e até respondeu meu comentário lá no canal, mas eu sabia que não daria pega. Parabéns pelo debate, e não esqueça meu livro kkkk.
@joaogalvao22516 ай бұрын
Também achei que ele perdeu a paciência quando falou em reagir a todos os seus vídeos kkk.
@LucasBanzoli6 ай бұрын
@@joaogalvao2251 Pois é, deu pra ver que ele estava desequilibrado, claramente se sentindo desconfortável no debate, assumiu uma postura que não tinha assumido em nenhum dos seus debates até aqui, ficou só lendo um monte de coisa pelos primeiros 3 rounds, depois que não tinha mais o que ler usou só metade do tempo (na maior parte pra me atacar pessoalmente já que não tinha mais argumentos), dava pra ver como estava desconcertado psicologicamente ao perceber no que foi se meter. Mas serve de lição, assim ele nunca mais se aventura a discutir um assunto que desconhece. Eu era assim também quando era mais novo, achava que podia discutir qualquer coisa com qualquer um, até tomar umas lapadas e me limitar aos meus próprios campos de domínio. Tem coisas que só a vida mesmo pra ensinar a gente rs PS: se eu continuar atrasando pra enviar o livro vou te enviar um novo como recompensa por tanta demora kkkk
@MarcelinhoTheRock6 ай бұрын
Kkkkkkkkkkkkkk
@MarcelinhoTheRock6 ай бұрын
Mermão, o cara é cristão e diz que o David Ribeiro é fera em epistemologia. Pow mano, sem condições.
@joaogalvao22516 ай бұрын
@@MarcelinhoTheRock e ele não é? Pode explicar?
@jobairrodrigues6 ай бұрын
Depois do debate esse ateu foi ate orar kkkkkkkkkkkkkkk
@LucasBanzoli6 ай бұрын
😂😂😂
@claiveral72276 ай бұрын
Eles ja leram o sobre o juízo final, dilúvio,volta de cristo e as as punições de Deus com seu próprio povo? Isso tudo em forma de juzo de um Deus que não aceita iniquidades e é Santo, o problema não sao as mortes e sim não acredita que existe um Deus criador e que as regras do universo são dele, falo isso para os cristão porque o ateu vão reclama até do juzo final onde Deus dizimará milhares
@jaircavalcantejunior79002 ай бұрын
Deus é justo! Louvado seja Deus.
@johnny12316 ай бұрын
David está até agora te chamando de desonesto 😂🤷🏻♂️
@LucasBanzoli6 ай бұрын
Ele sentiu mesmo... rs
@azrael5165 ай бұрын
1:57:45 em momento algum os comandos divinos deixaram os israelitas mais ferozes, é totalmente oposto, Na terceira dinastia do reino de Israel, Israel não entrou mais em guerra com ninguém, eles até deixavam outros povos a pisa em Jerusalém sem mata-los, aquela era uma era de paz e de ouro, e Salomão o filho de Davi(que foi considerado um homem de paz antes de sua queda) a construir o templo a gente ver aí que Israel não se tornaram mais ferozes e sim o oposto. Deus guerreava contra pessoas que querem destruír seu povo ele defendia.
@Keylalinhares-km2hr4 ай бұрын
Coitado desse aí ,ainda bem que ele já tava em casa, senão ele não aceitaria nem o caminho de volta. Valeu doutor lucas
@LucasBanzoli4 ай бұрын
kkkkkk
@ricardofolive5 ай бұрын
O David acusa o Lucas de usar de envenenar o poço mas ficou mais de um minuto chamando o Lucas de desonesto e dizendo que outros debatedores também o consideraram desonesto. Mas aí pode não é? 🤪
@LucasBanzoli5 ай бұрын
Ad hominem só é errado quando vem de um cristão, se vem da parte deles tá valendo ;p
@Olympia_byf6536 ай бұрын
Sempre penso como alguém quer criticar a bíblia sem nem lê ela toda!
@ALEXANDRE-lp5ke3 ай бұрын
Eu vejo DEUS ressentido com a humanidade, mas deu a salvação mesmo assim, mas pecamos infelizmente o corpo vai morrer as pessoas morrem etc.
@miltonneves49992 ай бұрын
Gostaria muito que algum atéu me explicasse porque temos um "fôlego de vida"? Como surgiu?
@ivosousa8739Ай бұрын
Lucas muito sábio, aprendo muito com você, comprei seus livros o antigo livro lenda da imortalidade da alma, comprei os novos que você escreveu, o último que comprei agora foi por que Deus mandou matar, comprei todos no clube dos autores, você merece receber pelas obras, são muito ricas em conteúdo.
@_Talyson6 ай бұрын
David ribeiro fala rapido pra caramba estudou com o banzolli na velocidade da fala kkkkkk os 2 são bem rapidos e belos argumentos. Mas David nas falas dele so leu as opiniões do Lucas poh como assim, David era para ter dado a opinião dele e estudo dele não do Lucas.
@aprigio647 күн бұрын
Lucas desonesto? Esse debatedor além de usar termos de baixo calão é debochado, faz o tipo nervosinho ( como quem diz : "Estou perdendo a paciência com você aqui, certo?") e é muito cínico.
@joellinocongo55422 ай бұрын
Também quero este documento Lucas , grande benção, está bem preparado esse matéria .
@LucasBanzoli2 ай бұрын
Me manda um email (lucas_banzoli@yahoo.com.br) que eu envio em anexo pra você.
@ericcartman89216 ай бұрын
Eheheueh olha o david aí... Q aleatório. Tô preparando a resposta do sudário
@Pedro-ej4kr6 ай бұрын
O debate não foi transmitido no canal né? Não lembro de ter visto.
@LucasBanzoli6 ай бұрын
Foi no canal do Jadison, está na descrição do vídeo, dessa vez eu me esqueci de colocar na tela inicial como sempre faço e só percebi isso depois que já tinha postado o vídeo, aí deixei assim mesmo. Segue o link pra assistir por lá: kzfaq.info/get/bejne/hNWEo92Hsp-wo2g.html
@Pedro-ej4kr6 ай бұрын
@@LucasBanzoli Obrigado pela explicação.
Ай бұрын
A ateu a única coisa que falou de si mesmo foi reclamar e o debate em si só leu, e leu um texto sabe-se lá de quem, ou seja, totalmente despreparo e demonstrou arrogante, moral da história foi engolido e esse debate foi excelente pois aprendi novas informações em defesa da fé, e tem gente que não vê a utilidade do ateu neste Live 😂😂
@kedmasantana14176 ай бұрын
Agora você achou alguém que fala mais rápido que vc Lucas kkkkkk
@LucasBanzoli6 ай бұрын
Hahaha
@Felipemattos76 ай бұрын
😂
@SIBrasiliana6 ай бұрын
Ansioso pelo vídeo
@enedyfranco22054 ай бұрын
Esse jovem sendo ateu nunca vai entender Deus se Deus não de revelar pessoalmente a ele , mas ele como um ser moral e isso é comum a todos nós, faz transferência da culpa imputando-a ao Criador, mas quando Deus cria o mal Ele o faz contra outro mal maior e age assim sem acepção, o povo de Israel sofreu da mesma forma que os povos antigos quando cometeu as mesmas abominações sacrificando seu filhos e como foi lido pelo Lucas com devoções perversas assim como os amalequitas, mas o jovem Davi não considera o amor de Deus em Jesus de ser Ele mesmo sacerdote e sacrifício, se fazendo pecado em nosso lugar e que depois disso desceu ao inferno e pregou a espíritos para fazer convergir nEle todas as coisas. Será sempre a rebeldia humana em um tipo adolescente de não aceitar o governo de Deus sobre a vida e o seu juízo sobre as escolhas e ações humanas pecaminosas.
@adenilsonandrade69406 күн бұрын
David ficou sem rumo. O menino saiu depressivo dps deste debate kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
@jonathanfonseca55976 ай бұрын
Debate excelente! Uma hora o Banzoli batia, outra hora o magrelo ateu apanhava. 😂😂😂😂
@LucasBanzoli6 ай бұрын
🤣🤣🤣
@bezerrajunior5726 ай бұрын
Lucas, poderíamos discutir essa questão de maneira clara e didática? Queria a sua critica severa para ver a consistência dos argumentos baseados na analogia: Se a Terra, um pequenino ponto no infinito, foi capaz de produzir um homem consciente, quanto mais a causa da Terra e do mundo é muito mais grandiosa e inteligente do que o homem, a Terra e o Mundo. Afirmar que essa comparação é antropocêntrica é falso, porque todas as características do efeito são trazidas para a causa (incluindo o homem), exceto o fato do efeito ser contingente, porque a causa deve ser assumida como necessária( pois regressão ao infinito é absurdo).Se o impessoal( evolução cega, matéria, energia) produziu o pessoal, quanto mais a causa que deu origem ao impessoal e ao pessoal é superior aos dois(impessoal e pessoal), porém, excluir arbitrariamente da relação causal o efeito pessoal(homem) para atribuir a origem do mundo a uma causa impessoal, é desonestidade. Se a analogia exige que a causa seja necessária devido ao absurdo da regressão ao infinito, não existe salto lógico ou alegação especial, porque a exceção torna-se necessária diante da barreira do irracionalismo da regressão factual infinita. A síntese da impessoalidade com a pessoalidade não se mostra incompatível, por exemplo, o homem tem um corpo e uma mente, matéria objetiva e pensamentos. Até às últimas consequências da analogia, tal causa transcendente ( pois é eterna) é também imanente, porque nela e dela causou o Universo, já que a nossa experiência e a lógica mostram que o nada não pode gerar coisas. Assim pela analogia a causa seria feita de universo ao mesmo tempo que o transcende, assim como o homem é parte do universo e ao mesmo tempo o transcende quando é capaz de se auto afirmar como ser pensante que explora o universo e é capaz de criar, refletir, e causar coisas e ações de si mesmo através da liberdade. Essa é a consequência de chegar a causa da nossa origem pela analogia, ainda que a analogia seja usada de um efeito para uma causa desconhecida, ocorre que não importa se a causa é ou não conhecida, mas se o princípio é respeitado, porque já sabemos a priori que queremos achar a causa desconhecida, a qual é geralmente atribuída a algo IMPESSOAL, ou seja, de qualquer forma a analogia é usada, mas a analogia deve ser excepcional porque não é possível admitir regressão ao infinito, logo, a causa precisa ser necessária, ou seja, diferente do efeito nesse aspecto, e portanto, precisa ser desconhecida mesma, uma vez que não há nada na nossa experiência que se revela como um fenômeno eterno,ao contrário, o próprio surgimento do Universo pelo Big Bang, sua expansão, mostra que tudo o que vemos aqui não existia antes. Você leitor, pode assumir apenas três posições. A primeira, a cética, que seria AFIRMAR que não há provas suficientes para assumir se a origem de tudo é pessoal ou impessoal. A segunda e a terceira são crenças baseadas no efeito (Universo, a natureza, as estrelas, o homem). A questão é que é impossível não fazer a afirmação da crença (seja teísta ou atéia) pela ANALOGIA, e através da nossa própria mente, pois a nossa análise SEMPRE PARTE DO EFEITO para a causa e sempre depende da visão humana antropocêntrica, porém, o ser humano como produto da natureza não é apenas uma criatura antropocêntrica ainda que veja o mundo por meio de sua visão, não importa, o homem é filho da Terra, das Estrelas e do Universo e é portanto terrocêntrico, estrelocêntrico e universocêntrico também. Agora, como tudo isso começou? É desconhecido, porém, através da analogia podemos traçar o perfil dessa causa desconhecida, e essa causa há ser pessoal ou impessoal, mas como os dois elementos são constitutivos do efeito, então ambos devem ser considerados na analogia, nessa perspectiva a causa Inteligente é necessariamente assumida porque o efeito é inteligente. O argumento é analógico e só poderia ser analógico simplesmente porque não há outro meio de chegar a uma causa necessária, seja ela pessoal ou impressoal. Não há outro meio porque ela é necessária, regressão ao infinito é impossível e as nossas teorias mostram que o Universo não é eterno, mas está em expansão e a energia útil está acabando segundo a lei da Termodinâmica. Das explicações da causa necessária a pessoal é melhor do que a IMPESSOAL, porque nesta primeira a impessoalidade não é negada, uma vez que ela é apenas um meio que constitui as coisas, inclusive o homem. Já a impessoalidade nega a inteligência, a consciência, o intelecto, a intencionalidade de maneira arbitrária, isso porque o efeito UNIVERSO é constituído do homem também, que compõe a dimensão INTELIGÍVEL e pessoal.
@LucasBanzoli6 ай бұрын
Embora eu concorde que Deus seja um ser pessoal, a causa primeira, a causa não-causada, o motor imóvel e etc, eu não me considero uma pessoa apta para avaliar a validade do argumento da forma que você colocou porque se trata de uma discussão filosófica que foge à minha área, eu recomendo que você pergunte a mesma coisa ao Alexandre Galvão que é um filósofo cristão bastante familiarizado com essa discussão e tem mais competência do que eu nessa área para avaliar o argumento (segue abaixo o canal dele, inclusive ele está em live agora mesmo): www.youtube.com/@alexandregalvao-emdefesada4296
@douglaslopes82736 ай бұрын
Gostei mano. Volta e meia tenho o debate sobre isso com um amigo meu agnostico. Ele tenta se valer de ideias como universo ciclico ou universo eterno soq ele n consegue fugir da logica, se o universo tiver tempo infinito no passado, entao o hoje nao existiria pois levaria tempo infinito pra chegar no dia hoje, porem o dia de hoje, o agora chegou, logo o universo n pode ser ciclico e nem eterno nao criado.
@bezerrajunior5726 ай бұрын
@@douglaslopes8273 Nem um Universo cíclico pode provar com certeza que o Universo é eterno, porque uma causa eterna ainda seria possível, pois ela poderia desencadear um fenômeno cíclico perpétuo, como o Universo. Cíclico não é sinônimo de eterno, entretanto, o próprio funcionamento do Universo nega que ele seja cíclico. A tentativa afetiva e cognitiva de atribuir a razão do universo a ele mesmo, é a tentativa de negar a transcendência e substitui-la pelo impessoal, mecânico, aleatória. Se o Universo se fez a si mesmo ele deveria demonstrar isso, mas ele nega. Ainda que a estrutura do Universo fosse eterna, isso não nega que sua causa possa ser pessoal, pois não é a estrutura das coisas a única coisa que existe no Universo, há mentes pensantes compostas da estrutura do Universo, e se ela existe aqui na Terra, ela também pode existir no Universo
@crz23666 ай бұрын
@@douglaslopes8273 Não só isso. Universo cíclico não pode ser eterno, devido a questões que envolvem entropia, energia. Não há como fugir de um início, causa, etc. Em algum momento se chegaria a um primeiro universo.
@joseedimardesantanaedimar33134 ай бұрын
Lucas é muito bom, pouco tem esse conhecimento tão vasto e claro!
@alanfelipevalerio9099Ай бұрын
Lucas . Noite . Na onde na Netflix sobre o êxodo q vc comentou ?
@Levisilva.digital5 ай бұрын
pq esse david não usa todo esse empenho e força de vontade pra ler a biblia?
@LucasBanzoli5 ай бұрын
kkkkkkk boa pergunta...
@Guilherme-mg5fn5 ай бұрын
Revendo o debate mais uma vez (ele foi muito engraçado), uma coisa que percebi foi que o fato do David ter ido tão mal se deu em grande parte devido a arrogância não fundamentada dele. Ele realmente pensou que, no tempo de fala que tinha, iria conseguir prever as posições e respostas do oponente e ainda por cima apresentar as próprias objeções já tendo em vista o que o oponente iria dizer; com certeza ele fez isso porque queria deixar o Banzoli sem ter o que falar (coitado, mal saberia ele que o feitiço se viraria contra o feiticeiro...) e mostrar que é fodão. E detalhe: tudo isso em um debate que ele não dominava o tema e que cuja principal função, como o próprio Banzoli observou muito bem, cabia justamente a ele, já que era ele o responsável pela tarefa afirmativa de apresentar quais seriam os supostos textos abomináveis da bíblia que provam a inexistência do Deus cristão, ou seja, o tema do debate. Se ele tivesse argumentado que nem uma pessoa normal e não tivesse tentado dar uma de gostoso sem ter a capacidade de sê-lo, ele não teria passado tanta vergonha, porque o Banzoli teria gastado muito tempo apresentando as próprias posições e não poderia simplesmente focar o tempo dele integralmente em refutar os argumentos mal fundamentados do David; pelo menos a vergonha alheia do final do debate de ficar sem ter o que falar (até eu fiquei com um pouco de vontade de me matar depois dessa) ele com certeza não iria passar. Aliás, isso que ele fez até deixou o debate mais confuso. As posições do próprio Banzoli meio que ficaram sub-entendidas pelos dois porque o David apresentou elas porcamente ao público devido ao tempo limitado que tinha (e tem também a falta de capacidade dele de fazer isso, é claro) e o Banzoli não conseguia apresentá-las porque tinha que refutar as merdas do David. Outra coisa que contribuiu para ele ter passado a vergonha que passou foi a preguiça dele. O próprio Banzoli percebeu isso indiretamente quando falou no debate e no vídeo de considerações que fez depois que o David não citou escravidão e ainda ficou irritado pelo Banzoli mencioná-la. Como que o cara vai para um debate em que ele não conhece o tema e que vai ter como principal debatedor ele mesmo sem antes ter feito um preparo exaustivo? Ele deixou pronto apenas 2 ou 3 versículos bíblicos. Tudo bem que eles até estavam mais ou menos bem embasados com a interpretação que ele pescou dos filósofos contemporâneos, mas mesmo assim é muito pouco. Era para ele ter preparado pelo menos uns 15 e cada um deles embasados. Se não tivesse sido tão preguiçoso, poderia ter simplesmente apelado para novos versículos quando não conseguisse mais defender a interpretação de um e a situação ficasse difícil. Ele com certeza também não teria passado a vergonha que passou no fim do debate se tivesse feito isso, mesmo mantendo a arrogância de atitude. O cara tomou pau atrás de pau. Isso é indiscutível. A única coisa no debate inteiro que pode-se dizer que ele teve razão foi quando ele ficou indignado com fala do Banzoli de que a discussão era sobre Deus em geral, e não sobre o Deus cristão. Acho que é uma distinção idiota dado todo o contexto do debate. Mas, de resto, ele se ferrou e passou muita vergonha. Eu mesmo sou ateu e, por mais que eu não goste do David Ribeiro, tenho que reconhecer a verdade; se ele tivesse ganhado, teria que admitir. Porém, felizmente, ele não só perdeu o debate, como foi massacrado e passou muita, mas muita vergonha.
@Guilherme-mg5fn5 ай бұрын
Aliás, Banzoli, a live que tu vai fazer na próxima terça é a live de filosofia que tu prometeu para o David no teu vídeo de considerações sobre o debate?
@LucasBanzoli5 ай бұрын
@@Guilherme-mg5fn Terça-feira não tem como ter live porque um dia antes eu vou postar o vídeo do novo debate com o Vinícius, mas na quinta provavelmente sim (a não ser que o Célio escolha essa semana pra continuar a série com ele, que é uma vez por mês).
@ricardofolive5 ай бұрын
"Porque eu vou me engajar com seus vídeos um por um tá?. Eu vou ver se eu acho o que tiver lá de filosofia o que tiver de lá eu vou destrinchar e os seus textos também eu vou ver se eu destrincho também. ok? Lá no meu canal. Então vamos lá. Éééé... Como você foi desonesto aqui está o meu aviso" Pronto! tirou o David do sério. Ou seja, não parece que o David estava numa situação confortável nessa altura do debate.
@LucasBanzoli5 ай бұрын
Como alguém comentou por aqui, eu aluguei um triplex na cabeça dele 🤣
@thiagorocha40836 ай бұрын
Lucas voce ja tentou um debate com o Antônio Miranda e o Sabino ?
@LucasBanzoli6 ай бұрын
Gostaria, mas nunca rolou.
@vilmarmarcosdacosta539628 күн бұрын
Não é interessante para o Totonho, Totonho é esperto, prefere um Kogos doido dos miolos que aí fica mais fácil
@amigodospobres21356 ай бұрын
Coitado do David
Ай бұрын
O Lucas Banzoli engoliu o ateu 😮
6 ай бұрын
Passou o trator no ateu nutela
@Raphael1984272 ай бұрын
O sábado é um marco de moralidade, deis do Éden, santificado e abençoado, todos os povos da terra com diferentes culturas tem as suas semanas em ciclo de 7 dias, isso é uma prova da existência de Deus como criador, em Isaías 66, mesmo depois da ressurreição com a restauração da nova terra e novo céu o sábado continuará sendo santificado.
@Nikkyeys5 ай бұрын
A serenidade do Lucas ouvindo as baboseiras me comoveu..😅
@LucasBanzoli5 ай бұрын
Foi difícil, viu kkkk
@SthefanyMello.5 ай бұрын
Parabéns, Lucas! Gostei do debate
@LucasBanzoli5 ай бұрын
Vlw, Sthefany! =)
@aslam68995 ай бұрын
@@LucasBanzoli Lucas vou colocar uma observação aqui , não sei se você já percebeu isso ,mas não vi você usar como um argumento,essa observação reforça ainda mais a questão da "hipérbole " A questão é a seguinte quando é mandado matar todos os amalequitas, e como tá escrito ali que até mulheres e crianças , Como poderia ter sido literal e não uma hipérbole essa passagem ? Vamos lá !! Quando o Rei Agague vai perante samuel , é dito para o Rei Agague "Assim como você desfilhou muitas mulheres ,Desfilhada ficará sua mãe" Mas o texto anterior não tinha dito para matar todas as mulheres? Como que uma morta iria chorar Pelo seu filho ? Ou ficar Desfilhada Se ela já tinha sido morta antes ? Não sei se conseguiu entender Mas para mim reforça muito a (hipérbole ) A mãe de Agague Rei dos amalequitas estava viva e iria chorar pelo seu filho assim como Agague fez.muita mãe chorar Oque reforça que ela não foi morta Com tá dizendo no texto E dá crédito a hipérbole!! Abraços Lucas!!
@LucasBanzoli5 ай бұрын
@@aslam6899 Eu tinha destacado isso no artigo que escrevi sobre o tema (link abaixo), não me lembro se cheguei a destacar isso no debate, mas é um dos pontos que provam a hipérbole como você bem disse, fico feliz que mais alguém tenha reparado nesse detalhe que faz toda a diferença. www.lucasbanzoli.com/2024/02/httpwww.lucasbanzoli.com202402deus-nunca-mandou-matar.html
@renanrodrigues89826 ай бұрын
1:22:32 Alugou um triplex na cabeça dele Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
@LucasBanzoli6 ай бұрын
kkkkkkkk
@danielalbuquerque8293Ай бұрын
Prof. Banzoli essa sua apresentacao de slide tem no seu blog?
@bookrockandcoffee5 ай бұрын
Lucas vencendo um membro do Restart. Ksksksk
@LucasBanzoli5 ай бұрын
kkkkkkkkk
@azrael5165 ай бұрын
Banzoli, ele havia conversado comigo, dizendo que o debate era tema filosófico, e as perguntas dele eram filosófico éticos e morais e você não respondeu e sim criou um espantalho contra ele.
@LucasBanzoli5 ай бұрын
Quem disse que "o tema do debate era filosófico"? A partir do momento em que se fala dos "textos abomináveis da Bíblia", a primeira coisa que é preciso fazer é interpretar esses versículos direito, isso é exegese e não filosofia. A filosofia vem depois, após interpretar os textos e tirar alguma conclusão ruim deles. E todos os argumentos dele foram respondidos, tanto é que no quarto bloco ele passou metade do tempo me atacando pessoalmente e abriu mão da outra metade porque não tinha mais o que falar, já tinha sido tudo refutado.
@azrael5165 ай бұрын
@@LucasBanzoliEu tentei dizer isso pra ele é tanto exegese e filosofia, mais não ele ignorar completamente a exegese para provar a tese dele.
@LucasBanzoli5 ай бұрын
@@azrael516 Pois é, se ele não entendeu no que o debate consistia aí era complicado mesmo...
@VídeoseLouvores5 ай бұрын
Meu querido nazireu banzoli( brincadeira por causa do cabelo apenas 😅), que debate proveitoso, agradeço a enxurrada de conhecimento e a forma respeitosa que quebra os argumentos ateísta
@vilmarmarcosdacosta539628 күн бұрын
Esses dias eu lendo Números aprendi o que é um Nazireu.😂😂😂 Muito bom!!
@vanderleireligiosorodrigue35756 ай бұрын
Quem não crê já está condenado
@bezerrajunior572Ай бұрын
David não sabe debater, ainda é muito menino, e não é claro nos argumentos, ele dificulta o debate pra si mesmo. Banzoli praticamente nem debateu e nem suou.