Siento que por primera vez aprendí de Marx y el Marxismo en general, más allá de la marea de propaganda a la que estoy acostumbrado.

@@Carlos_R19 HORAS Y FUERZA DE TRABAJO ------------------------------------------------- Dentro de los conceptos que maneja Karl Marx, están los de la "fuerza de trabajo" y por supuesto las "horas de trabajo". Dice Marx que " la fuerza del trabajo se compra y se vende por su valor". Por supuesto esto solo entra en su cabeza (¡y en la de los marxistas, claro!). Nadie compra fuerza de trabajo, sino bienes. Nadie valora la "fuerza de trabajo" sino lo que la persona hace, un bien concreto, con su trabajo. Cuando actuamos, por supuesto, usamos nuestra biología, como medio, para alcanzar un fin personal, es decir trabajamos. Ahora en términos económicos el concepto de trabajo dista mucho del de la física. Los seres humanos hacemos cosas, que poseen valor, para nosotros mismos o para otras personas y por supuesto esto conlleva trabajo, sin embargo, no es el trabajo lo que tiene valor sino lo que conseguimos mediante la acción, de momento que el actuar siempre conlleva trabajo. No hay acción humana que no implique trabajo alguno. El mero hecho de pensar lo implica. Nada mas absurdo es suponer que lo que uno logra mediante "mucho trabajo" (si es que pudiese medirse, cosa que es imposible) vale "mucho" por esa razón. ¡Por supuesto carece de lógica el, además, que la cantidad de horas en las que estamos trabajando en algo concreto hacen al valor de eso! En claro, por otro lado, que cuando alguien contrata a alguien (es decir está intercambiando) no lo hace por la cantidad de trabajo... ni por las horas de trabajo, ni por la "fuerza" de trabajo, sino por el bien que este ofrece para el intercambio. Si alguien necesita un programa de computadoras, no paga por "fuerza de trabajo" sino por el Programa finalizado y funcionando correctamente. A cualquier persona le da exactamente lo mismo si el programa que necesita se hizo en 10000 horas o en 5 minutos (o si intervinieron en la programación 1 o 200 personas), lo que quieres es un Programa haga lo que se necesite. Hay diferencia entre un intercambio aislado con el de un "asalariado"? Por supuesto que no. Cuando compramos una biblioteca, entendemos que un carpintero la hizo. Formalizamos un día un contrato de compraventa donde el carpintero entrega la biblioteca (la cual, en términos marxistas, le costó trabajo) a cambio de dinero (o cualquier otro bien). ¡Por supuesto no nos importa cuantos dias tardo en hacer la biblioteca o si esta le llevo mucho o poco esfuerzo! ¡O si en su casa tiene un robot que las haga! Ahora bien, en este contrato, ¿quién exploto a quién? Obviamente nadie exploto a nadie. TRABAJO DIARIO Ahora, resulta que en la Empresa hace falta todos los meses reforzar las bibliotecas, repintarlas, etc. Pues cada mes se llama al carpintero... y se le paga por su servicio. Entiendo que hasta aquí no hay explotación. Ahora, los meses sucesivos llamo al mismo carpintero. Por qué no llamo a otro? pues porque este ya conoce la planta, sabe cuáles son los muebles que debe arreglar, etc. .. por lo que si llamara a otra persona debería perderse tiempo explicándole... Obviamente si aparece otra persona que hace lo mismo, pero más barato, cabría la posibilidad de que esta podría ser contratada en desmedro del habitual... Esta situación forzaría a competir en cuanto a su aptitud con el que aparece mas barato. Esto da por otro lado la explicación de por que los bienes tienden a ser mas baratos, y el porque los que producimos bienes, debemos actualizarnos, bajar los costes de lo que producimos y estar atentos a los requerimientos y a los precios del mercado (pero esto da para análisis mas completos, los cuales por ahora dejare para otro momento). Como sea siempre cabe recordar que el fin de la producción es la obtención de beneficios, por lo que cuento menor sean los costes, mejor es, y esto es lo que motiva a los productores a asignar su inversión. Volviendo al caso, pues esto que se hace todos los meses podemos extrapolarlo a todos las semanas y luego a todos los días (hecho que lo convierte en “asalariado”). Con el empleado que asiste a diario, es como si todos los días se formalizara un contrato por sus servicios y se le pagara día a día por ello (aunque en la practica el pago se concrete una vez por mes). Como es obvio da lo mismo si el servicio que una persona presta y da a cambio, se relaciona de forma DIRECTA (por ejemplo, una persona que alimente al cerdo) o INDIRECTA (lleve la contabilidad de la empresa). Es claro que ambas personas contribuyen con el fin del empresario (vender cerdos) pero esto no hace que pasen a tener derechos sobre lo que se obtenga por los cerdos cuando estos se vendan. EL EMPRESARIO LOS HACE TRABAJAR MAS SIN PAGAR POR ELLO Este es otro de los mitos más difundidos. La cantidad de horas que se establecen para las personas que asisten a la empresa a diario, pueden ser o bien porque este requisito se imprescindible o por una cuestión de orden. Es muy lógico entender que a un veterinario se le paga, por su servicio médico. Bien podríamos imaginar que podemos usar sus servicios cada vez que uno de nuestros animales se enferma. Podemos saber grosso modo que un animal se enferma o necesita atención una vez por mes... por lo que no habría razón de que el veterinario posea una oficina en la misma empresa. Cada vez que se lo necesite, pues se le llamara a su consultorio. Ahora bien, podría pasar que amen el número de animales, etc., la necesidad de sus servicios sea diaria. Pues en ese caso, se le dispondrá una oficina en la Empresa. También podría ser que no se sepa si sus servicios serán reamente necesarios, pero se sabe un rango de tiempo donde la probabilidad de que esto suceda es alta. Este sería el caso de un veterinario de caballos de carrera, donde sus servicios (en caso de accidente, por ejemplo) son requeridos (aunque sea en expectativa) durante las horas que dura el evento. Este tipo de modalidad es clásica en los choferes de ambulancias, médicos, policías...etc. Es decir, el chofer de ambulancias, debe estar atento a que suceda un accidente... pero claro está, no sabe fehacientemente cuando ocurrirá esto, por lo que su servicio (aunque sea en expectativa) deberá estar disponible una x cantidad de horas. Un programador de computadoras, por ejemplo, debe finalizar un proceso o resolver un problema... y si este está terminado 3 horas antes de que finalice su jornada laboral, seguramente se quedara sin mucho que hacer hasta que se cumplan dichas 3 horas... Sin embargo, muchas empresas hoy día, contratan por tarea finalizada. Si el programador en lugar de 8 horas (o las que sean) tardó solo una, pues o bien podrá irse a su casa (si es que no está en ella ya!)... o bien se le pagara por otra nueva tarea en ese mismo día. SE OBLIGA A TRABAJAR MAS! Claro está, que si a una persona se le paga por estar disponible 8 horas y se lo "obliga" (desde ya habría que analizar en que consiste esa "obligación"... ) a trabajar 10, pues habrá un problema jurídico de incumplimiento contractual, de la misma forma que si el contrato prescribiese un pago de 1000 y se pretenda pagar 900! Pero esto es ajeno a la ciencia económica. Desde ya si este fuese el caso, pues los estudios jurídicos y tribunales a lo largo de la historia mundial hubieran estallado de demandas por esta razón (¡ninguna profesión hubiese sido más rentable que la abogacía!), cosa que evidentemente nunca ha sucedido. En suma, eso de plusvalía y explotación es una cosa que no tiene ni pie no cabeza producto de entender que el valor es objetivo (producto de ese "algo común" ... ser productos del trabajo) y de introducir en la ciencia de la acción humana conceptos extraídos de la física como "fuerza de trabajo". Entre otros errores. Pues, aunque parezca un chiste de mal gusto asi es como Marx y los socialistas razonan. Saludos

No sé, que tanta atención le prestaron, pero si escuchas muy bien el diálogo de Astarita te das cuenta que dentro de la dialéctica siempre busca controlar el intercambio porque claramente no puede nunca determinar el valor objetivo

@@Anniespooner9250 ¿cómo que no puede determinar el valor objetivo?

Es el gran problema de los debates modernos, incluso en los propios videos ponene 'x humillo a' no se buscs el debate para plasmar ideas sino para imponerlas y atacar de forma agresiva al otro, este debate me sorprendio gratamente

Atender a lo que dice en minuto 1:50:00 venta de órganos , esclavitud

​@@albertooscardominguez685y que pasa?

@@lucasmaster55 Atender a lo que dice en minuto 1:55:42 cita a Imre Lakatos

Ganó el que está de acuerdo con lo que yo pienso

jajajaj... claro si... no entendiste nada

@@juanmanueleberlepatterson1897 Tú no leés ¿qué vas a venir a decirme?

y ... por algo los austriacos no los toma nadie en serio mas que en USA, donde la narrativa que venden les recontra sirve.

@@HolyAvgr LEY DEL VALOR TRABAJO Y DINERO Para la ciencia económica el dinero tiene valor como cualquier otro bien económico. Claro esta VALOR subjetivo. Si una persona posee algo que secularmente las demás personas lo toman o entienden que es dinero, pues cada una de estas, le dará su propia y personal valoración. Por supuesto este valor estará de acuerdo con la ley de la utilidad marginal. Ahora, el problema lo tiene Marx con su absurda teoría del valor trabajo, donde las mercancea no son mas que cantidades de trabajo "cristalizado" y su valor depende de él!. "Consideradas como valores, las mercancías no son todas ellas más que determinadas cantidades de tiempo de trabajo cristalizado" (EL Capital. Marx. p. 29) Y "Por tanto, la magnitud del valor de una mercancía cambia en razón directa a la cantidad y en razón inversa a la capacidad productiva del trabajo que en ella se invierte. " (EL Capital. Marx. p. 30) "Pero, de suyo, el valor de la mercancía sólo representa trabajo humano, gasto de trabajo humano pura y simplemente. " (EL Capital. Marx. p. 32) Ahora resulta que para un papel con dibujos... la Ley inexorable del Valor trabajo no camina... por que JUSTO esos dibujos significan otra cosa... cuyo valor esta dado... vaya uno a saber!!! Es decir la ley del valor trabajo funciona para un papel con la cara del Pato Donald...(hasta ahi nomas... ya que no explica por que los niños le dan mas valor a la cara de Pluto...o de Mickey) , pero para la cara de Washington o de Benjamín Franklin ya no! Menuda ley esta, que no es universal, ni se aplca a todos los bienes!! Tampoco explica Marx por qué SUBJETIVAMENTE las personas entienden que cosas son o no dinero... tal como lo son los cigarrillos en las prisiones... Calculo que un indio amazónico, eso que no tienen mas contacto que con personas de su tribu, no estarán muy de acuerdo en cambiar un papelito verde por un tapir recien cazado...! Y aun mas, no los veo considerando a esos papelitos como "dinero"... en lugar de sus "dosis" de veneno de rana... LA LEY DEL VALOR TRABAJO NO SE APLICA AL DINERO (¡por que esta estandarizado...o por alguna otra razón!) Analicemos este supuesto: El valor del dinero no esta estandarizado. Lo único que puede estar estandarizado (llegado el caso) es el dinero que emiten los Estados. mas no la INSTITUCION del dinero que es bastante amplia. En las cárceles, se usan los cigarrillos o ciertas drogas, etc. como dinero (es decir como medio de cambio común y generalmente aceptado). Los niños usan como dinero figuritas de futbol, o bolitas... (¡de hecho, yo lo usaba en mi infancia! era usual comprarle alguna golosina o un alfajor a otro niño a cambio de figuritas de futbol!). Los aborígenes de las amazonas, de África o de Australia no usan dólares o euros como dinero, ¡¡lo puedo asegurar!! Como sea, el valor del dinero, COMO el de CUALQUIER OTRO BIEN este dado por la ley de la utilidad marginal (la cual indica que el valor de una unidad homogénea de bien vale tanto como la ultima en la escala valorativa). En clásica ejemplo es que ceteris paribus un billete de 100 dólares no vale lo mismo para un indigente (para mi) que para Messi o Bill Gates (¡¡Por que tiene muchos!!). El problema de la LVT no es el dinero, sino toda la idea, la cual no resiste el menor análisis. Si en lugar del dinero usas el mismo papel, la misma cantidad de tinta, las mismas maquinas... el mismo trabajo, para imprimir una imagen del Pato Donald y otra de Mickey como se explica que muchos niños valoren mas la de Mickey? ¿¿Vamos a ver si una nena (a igualdad de trabajo, etc.) prefiere una figurita de futbol a una de Frozzen?? Una ley económica NO PUEDE ADMITIR CONTRAEJEMPLOS ni excepciones, y la ley del valor trabajo los admite a raudales, por el simple hecho de que el VALOR no es un concepto OBJETIVO que tenga que ver con el objeto en si (como el valor calórico, el valor alimenticio, el valor energético...etc.) , el cual es igual para todos. Por supuesto es FALSA por que el TRABAJO HUMANO NO SE PUEDE MEDIR (¡esta obviedad no les entra en el cerebro a los marxistas!) Como vamos a saber con solo mirar un bien, el trabajo inserto, cristalizado...(o como Marx quiera llamarlo) en el, y de ahí internalizar o deducir su valor?? ¿Es que, con solo mirar las 500 botellas en las estanterías de un supermercado, es que sabemos por ciencia infusa el trabajo inserto en cada una de ellas a fin de escoger la que más valor tiene? (¡ya que la que escojamos es la que más valor tiene!) ¡Algo más absurdo, es difícil de encontrar! El VALOR es un concepto SUBJETIVO. Los bienes económicos valen por lo que las personas, en un momento histórico determinado, creemos que valen, ya que las apreciamos en mayor o menor medida dependiendo del fin que queramos alcanzar. Un martillo, no nos valdrá para nada (¡no tendrá valor, ni utilidad, o viceversa!) si no tenemos nada que martillar...o si nuestro fin es comer un plato de fideos! (en ese caso valoramos más un tenedor) Volviendo al DINERO, Las monedas o billetes impresos por el Estado tienen una DENOMINACION, mas no valor (me refiero a un valor objetivo). El valor se lo dan las personas que lo utilizan como medio de cambio. El valor del dinero, está en constante cambio, como lo están las valoraciones de los demás bienes. Pero hay algo más. EL dinero (medio de cambio común y generalmente aceptado) NO ES UNA CREACION DEL ESTADO., por tanto solo será dinero lo que las personas secularmente decidan o elijan algo como dinero. Por tanto el valor del dinero es subjetivo, como lo es la calidad de bien que se usa como dinero. Para un aborigen amazónico un fajo de dólares no es dinero... mientras que un tapir recién cazado si lo es. Y el valor del tapir estará dado por la apreciación del y de los aborígenes que conforma la tribu...(o los de las tribus vecinas). Por cierto, lo único que puede hacer un Estado es fijar manu militari el tipo de cambio, más esto no implica valoración alguna en el sentido económico del término. (A lo sumo cada persona valorara en su oportunidad si a esta ratio le conviene o no cambiar divisas, de acuerdo al valor que le asigne a cada moneda). Saludos

Darner?

Pero, ¿como definimos la configuración de valores con base a la simple subjetividad y preferencias temporales basadas a su vez en precios del momento? El problema que menciona Astarita es que las escalas valorativas se basan a su vez en el valor adquisitivo del dinero. Yo prefieron tal pan porque vale 29 a comparación de otro que vale 31. Entonces si el valor del dinero viene de la valoración personal de los agentes y parte de la valoración de los objetos viene de los precios ¿que ocurre? Las valoraciones humanas cambian en base a las mismas valoraciones. Por lo tanto hace una regresión que no se puede comprobar para darle valor subjetivo al dinero, pero ¿por que es necesario que se defina en base al pasado el valor actual de la moneda? ¿Por que hay que partir de un tiempo remoto y desconocido para decir que un peso es intercambiable (comúnmente)por una bolsa de papás y dos botellas de agua? Hasta Zanotti admite que el teorema regresivo de Mises ha sido descartado con otras reformulaciones. Capaz vos me podes responder esta pequeña crítica. Saludos y que tengas un buen día.

Quien produciría vino en una sociedad de abstemios? En Marx para que un objeto tenga valor de cambio tiene que contener un valor de uso social. O en otras palabras, ser demandado. El diamante sigue valiendo lo mismo, por el hecho de que es social no individual. Por lo tanto si te ahorraste 3 horas(por dar un ejemplo) de 5 que el tiempo promedio, seguirá valiendo 5.

También están las soluciones dadas por el mismo Bortiewickz, Sraffa, entre otras menos conocidas. Saludos. Muy buen comentario. Me ha devuelto las ganas de estudiar la escuela austriaca, ya que me colgue un poco ultimamente con el repaso de sus textos y por fin meterle onda a la lectura de Natural Value de Wieser y Bohm Bawerk.

Inchequeable lo de la regresión infinita XD JAJAJAJAJ

Si. Lástima que no respondió a ninguna de las críticas de Astarita. Pero la verdad es un placer ver a un liberal que no grita, o que no se pone a hablar de marxismo si no sabe.

Sí tienes razón, y cómo se agradece que así sea.

​​@@ElFundidoHola el fundido soy tu fan, ya sube videos o si no me vuelvo liberal

@@esauljimenez4021 ay, no... nos vamos a apurar entonces :/

@@esauljimenez4021 ¿Qué te pareció la pregunta a Zanotti en el debate? No respondió ¿No?

PREGUNTA: Si unas personas CON MUCHO TRABAJO y esfuerzo construyen una maquina que imprime dibujos... usan unos papeles de unos 6 por15 centimetros y tintas (tambien hechas por el hombre)... Imprimen TRABAJOSAMENTE muchos de esos dibujos (unos paisajes...) y los ofrecen al mercado. Tendran valor esos dibujos?

@@AndresAesEconomia Si. Si esos paisajes cubren una necesidad. Van a tener un valor en primera instancia determinado por los costos (aca pagas las horas de trabajo entre otros gastos)

@@Naoko.Q El comentario ese quedo medio descolgado... como sea sirve. Si un papel con algo dibujado (lo que sea) tiene valor, no sera OBVIAMENTE por los costos (siempre hay que recordar que el valor de los bienes NUNCA SON OBJETIVOS, es decir insertos en el propio bien) , sino porque el sujeto actor (cualquier ser humano) lo valore subjetivamente. Es decir el VALOR es siempre SUBJETIVO. Supongamos que esos papelitos tienen dibujado la cara de B. Franklin y otros la de George Washington (es decir tienen impreso lo que hace que el papel sea un billete de 100 dolares y de 1 dolar, respectivamente) AUNQUE INCORPOREN EL MISMO TRABAJO, podemos afirmar que valen lo mismo? Es mas... podemos imaginar, por mas dolar que sean, un indio amazonico, que el unico contacto con la civilizacion no supera a la gente de su propia tribu, tendran algun valor mas que el limpiarse el trasero con ellos? Pues estas consideraciones son para criticar el punto de que la teoria del valor trabajo (y de ahi la teria de la explotacion) son absolutamente FALSAS, no supereando el analisis mas liviano. La teoria del valor trabajo no supera el analisis economico mas elemental ni prueba empirica alguna. Es obvio que ningun vino se valora igual aunque conlleve la misma cantidad de trabajo, o es claro que el mismo vino recien embotellado no se valora lo mismo si este es añejado 12 años... Los goles de Messi, no valen lo mismo, si estos estan realizados en la final del mundial que los que hace jugando con sus hijos o amigs, asi el tiempo del partido sea el mismo. Es mas, es evidente que los servicios que producen los jugadores del mismo equipo donde juega Messi no valen lo mismo... aunque el trabajo sea similar. Es mas que obvio que no vale lo mismo la concha que la perla, siendo el trabajo en recogerla el mismo! A que no? Es claro que una pintura rara o hecha por un pintor de renombre, no vale lo mismo que una hecha por mi... En fin, asi podriamos estar paginas y paginas enumerando las "excepciones" a la ley del valor trabajo escrita por Marx en el Capital, que prueban su absuluta falsedad. (eso amen de que los bienes economicos no son solamente los producidos por el hombre, tal como Marx sostiene... sino que cualquier bien de la naturaleza, si asi lo considera el sujeto que actua, tambien lo son) Estas teorias tenidas por ciertas, lamentablemente, han hecho mucho daño a la ciencia economica, y el el plano social han apalancado los movimientos sociales mas tragicos por los que ha atravesado la humanidad (hambrunas, guerras , estatismo, socialismo...) y es por eso que los economistas tenemos el deber moral, de explicar su absoluta falsedad. Saludos.

@@AndresAesEconomia El valor no es subjetivo porque hay costos... Nadie puede vender por debajo de esos costos y sostenerlo en el tiempo, porque eso le generaría perdidas y quebraría. Los mismos Austriacos se vieron obligados a decir que el precio se compone de una parte subjetiva y una objetiva. Cómo bien dijo astarita. Es más los nuevos Austriacos están cambiando la teoría subjetiva y modificandla. precisamente porque no cierra por ningún lado.

@@AndresAesEconomia Lo otro es oferta y demanda. Y Marx jamás niega ni la oferta y demanda ni la competencia. El costo determina en gran medida el precio con el que puedo competir en el mercado, no puedo vender muy por debajo de ese costo. Y esto se termina de ajustar con la oferta demanda y la competencia entre iguales. Esto es lo que dice Marx. No es tan difícil.

Y muchos zurdos. Mucha gente habla de cosas que no sabe. ;)

@@pepeh609 ahora decilo sin llorar, dale

@@javieralvarez7183 Cuando entiendas que la realidad es puramente Materialista entonces si llamate Socialista, mientras aceptes cualquier otra boludez mejor llamate a silencio

Bastante verborrea para decir nada. Está tan claro que este tipo de pseudoeconomistas defienden el control de precios. Si habla bonito para defender una estupides

@@elfredi8203 Astarita tiene escritos criticando el control de precios.

Tas hablando del marxismo o del liberalismo xd?

@@bromomento1 si dice teoria objetiva es marxismo

@@Bloodsekeers muy objetiva quizas, pero errónea jsjs

@@bromomento1 en qué punto/s precisamente?

@@joaquingalar el valor objetivo de las cosas, y por ende la plusvalia, base de la teoria de la explotacion, principal error de marx, tambien otro q se le podria achacar es el de la dialéctica como lucha de clases por los medios de produccion, el cual podria ser plausible en el siglo 19, en realidad las clases no eran patron trsbajador, sino estado y sociedad. Ya q se descarta la explotación labora

Rallo debate con quienes sabe que puede vencer, su debate es un espectáculo pars sus niños rata, por eso rechaza el debate con armesilla.

Astarita va a lo suyo; no debate, no interrelaciona, cuenta su rollo.

@@anonimus8618 No debate? No sé que has visto, pero leyendo comentarios como el tuyo está claro que los liberales tienen un sesgo cognitivo realmente patológico. El liberal lo debate, pero éste mismo llega un punto en el que ya no puede hacerlo porque admite que no conoce en profundidad a Marx... y he ahí el problema, ningún liberal conoce en profundidad a Marx como Astarita a los liberales. Algo similar ocurrió en el dbate zizek vs peterson.

Rallo en Twitter ha tenido varios debates con Astarita, y Rallo ha evidenciado que ya no sólo el liberalismo entiende mejor que Astarita, sino también la obra de marx.

sanata

un crack

Basadísimo. Lo liquidó en los primeros 10 minutos.

@@ElFundido no se trata de liquidar, se trata de que la autoridad de sus conocimientos se imponen (creo). Éste estudioso seguro que no fué con el ánimo de liquidar. No humilló, no faltó al respeto ni quiso ser destructivo ni hacer mofa de su contertulio. A mi me ha convencido con su argumentación, me ha ayudado y enseñado. A veces veo exposiciones así pero q acaban cayendo en un enfrentamiento cuasi personalista. A mi me ha convencido con su palabra y su autoridad en la materia. Lo hizo muy bien.

@@ElFundido me ha convencido. Tienes razón, es bueno y unos argumentos con peso. Ha sido bueno en su exposición, verdad?

@@agapitosuperstardelososcos7395 claro, con eso me refiero con que liquidó el debate. A que quedó definido todo el desarrollo del debate en los primeros minutos.

@@ElFundido me doy cuenta de que he de leer y profundizar más porque veo que Astarita tiene un pensamiento muy profundo y útil pero el tema me parece muy complejo y hay que partir de un punto cultural muy alto.

Mmmm Pero Hernan, como es que explicas la ley de granos de David ricardo y el problema al que se enfrento desde la teoría subjetiva del valor.. No puedo resolver eso.

La crisis financiera del 2008 es a causa de la privatización de los bonos hipotecarios. La falta de regulación causo que prácticas como los CDOs y sus derivados aumentarán la especulación y subieran los precios. Haciendo que las tasas de impago subieran, provocando el Armageddon…

Voy descubriendo al autor, excelente ponencia.

@@frankyglesias3290 Para mi es de mis mayores referentes. Te lo recomiendo muchisimo.

Dudo que sea el mejor... pero de lejos se nota que es una persona bastante respetuosa, tranquila, transparente y sabia (ojala tuviéramos más liberales como el en Hispanoamérica, en lugar de la basura populista, reaccionaria y de pedantes anglófilos como Javier Milei o Agustín Laje).

Si el mejor filósofo de nuestra época no pudo contestar a ninguna de las objeciones que Astarita planteó a la escuela austríaca, entonces la escuela austríaca tiene un problema.

@@ElFundido Para mí el peor error de la Escuela Austriaca se llama: *Murray Rothbard!!* 💰🏴💩🤢🤦‍♂️🙄

Aunque soy materialista, Zanotti me cae mucho.

@@ElFundido "Si el mejor filósofo de nuestra época no pudo contestar a ninguna de las objeciones que Astarita planteó a la escuela austríaca, entonces la escuela austríaca tiene un problema." Que cosa no pudo contestar, podrias enumerarlas? Gracias Saludos

Lo llamativo es el poco consenso que hay entre los austriacos, igual que los astrólogos. Es es la mayor muestra del carácter pseudocientifico de su teoría.

@@caludiocaballeria7399 Si hablamos de pseudociencias porque hay diferencias de opinión, la Física cuántica sería una pseudociencia profunda

@@juliansnei96 la mecánica cuántica tiene un corpus de ideas sistematizadas. No verás una "escuela" de físicos que no adscriben al valor de la constante de Planck o al principio de incertidumbre. Sus postulados pueden ser contrastados con evidencia empírica, y en torno a esto estructurar el saber. La escuela austriaca no es capaz de ofrecer tal sistematización, incluso en cosas tan fundamentales como su teoría del valor no son capaces de hacerlo, como reconoce Zanotti en el vídeo.

@@caludiocaballeria7399 Cual es la sistematizacion que la Escuela Austrica no es capaz de hacer? Podrias aclarar o ampliar el concepto. En cuanto a la cuestion de la evidencia empirica, solo cabe recordar que la ECONOMIA no es una ciencia empirica. Ninguna de las leyes economicas puede ser probada empiricamente, simplemente porque no hace falta. TODAS las leyes economicas son ontologicamente validas, validas universarlmente... validas en cualquier parcela de tiempo y lugar. Tratar de probar la ley de la utilidad marginal, o que "todos los seres humanos preferimos alcanzar nuestros fimes cuanto antes" o que "cuanto mas de un bien mejor"...etc. esto tan futil y absurdo como probar que los triangulos tienen tres lados, o que la suma de sus angulos internos da 180 grados, o que no se puede estar en dos lados distintos en el mismo momento, etc.! Saludos.

@@AndresAesEconomia Me refiero por ejemplo a sus explicaciones sobre el valor del dinero y sus teorías del valor (que verás que son diferentes las de Menger, Walrass, etc). En mi opinión, pretenden disfrazar tal debilidad denominando su disciplina como "proyecto de investigación".

O sea no está basado el Joule en la oferta y demanda

Emmmm me parece que no es así; el joule es una unidad de medida de energía en el Sistema Internacional de Unidades y se utiliza para expresar tanto la energía como el trabajo. En ese sentido, el joule es una medida estándar y objetiva de energía, ya que está definido de manera precisa en términos de otras unidades fundamentales del sistema. Desde el punto de vista de la física y las ciencias exactas, el valor del joule es objetivo y no depende de percepciones subjetivas. Es una unidad de medida estandarizada que se utiliza de manera consistente en todo el ámbito científico y tecnológico para expresar cantidades de energía y trabajo. Es cierto que las unidades de medida, incluido el joule, son convenciones humanas que han sido establecidas por consenso en la comunidad científica. Sin embargo, una vez que se establece una unidad de medida, su valor se vuelve objetivo en el sentido de que está definido de manera precisa y se utiliza de manera consistente en el ámbito científico y tecnológico. La objetividad aquí radica en la precisión y coherencia en el uso de la unidad de medida, no en la subjetividad de su creación inicial. Una vez que se establece una convención de medida, como el joule para la energía, su valor se utiliza de manera consistente y se convierte en un estándar objetivo en el contexto de la ciencia y la tecnología.

Falso, cuando oferta y demanda se equilibran la teoría subjetiva no puede explicar porqué las mercancías valen lo que valen, o sea porqué dos mercancías que tienen la misma cantidad demandada y satisfecha en su oferta tienen precios distintos.La oferta y demanda de bicicletas y motos está en equilibrio pero es imposible que tengan el mismo precio , esto quiere decir que debe haber algo distinto que regule la expresión en dinero de algo oculto en la mercancía. No es la demanda subjetiva la que le indica al fabricante la cantidad a producir sino la que se hace efectiva a través del intercambio, de hecho puede haber millones de seres humanos con deseos de tener un auto pero si no tienen el dinero para comprarlo esto tendrá cero efecto en el precio de los autos.Fin.

@@leonsaucedo2741 Falso ! Si no hay demandas de tus bicicletas y motos (o sea si nadie las quiere) no van a tener valor alguno. Si la oferta y la demanda de 2 bienes distintos se igualan ...eso no quiere decir que tengan qur valer lo mismo. El valor de cada bien es subjetivo y se ajusta por la información que está dispersa en el mercado . Los precios pueden ser distintos pero nacen de la valoración subjetiva de los individuos en el mercado. Después entran en juego los costes de producción y otras variantes que terminan fijando el precio.

Y es obvio que la demanda incorpora el dinero, creo que eso no lo entendés. Alguien no puede demandar un bien si no tiene dinero para hacerlo.

@@diegoescalante2817 que lindo como acabás de contradecir tu comentario anterior.

@@ElFundido jaja vos no serias marxista si trataras de entender . No hay ninguna contradicción.

Se nota que no entiendes nada de lo que se hablo. Por eso las ideas marxistas son "un exito" ,)

@@pepeh609 si amigo vete con tu hombre de paja a dar tumbos.

VALOR Y PRECIO: Cual es la diferencia entre ambos conceptos? El valor es la apreciacion subjetiva, psiquica,mas o menos intensa que el actor le da al fin (es decir a lo que quiere alcanzar con su accion). Cada uno de nosotros, perseguimos fines, a los que valoramos. Nos queremos casar, comer una parrillada... ver un partido de futbol, etc. A cada uno de esos fines le asignamos un valor... el cual forma en nuestra mente parte de una escala ordinal: primero esto, luego esto otro.... obviamente esta escala puede ir variando, de acuerdo a las circunstancias. En suma, el valor es un concepto ORDINAL. Ahora bien, el precio es una relacion historica de intercambio, una ratio que indica que algo se ha cambiado por otra cosa. El precio es una razon de cambio. Si se cambia una vaca por tres patos, pues el precio es ese. Por supuesto, si en lugar de cambio directo, el cambio es indirecto, el precio estará dado por la cantidad de unidades del medio de intercambio (dinero). Si se cambia (se compra) un pato por 1 euro, el precio (de esa c/v) es 1 Euro. O bien el precio de 1 Euro fue un pato! (Ello por cuanto en una c/v realizada en dinero, una parte compra un pato y la otra vende dinero, o visto de otra forma una parte compra dinero y la otra vende un pato). Desde ya en la C/V de divisas el precio puede definirse del lado del comprador o del lado vendedor... En fin. Entendido esto, ya puede verse la diferencia entre ambos conceptos. Es claro, por otra parte entender que nadie valora la unica foto que tiene de su abuelita fallecida... esa que tanto nos amó, y que tan ricas comidas nos hizo de niños... por el la sumatoria del precio del papel mas el de los pigmentos que componen la fotografia...sino por lo que representa dicha foto para nosotros. Me decian por ahi cuando preguntaba a un marxista como explicaba el valor de una pintura de Da Vinci... y me contestaba que el valor estaba dado por el coste de la seguridad del lugar donde estaba guardada, por los costosos equipos de mantenimiento, refrigeracion, seguridad... que por todo esto La Gioconda valia varios miles de milones de dolares. Claro, la cosa es JUSTAMENTE al REVES, como La Gioconda vale mucho para los coleccionistas, es que se gasta ingentes cantidades para resguardarla y mantenerla vigente. En fin, quizas pensando el ejemplo de la foto de la propia abuelita o algun caso similar puedan razonar y enderezar su razonamiento. LA LEY Ah! me olvidaba. Supongamos un niño con un osito de peluche. El nene adora su osito. Lo lleva al jardin, duerme con el, lo pone a su lado cuendo juega... y llora amargamente cuando cree perderlo y sus padres finalmente lo encuentran. En suma, ama a su osito y es EL UNICO QUE TIENE. Ahora supongamos que su padre es millonario y decide sorprender a su hijo con un regalo: un container con 1 millon de ositos iguales al que el niño tiene. La pregunta es la siguiente: Si se le pierde uno de ellos, llorara? (al fin y al cabo aun tiene 1 millon!) pues desde ya que no. La segunda pregunta es la siguiente. Cuanto valora cada osito? Pues como el ultimo! Es decir bien poco, por que tiene muchos. Pensemos cuanto valoramos el papel sanitario cuando el rollo esta lleno...y que malabares debemos hacer, y cuanto lo valoramos cuando esta casi vacio! Esta ley economica, es aplicable a cualquier bien economico. El valor que asignamos a cualquier bien económico, homogeneo y pefectamente intercambiable, es igual al ultimo en la escala valorativa. Ahora, creo, podremos entender porque cuando tenemos mucho de lo mismo, a cada unidad la valoramos poco.... podremos entender por que 100 Euros vale mas para un "pobre" que para Bill Gates o Messi... o porque estos chicos carilindos con muchas novias, valoran poco a cada una de ellas!!! Verdad? Saludos

​@@AndresAesEconomia Jevons defendió tanto la utilidad marginal como la basada en el tiempo.

@@juanchymartin7824 Jevons defendió la utilidad marginal en terminos matematicos... en sus "Principios". Se aproximo bastante a lo que hacemos lo seres humanos en la realidad. Saludos.

Entendiste que viven en la abstracción pura ?

Yo diría que solo los austriacos más recientes y reaccionarios (o incluso neo-fascistas) como Hans Hermann Hoppe, Lewellyn Rockwell y el propio Murray R. Rothbard. De Mises no puedo tener una opinión objetiva o precisa ya que no conozco mucho realmente de sus postulados o de su vida privada (solo se que los austriacos lo tratan como un Jesús de Nazareth o que antes de huir de su país, este colaboro con Engelbert Dolfuss y los fascistas austriacos para prevenir la llegada tanto del Bolchevismo como del Nacionalsocialismo en Austria; obviamente esto no significa que el tipo halla sido un fascista o un antisemita pangermánico, ya que sería odiarse así mismo y/o sus seres queridos!! xd ), a quien si podría respetar hasta cierto punto es a Eugen Böhm von Bawerk (quien ofrece una critica muy buena a las teoría de Marx), a Friedrich von Hayek (pese a que también hizo cosas apoyo y aplaudió a la dictadura de Augusto Pinochet auspiciada por Reino Unido y los Estados Unidos de América... pero eso no quita que algunas de sus obras sean rescatables o que puedes halla sido más inteligente que su maestro) y a Friedrich Wieser o Antón Menger (hermano obviamente del padre fundador de la Escuela Austriaca), que serían los dos con los cuales más me identificaría.

VALOR Y PRECIO: Cual es la diferencia entre ambos conceptos? El valor es la apreciacion subjetiva, psiquica,mas o menos intensa que el actor le da al fin (es decir a lo que quiere alcanzar con su accion). Cada uno de nosotros, perseguimos fines, a los que valoramos. Nos queremos casar, comer una parrillada... ver un partido de futbol, etc. A cada uno de esos fines le asignamos un valor... el cual forma en nuestra mente parte de una escala ordinal: primero esto, luego esto otro.... obviamente esta escala puede ir variando, de acuerdo a las circunstancias. En suma, el valor es un concepto ORDINAL. Ahora bien, el precio es una relacion historica de intercambio, una ratio que indica que algo se ha cambiado por otra cosa. El precio es una razon de cambio. Si se cambia una vaca por tres patos, pues el precio es ese. Por supuesto, si en lugar de cambio directo, el cambio es indirecto, el precio estará dado por la cantidad de unidades del medio de intercambio (dinero). Si se cambia (se compra) un pato por 1 euro, el precio (de esa c/v) es 1 Euro. O bien el precio de 1 Euro fue un pato! (Ello por cuanto en una c/v realizada en dinero, una parte compra un pato y la otra vende dinero, o visto de otra forma una parte compra dinero y la otra vende un pato). Desde ya en la C/V de divisas el precio puede definirse del lado del comprador o del lado vendedor... En fin. Entendido esto, ya puede verse la diferencia entre ambos conceptos. Es claro, por otra parte entender que nadie valora la unica foto que tiene de su abuelita fallecida... esa que tanto nos amó, y que tan ricas comidas nos hizo de niños... por el la sumatoria del precio del papel mas el de los pigmentos que componen la fotografia...sino por lo que representa dicha foto para nosotros. Me decian por ahi cuando preguntaba a un marxista como explicaba el valor de una pintura de Da Vinci... y me contestaba que el valor estaba dado por el coste de la seguridad del lugar donde estaba guardada, por los costosos equipos de mantenimiento, refrigeracion, seguridad... que por todo esto La Gioconda valia varios miles de milones de dolares. Claro, la cosa es JUSTAMENTE al REVES, como La Gioconda vale mucho para los coleccionistas, es que se gasta ingentes cantidades para resguardarla y mantenerla vigente. En fin, quizas pensando el ejemplo de la foto de la propia abuelita o algun caso similar puedan razonar y enderezar su razonamiento. LA LEY Ah! me olvidaba. Supongamos un niño con un osito de peluche. El nene adora su osito. Lo lleva al jardin, duerme con el, lo pone a su lado cuendo juega... y llora amargamente cuando cree perderlo y sus padres finalmente lo encuentran. En suma, ama a su osito y es EL UNICO QUE TIENE. Ahora supongamos que su padre es millonario y decide sorprender a su hijo con un regalo: un container con 1 millon de ositos iguales al que el niño tiene. La pregunta es la siguiente: Si se le pierde uno de ellos, llorara? (al fin y al cabo aun tiene 1 millon!) pues desde ya que no. La segunda pregunta es la siguiente. Cuanto valora cada osito? Pues como el ultimo! Es decir bien poco, por que tiene muchos. Pensemos cuanto valoramos el papel sanitario cuando el rollo esta lleno...y que malabares debemos hacer, y cuanto lo valoramos cuando esta casi vacio! Esta ley economica, es aplicable a cualquier bien ecomico. El valor que asignamos a cualquier bien económico, homogeneo y pefectamente intercambiable, es igual al ultimo en la escala valorativa. Ahora, creo, podremos entender porque cuando tenemos mucho de lo mismo, a cada unidad la valoramos poco.... podremos entender por que 100 Euros vale mas para un "pobre" que para Bill Gates o Messi... o porque estos chicos carilindos con muchas novias, valoran poco a cada una de ellas!!! Verdad? Saludos

@@AndresAesEconomia En vez de citarme deberías intentar responder y refutar los argumentos. Encima intentando distorsionar lo que dije. En primer lugar lo que decís sobre la obra de arte es falso pero aún siendo falso no hace otra cosa que validar la idea de Marx, porque al mantener en condiciones dicha obra se le está agregando trabajo y de ahí su aumento de valor. Una obra de arte descuidada y degradada no tiene valor, para nadie, ni para un coleccionista, ni para una persona que no sepa nada de arte. Por ende el trabajo agrega valor Y en segundo lugar, está el componente social, por qué una pintura va a tener dicho valor? Porque en dicha sociedad ese tipo de obras escasean y su manutención cuesta trabajo. Y la distribución del ingreso de dicha sociedad genera el hecho de que no todas las personas puedan pagar ese costo. Por ende las condiciones sociales son las que determinan. Aún intentando distorsionar los argumentos terminas dándole la razón a Marx. Saludos, programador.

@@jamesroot1619 no. Las cosas no tienen valor por una cuestion social. Tienen valor por que UNO se lo da. Punto. De nuevo, la foto de mi abuelita, tiene un GRAN VALOR para mi. A otros le importa tres rabanos! Valor, valor , valor: Posiblemente tu valores muy poco mis respuestas...? verdad? Calculo que todas te parecen una mierda! Porque lo haces? porque no las valoras nada? Te juro, que cada cosa que escribo, te lo aseguro, me costo muchisimo trabajo!!!... libros, horas estidiando... viajes a la universidad, examenes... Te importa eso? Claro que no. Solamente la pasas por tu tamiz mental... y por alguna razon la valoras tres cornos. Sin embargo Marx sostiene lo contrario. Deberias valorarlas por que el trabajo inserto en ellas fue elevado! nada mas absurdo! Pues esto es asi por que el valor no esta dado por el trabajo, no es algo OBJETVO que surja de la cosa misma, ni del trabajo que haya costado hacerla, sino que el VALOR es SUBJETIVO, es lo que el sujeto actor piensa o cree, el valor es la apreciacion psiquica mas o menos intensa que le damos los seres humanos (cada uno de nosotros) a un fin concreto. En cuanto a la obra abandonada, deteriorada, etc... lo mismo. Si se encuentra en alguna casa antigua...un dibujo de Da vinci... aunque sea un carbon... aunque este descolorido y deteriorado... DESDE YA QUE TENDRA UN GRAN VALOR! pero ojo para MI. (puede que a otra persona le importe un coño!). Eso es el valor. Saludos. PD: tampoco es tan complejo el concepto!! A que un nene de 8 años entiende el gran valor del cromo de Messi? (es el que le falta para llenar el album!!) A que este nene esta dispuesto a dar 1000 cromos por el de Messi? Y como puede ser? Segun Marx el trabajo fue el mismo para todos los cromos!! porque razon el de Messi vale mas? mmmm.... misterios de la ciencia economica...!

@@jamesroot1619 "Me decian por ahi cuando preguntaba a un marxista como explicaba el valor de una pintura de Da Vinci... y me contestaba que el valor estaba dado por el coste de la seguridad del lugar donde estaba guardada, por los costosos equipos de mantenimiento, refrigeracion, seguridad... que por todo esto La Gioconda valia varios miles de milones de dolares." bueno... la idea, si bien es absurda (con respeto lo digo), es bastante original!!! es tanto como decir que Cristiano ronaldo vale...por que maneja una ferrari y vive en una mansion!!! saludos

Sois unos flipados

Podés escribir esto en su blog. Seguramente Astarita lo lea y te conteste.

El trabajador arriesga su tiempo de vida y sus condiciones materiales futuras, el capitalista su capital excedente. Ese análisis necesita retrabajarse, don.

@@postpunkyroach4670 tiempo de vida? hay malos laburos, tambien malas empresas... pero no exageremos.

Falta decir que las críticas de Rolando son en general no al estado actual de la teoría Neoclasica,ni tampoco sus críticas a los austriacos como le muestra zanotti

Clarisimo, después tenes al boludo del Fundido que le lame las bolas como si fuese una eminencia y tira puros hombres de paja aunque menos dogmático que los Troskos, por lo menos te diferencia, Marx de los marxistas

Nada de lo que dijiste es gracioso o tiene sentido.

Que es metafísica?

​@@Lucas-vq1hpHacer elucubraciones mentales sin tener en cuenta la objetividad.

Feli, te cuento un secreto? Ningun austriaco habla del teorema regresivo de mises por el simple echo de que es un asco y si se les cae eso se me desarma la piramide de mentiras que crearon esos "economistas". SHHHHHHHHHHHHHHHH, no hables fuerte porque nos pueden escuchar.

​@@Naoko.Qdio una explicacion tecnica y le respondes con sanata, para escribir eso no respondan mejor...

@@teoma1918 No. En realidad es que el teorema de Mises no es como lo explico feli, es como lo explico Astarita. En cualquier caso, no hay forma de corroborar que valoramos el dinero en base a lo se valoraba el oro. Es más sensato pensar (como pasa y es observable) qué el dinero es un reflejo de la productividad.

@@Naoko.Q Eso no lo dice Mises, el profesor Astarita tergiversa a Mises haciéndolo parecer tonto, al punto de decir que el poder adquisitivo de la unidad monetaria depende de su valor como dinero no monetario en las épocas prehistóricas. Para que entiendas lo que dice Mises en términos de la ecuación de intercambio. M * V = T * P. Si hacemos algunos despejes matemáticos y utilizamos la ecuación de Cambridge tendremos que: (1/P)t = kt * Tt/ Mt Donde kt = (1/Vt). Lo que dice Mises es que la demanda de dinero total (DTt) que es igual a DTt = kt * Tt es función del poder adquisitivo pasado(1/P)t-1 y de la demanda de dinero por motivos industriales (DIt) en el periodo actual. DTt= f[(1/P)t-1, DIt] Si suponemos que (t) tiende a menos infinito entonces DTt= f[DIt] Donde la demanda de dinero dependía de la demanda industrial (DIt) y por lo tanto dependía de la utilidad marginal asociada a ese bien. Me disculparas por no poder expresar todo bien matemáticamente dado que me limita mucho el teclado del celular

@@teoma1918 Tu no das ninguna explicación técnica. Aqui ya argumente que Astarita confunde Peras con Manzanas. Una cosa es el poder adquisitivo de la unidad monetaria que se determina por la ecuación de intercambio M * V = P * T que si despejamos quedaría así' (1/P) = T/MV Utilizando la ecuación de Cambridge queda' (1/P) = T*k/M Y otra cosa el fenómeno genético- causal de porque se demanda dinero, el cual ya respondí también como se modela matemáticamente. En otro comentario que se hizo aquí.

Que con eso, weyy?? No se trata de ganar o perder en el debate ni de ver quién la tiene más grande.

VALOR SUBJETIVO Y LEY DE UTILIDAD MARGINAL ----------------------------------------------------------------------------- He explicado, en otro comentario, que el valor es la apreciación subjetiva, psíquica, más o menos intensa que el actor le da al fin (es decir a lo que quiere alcanzar con su acción). El valor es una proyección de la mente de acuerdo a la importancia que el sujeto le asigne al fin. En economía el valor solo puede tener sentido como orden en una escala compuesta de fines. El valor en economía es eminentemente subjetivo. Se diferencia de “otros” valores propios de la ciencia natural, tal como el valor calórico, energético…valor desengrasante, etc. el cual si es posible de medir. Por el contrario, el valor, en economía no es medible, ni aun por nosotros mismos. En economía el valor es un concepto ordinal y espiritual. Ahora bien, por que es tan importante este concepto? Pues porque este elemento de la acción humana, le da sentido a la misma. UN SIMPLE EJEMPLO Cada uno de nosotros, los que habitamos este planeta respiramos aire. EL aire esta ahí… solo tenemos que aspirar, para que este ingrese a nuestro organismo, y cumpla “su tarea”. Sin embargo, no estamos preocupados por el (al menos en principio). La cantidad de aire, es tan abundante que no le prestamos atención. Solo lo usamos. No le damos ningún valor (esto en economía se denomina quizás no muy correctamente como “bien libre”), no es un bien. Por el contrario, si tenemos hambre, pues nos movilizaremos en busca de alimento. Ya nuestra mente, prende una alarma, y establece dictatorialmente: “tengo hambre “. Y ya tenemos un fin inmediato que valoramos: Comer…y para ello buscar comida. Pero cuanto valor le doy al hambre? Puedo aguantar un poco… ya que estoy finalizando un trabajo (al cual doy mucho valor acabar)? Hay algo mas importante antes de salir a buscar comida? Cuanto tardare? Y si no como nada, ya que estoy a dieta… y deseo lucir bien en la playa, la próxima semana? Pues como puede verse, el hambre, el fin “comer” dispara múltiples cuestionamientos y preguntas, lo cual nos permite comprender el valor, la escasez … y la economización de medios. Sale a la superficie el fin, y el VALOR. Pero por que esto no sucedió con el aire? Pues porque es tan abundante que no motivó ninguna economización, ni se presento la necesidad de respirar el aire sea un fin. Ahora, supongamos que el sujeto que imaginamos para este ejemplo, es un científico marino. Este hombre suele realizar sus investigaciones en un mini submarino…cuando en eso, el submarino se le va a pique. Tiene un desperfecto y se la va a fondo. 1000 Metros bajo el agua de mar. En su desesperación, pide ayuda, la cual es respondida. En cuanto tiempo podrán venir a rescatarme? Pregunta. Y le responden: “tardaremos por lo menos 48 horas!”. En estas circunstancias, no hace falta mucho esfuerzo, para comprender que para esta persona, el aire pasa a ser un bien escaso y de muchísimo valor. EL cientfico ni bien asimiló el problema, se ha propuesto de inmediato a economizar el aire! En esa circunstancia el aire, SI QUE TIENE VALOR! (para el). VALOR Y LA LEY UTILIDAD MARGINAL Lo mismo es extrapolable a un buzo… el cual carga 30 unidades de aire en sus tubos. En este caso, bien podemos comprender que, a cada unidad de bien, el buzo le asigna un valor… pero bien podemos entender que una cosa es el valor que le asigna a su aire cuando tiene 30 unidades… y otra bien distinta cuando le quedan solo 3…las cuales son necesarias para llegar a duras penas a la superficie. Este valor, de cada unidad homogénea de aire, esta dada por la ley de la utilidad marginal. En fin. Como vemos el concepto de valor es trascendental en la ciencia económica y como vemos NADA TIENE QUE VER CON EL TRABAJO. VALOR COLECTIVO Una cosa más. Escuchamos usualmente, por los medios, etc. cosas como esta: “La gente valora mucho ir al recital en Madrid de Justin Bieber”. Podemos entender que muchos jóvenes, dan mucho valor escuchar a este cantante. Podemos comprender perfectamente, que el valor que dan a este recital, es mayor a ir a la clase de ingles… o estudiar matemáticas, ir a visitar a la abuelita…etc. Es decir que podemos entender que para muchos jóvenes el valor del recital esta por encima de todos los demás fines. Por ende, concluimos: El recital en Madrid de Justin Bieber TIENE MUCHO VALOR. Ahora bien, este tipo de razonamiento, si bien, reitero, es perfectamente comprensible, solo debemos tomarlo en sentido coloquial o común, en términos económicos es por demás de erróneo. Lo único que puede saberse, es que UN joven con nombre y apellido, valora (EL) mas o menos, el recital. El valor es, como vimos una proyección mental INDIVIDUAL. Si, seguramente muchos jóvenes tendrán motivaciones o valoraciones, mas o menos similares, pero no es menos cierto que a otras personas, el recital les importara bien poco…es decir no lo valoraran… o lo harán “menos que”. Así, que hay que tener cuidado con estas cosas… especialmente con ideas concordantes con esta forma “colectivista” de razonar y que se plasman en conceptos erróneos, que se plasman en ideas del tipo “la sociedad valora a Justin Bieber” o “la sociedad valora vivir en democracia” “la sociedad valora ir a la guerra”, etc. No, ¡no! la “la sociedad” NO valora ir a la guerra… sino, eventualmente, ¡un fulano con nombre y apellido lo hará! Saludos

Un subjetivista te diria que depende de la voluntad de cada quien tener o no la discusión, un materialista te dira que la discusión durara lo que duren las condiciones materiales de producción capitalista

La economia sienta sus bases en el valor .... No hay consenso en las escuelas de economia sobre el valor pero se enseña en economia que el valor es subjetivo con todos su fallos . A mi parecer la economia es solo una herramienta ideologia y politica en la cual el valor subjetivo tiene un fin y es establecer los interese de los capitales

😂 Valoración personal y subjetiva que le da la razón a los subjetivistas. 😂

Y en que han evolucionado los liberales de la escuela austriaca?

Q debate viste tu xddd

@@jhonnor0952 Este. Quedaron en el pasado los marxistas con su teoría objetiva del valor.

No entendiste nada.

No me hagas reír si Zanotti no dio la talla!

A la hora practica se calculan por costos, en lo contable del dia a dia, es decir, se usa la teoria objetiva, el tema es ¿Como se determino el primer valor del primer bien de la economia, previo a que le llegue al empresario? Se calculo por el costo de obternerlo o se lo hizo de forma subjetiva? Sea como sea a fines practicos, una ves definidos los precios se utilizan costos

Se calcula en cada instante. Cuánto dinero tengo, qué quiero y quién está dispuesto a venderme algo por parte de ese dinero.

Pues no se puede!! La sociedad no es una persona, por lo tanto no calcula nada! Los que SI podemos valorar las cosas, somos las personas, los seres humanos! Saludos

LEY DEL VALOR TRABAJO Y DINERO Para la ciencia económica el dinero tiene valor como cualquier otro bien económico. Claro esta VALOR subjetivo. Si una persona posee algo que secularmente las demás personas lo toman o entienden que es dinero, pues cada una de estas, le dará su propia y personal valoración. Por supuesto este valor estará de acuerdo con la ley de la utilidad marginal. Ahora, el problema lo tiene Marx con su absurda teoría del valor trabajo, donde las mercancea no son mas que cantidades de trabajo "cristalizado" y su valor depende de él!. "Consideradas como valores, las mercancías no son todas ellas más que determinadas cantidades de tiempo de trabajo cristalizado" (EL Capital. Marx. p. 29) Y "Por tanto, la magnitud del valor de una mercancía cambia en razón directa a la cantidad y en razón inversa a la capacidad productiva del trabajo que en ella se invierte. " (EL Capital. Marx. p. 30) "Pero, de suyo, el valor de la mercancía sólo representa trabajo humano, gasto de trabajo humano pura y simplemente. " (EL Capital. Marx. p. 32) Ahora resulta que para un papel con dibujos... la Ley inexorable del Valor trabajo no camina... por que JUSTO esos dibujos significan otra cosa... cuyo valor esta dado... vaya uno a saber!!! Es decir la ley del valor trabajo funciona para un papel con la cara del Pato Donald...(hasta ahi nomas... ya que no explica por que los niños le dan mas valor a la cara de Pluto...o de Mickey) , pero para la cara de Washington o de Benjamín Franklin ya no! Menuda ley esta, que no es universal, ni se aplca a todos los bienes!! Tampoco explica Marx por qué SUBJETIVAMENTE las personas entienden que cosas son o no dinero... tal como lo son los cigarrillos en las prisiones... Calculo que un indio amazónico, eso que no tienen mas contacto que con personas de su tribu, no estarán muy de acuerdo en cambiar un papelito verde por un tapir recien cazado...! Y aun mas, no los veo considerando a esos papelitos como "dinero"... en lugar de sus "dosis" de veneno de rana... LA LEY DEL VALOR TRABAJO NO SE APLICA AL DINERO (¡por que esta estandarizado...o por alguna otra razón!) Analicemos este supuesto: El valor del dinero no esta estandarizado. Lo único que puede estar estandarizado (llegado el caso) es el dinero que emiten los Estados. mas no la INSTITUCION del dinero que es bastante amplia. En las cárceles, se usan los cigarrillos o ciertas drogas, etc. como dinero (es decir como medio de cambio común y generalmente aceptado). Los niños usan como dinero figuritas de futbol, o bolitas... (¡de hecho, yo lo usaba en mi infancia! era usual comprarle alguna golosina o un alfajor a otro niño a cambio de figuritas de futbol!). Los aborígenes de las amazonas, de África o de Australia no usan dólares o euros como dinero, ¡¡lo puedo asegurar!! Como sea, el valor del dinero, COMO el de CUALQUIER OTRO BIEN este dado por la ley de la utilidad marginal (la cual indica que el valor de una unidad homogénea de bien vale tanto como la ultima en la escala valorativa). En clásica ejemplo es que ceteris paribus un billete de 100 dólares no vale lo mismo para un indigente (para mi) que para Messi o Bill Gates (¡¡Por que tiene muchos!!). El problema de la LVT no es el dinero, sino toda la idea, la cual no resiste el menor análisis. Si en lugar del dinero usas el mismo papel, la misma cantidad de tinta, las mismas maquinas... el mismo trabajo, para imprimir una imagen del Pato Donald y otra de Mickey como se explica que muchos niños valoren mas la de Mickey? ¿¿Vamos a ver si una nena (a igualdad de trabajo, etc.) prefiere una figurita de futbol a una de Frozzen?? Una ley económica NO PUEDE ADMITIR CONTRAEJEMPLOS ni excepciones, y la ley del valor trabajo los admite a raudales, por el simple hecho de que el VALOR no es un concepto OBJETIVO que tenga que ver con el objeto en si (como el valor calórico, el valor alimenticio, el valor energético...etc.) , el cual es igual para todos. Por supuesto es FALSA por que el TRABAJO HUMANO NO SE PUEDE MEDIR (¡esta obviedad no les entra en el cerebro a los marxistas!) Como vamos a saber con solo mirar un bien, el trabajo inserto, cristalizado...(o como Marx quiera llamarlo) en el, y de ahí internalizar o deducir su valor?? ¿Es que, con solo mirar las 500 botellas en las estanterías de un supermercado, es que sabemos por ciencia infusa el trabajo inserto en cada una de ellas a fin de escoger la que más valor tiene? (¡ya que la que escojamos es la que más valor tiene!) ¡Algo más absurdo, es difícil de encontrar! El VALOR es un concepto SUBJETIVO. Los bienes económicos valen por lo que las personas, en un momento histórico determinado, creemos que valen, ya que las apreciamos en mayor o menor medida dependiendo del fin que queramos alcanzar. Un martillo, no nos valdrá para nada (¡no tendrá valor, ni utilidad, o viceversa!) si no tenemos nada que martillar...o si nuestro fin es comer un plato de fideos! (en ese caso valoramos más un tenedor) Volviendo al DINERO, Las monedas o billetes impresos por el Estado tienen una DENOMINACION, mas no valor (me refiero a un valor objetivo). El valor se lo dan las personas que lo utilizan como medio de cambio. El valor del dinero, está en constante cambio, como lo están las valoraciones de los demás bienes. Pero hay algo más. EL dinero (medio de cambio común y generalmente aceptado) NO ES UNA CREACION DEL ESTADO., por tanto solo será dinero lo que las personas secularmente decidan o elijan algo como dinero. Por tanto el valor del dinero es subjetivo, como lo es la calidad de bien que se usa como dinero. Para un aborigen amazónico un fajo de dólares no es dinero... mientras que un tapir recién cazado si lo es. Y el valor del tapir estará dado por la apreciación del y de los aborígenes que conforma la tribu...(o los de las tribus vecinas). Por cierto, lo único que puede hacer un Estado es fijar manu militari el tipo de cambio, más esto no implica valoración alguna en el sentido económico del término. (A lo sumo cada persona valorara en su oportunidad si a esta ratio le conviene o no cambiar divisas, de acuerdo al valor que le asigne a cada moneda). Saludos

El mercado tambien se impuso con uso de la fuerza, en la realidad hay violencia

@@Lucas-vq1hp como decia engels , la violencia es partera de la historia

Siempre me pareció que los mencheviques académicos y socialdemocratas como bernstein comprendieron mejor la problemática que planteaba marx, más que los extremistas bolcheviques. Marx cayó en el error de creer que todo el mundo se volvería industrializado y libre cambista. Pero sólo se quedó en Europa, también la plusvalía se terminó dando en los grandes tratados comerciales y el clientelismo entre empresarios trasnacionales , oligarcas y consumidores. No en los proletarios que fueron paulatinamente ganado derechos. También se mantuvo sesgado por el éxito posterior del manifiesto comunista a usarlo como tesis inalterable que debía hacer encajar con sus investigaciones posteriores.

@@senorprovinciano9261 yo veo a la mercancia extendida por todo el mundo, hay mas proletarios y capitalismo que en la epoca de marx. Veo mas relaciones con la obra de marx en el presente que en el siglo xix.

El mismo Astarita crítica esos hechos y dice que va a hablar de la obra de Marx y no en defensa de regímenes nefastos como el soviético, el chino o (el más enfermizo de todos) el camboyano.

Una diferencia importante es que el metabolismo es un proceso material que puede o no coincodir con la voluntad del sujeto, la voluntad puede ser cualquier cosa pero si el sujeto no cumple con el metabolismo(reproduccion de si en relacion al medio) el sujeto muere y con el cualquier otra voluntad, este es el fundamento del condicionamiento material, el sujeto abstractamente libre carece de condiciones objetivas materiales

¿Qué te parece poner una tienda de venta de cintas de video VHS o de máquinas de escribir? No creo que tengas competencia.

@@anonimus8618 es lo mismo, no tiene demanda, por lo que no se puede generalizar

Gracias por publicar y enriquecer el debate con este valioso y polémico aporte. Tiene razón en muchas cosas, la realidad es compleja y nos manejamos con conceptos simples, que valen hasta cierto punto. Si nos olvidamos de sus límites nos equivocamos.

El tiempo y el desengaño / son dos amigos leales / Que despiertan al que duerme / y enseñan al que no sabe.

2:14:33 Gabriel Zanotti especialista en Epistemología

2:18:00 Rolando Astarita .! Lecciones de historia !. Y luego Isaiah Berlin

2:29:30 Gabriel Zanotti ! la maquina de vapor no creó el capitalismo sino al revés !