Tylko po co? Mało kto ogłada telewizje i jej znaczenie maleje z każdym rokiem coraz bardziej!

+Życie Stygnie Wydaję mi się że w TV była by szansa na większy odbiór xd

Ciężko stwierdzić z jednej strony dowiedziała by się o istnieniu jego programu starsza grupa wiekowa a z drugiej strony pewnie telewizja okroiła jego filmy , wszyscy wiemy dla czego.

Nie da rady, chyba, że materiały trwałyby co najmniej 40 minut. W telewizji jest alternatywa dla programów Wojtka, to nasz nieśmiertelny Bogusław Wołoszański :)

+Tomasz Sadowski Niech sięzgłosi do NOWEJ NARODOWEJ TELEWIZJI

Teraz mamy nocne sejmy...

@@oliwiaszambora5892 teraz mamy nocne, wcześniej decyzje zapadały w restauracji. Dżuma zamieniona na cholerę. Minęły 4 lata, ludzie jakby zapomnieli i wielu chce powrotu dżumy. Ludzie w tym kraju mają naprawdę krótką pamięć...

Dlaczego, Wielki i de facto ostatni Władco Rzeczypospolitej nie wprowadziłeś na czas swych rządów absolutum dominum?

Niektóre nacje lubią sobie robić pod góre w niektórych sprawach. (Nie idą na łatwizne). Ale my to sie już kurwa pionowo do przodu posuwamy. -Pierwsza Rzeczpospolita, demokracja nie działa i działać nie będzie. 123 lata pod zaborami. -Druga Rzeczpospolita, demokracja znów nie działa. 5 lat okupacji niemca i 44 lata ustroju ruska. -Trzecia Rzeczpospolita. Noo teraz to sie musi udać. Do trzech razy sztuka jak to mówią. Nie ma ruska, niemca też nie widać. To sie między sobą musimy napierdalać bo nas skręci.

@@oliwiaszambora5892 To kurwa kiedy oni śpią? XD

Paula Pawlaczyk 2 razy?

Ja też

Dokładnie

Ja też jak ja bym chciał

Kiedyś była sobie demokracja wszyscy żyli równo a potem przyszła oligarchia i nie dawno wyewoluowała w komunizm

Demokracja to sprzężenie zwrotne między obywatelem, a sprawami. Podobnie jak ewolucja to sprzężenie pomiędzy osobnikiem, a środowiskiem, Analogiczność ww. prowadzi do oczywistego wniosku, że skoro ewolucja z prawie niczego / jednokomórkowce/ doprowadzila do ssaków z człoweikiem włącznie, to analogiczny proces demokracji nie jest degenerujący, lecz przeciwnie. Stan ludu, widocznie przeczący jego mądrości i 'dojrzałości spolecznej' jest spowodowany brakiem / praktykowania/ demokracji, a nie jej skutkiem. Podręcznik demokracji po polsku- issuu.com/o_obrotach/docs/o_obrotach

Są kraje, w których się sprawdza (USA) i takie, gdzie się nie sprawdza (Polska). To ostatnie ma swoje uzasadnienie, bo w 1926 roku 98.7% obywateli poparło Mar. Piłsudskiego w obaleniu ustroju parlamentarno - demokratycznego. Powiedziałbym, że demokracja to słaby ustrój dla państw, które akurat są w jakieś regresji gospodarczej (np. w przypadku II RP był to światowy kryzys na giełdzie papierów wartościowych (,,Wielki Krach na Wallstreet", nazywany też ,,Czarnym Piątkiem"), czy hiperinflacja, a z innych przyczyn to np. brutalność Faszystów (ONR), Komunistów (KPP), czy Ukraińskich Nacjonalistów (UPA)). W takich chwilach, gdy w kraju panuje jakaś regresja gospodarcza, to obywatele podają w wątpliwość skuteczności rządzenia i milsza im się wydaje wizja silnego, autorytarnego państwa. W naszym wypadku za kozły ofiarne uznano coś, co nikogo dzisiaj nie dziwi: korupcję i partyjniactwo (to stan, w którym politycy troszczą się nie o kraj, a o swoje prywatne interesy). Zamach Majowy sam w sobie jest chyba najdziwniejszym wydarzeniem w historii wojen domowych, ale nie można o nim powiedzieć, że był przeciwny woli obywateli. Wręcz przeciwnie. Poza tym o Mar. Piłsudskim można wiele powiedzieć, ale na pewno rządził krajem wspaniale - dokonał określonych reform, szukał silnych sojuszników, reformował Wojsko Polskie, zdelegalizował zarówno ONR, jak i KPP, osadził w piekle Berezy Kartuskiej Ukraińskich Nacjonalistów, czy również pragnął, aby jego kraj otrzymał trochę terytoriów zamorskich (to był dla kraju wtedy taki lans i demonstracja siły, jak dzisiaj posiadanie broni atomowej) - wielu Parlamentarnych polityków rozmyślało nad tym jakieś 4 lata i praktycznie nie reformowali poprawnie tego kraju.

kzfaq.info/get/bejne/n-CElsZiksjJpJc.html

Tyle wynika z tego filmu. A z historii, że harakter Polaka upośledza działanie demokracji. Głównie dlatego że jak nie mamy komu dać po gembie to sie między sobą napierdalamy. Popsuć Liberum Veto i posługiwać sie nim jeszcze przez długi czas to tylko Polak da rade.

xd

XD

Janusz Tracz ty, to się nawet zgadza :D

kzfaq.info/get/bejne/n-CElsZiksjJpJc.html

Nie no, do chujewów to im troche daleko. XD

Kurwa, w tym kraju charakter człowieka i demokracja nigdy nie będą współpracować. Ale Polak jak nie postawi na swoim to go kurwa skręca. Wtedy jesteśmy zdolni nawet popsuć ustrój żeby tylko sie nam ego zgadzało.

W polskim parlamencie dominuje tzw. witkowanie,!

@@halinacwojdrak9972 hej

nie skądże

+Juliusz Kociński Co za ironia!

+Juliusz Kociński no shit sherlock

+Juliusz Kociński Gdzie jest HejtStop? To przecież jawny przejaw antysemity... A nie, chwila...

+Juliusz Kociński #przypadekniesądzę

Polske zniszczyły najazdy,wojna domowa,a nie ustrój.

+Andrzej Lisiecki haha, dobre gdyby nie ten ustrój który nie chciał przeznaczać pieniędzy na armie to żadna wojna by nam tak nie zaszkodziła jak te zachłanne kurwy

+Andrzej Lisiecki oj nie tylko... poczytaj o tych przekupywanych łajzach przed rozbiorami. To właśnie ten ustrój dał zaborcom narzędzia do podbicia nas

+Andrzej Lisiecki Polskę zniszczyły najazdy, wojny domowe i ustrój.

+Andrzej Lisiecki Ponieważ polska była słaba, dlaczego była słaba? Bo szlachta, więcej argumentów nie trzeba

prawda

xD

To jest sztuka

+Kuba N Za takie cycki nie banują.

+Catherine Harper Coś się spiepezyło xD

Jakub Bzichot Chyba bot pomylił kraje xD

właśnie uczę się na kartkówkę 😁

Kurwa ja sie na mature z tego uczyłem

U mnie w szkole prawdopodobnie też by tak było ale niektóre osoby są ograniczone umysłowo i szukają atencji

Prawda

Khe khem... - nikt dziś Papieżowi, czy jakiemukolwiek duchownemu w łapę nie daje - można żartować sobie z duchownych - za biczowanie się jest klątwa (excomunica) - papież raz na jakiś czas wyjeżdża odwiedzić jakiś inny kraj - Kościół nie posiada żadnych pół uprawnych - nikogo się dziś na stos nie posyła (barok to okres, w którym stosy płonęły pełną parą) - nic nikomu nie grozi, jak namaluje akt (w Hiszpanii można było za to spłonąć na stosie) - szanowane jest prawo do innego wyznania - katolicy, protestanci i prawosławni nie walczą między sobą z powodów religijnych - nie ma już ,,Indeksu Ksiąg Zakazanych", czy władz inkwizycji - nie ma sporu między Cesarzem, a Papieżem - egzorcyzmy przeprowadza się ostrożnie To co mówisz, że Kościół się nie zmienił?

Nie uwierzysz. XD Przyjechał do mnie bezdomnym, wręczył klucze do nowego Jaguara i zdech mi na trawniku.

Teraz mają już ponad milion 😮

We Francji proletariat sobie z łatwością poradził, wystarczyło wyjść na ulicę i użyć gilotyny. Gdybyśmy my tak zrobili nie mielibyśmy rozbiorów.

+Czarnkowskie Piwo w Polsce nie bylo proletariatu to po pierwsze, mieszczanie nawet nie mogli nosić broni

Poza tym nie może pan obarczać całej szlachty polskiej za rozbiory. Mój dziadek na przykład nie miał z nimi nic wspólnego a i tak pośrednio zieje pan do niego nienawiścią. Do rozbiorów doprowadziła garstka najbogatszej szlachty tzn. magnaterii (Potoccy, Rzewuscy, czy Braniccy).

Nie twierdzę, że każdy szlachcic był zły. Co do magnaterii masz rację. Krótkowzroczność i działanie nie dla ogółu społeczeństwa tylko dla swoich interesów jest zgubne, co niejednokrotnie pokazała historia.

+Czarnkowskie Piwo Ta na pewno ale kiedy te gilotyny poszły w ruch (czyli czasy rewolucji Francuskiej ) Francuska armia poszła w rozsypkę. Głosowana nad rozkazami albo odmawiano ich wykonania. I tylko cud oraz szybkie reformy uratowały Francję przed totalną klęską.

Kukiz 15 to partia prawicowa, więc to raczej nie dziwi. To trochę jakby Konfederacja nie zagłosowała zgodnie z wolą SLD.

Monarchia absolutna byłaby naprawdę fajna

+Dunai i niech ktoś powie, że nie

+Dunai dzisiejsza szlachta to wszyscy Polacy ,którzy doprowadzają Polską do upadku

+Polski Polak wszyscy Polacy nie podejmują najważniejszych decyzji

+Dunai Proszę mi wierzyć, że dzisiejsza szlachta chce jak najlepiej dla Rzeczypospolitej, ale dopóki wszyscy Polacy nie dostrzegą tego, co demokracja robi z naszym krajem, dopóty nie skończy się bezkrólewie i niedoli naszej Rzeczypospolitej nie będzie końca.

+Król no cóż nie cała szlachta :(

+Stańczyk2 Trzeba zacząć od tego że demokracji szlacheckiej nigdy nie było, a termin ten pochodzi, a jakże, od Engelsa.

i pozdrawiam kanał Emce, dzięki któremu tutaj trafiłem :)

sam jest chyba z Radomia :)

+Hidden Games Nawet nie chyba :)

+Historia bez cenzury teraz teraz juz wiem :) widziałam historia bez cenzury na kanapie. parsknęłam śmiechem jak była mowa o Radomiu nie wiem czemu 😂

+Historia bez cenzury A nie z Lublina?

+Piotr Cholewa Miasto jak miasto, wszędzie są ludzie i ludziska

Istnieje lepszy jeden, to jest połączenie paru ustrojów

+The Lisek a po śmierci dyktatora albo jego syn albo wyznacza następce albo córka

+Wesoły Korwinista PRL-oskie podręczniki niestety robią swoje.

Tylko że senat nie wydawał praw, tylko sejm. Senat był od spraw bieżących, takich jak polityka zagraniczna czy małżeństwa dynastyczne. Aczkolwiek z większością się zgadzam. Choć jednak więcej było przypadków gdzie sejm hamował dobre, a nie złe zamiary króla. Szlachta była często bardzo niezorientowana w polityce a ich postulaty były naiwne i szkodliwe. Natomiast magnaci byli jednak w dużej mierze cyniczni i nastawieni na swój zysk. A czasy ruchu egzekucyjnego przeminęły już za Zygmunta Augusta, ostatecznie za Stefana Batorego. Natomiast Sarmacki Republikanizm to niestety mocno średnia pozycja, bo jest wywinięciem w drugą stronę. Sam autor jest mocno niezorientowany w temacie (jest zresztą jedynie studentem prawa - wprawdzie nagrodzonym olimpiadami i innymi takimi, ale naprawdę, dopiero na studiach się poznaje, jak mało człowiek wie o historii i jednak potrzebne jest obcowanie z doświadczonymi wykładowcami). Polecam recenzję na Histmagu, z którą absolutnie się zgadzam: histmag.org/jakub-witczak-sarmacki-republikanizm-recenzja-12381;2

już sobie wyobrażam twój festiwal masturbacji gdy ktoś za rok odpisze :-D

+zombiak1616 You made my day. :D

Ja

+Janusz Strybun Węgry akurat miały pewnego Korwina na tronie

Dragoniar super ciesze sie

+Dragoniar Maciej Korwin :D

prządlak XDDDDDDDD Kaczyński A to dobre

Batory złapał za mordę szlachtę, Sobieski ją przekupywał, a Kaczyński na nią wrzeszczy😉

@@Admiral45-10 prawda

Każdy ustrój ma wady, ale demokracja w Polsce to wyjątkowo spierdolony pomysł.

Tylko że Jasienica nigdy nie był historykiem ani nie brał sobie tego miana. Spora część jego twórczości to z dzisiejszego punktu widzenia bzdury, dodatkowo jeszcze z nałożonym filtrem zapatrzenia w Batorego i Zamoyskiego przy jednoczesnej nienawiści do Wazów. Wypunktuję lakonicznie, ale mogę to rozwinąć: - Zygmunt III Waza gdy zaczynał rządy nie miał ani skarbu ani autorytetu, bo obie te rzeczy roztrwonił Batory który często zaniedbywał obowiązki króla, otaczał się Węgrami i faworyzował ich i coraz więcej kompetencji powierzał Zamoyskiemu, który wykorzystywał to na swój sposób, wykorzystując autorytet króla do załatwiania osobistych spraw (rugowanie mniejszej szlachty z ich ziem by powiększać własny majątek czy choćby rozprawa ze Zborowskimi, którzy jak na realia XVI wieku niewiele szkód ponieśli, a ścięcie Samuela i banicja pozostałych była przesadą - nic dziwnego że krótko po objęciu władzy przez Zygmunta cofnęła banicję na Krzysztofie Zborowskim ustanawiając przy tym nowy precedens). - okres rządów, przynajmniej Zygmunta, nie był zmarnowany - wręcz przeciwnie, król zrobił wiele by przywrócić stan sprzed rządów Batorego - rzeczy przemilczane przez wiele historyków dotyczące Stefana (o których wspomniałem wyżej). Gdy Zygmunt obejmował koronę, Zamoyski był wręcz wszechwładny, jako kanclerz i jako dożywotni hetman (przez tę fuzję i uczynienie stanowiska hetmana dożywotnim Batory dokonał niebezpiecznego precedensu), ustawił wielu swoich ludzi na wysokich urzędach i wykorzystywał państwo do swoich celów. Zygmunt ukrócił tę samowolę, przywrócił monarszy majestat, ustabilizował kraj. Warto pamiętać, że z dynastii Batorych było wielu członków i po śmierci Stefana żadnego z nich nie brano nawet pod uwagę, natomiast po śmierci Zygmunta wybór jego synów był dla szlachty oczywisty. - natomiast zdobyczy ruchu egzekucyjnego ciężko byłoby scementować. Ruch zasadniczo już pod koniec panowania Zygmunta Augusta zaczął tracić na znaczeniu, natomiast za Batorego już faktycznie nie istniał - wiele dawnych szlacheckich rodów albo nie kontynuowało swojej dawnej roli, albo wzbogaciło się i przeszło na stronę oligarchii magnackiej, z Zamoyskim na czele. Natomiast w XVII wieku zabrakło już tak wyśmienitych postaci jak Olbracht Łaski czy Mikołaj Sienicki. Natomiast trzeba pamiętać że i tak Zygmunt (i to nawet w opinii jego wrogów) miał talent do powoływania właściwych ludzi na właściwe stanowiska, stąd to za jego czasów byli tak wyśmienici wodzowie jak Chodkiewicz, Koniecpolski czy Żółkiewski (oczywiście, sam król nie miał wpływu na fakt, że się urodzili, ale jednak król miał wpływ na nominacje), politycy jak Albrycht Radziwiłł czy Jakub Zadzik. Zasadniczo "słabe" nominacje za jego długich rządów mogłyby zostać policzone na palcach jednej ręki. Do tego warto pamiętać że żaden inny władca nie miał takiego autorytetu w senacie, a i kierowanie sejmami wychodziło mu niezgorsza (nieprzychylni mu twierdzą co innego, ale statystyki jasno pokazują że sejm wykazywał największą procentową efektywność właśnie za jego panowania). Także z magnaterią potrafił sobie radzić i kto popadł u niego w niełaskę, boleśnie to odczuwał. - inna sprawa że sama szlachta średnia za jego czasów przyjęła strasznie decentralizacyjny charakter i król zwyczajnie musiał wielokrotnie się im postawić. Na przykład dwa wielokrotnie powtarzane na sejmach postulaty, czyli regularne sprawozdania z rad senatu czy wyjęcie nominacji spod prerogatyw króla i nadanie tego sejmowi. W pierwszym przypadku więc nastąpiłoby całkowite ujawnienie królewskiej dyplomacji, więc pierwszy lepszy szpieg na sejmie mógłby donieść o wszystkim obcemu państwu (a zdarzało się to, np. Karol IX Waza dowiedział się o nieprzyznaniu przez szlachtę funduszy na wzmocnienie północnych wybrzeży co z pewnością było o wiele ważniejszym czynnikiem decydującym o inwazji w 1600 roku niż niemająca żadnej mocy prawnej inkorporacja Estonii). W drugim przypadku nastąpiłaby absolutna decentralizacja państwa, skoro o nominacjach na najważniejsze stanowiska decydowałyby populizmy i łapówki. Wszystko to czyniło drogi króla i szlachty jeszcze bardziej rozbieżnymi i zmuszały go do opierania się na magnatach (choć zdarzali się i tacy którzy potrafili zrobić karierę). - z innych ważnych zarzutów dla króla można wymienić np. jego fanatyzm religijny, który także jest bzdurą. Był jedynym polskim władcą za którego na Wawelu odprawiano protestanckie msze, miał sporo protestanckich doradców, a i jego siostra wszak była luteranką; jego przyjacielem był kalwin Kasper Denhoff, a jeden z jezuitów kłótnię z nim przypłacił usunięciem z dworu (aczkolwiek sam Kasper później przeszedł na katolicyzm, co jednak było procesem zapoczątkowanym na długo przed czasami Zygmunta III). Innym jego zaufanym dowódcą był Jan Potocki, zagorzały protektor kalwinizmu (zabawne, że był jednym z głównodowodzących podczas bitwy pod Guzowem, skoro rokoszanie podobno walczyli przeciwko religijnemu uciskowi i pomijaniu protestantów w nominacjach królewskich). Niestety jednak historiografia z czasów zaborów patrząc na sukcesy Batorego i Zamoyskiego w walkach z Rosjanami, a później także Władysława IV w walkach ze Szwedami i Rosjanami, usiłując wytłumaczyć sobie późniejszy rozkład państwa, zrzuciła winę na Zygmunta, często biorąc za pewnik źródła wychodzące spod ręki rokoszan - stąd na przykład sprawa "sprzedania polskiej korony" Habsburgom, która została bezkrytycznie zaakceptowana przez historyków porozbiorowych. Tymczasem raz, że brak źródeł (wszystkie listy spaliła teściowa Zygmunta - pytanie, czy żeby chronić jego, czy Habsburgów, skoro sama do nich leżała), dwa, korony nie można było tak po prostu sprzedać, zwłaszcza w takim ustroju, trzy, jeśli to w 1592 na sejmie inkwizycyjnym Zygmunt miał wyrzec się tych planów, to czemu wcześniej zerwał zaręczyny z luterańską księżną Katarzyną Hollstein-Gottorp i ożenił się z Anną Habsburżanką, skoro tym samym oddalił od siebie wizję tronu szwedzkiego. Plus, jeśli faktycznie tak mu zależało na tym by pozbyć się korony polskiej i zdobyć szwedzką, to czy po zdemaskowaniu tego na sejmie inkwizycyjnym Zygmunt tym bardziej nie powinien abdykować, zamiast przyrzekać że nic takiego nie planował... i faktycznie do tego nie wracać? Natomiast z czasem zaczęto Zygmunta III rehabilitować i współczesne książki są coraz bardziej do jego osoby neutralne (np. "Wazowie w Polsce" Stefanii Ochmann-Staniszewskiej czy biografia Zygmunta autorstwa Henryka Wisnera). Ogromny wkład wniósł też rok 1989 kiedy dla polskich historyków otwarto wiele dotychczas niedostępnych niemieckich czy rosyjskich archiwów zawierających cenne informacje - z pewnością dość ważną pozycją jest niedawno (bo 2013) wydany tytuł "Mocarstwowe dążenia Zygmunta III w latach 1587-1618" Przemysława Piotra Szpaczyńskiego. A jak nie książki to warto przeczytać artykuł na Histmagu "Czy Zygmunt III Waza zasłużył na niesławę?" (tam lekko przegięli w drugą stronę i strasznie bezkrytycznie do niego podeszli, nie zmienia to faktu że z pewnością jest to jedno z pierwszych większych internetowych opracowań zrywających z czarną legendą króla). Zresztą, z wspomnianym Wisnerem jest o tyle zabawnie, że HBC wysmażyło odcinek o Zygmuncie - absolutnie w każdym calu powtarzające dawne historyczne brednie. I nie byłoby w tym nic dziwnego bo łatwo znaleźć wiele starych naukowych książek o tym mówiących (a oni się opierają mocno na przestarzałych tytułach), gdyby nie fakt, że wzięli właśnie Wisnera - jednego z pierwszych historyków rehabilitujących króla. I którego książka stoi w ostrej sprzeczności z tym co jest na materiale HBC. Zastanawia mnie więc, czy oni po prostu czytali to urywkowo, czy olali to co jest tam napisane i zrobili po swojemu, czy wręcz bezczelnie przeczytali kilka artykułów na stronach typu wikipedia i dorzucili jako źródło pierwszą lepszą znalezioną biografię Zygmunta "bo widzowie i tak się nie skapną" (co by było okropnie bezczelnie). W swoim podsumowaniu Wisner napisał: "[...] Z czasem szukając źródła klęsk, jakie spadały na Rzeczpospolitą od połowy XVII wieku, wykluczono, że były nim rządy Jagiellonów, bo przecież z ich imieniem wiązano wiek złoty. Zresztą, jak i dzisiaj, nie dostrzegając, że złoty był także dlatego, iż sąsiedzi przeżywali żelazny. Nie chciano oskarżać Stefana Batorego, który, jak i idealizowany Władysław IV, stał się symbolem zwycięstwa nad późniejszym zaborcą. Pozostał zatem Zygmunt III... W rezultacie władcy, który jak żaden inny rozszerzył granice Rzeczypospolitej, pamiętano jedynie to, co utracił i działało na jego niekorzyść." później zaś opisując późniejszą pamięć o nim napomniał m. in. "Powszechnie chwalony przez współczesnych za urodę, której zresztą łatwo dostępnym świadectwem są liczne portrety, przekształcił się na kartach w człowieka ponurego, odrażającego, niekiedy śmiesznego.". Dlatego nie sądzę by ktokolwiek kto czytał Wisnera mógł potem z czystym sumieniem zrobić taki materiał jaki oni zrobili, podając go za źródło (zwłaszcza że oni sami wyidealizowali Batorego i popełnili parę innych gaf, jakie Wisner piętnował). Jej. Ale się rozpisałem. Ale liczę że z jakimś pożytkiem. Lubię pisać xD