Diep onder de indruk van dit prachtige gesprek, waarvoor dank!!!

“Intuïties zijn vaak gestolde levenservaringen.” Ik denk dat ik deze aflevering nog een paar keer moet luisteren met tussenpozen van een aantal weken om alles wat is gezegd in mij op te nemen. Inspirerend, dank Marlies!

Prachtig gesprek. Dankjewel! Ik kijk uit naar het vervolg.

Bedankt Marlies en Andreas voor dit inspirerende gesprek op niveau!

Eens in de zoveel tijd is er een gesprek bij De Nieuwe Wereld wat me echt raakt. Dit was weer zo een gesprek. Ik kijk uit naar het vervolg. Dank voor dit gesprek!

Wat een heerlijk gesprek met Andreas Kinneging. Ik kan hier uren naar luisteren, zo inspirerend. Je zal het geluk maar hebben om hem als docent hebben te hebben. Dank !!!

Hele mooie aflevering weer! Kijk uit naar deel 2.

Ja!!! Twee toppers. Hier ga ik voor zitten😊

We hebben na de Tweede Wereldoorlog de gehele erfenis van de romantiek en liefde voor het eigen land en de eigen volksstam gedemoniseerd en op die weg hebben heel veel leed veroorzaakt, aan anderen om ons heen, maar vooral aan onszelf.

Ik heb enorm genoten van deze aflevering. Wat een topper is de heer Kinnegin

Mijn werkelijkheid heeft mij nooit gestraft voor wat betreft mijn intuïtie over het niet nemen van de prikken die aangeboden ( en bijna verplicht) werden afgelopen tijd. Ergo, intuïtie heeft niets te maken met straf.🤔

Veel dank, Marlies en Andreas. Wat mij betreft mag Andreas een terugkerende gast worden. Benieuwd wat er kan ontstaan als hij en Mattias Desmet eens in gesprek gaan, onder leiding van Marlies:-)

Zeer interessant gesprek. Ik heb al zijn boeken gelezen en ik kan uren naar hem luisteren. Ik raad iedereen aan zijn boeken te lezen. Ze zullen je kijk op de wereld veranderen.

❤Wat een mooi en inspirerend gesprek. Op vele thema’s van toepassing in onze huidige maatschappij en mensbeeld. Ik hoor wat er gezegd word. Ik voel/ervaar de betekenis(sen)van wat er gezegd word (duiding). Echt verrijkend, dank jullie wel!

De gastspreker is een plezier om naar te luisteren 🌟 zeker als er ruimte is zich uit te spreken

Mooi gesprek! Dank daarvoor .... 'een vervormd of niet gevormd geweten': prachtig gezegd!

Mooi gesprek, weer veel opgestoken, bedankt en tot de volgende keer.🙂❤

Hierom ben ik dol op jou, Marlies: om dit soort gesprekken die je voert en om de mens die ik daarin in jou tegen kom.

Eenvoud siert! Fijne avond gewenst.

“Hercules op de Tweesprong” zou verplichte literatuur moeten worden vanaf de bovenbouw / gymnasium / atheneum. Wat een geweldig constructief boek.

Ben benieuwd naar de volgende aflevering, deze is in ieder geval heel interessant

Dag Marlies Dekkers , Mooi en Ontroerend om te zien, te horen dat ook jij dagelijks het Goede enz . nastreeft , ook dank voor de Overdenkingen van Andreas Kinneging ! Hart. groet , Johan van Geest

Derde keer dit hele mooie gesprek geluisterd, Andreas Kinneging zou echt een aanwinst kunnen zijn aan de Nieuwe Wereld. De manier van spreken, vertellen en het maken van verbindingen, het stellen van vragen, maar ook van de manier van kijken is iets wat ik maar weinig in deze maten hoor en zie. Complimenten! :D

Ik was eigenlijk al afgehaakt bij DNW vanwege de mainstream toon de laatste weken, maar voor deze gast en vooral met deze interviewster wil ik graag kijken.

Het enige wat men leren en overdenken moet is de liefde. We hebben de bijbel in principe helemaal niet echt nodig. We moeten ons leren te verbinden met onze schepper, onze bron onze creator. En het enige wat ons naar de juiste weg leid is de liefde. Het hoogste en grootste goed. Als iedereen elkaar zou liefhebben en niet egoïstisch te zijn! En als je bij alles zou nadenken wat je doet of zegt of je een ander daar blij mee zou maken of juist niet. Wat je niet wilt dat naar jou gedaan wordt, moet je ook niet naar een ander doen. Leef dankbaar en respectvol naar elkaar toe zonder macht te uit oefenen op een ander. Wat dat betreft hebben regeringen en machten in deze wereld ons niet het juiste voorbeeld gegeven, maar het tegenovergestelde!! En in de bijbel staan ook zeer vreselijke verhalen over bloedvergieten onder de volken. Het einge wat we in ons hart toe moeten laten is de liefde. Dat is wat men leren moet!

5:08 Veel geld verdienen bestaat uit de perceptie dat dit een beloning van de markt moet zijn, voor de geleverde prestatie. Maar normatief geldt daar ook voor, zolang het niet ten koste van anderen gaat. In de huidige samenleving geldt de wet van de accountancy: steeds meer, waardoor dat extractief (destructief voor de markt) is geworden. * Het is overigens niet zo dat iedere mens daar als jongere het eerst aan denkt. Men laat zich in de eerste plaats door de informatie leiden die men in zijn omgeving waarneemt. Om te bepalen wat goed (productief) zou zijn om te doen.

Het ontbreken van de liberale moraal heeft ons nu in de grote problemen gebracht. Dat is mijn gevoel al jaren . Goed gesproken .

Mooi gesprek weer! Ben benieuwd naar het volgende deel.

Dit mag vaker!

Echt een inspirerende gesprek. Dank daarvoor 💯🙏

Super super goed interview! Wouw. Eerlijk en oprecht gesprek.

Prachtig gesprek! Veel dank daarvoor. Als het gaat over de zeer hoge leeftijd van de zogenaamde aartsvaders zou ik de heer Kinneging deze interpretatie willen geven: zij leefden lang om het Woord van God persoonlijk door te geven

Oh, oh, wat een heerlijk gesprek weer, Marlies! Voeding voor de ziel.....💗 Wanneer komt het vervolg?

Heel veel praten, overdenken en filosoferen zonder handelen heeft ook consequenties, kijk maar om je heen we leven nu in dat moment; dan noemen we bureaucratie de gedachte en het "praten over" heeft het "handelen naar" ingehaald we staan vast

Een heel mooi gesprek. Heel diepgaand. Zoveel mooier dan zoveel uiterlijke dingen die er nu gebeuren.

4:06 Ik denk dat goed en kwaad in principe als onderscheid op dat wat constructief of destructief is gebaseerd is. Waarbij er verschillende normen (vergelijkingen : norm is normatief en de waardebepaling gaat daar ook over: wat is constructief of destructief) zijn. Goed zijn kan ook dat wat destructief is vernietigen (falsificeren) zijn.

ik kijk uit naar het vervolg op dit gesprek, een tekst verstaan en toepassen is best moeilijk, is er een absolute betekenis, en wat heeft de schrijver er mee op het oog gehad?

10:32 Het lijkt mij dat de vorm van je lichaam (zoals bij obesitas) nooit tot de selectie van aangenomen waarden van wat goed of kwaad is in de wereld om te doen behoord kan hebben. Het gaat altijd een onverwacht gevolg. Niet om een bewuste keuze. Een levensles kan ook zijn dat men er iets van verwacht heeft wat niet zo uitgekomen is. Maar waarbij dit niet perse betekent dat het niet meer gedaan moet worden. Maar wellicht anders, of dat het interessante informatie bevatte waar men later ook nog iets aan heeft. Om met zich mee te nemen.

Prachtig gesprek. Meer van dit🙏

Topgesprek, zeer veel dank hiervoor❤

Kinneging ❤

Kan Andreas ons niet af en toe wat over deze grote boeken komen vertellen bij jullie? Lijkt me topformat :)

Vooroordeel, Bijgeloof en Onwetendheid. Zijn geen eigenschappen van het verleden; kijk om je heen, die eigenschappen tieren welig. Ook nu. En ook straks. Ook in jou, professor...

Een omvervormd geweten, waarin men het besef niet meer heeft dat “wat gij niet wil dat u geschied, doe dat ook een ander niet” leidt tot een gebrek aan intuïtie (oerinstinct) waarop je in wezen zou moeten kunnen vertrouwen. Een zuiver geweten luistert beter naar de eigen intuïtie die ons van nature (oerinstinct) het signaal afgeeft wat er wél of niet klopt en daardoor beter het verschil weet tussen waarden en normen (goed en kwaad).

Als christen heb ik een natuurlijk gevoel van huivering wanneer twee mensen over de bijbel willen gaan spreken. Mijn eerste vraag is dan, geloof je van kaft tot kaft, daarin is dan nog heel veel mogelijk, of zie je de bijbel als een boek waar een les(sen) in zit, maar niet in de zin van letterlijk. De richting van dit gesprek gaat m.i. richting de laatste en dan heeft Kinnegin een deel begrepen, maar niet de kern.

Dit was een stuk interessanter geweest met Jelle, nietwaar?

Mooi DNW, dat Andreas mag aanschuiven. Hoop niet dat dit eenmalig is.

Dit is fantastisch.

Kijk ook uit naar een gesprek tussen Kinneging en Ad en/of Jelle🎉

Marlies❤ prachtige vrouw en hele goede compas

Geweldig gesprek!

Jullie slaan de grootmoeder over. ;) Leuk gesprek verder.

Marlies is echt wijs en inspirerend

Ik wil niet overal reageren maar totaal verkeerd geïnterpreteerd. Het verhaal is wereld wijd al 2000 jaar aanwezig in bijna alle volkeren . In China is geen wolf maar tijger en in Iran is een jongen en geen meisje, maar het Europese verhaal en enige juiste vertaling van rode kapje is van Sigmund Freud die het heeft begrepen maar werd hem daardoor niet in dank genomen in de hoge kringen. Freud begreep dat het ging om incest binnen de families. Verder hoef ik niets toe te voegen. De haat van Duitsers tegen Carl Gustav Jung jaren 20-30 toen hij ontdekte dat iets verschrikkelijks gaat gebeuren in Europa onder de Nazi's door Duitse patiënten te behandelen. Dat leefde onbewust in de mensen als puur kwaad, schuld die naar buiten komt als de projectie.

eindelijk!

11:00 Ik denk dat een relatie of een huwelijk ook een tijdelijke ervaring of les kan bevatten, die op zichzelf productief was. Maar die niet eeuwig kon of hoefde te duren. Dan bestaat het niet uit een straf van het leven (hoewel men de uitkomst ervan niet tevoren geweten kon hebben), maar gewoon uit een levensles. Waar men informatie aan ontleent. Het verrijkt bijv. de kennis over archetypen. De aaname dat het huwelijk als beproeving altijd behoort te slagen is ongefundeerd. Een simpistisch vooroordeel. De normatieve waarden lijken ergens op gefundeerd te zijn. Zonder dat men uit kan leggen waarop. Waarschijnlijk omdat het in de samenleving bestendigheid weergeeft (in werkelijkheid sneuvelen minstens 1 op de 3 huwelijken, dus hoe de echte wereld is weigert men waar te nemen) en omdat een andere inrichting een hoop gedoe geeft. Het is conservatief. Oftewel, een resultaat van het natuurkundige principe van the least action.

Marliesje!!! ❤❤❤

prachtig gesprek en het gebeurde echt in mijn hoofd: " iemand die geen geweten heeft is een gevaar voor de maatschappij zo iemand heeft geen gewetenscapaciteit = MARK RUTTE LOL

Mooi dat jullie Dostojewsky als voorbeeld nemen als iemand die verschillende domeinen van het mens-zijn beslaat, zeker in relatie tot goed en kwaad. "De idioot" heeft mij dichter bij geloof gehouden dan de Bijbel. Ik ben opgegroeid met de Bijbel maar het raakte mij niet. Behalve de kerst-spel-vieringen die we op de Vrijeschool deden met hele oude teksten en liederen {uit 12e eeuw} en de andere vieringen, raakte het 'geloof' mij niet. Peterson helpt de bijbel uitleggen. Sprookjes en mythologie raken mij veel dieper en Dostojewsky dus.

Het moment van de “ Umbruch” weet ik nog uit de jaren ‘ 70. De entree van een nieuwe jonge VVD-leider: Ed Nijpels. Met als slogan: “ VVD, gewoon jezelf kunnen zijn”. Toen ik dat ( destijds PvdA) hoorde liepen de rillingen me over de rug. Dat was het begin van het nieuwe neo-liberalisme….

5:57 Ik poneer dat dit om een normatieve omkering in het denken gaat: men wil op de achtergrond niet ongelukkig en arm zijn. De twee gaan samen. Maar niet arm zijn betekent alleen dat men niet langer gehinderd wordt door wat bijzaken zouden moeten zijn en dat men daar (door rijk te zijn) gelukkig van wordt, gaat om een normatieve overwaardering. De meeste mensen weten niet eens wat ze met het geld moeten doen. Volgens mijn theorie gaat het hierbij (dus niet wanneer het uit een marktbeloning bestaat, maar uit een egocentrische behoefte) om trauma verwerking. Omdat het constante geldtekort door de financiele markt zelf (de werkelijkheid die constant waargenomen wordt) gesimuleerd wordt. Wanneer er voor consumptie om te kunnen kiezen altijd geld nodig is (een normatieve constante), dan creeert het vanzelf arbeid/ in plaats van dat arbeid daar de voorwaarde voor was. In de volgorde moet er altijd eerst een behoefte zijn geweest (ook al kon die verborgen zijn) voordat arbeid daar een rol in speelde. Dus met andere woorden arbeid kan er niet de voorwaarde voor zijn geweest.

Dank jullie!!

23:02 Dat is absoluut niet waar. De automobiel, het vliegtuig en allerlei huishoudelijke apparaten zoals de koelkast en de televisie kwamen allemaal in de jaren zestig op, als het niet eerder is. In de jaren vijftig.

Zie juist het verleden dan zie je de toekomst!

Ik ben trots op mijn voorouders. Meer dan je zou denken.

Ergens vind ik het wel jammer dat Ad niet tegenover hem zit. Ad is gespecialiseerd in dezelfde bronnen als Kinneging en ziet ook veel waarden in de gemeenschap; heeft eenzelfde soort kritiek op het (neo)liberalisme. Ik denk dat je van beide kan zeggen dat het communitaristische denkers zijn. Ik had toch graag gezien op welke thema's zij wel botsen en waar zij elkaar in kunnen vinden.

Yesssss

Mooi dit gesprek. Kritiek op specialisatie is ook een goede reden om vaktaal een beetje te beperken binnen DNW. Dan denk ik natuurlijk niet aan Marlies, maar meer aan de heren filosofen. Hoe lekker het ook is...

Kletskoek van Kinneging over liberalisme (‘doen waar je zin in hebt’, ‘zoek het zelf maar uit’). Geen serieuze liberale denker sinds 1600 beweert dat. Ja, Ed Nijpels.

We hebben ook een uitdrukking Onkruid vergaat niet. De slechtste mensen leven vaak het langst.

Theologie is de koningin van de wetenschap.

Ik begrijp ironi 49:02 altijd als een proefbalonnetje van de andere spreker die gewoon scherp wil zijn maar zich het voorbehoud altijd maakt dat het een grapje is dat die ander niet begrijpt 😊

In de bijbel staat: Eert uw vader en uw moeder, opdat het u welga en u LANG LEEFT OP AARDE

Is het .ongelijk dat Andreas vroeger een zware hersenschudding heeft gehad, waardoor hij niet echt goed uit zijn woorden kan komen?... de verbinding tussen rechter en linker hersenhelft loopt niet vloeiend.. heel boeiend verhaal maar door de vele en lange uhhhs maken het soms lastig het goed te volgen en ik merk dat Marlies in ene meer meedoet met de Uhhhs. De inhoud is zeker vergrijp en geel interessant

Komt er nog een vervolg op dit gesprek?

11:19 "De burger of onderdaan" gaat van de aanname uit dat de staat er niet voor de burgers is maar omgekeerd. De burgers zijn subject aan de staat. Maar welke bedoelingen heeft de staat dan? Ze kan geen bedoelingen hebben, wanneer die niet door de burgers geformuleerd worden. Onder een wet vallen, kan alleen door de samenleving gefundeerd zijn. Ze valt onder zichzelf. Er is geen staat die onderdanen heeft, wanneer ze haar eigen bedoelingen niet eens kent.

9:51 Dat kan inderdaad. Maar voor mij (en dat zal ook voor anderen gelden) geldt veel meer dat de intuitie om dingen te doen, gevoed wordt door aanwijzingen ( een soort gestolde levenservaring, hoewel het nu om instante waarneming gaat, wat ook een vorm van introspectie kan zijn) die aangeven dat iets mogelijk is. Dus juist niet om iets te vermijden.

Waar het woord begrip gebruikt wordt, waar het woord betreft, doet mijn geest meteen belanden in Genesis bij de toren van Babel. Blaise Pascal maakte ons ook al duidelijk, dat eenduidige definiëring van de woorden die wij gebruiken, van essentieel belang is, om een duidelijk gesprek te kunnen voeren. De Bijbel wordt gezegd Gods woord te zijn en Johannes de evangelist bevestigt dat ook nog, dus kunnen we wel gevoeglijk aannemen dat het belangrijk is dit te onderscheiden, want woord wordt per slot van rekening vlees en dat beseffen nog zeer weinigen. Vrede zij u allen.

nee, niet mijn "ding".....

Vraag aan heer Kinneging: is de deugd universeel of afhankelijk van de omstandigheden?

Wow, een gegarandeerde aankomende klassieker Marlies! Wat had ik hier graag aan deelgenomen! Al m’n gedachten schieten van links naar rechts. Maarrr, als 41 jarige behoor ik ook niet op jullie niveau er bij te zitten, millennials hebben meer een bestuurlijke functie in mijn visie. En jullie zijn in een adviserende functie gegroeid. En het delen van verhalen met een groep kinderen (sprookjes). Ik denk aan stammen uit het verleden, maar dat mag en kan prima terug komen. Wederzijds respect volgt automatisch. Ik ben fan van kapitalisme, maar lobbyen moet bestraft worden. Ieder mag beloond worden voor z’n “gedeelde energie” (arbeid), en een decentrale entiteit (AI) kan daar prima over oordelen. Zelfs politiek kan dmv. een zogenaamde “DAO”! Bij gebrek aan beter kan BTC zolang als vervangend ruilmiddel fungeren. Maar die praktische zaken komen dan vanzelf, wat moet eerst gebeuren? Iedereen smacht ernaar maar niemand kan het eens worden, maar belangeloze en wijze ouderen zijn niet vergeten of afgeschreven. Gooi de pensioenpas maar weg, en begin net het noteren van jullie normen en waarden. Praat hierover en probeer geloof er buiten te houden. Als je ergens gezamenlijk niet over eens wordt, noteer het beide (dan gaat de volgende generatie hier over oordelen). Als iedereen klaar is, wordt het met bliksem in steen geschreven. Oftewel als inscription voor altijd vastgelegd op de BTC-blockchain. 👍🏻 Zo kan iig de jeugd er altijd bij komen! Als vanaf dan mensen niet meer de drang voelen te consumeren, want inflatie zoals we het kennen is Bitcoin niet aan onderhevig. Zal dit ook rust brengen in arbeid, sociaal contact, delen van goederen. Hierdoor minder afgunst, egoïsme en stress. Kinderen groeien dan heel anders op, wat een duidelijk breekpunt in de demografische grafiek zal creëren! En die kinderen zullen wellicht automatisch hun eigen kids op die wereld willen zetten. Zo dus wat. Maar ik ben maar 1 stem, denk er over na en verspreid deze ideologie. (Noem het geen nieuw geloof aub!) Pas het aan, vul het aan, en wie er heil in ziet zal uit zichzelf het willen verspreiden. Zoals de indianen deden met rooksignalen! Haha Maar zoals te zien tijdens de huidige verkiezingen, iedere stem telt, en alleen zo maak je, en maak je deel uit van het verschil!

Zou het verstandig zijn, eens tot het besef te laten doordringen, dat er wezenlijk verschil is tussen begrijpen en verstaan. Oude bijbelteksten verwijzen naar verstaan en latere vertalingen verwijzen naar begrijpen, om door te dringen tot de kern. Onvertaalde tekst is zuiverder en zit dichter bij waarheid. Vrede zij u allen.

Klopt dat mensen leiding nodig hebben. In de 60-er en 70-er jaren was er een behoefte om de leiding van de ouderen wat los te laten. Achteraf was dat zeker geen slechte ontwikkeling. Voor mij komt de leiding niet meer van de kerk en liefst ook niet van overheid. Ik heb het humanistische en boeddhistische gedachtengied gevonden om mij te inspireren. Dat vraagt vooral eigen verantwoordelijkheid dragen en zelfreflectie. Als je voor jezelf vrijheid niet meer in kunt kaderen, dan ontstaan de grenzeloze excessen in allerlei vormen die we steeds vaker om ons heen zien.

Rol van de grootmoeder wordt niet uitgelegd. De wolf vreet haar op, de overlevering (grootmoeder) wordt door de wolf verwijderd maar roodkapje heeft daar wel vragen naar.

Ik wilde al wel direct de oorsprong van goed en kwaad noemen, ons geweten dus. De Bijbel spreekt erover. God schiep ons naar zijn beeld, met een geweten, dus na de zondeval kwam ook gelijk de kennis over goed en kwaad bij Adam en Eva heel duidelijk voor ogen. De Bijbel behandelen als een bron om zo goed mogelijk te leven, waar dit gesprek uiteindelijk op uitkwam, kent wel een heel groot mankement. WANT, in eerste instantie wist Christus heel goed dat er kwaad was in de mens, dus had Hij daar ook verdriet over. Hij was innerlijk bewogen. Hij kwam uiteindelijk ook sterven om de eeuwige dood weg te nemen en dat in te ruilen voor het eeuwige leven. Dus ja: niet ' zo goed mogelijk leven' is de les van het evangelie, maar tot eer van God te leven, en Jesus zijn zoendood te aanvaarden. Hij hing daar voor mijn zonden, zodat ik niet eeuwig in het kwaad leef, maar mag leven met Hem, in Hem beter gezegd, en Hij in mij. Dat is de verbondenheid. Jesus kwam dus niet als inspiratiebron, maar als Zaligmaker. Bij dit besef ga je ook heel anders kijken naar alle OTiese geschiedenissen, geen verhalen, maar geschiedenis. Zijn het maar verhalen net als een sprookjesboek? Leg het dan maar weg. Lees Johannes 3:16. Geloof in JC is dus echt van groot belang; door een goed mens te zijn, komt het eeuwig leven niet dichterbij. Wat uiteraard niet wegneemt dat als Johannes 3:16 je uitgang is in het leven, dat je dan ook uit dankbaarheid tot lof van God wilt leven; een goed mens dus, maar niet zonder zonde. Dat komt pas na dit leven.

Iedere zin met Euhhh. beginnen en verder gelardeerd met, - ja, euhh. enne euhh. dat euhh., - hij zal en moet ons laten horen dat hij gedachten maakt.

14:37 Ik denk dat waar Marlies op doelt ingewikkelder is. Het gaat aan de ene kant om de veronderstelling dat gratis rijk worden om een gewetensverantwoording vraagt (zoals belasting betalen)/ terwijl het gewoon door de machine van vraag en aanbod ontstaat, die geen geweten heeft. Het is zoals het is. Dat de wil om belasting betalen uit een schuldgevoel voort zou komen, is een opgedrongen idee. Een trauma. Schuldgevoel is geen geweten, wanneer de oorsprong ervan onjuist verklaard wordt. De relatie leggen met een psychische aandoening, zoals psychopathie, heeft wel een overeenkomst. Maar heeft opnieuw niets met de broninformatie van doen. Omdat de machine geen psychopaat kan zijn. Laten we zeggen dat dit uit het eerder omschreven trauma bestaat, dat het constante geldtekort (wat gesimuleerd wordt) tot vluchten leidt, wanneer men al rijk is en meer belasting zou moeten betalen. Dan moet men zijn rijkdom (geluk) inleveren. * We gaan hierbij alleen van de waargenomen beginwaarden uit. Omdat de samenleving (de mens) daar altijd alleen zo voorspelbaar op reageert. Zonder de gevolgen te kennen. Waarbij we wat dat betreft alvast twee waarden kunnen noteren. De eerste is dat belastingplicht weliswaar aan een geweten appelleert. Maar dat ook dit gesimuleerd wordt, omdat de staat voor haar behoeften geld kan creeren. Het aangenomen klassieke financiele systeem is op valse waarden gebaseerd. Maar goed, wat zou daar het gevolg van kunnen zijn. Niet dat de staat dan geld tekort komt (hoewel het mogelijk is dat politici nog in het oude gesimuleerde geldsysteem geloven, wat in feite niet meer zo gehanteerd wordt, maar dat mogen ze dan niet weten). Wanneer de rijken elders hun business voortzetten, dan zijn ze daar productief en kunnen waarschijnlijk tegen een lagere prijs dezelfde producten bieden. Waardoor de samenleving hoewel ze de arbeid kwijt is daar een voordeel bij heeft. " De vraag is waarom men bepaalde primitieve arbeid (wanneer dit zo is) perse in huis zou moeten willen houden. Voor het geld hoeft men het niet te missen. Wanneer het alleen om speculanten gaat die zouden vertrekken, dan hebben ze nooit iets gepresteerd en zal men ze ook in de toekomst niet missen. Het alternatief is dat men om ze te laten blIjven (nogmaals voor het geld is het niet nodig, maar wellicht om hun kennis te behouden, wanneer dit uberhaupt iets voor zou stellen: men mag ervan uitgaan dat ze wegens de taal toch wel blijven communiceren) de belasting zou moeten verlagen. Of niet verhogen. Nu gaat het om een fictief probleem, omdat ze daar niet voor nodig zijn. Maar men kan het langs twee maten meten. Omdat beginnende ondernemers die nog niet rijk zijn gemiddeld veel interessanter zijn voor het land dan oude, laat men de oude vertrekken. Waar tegenoverstaat dat wanneer ze interessante plannen in Nederland hebben, dat ze daar een gemakkelijke financiering voor zullen krijgen. Om uit te breiden. Dan groeit ook het belastinginkomen in de toekomst en kan men het tarief ongewijzigd laten. Waardoor ook meer van de anderen zullen blijven. * Engeland hanteert weliswaar een lager belastingtarief voor bedrijven. Maar het gaat economisch slecht. Het gemiddelde inkomen staat gelijk aan dat van de staat Mississippi, de armste van Amerika. Dus aan de markt heb je daar weinig. Het lage tarief resulteert via private rijkdom (waar het bedrijf niets aan heeft) in een twee klassen samenleving. Het gaat om een fictief voordeel, omdat het bedrijf ook zonder dat (bijvoorbeeld met een lening of door aandelen) meer kan investeren in een markt waar winst van te verwachten valt. Het lagere tarief dient dus uitsluitend private belangen. Ik ken geen enkele investering van Shell of Unilever die daarna gedaan is. Het middel heiligt het doel niet. Oftewel, men kan de belastingtarieven zo laten (de dreiging verdwijnt) terwijl daar in Nederland een rijkere markt tegenover staat, waar men van profiteert en doordat men het geld elders vandaan kan halen bestaat het belastingprobleem niet. Terwijl men door voor interessante financiering te zorgen (geen strenge rentevoorwaarden bijv.) ook een voordeel biedt.

Wat is dan goed? Wat de massa denkt dat goed is? De uitslag van de verkiezing, bijvoorbeeld?

Inderdaad heel mooi gezegd, alles is opgedeeld en wij zijn gefragmenteerd gaan denken dus in de delen. 1 Korinthiërs 1:21 Want er staat geschreven: ‘Ik zal de wijsheid van de wijzen laten vergaan en de intelligentie van de intellectuelen afwijzen.’ 20 Waar is de wijze? [JA WAAR IS DE WIJZE] Waar is de schriftgeleerde? [JA WAAR IS DE SCHRIFTGELEERDE,] Waar is de redenaar van deze wereld? [JA WAAR IS DE REDENAAR] Heeft God niet laten zien dat de wijsheid van de wereld dwaasheid is? 21 De wereld heeft God niet leren kennen via haar wijsheid, maar God besloot in zijn wijsheid degenen die geloven te redden via de dwaasheid van wat wordt gepredikt. 22 Want de Joden vragen om tekenen en de Grieken zoeken wijsheid, [ALLEMAAL ZOEKEN ZE HUN EIGEN WEG, DUS NIET DE LEIDING VAN GOD] 23 maar wij prediken een Christus die aan de paal gehangen is. Dat is voor de Joden een struikelblok en voor de heidenen dwaasheid. 24 Maar voor hen die geroepen zijn, zowel Joden als Grieken, is Christus Gods kracht en Gods wijsheid. 25 Want iets dwaas van God is wijzer dan mensen, en iets zwaks van God is sterker dan mensen. Dit wil ik gezegd hebben, omdat ik zie dat ieder in zijn eigen deel [bubbel] leeft. En alleen God het overkoepelend orgaan is, zoals 2 Timotheüs 3:16 De hele Schrift is door God geïnspireerd en nuttig om te onderwijzen, terecht te wijzen, dingen recht te zetten en te corrigeren in rechtvaardigheid, 17 zodat een man van God volledig bekwaam is, helemaal toegerust voor elk goed werk. Dus, door onszelf te corrigeren in het licht van God's woord krijgen wij een goed gevoed en ontwikkeld en geweten. En daar kunnen wij ons dagelijks mee bezig houden om een beter mens te worden voor jezelf en voor je naaste. 1 korinthiërs 1: 31 zodat het is zoals er staat geschreven: ‘Als je trots wilt zijn, wees dan trots op Jehovah.’ Het maakt je sterk en het houdt je nederig

@marlies misschien interessant om er een keer systemisch fenomenologisch naar te kijken? 'Persoonlijk Geweten', 'Systeem Geweten' en 'evolutionaire kracht' 13:27

Betalen we nog voor deze sprookjesachtige Rohrschach ?

40:36 Roodkapje en de boze wolf Ali B.

"...Uuuuuuuhhhhhhhhh..."

Ik ben van de generatie X en voelde me halverwege de jaren 80 behoren tot de 'no future' generatie (massawerkloosheid, koude oorlog, geen woning geen kroning' etc) 23:50

22:09 Ook dat is als verklaring weer onvolledig. De filosofie gaat om een interpretatie van de werkelijkheid, zoals die zou kunnen zijn. De mens is al een autonoom wezen. Dus het ligt voor de hand dat ze daar opgekomen zijn (de vrijheid om te bewijzen dat je goed bent is in feite altijd al een Christelijk ideaal geweest). Maar het is geen verklaring van hoe hun samenleving dan is. Met uitzondering van Rousseaux wellicht omdat hij dit voor de Franse revolutie zei en Locke in de tijd dat er in Engeland een economie ontstond, of omdat dit tijdens de verlichting toen voor het eerst uitgebreid bestudeerd werd. De kans om zich in de samenleving grootschalig liberaal te bewijzen is pas in de jaren zestig ontstaan. En dat heeft niets van doen met wat filosofen vinden 😂

3:30 het is iets inhoudsloos geworden, omdat mensen met een gebrek aan grijze materie deze termen zijn gaan bezigen zonder enig idee te hebben waar ze het eigenlijk over hebben, dientengevolge is het een cliché-term geworden en nemen mensen het niet meer serieus.

Hoe krijg je inzicht in goed en kwaad? Hoe vorm je je geweten? Leef met Jezus Christus, Hij is de grote leermeester, en Hij geeft je ook nog de kracht om naar zijn richtlijnen te leven.

Alle wegen leiden terug naar Rome. De heilige Katholieke Kerk is de Kerk die door Christus op aarde is ingesteld, en daarmee het perfecte antwoord op onze morele dilemma's heeft. Zonder je over te geven aan Christus zal je altijd zoekende blijven.

18:40 Nee, dat is een onjuiste definitie. De liberale moraal staat voor: je mag jezelf als goed bewijzen, op de manier die je zelf het beste vindt.

Bedankt voor een prettig gesprek. Als Marlies een gesprek heeft met een wetenschapper, vind ik het verrassend vaak erg leuk. Ik kende Andreas Kinneging alleen van het gedoe met Powned nieuws volgens mij. Jaren geleden van de video en aan tafel bij Pauw en Witteman. Nu komt hij heel anders, en goed over. Bedankt