Grandioser, bereichernder Vortrag! Vielen Dank fürs Teilen!

"... #Kunst ... ein Begriff für den höchsten Anspruch an Form und Notwendigkeit dessen, was in der Zukunft zu geschehen hat, gegenüber der Mißgestalt, die die Gesellschaft angenommen hat..."

erstaunlich klarer Vortrag; eigentlich klarer als der Meister selbst.

Sehr sehr wertvoller Vortrag. Danke dafür.

stll love his work!!

mein erster Eindruck war: Horst Schlämmer lebt! ... :).... im Ernst: ich mag den Dialekt und der Vortrag ist sehr interessant. Außerdem hat er nach mehr als einem Jahr mal so langsam den ersten Kommentar verdient.

Ganz hohe Präsenz im erklären umgreifender Prozesse, die im relevanten künstlerischen tun, Grundvorraussetzung sind. W.H.

voll geil, er spricht aus was ich schon lange denke

Danke, schön und Tief, wie von lange zeiten her. "Was de Künstler meine oder will" ist nur wohl interessant für andere Künstler, weil mann dieserweise etwas von sichselbst verstehen höfft. Aber ja, das ist total etwas anderes.

danke, mehr davon!

Ich muß jetzt mal sagen, daß das richtig gut ist, was der da von sich gibt. Ich hatte heute morgen "Sein und Zeit" von Heidegger gelesen, und zwar der Part mit Descartes, ab §19 circa...das hat mich richtig krank gemacht (ich hab mein Kopf nicht mehr gespürt).Im Gegensatz dazu ist das hier richtig spannend erklärt!

Ist er ein Nachkomme des Philosophen Albert Stüttgen? Ich meine, die Verwandtschaft seinen Worten zu entnehmen.

,,leiser sonst verstehen die alles“ niemand hat den Witz verstanden 🤣😂😂

..hören wir doch mal zu ...

Im Vortrag wird mit wissenschaftlichen Begriffen erklärt, dass Kunst von der Wissenschaft getrennt gedacht werden muss. Dann aber verwendet man rationale respektive logische Begriffe, um zu erklären, was Kunst sein soll. "Der Begriff Kunst entzieht sich dem rationalen Zugriff" - was für ein unsinniger Widerspruch! Hier wird die Kunst gegen die Wissenschaft ausgespielt. Das ist natürlich ein Paradoxon. Ausserdem behandelt nicht die Kunst das Ganze, sondern die klassische Philosophie; die klassische Philosophie, die sich als Wissenschaft manifestiert. Kunst kann lediglich das Besondere und ausserdem nur Teilbereiche darstellen. Daher kann die Kunst nicht immer dasjenige erfassen, was mit rationalen Begriffen durchaus möglich ist. Die Sinnfrage ist natürlich nicht nur eine Frage der Kunst, sondern auch eine Frage der Philosophie bzw. der Soziologie. Das "Wesen" der Kunst kann ohnehin nicht ohne die Philosophie des Aristoteles erklärt werden. Um es mit anderen Worten zu sagen: Jeder, der sich mit Kunst oder Ästhetik befasst, kommt an der Philosophie des Aristoteles' nicht vorbei. Im Übrigen muss man das Rad nicht neu erfinden. Miguelangelo oder Leonardo da Vinci waren große Künstler, gerade weil sie im Grunde genommen auch Philosophen bzw. Wissenschaftler waren. Die Qualität ihrer Kunstwerke - und das ist die Pointe - lässt sich objektiv, sogar mathematisch feststellen (siehe hierzu den "goldenen Schnitt"). Aus diesem Grunde würde es schon an Hochstapelei grenzen, falls man sich mit ihnen vergleichen würde, insbesondere dann, wenn man Kunst unabhängig von jeglicher Rationalität orten will. Auch Josef Beuys oder Aktionskünstler wie Christo, Pollock, etc. haben dieses Niveau noch nicht einmal annähernd erreicht. Gute Kunst muß in jedem Fall an einen Erkenntnisgewinn gebunden sein. Dementsprechend kann natürlich nicht alles "Kunst" sein. Die Frage "Was wollte der Künstler uns mit seinem Kunstwerk sagen?", ist nicht dämlich, sondern berechtigt. Denn an der Antwort dieser Frage muß sich die Qualität eines Kunstwerkes feststellen lassen. Ansonsten ist es eine sinnlose Kunst und damit keine Kunst, sondern Ideologie. Es ist ja kein Zufall, dass derartige "Kunst" von der CIA gefördert wurde. D.h. ein derartiger "Künstler" wird instrumentalisiert, und zwar von entfremdeten gesellschaftlichen Mächten, und aus diesem Grunde kann dieser natürlich keine tatsächliche, vollständige Freiheit erlangen. Die halbe Freiheit - vielleicht. Wie kann man einen Vortrag über Kunst halten, ohne dabei auf die großen Denker, die sich in der Tat mit Kunst intensiv befassten? Wie kann man einen Vortrag über Kunst halten, ohne dabei auf die Definitionen von Platon, Aristoteles, Baumgarten, Kant, Hegel, Marx, Nietzsche, Heidegger, Adorno, Wittgenstein, Goodman, Lyotard, etc. einzugehen? Kunst kann ohne Wissenschaft keineswegs elitär sein, sondern ideologisch, bestenfalls esoterisch.

Um jetzt tatsächlich nicht den ganzen Vortrag rezitieren zu müssen, um zu zeigen wo die Dämlichkeit zu finden sei (nämlich überall), gebe ich einfach nur einen Leitfaden mit: Die Aussagen einfach an ihrem eigenen Anspruch messen

Gewafel.