Die Umschläge mit den Fragen konnten von den Kandidaten frei gewählt werden! Hätte der Typ den anderen Umschlag gewählt, hätte er die Frage bekommen!

@@P..S... der hätte es aber gewusst richtig sicherlich

es wird Zeit das das ZDF nen anderen Notar sucht, heute in der Aufzeichnung der Sendung vom 27.04.2024 war wieder eine sehr strittige Entscheidung die in dem Fall die Kandidaten kurz danach trotzdem raus geflogen sind, aber trotzdem falsch ausgewählt ist falsch ausgewählt, bei Experten wurde ja auch nicht akzeptiert aber ich wollte doch das andere, richtige, nehmen

Versteh ich auch nicht wirklich. Nur weil jemand eine erfolgreiche Schwimmerin war/ist, heisst das noch lange nicht, dass sie sich auch sonst mit Sport auskennt. Es würde wohl mehr Sinn ergeben, einen erfahrenen Sport-Kommentatoren einzuladen. In der Regel kennen die sich sehr gut aus, weil sie so viele verschiedene Sportarten kommentieren.

Ja früher war ja Marcel reif als Experte da , der wusste deutlich mehr

@@Mr.SlyD1 Er fungiert nach wie vor als Experte.

@@Mr.SlyD1 Richtig und die Müller-Hohenstein finde ich da auch passender.

Marcel Reif und KMH waren deutlich besser geeignet

Die Umschläge mit den Fragen konnten von den Kandidaten frei gewählt werden! Hätte der Typ den anderen Umschlag gewählt, hätte er die Frage bekommen!

@@P..S... Dann wäre es genauso ungerecht gewesen! Nur dann zu Ungunsten der Kandidatin!!! Wenn der Notar des ZDF meint, das Jahrzehnt in dieser Frage hätte ne Rolle bei der Antwort gespielt, dann hätte er gerechterweise das komplette Finale noch einmal Spielen lassen sollen! MEINE MEINUNG DAZU!!!🤷‍♂️😉

Auf eine falsche Frage gibt es keine richtige Antwort

​@@olafc.100Warum denn jetzt das ganze Finale neu? 😂 Wenn eine Frage falsch ist, dann ersetzt man auch nur diese Frage. Außerdem wurde der andere Kandidat nicht um den Sieg gebracht, sondern die beide hätten Geichstand gehabt

@@nanamille8676 Warum beide! Die Kandidaten hat doch gewonnen!!! Nochmals,…. die Frage war ja gar nicht falsch gestellt, sondern es wurde lediglich versäumt die 1970er Jahre zu erwähnen! Die Kandidatin wußte einfach nicht welcher Schauspieler (T.Hill) die gefragten Rollen gespielt hat! Demnach empfinde ich es als unfair, dass die Kandidatin eine neue Frage bekommen hat! ….. Sie dürfen das gerne anders sehen!!!

Hier stehen also zwei Hypothesen gegenüber - eine situationsverschlechternde und eine situationsneutrale. Sie hätte die Ersatzfrage ebenso verhauen und in die zweite Runde ziehen können. Aus dem Prinzip "in dubio pro reo", "was ich nicht über das Maß des Zweifels hinaus beweisen kann, muss ich für den Kandidaten interpretieren" ergibt sich die völlig richtige Entscheidung. Man kann das aber auch ohne große Rechtsprinzipien darlegen: Gehen wir davon aus, sie hätte die Ersatzfrage auch nicht gewusst, wäre die Entscheidung des Notars in sich dann für dich richtig gewesen? Wenn ja, dann hängt deine Argumentation scheinbar nicht an der Entscheidung, die du angreifst, sondern an ihrem Resultat. Dieses Resultat ist aber schlicht das vorhandene Wissen, letztlich also das, worum es in dieser Sendung geht. Das Argument ist also ein Fehlschluss und in sich angreifbar.

Van Almsick ist von den Sport Experten dieser Sendung mit Abstand die Schwächste - Reif, Müller Hohenstein deutlich sicherer gewesen in der Vergangenheit

...und Herr Plasberg kennt keine Hyperbeln. Auch iwie armselig.

die Frage erscheint parallel zum Vorlesen direkt auf den Monitoren sowohl von Kandidat/in wie auch Experte/in. Also kommt es darauf an, wer schneller LESEN und kapieren kann

@@ulrike1941 Quatsch, die Kandidaten drücken bereits beim ersten Wort, macht auch Sinn, denn wenn man die Frage danach eh nicht beantworten kann, kann man sie auch später nicht beantworten. Nur, die Experten sind keine Ärsche und drücken nicht sofort.

@@CitRone stimmt total. Mich regt das jedes Mal wieder auf und ich verstehe nicht, dass da offenbar keiner merken will, wie bescheuert das ist. Der Kandidat hat überhaupt keine andere Möglichkeit, als sofort zu drücken, weil er nicht darauf spekulieren kann, dass der Experte drückt und falsch antwortet. Außerdem sind die Fragen bei der Runde meistens eh sehr leicht, deswegen kann man erst recht sorgenfrei buzzern, bevor man die Frage gelesen hat.

Irgendwie muss man das ja mal beenden.

Ich glaube, die Experten drücken absichtlich später als die Kandidaten

Jeder macht doch mal einen Fehler

Anna Thalbach ist trotzdem extrem sympathisch. Außerdem schreibst du selbst „Literaturexpertin“, aber Hyperbeln und Alliterationen gehören zum Bereich Sprache 😂

Du hast natürlich vollkommen Recht - Alliterationen und Hyperbeln treten ausschliesslich in der Sprache auf, niemals in der Literatur.

@@michaelbaumgartner2120 hab ich nie gesagt

@@michaelbaumgartner2120 😉 Sprache und Literatur gehen ganz klar immer Hand in Hand miteinander. Ohne Sprache wäre ja gar keine Literatur denkbar. Von daher sollte sich eine Literaturexpertin auch zwangsläufig gut mit Sprache auskennen und damit auch ihrer diversen Stilmittel, wie der Alliteration.

@@sportkatze123 Das ist mir klar. Mein Kommentar war eine ironische (und zugegebenermassen etwas abschätzige) Antwort auf Lucas Kommentar.

Das stimmt, aber wenn die Kandidatin den Begriff "Fairplay" schon mal gehört hätte, würde sie das Geld mit dem Kandidaten teilen.

​@@vbauer2108Wenn die Kandidatin fair gespielt hätte, hätte sie zugegeben, dass sie die Antwort auch mit Angabe der richtigen Jahreszahl nicht gewusst hätte..das wäre fair gewesen.

​@@vbauer2108teilen eher nich dann wären die 3 stunden für 100 000€ verschwendet aber 5000 hätt ich ihm schon abgegeben. Is auch ne menge geld.

@@theyuki-fay-multiverse9086 3 Stunden für 50.000 wären, glaube ich, auch noch ganz in Ordnung.

Beim ZDF kann man in der Mediathek auch spulen, ist nur nicht gang so lange verfügbar wie hier.

8. Wäre die Frau fair gewesen, hätte sie gesagt, dass sie auch mit Angabe der korrekten Jahreszahl die Antwort nicht wusste.

Ich bezweifle stark, dass die Almsick jemals in den Sportteil einer Zeitung geschaut hat bzw. überhaupt jemals eine Zeitung gelesen hat.

@@lena-gk4vb Vielleicht hätte sie es aber auch gewusst mit der richtigen Jahreszahl.

@@nature4022 Schauen Sie halt das Video, bevor Sie kommentieren.

@@lena-gk4vb Ich hab es geschaut. Jemand hat es treffend in den Kommentaren beschrieben: von Rainbow Jak: Die Entscheidung des Notars war absolut korrekt. Er hat es selber perfekt erklärt: Das Bauchgefühl sagt zwar, dass die Jahreszahl keinen Unterschied gemacht hätte, aber letztendlich wissen wir das schlichtweg nicht. Denn keiner von uns steckt im Kopf der Kandidatin. Ausserdem lassen sich solche Dinge schlichtweg nicht beweisen. Das ist wie bei alternativer Geschichte: Hätte es einen Unterschied gemacht, wenn ich heute Morgen 30 Sekunden früher aus dem Haus gegangen wäre? Das Bauchgefühl sagt nein. Aber niemand weiss das mit Sicherheit. Vielleicht wäre ich ja von einem Auto angefahren worden. In der Rechtsprechung ist das Wort "wahrscheinlich" nun mal nicht gut genug. Ein Richter kann einen Angeklagten nicht verurteilen, weil er das Verbrechen "wahrscheinlich" begangen hat. Das Gericht muss beweisen, dass es der Angeklagte war und wenn es das nicht kann, muss es ihn freisprechen. Analog dazu müsste das ZDF bzw. Herr Jakobi beweisen, dass die Kandidatin die Frage auch in korrekter Formulierung falsch beantwortet hätte. Da es nicht möglich ist, so etwas zu beweisen, muss zu Gunster der Kandidatin entschieden werden. Da können die Leute hier in den Kommentaren noch so rumpoltern und rumschimpfen; rechtlich gesehen ist die Sachlage eindeutig.

Unsinn. Der Hinweis auf die 80er hätte keinen Unterschied in ihrer Antwort gebracht.

@@karstenbe4230 Was grundlegend eine ebenso hypothetische Unterstellung ist wie die Unterstellung, es hätte Einfluss gehabt. Hier stehen also zwei Hypothesen gegenüber - eine situationsverschlechternde und eine situationsneutrale. Sie hätte die Ersatzfrage ebenso verhauen und in die zweite Runde ziehen können. Aus dem Prinzip "in dubio pro reo", "was ich nicht über das Maß des Zweifels hinaus beweisen kann, muss ich für den Kandidaten interpretieren" ergibt sich die völlig richtige Entscheidung. Man kann das aber auch ohne große Rechtsprinzipien darlegen: Gehen wir davon aus, sie hätte die Ersatzfrage auch nicht gewusst, wäre die Entscheidung des Notars in sich dann für dich richtig gewesen? Wenn ja, dann hängt deine Argumentation scheinbar nicht an der Entscheidung, die du angreifst, sondern an ihrem Resultat. Dieses Resultat ist aber schlicht das vorhandene Wissen, letztlich also das, worum es in dieser Sendung geht. Das Argument ist also ein Fehlschluss und in sich angreifbar.

​@@johannschneider6372Wenn sie fair gespielt hätte, hätte sie zugegeben, dass sie die richtige Antwort auch mit Angabe der korrekten Jahreszahl nicht gewusst hätte..es war offensichtlich, dass es um die Person an sich ging und nicht um die 70er oder 80er..vllt hätte Pastewka seine Babbel gehalten und alles wäre normal weitergegangen -> beide 1 Fehler, weiterspielen

@@lena-gk4vb Und worin unterscheidet sich das "vllt." hier von der ebenfalls unter "vielleicht" getätigten Annahme des Notars?

​@@johannschneider6372Sie hat die Antwort nicht gewusst. Sie hat die beiden Personen verwechselt..eine Änderung der Jahreszahl hatte keine Auswirkung..Ihren hochgestochenen Scheiß können Sie sich übrigens sparen.

Wer wird Milliionär läuft mittlerweile auch zwei Stunden plus Werbung plus Nachrichten mittendrin, kommt also auf mindestens 2:30h, wenn nicht mehr!

So ist es. Gesetz ist Gesetz

@@christianglocker2124 Ach, wie schön hörig der Deutsche doch ist! Die Jahreszahl hat nicht das Allergeringste mit dem Schauspieler zu tun, der so oder so "Terence Hill" war!

Japp, das Ding ist, man weiß nicht wie ihre Gedankengänge waren, da denkt hier leider kaum einer nach - zumindest so laut den Kommentaren... wenn sie chronologisch überlegt hat und Terence Hill nicht gefunden hat und dann Bud Spencer aus Zeitdruck sagt. Ist wirklich schwierig. Ein Stechen wäre natürlich sportlicher gewesen, aber naja. Ich persönlich finde die Fragen entweder zu schwer oder zu einfach ^__^ So n Mittelding hab ich für mich nicht gefunden.

Er hat schlicht und ergreifend die Frage bzw. - besser gesagt - die Antworten nicht ganz begriffen, Mädel! 🙄

Man wird ja wohl noch wissen, wer 74 US-Präsident war. Mädel?? Wusste gar nicht, dass man mit 1,96m und Bart ein Mädel sein kann. Aber was erwarte ich von einem AfD Profil.@@Atheist2006

@@Atheist2006 Jep, ein Ex-Beatle kam nur in einer Antwort vor, da braucht man keine US-Präsidenten kennen.

Peinlich: 2. Schuljahr Ihr seid mit "d"

Und doch schaust du den Sender. Klassischer Wutbürger. Laut rummotzen aber dann doch nichts am eigenen Verhalten ändern.

Nein, bei diesen Filmtiteln nicht, ganz klar, Terence Hill