Ich habe da ein Verständnisproblem: In der Antarktis haben wie eine Durchschnittstemperatur von ca. -50 Grad (also MINUS). Wenn die Durchschnittstemperatur um 3 Grad steigt, dann taut da doch noch nichts auf? Und jenes Eis, welches im Meer liegt, erhöht ja keinen Meeresspiegel. Es ist ja nicht so, dass in der Antarktis nun die Temperaturen plötzlich positiv werden. Schmelzen tut es doch generell nur dort, wo diese Erhöhung die Durchschnittstemperatur über den Gefrierpunkt ansteigen lässt! Ein ausgezeichneter Vortrag, danke fürs Teilen!

In der Grafik (Minute 26) ist mMn ein Fehler. Die CO2-Konzentration in der Luft hat um 65 ppm (von 355 auf 410) zugenommen und nicht gezeigt und gesagt um 70%.

Wie man auf einer Folie sehen konnte, hatte die Vegetation einen großen Einfluß auf die CO2-Konzentration. Warum wurde dieser Punkt als Maßnahme nicht mit aufgenommen? Eine gesunde Landwirtschaft mit Humus-Aufbau, anstatt die Äcker zu pflügen, Monokultur und Chemikalien. Dann die Stoppung der Zerstörung der Regenwälder für den Anbau von Soja oder Palmen-Öl.

Gerade erst den Kanal entdeckt. Das ist ja das Beste zum Thema, das ich bisher fand. Weg von der Dystopie, hin zum Realismus.

Die 80 Meter Meeresanstieg hätte ich gern mal vorgerechnet bekommen. Gibt es da Quellen?

Sie sagten, dass bei einem Anstieg von 4°C die Pole abschmelzen und der Meeresspiegel um 80 Meter ansteigen würde. Die Antarktis ist allerdings der am höchsten gelegene Kontinent mit über 2.500 m über NN und die Durchschnittstemperaturen sind -50°C. Wieso sollte dieses Eis denn schmelzen, wenn es statt -50°C nur noch -46°C kalt wäre?

Ich habe keine Ahnung, deshalb muss ich fragen stellen. Vor allem wenn ich gezwungen werde es zu bezahlen. Dann erwarte ich eine Erklärung. Was ist mit der Temperatur in der Vergangenheit, die zwischen der kleinen Eiszeit und der Wärmeperiode danach? Es gibt ja Aufzeichnungen. Da schwankte die Temperatur deutlich. 5 Grad teilweise. Warum können klimamodele die Vergangenheit nicht nachvollziehen? Wir haben wenige daten aus der Vergangenheit aus Afrika. Warum wird nicht zuerst untersucht wie es in Afrika war.

Grafik bei Minute 27.20 suggeriert einen Anstieg des Co2-Anteil von 70% gemessen an dem Niveau von 1990. 1990 war der CO2 Anteil 354ppm und 2020 bei 400ppm. Das wäre ein Anstieg um 13% und nicht 70%!!!!!!

Die Zeitachse ab 1850 ist einfach zu verkürzt, da wir davor schon bis zu 1000 ppm hatten!!

Vor ein paar Jahren hatten sie die x-Achse noch wesentlich erweitert und gezeigt dass wir uns eigentlich in einer kaltzeit befinden. Und nun das. Wie kommt's?

frage an die schwarmintelligenz : das laut spiegel, die bierpreise steigen sollen. jetzt kommt`s : "wegen kohlensåueremangel" !!!! kann mir jemand erklåren wie das so ist mit co2 und kohlensåure ? ich habe mal gelernt CO2+H2O = H2CO3 (=kohlensåure)

Wer weiß dann, warum es vor 6000 Jahren schon mal um 3-4 Grad wärmer war als Heute? Weiters hat man erst vor kurzem unter dem geschmolzenen Gletscher Bäume gefunden hat - die beweisen, das da nicht immer Eis war? Und so weiter…

Spielt eigentlich die Wärme aus dem Erdinneren (Kernzerfall) gar keine Rolle für die Oberflächentemperatur? Ist das wirklich vernachlässigbar? Habe noch nie etwas darüber gehört und gelesen. Immerhin herrschen in 50 Meter Tiefe über das Jahr konstant etwa 10 °C. Unterhalb von 50 Metern steigt die Temperatur durch den Einfluss des Wärmestroms aus dem Erdinneren im Mittel um 3 K pro 100 Meter an. 🤫

Wo bitte ist die Wärmeperiode (min21:00) der mittelalterliche Warmzeit 900 bis 1100 n.C. denn da war es ja wohl ungefähr so warm wie jetzt???

Eine Frage an den Dozenten: Gilt die Gleichgewichtstemperatur von -18 Grad ohne oder mit Atmosphäre ( so wie sie ist abzüglich Co2-Anteil) oder für beides gleichermaßen ? Letzteres kann nach meinem Verständnis nicht sein, wenn doch, bitte ich um Erklärung. Weiterhin bitte ich um Präzisierung ob es sich um die Lufttemperatur (wenn ja in welcher Höhe) oder um die Temperatur des Bodens handelt.

Danke, Herr Professor Ganteför für Ihre Ausführungen. Sehr beeindruckend finde ich die Auswirkungen des Pflanzenwachstums auf die CO2 Konzentration und das trotz immer weiterer Abholzung der Urwälder. Daher bin ich der Meinung, dass zu Ihrem Plan B in jedem Fall auch ein massives weltweites Wiederaufforstungsprogramm gehören muss. Leider scheint das bisher nirgends auf der Agenda zu stehen!

ich würde das Thema mit den 3-4 ° gerne verstehen. Welche Temperatur herrscht an den Polen? Ich gehe davon aus, es sind weniger als -2°. Somit dürfte sich auch langfristig dort wenig ändern, wenn die Temperatur um 3° steigt.

In einem ihrer anderen Videos zeigen sie, dass die Kausalität andersrum ist. Aus Erwärmung folgt CO2-Anstieg. Für die jüngere Zeit passt das auch: mittelalterliche Warmzeit-》gut 800 Jahre später CO2-Anstieg. Auch gibt es Quellen, die die beiden Mittelholozän-Optima als deutlich wärmer ansetzen als heute.

Warum ist es immer noch so kalt? Wäre es wärmer bräuchten wir nicht zu heizen.

Die Reduktion der Treibhausgase um 17% im Lockdown hat also den CO2 Gehalt in der Atmosphäre NICHT gesenkt! Was sagt uns das??

06:22 Im Jahr 2016 wurde eine globale Durchschnittstemperatur von 14,8 C ermittelt. Diese soll nach Angaben der WFO, NASA und NOAA die höchste jemals ermittelte Durchschnittstemperatur gewesen sein. Demnach haben wir ja noch nicht mal den Optimalwert von 15 C erreicht, geschweige denn, ihn überschritten.

Ich bin jetzt 60Jahre alt und habe gefühlt 40 Weltuntergänge erlebt. Die Weltuntergänge hatten unterschiedliche Auslöser: Atomkrieg, Meteore, Klimatot oder Außerirdische oder strafende Götter.

letztlich ergibt die ganze CO2-Theorie mitsamt des Treibhauseffekts schon ziemlich wenig Sinn. Mich würde bspw. mal interessieren ob jemals direkt eine Korrelation zwischen Erwärmung der Erdatmosphäre und CO2-Konzentration nachgewiesen wurde und das auch nochmal experimentell einwandfrei gezeigt werden kann.

15:20 Wenn die Temperatur auf der Antarktis um 4 Grad steigt, taut das ganze Eis ab ? Bei Minus 40 Grad wohl eher nicht und auch im Antarktischen Sommer herrscht Frost auf dem ganzen Kontinent, Küstenbereiche ausgenommen.

Die "Klimaskeptiker" argumentieren nicht mit der absolut geringen Menge CO2, sondern mit dem logarithmischen Effekt, der auch im IPCC von 2007 Kapitel 8.6.2.3 (Hansen) steht: Bei Verdoppelung der CO2-Konzentration steigt die Temperatur um 1,2 Grad (theoretischer Wert, wenn sonst alles gleich bleibt, was aber nicht der Fall ist, denn bei höherer Temperatur gibt es mehr Verdunstung, mehr Wolken und damit auch weniger Sonneneinstrahlung auf der Erde)

Warum erklärt er nicht das eisfreie Grönland früherer Zeiten, gletscherfreies Gebirge

Was für ein klarer und nachvollziehbarer Vortrag! Ein Physiker der so tief in der Materie steckt, das er die Zusammenhänge glasklar und allgemeinverständlich darstellen kann. Danke für diesen tollen Vortrag!

Herrn Prof Ganteför finde ich sehr gut bei der Analyse der Eiszeiten. Aber auch er kann die Frage nicht beantworten, warum die Erwärmungsperioden zwischen den Eiszeiten immer spätestens bei einem CO2-Gehalt von 280ppm endeten. Nach meinen bisherigen Berechnungen muss ab einer bestimmten Konzentration die erderwärmende Wirkung von CO2 in eine abkühlende übergehen. Schuld ist das stratosphärische CO2.Dessen Wirkung wird vom Weltklimarat offenbar bewusst verschwiegen. Er würde ja seine Existenz aufs Spiel setzten wenn CO2 nicht mehr als Hauptverursacher der Erderwärmung gilt. Leider hat Herr Prof. Ganteför auch den Fehler mit der minus 18 Grad -Erde aus Wikipedia übernommen. Dort wird ja mit einer bewölkten Erde gerechnet. Wenn das Treibhausgas Wasserdampf wegfällt kann man auch nicht mit Bewölkung rechnen. Für die Äquatorzone errechne ich ohne Wolken eine Temperatur von mindestens 23 Grad Celsius und mit Wolken auch noch mindestens 5 Grad Celsius. Dies Zone war deshalb bisher niemals vereist. In Ihrem Vortrag haben sie die Rolle der Weltmeere vernachlässigt. Die Weltmeere sind mit ihrer derzeitigen mittleren Temperatur von 3,5 Grad Celsius noch eiskalt. Die Kühlkapazität der Weltmeere entspricht damit einer Eisbedeckung der gesamten Erde von ca, 250 Meter. Ohne die Kühlwirkung der Weltmeere würde sich die Temperatur der Erdatmosphäre schon binnen eines Jahres um mehr als ein Grad erhöhen. Dr. Manfred Teubner,

Zu 8:40 Die 2°C Erwärmung sollen nicht durch das CO2 entstehen, sagen die Klimaforscher, sondern im Wesentlichen durch die hypothetische Wasserdampf-Rückkopplung. CO2 selbst kann nicht mehr viel zur Temperaturerhöhung beitragen, weil der Zusammenhang logarithmisch ist.

17:08 wie haben die das berechnet? Haben die einfach den Meeresspiegel um 80m erhöht und geschaut, was da alles auf dieser Höhe liegt oder haben die auch berücksichtigt, daß sich das Wasser auch über eine wesentlich größere Fläche verteilt und das zu Lasten des Anstiegs geht (h = V/A)?

Es ist wirklich schade, dass der Prof eben nicht erklärt, wie die minimale Menge von CO2 so eine große Wirkung haben kann. Der Vergleich mit dem Alkohol ist nicht schlüssig. Beim CO2 geht es um eine thermische Wirkung, beim Alkohol im Blut um eine Pharmakologische. Der berühmte Äpfel mit Birnen Vergleich. Damit ist der Rest des Vortrags seiner Grundlage entzogen.

Kommentare sind gut für die Algorithmen von KZfaq. Wissen ist gut für den Verstand 👍

Der "genau vorgeschriebene Prozess" um die globale mittlere Temperatur zu ermitteln würde mich mal interessieren. Minimale Unterschiede, die einen leichten Abfall des Mittelwertes ergeben (die 15 Grad sind nunmal eben nicht statisch) und schon ist die CO2-Theorie hinfällig!

Heisst das, vor 1850 gab's keine Temperaturschwankungen!?! Nur danach!?!

wir wissen aber daß der CO²-gehalt der Atmosphäre in bestimmten Erdzeitaltern viel höher war. wenn die Korrelation so eindeutig ist, warum gab es dann zB in den 40er und 70er einer Abkühlung ? und von 1994 bis 2008 keinen Anstieg trotz der stark zunehmenden Verbrennung von fossilen Rohstoffen ? warum gab es die mittelalterliche Warmzeit von 850 bis 1250 oder die römische Warmzeit von 200 vC bis 150 nC ?

3-4 grad dann taut die Antarktis... Dachte dort unten herrschen Temperaturen von -40 bis -70 grad. Wurde da die gesamte Antarktis mit eingerechnet oder nur die Randbereiche? Das ist wichtig zu wissen

Eine Klimadebatte mit Ihnen und den Autoren des Buches "Unerwünschte Wahrheiten" wäre sehr interessant!

Die Folie mit Beförderungswachstum, Energieverbrauch und Co2 seit 1990 zeigt nicht die Co2 Konzentrationsentwicklung seit 1990 die lag zu dem Zeitpunkt bei ca 350 ppm. Plus 70% und es müssten heute 595ppm sein. Da stimmt was nicht.

Die Graphik wir haben ein Problem... Warum nur bis 2016? Und woher stammen diese Temperaturwerte?

Können wir ausschliessen, dass die natürlichen Mechanismen, welche beispielsweise zu drastischen Temperaturstürzen geführt haben, nicht wieder greifen werden?

Hallo Herr Professor Ganteför, sehr klasse ihr Vortag. Ich habe viel dazugelernt. Danke und bitte mehr davon.

9:30 fast allein im Raum?

Endlich mal ein sachlich nüchterner Vortrag zu dem Thema. Ohne ideologisch grüne Brille. Top!

Also wir sind uns wohl einige dass die Erde zu 70% mit Wasser bedeckt ist (ein wenig hin oder her kann schon sein, aber so grob passt das). Dann ist meine Frage, warum wird kein Seegras in den Wasserkörpern gepflanzt was Photosynthese betreibt und somit CO2 benötigt / beseitigt? Es hilft offenbar niemandem wenn man hektarweise den Wald platt macht für irrsinnige Windräder die mehr Energie in der Herstellung benötigen als sie in ihrer "Lebenszeit" generieren. Viel zu viele Leute haben zu wenig Ahnung, leider sitzen diese Leute in Positionen in denen sie grosse reden schwingen können. Nochmal zurück zum Seegras... Wenn man 1% Seegras ins Futter von Rindern gibt wird die Methanproduktion um 98% verringert. Das wäre doch eher ein Lösungsvorschlag anstatt E-Auto was dann strom aus Kohle zum Laden braucht.....

Ein sehr starker Vortrag. Mir sei noch der Hinweis erlaubt, dass die Produktion LANGLEBIGER guter Produkte nachhaltig ist. Ein Auto könnte auch auf 30 Jahre Gebrauch konstruiert werden. Gleiches in allen anderen Bereichen, Computer mal ausgenommen.

Die Zeiträume sind viel zu kurz gegriffen.

Guter Ansatz Herr Ganteför! Allerdings kneift mich die "Logikkette" in Ihrem Vortrag u.a an folgenden Stellen, außerdem folgende Fragen: 1.) Sie lassen den anthropogenen Anteil in Bezug auf die Temperaturerhöhung offen. Damit suggerieren Sie dem Zuhörer, dass allein der Mensch durch CO2 Erzeugung den Temperaturanstieg zu 100% zu verantworten hat?! Mir fehlt an der Stelle der kausale physikalische Zusammenhang - Anteil CO2 in der Antmoshäre / Temperaturanstieg. Die Gleichzeitigkeit allein überzeugt mich jedenfalls nicht (s.u.Pkt.2). 2.) Soweit mir bekannt, ist in der Vergangenheit der CO2 Anteil in der Atmosphäre IMMER erst NACH einer Temperaturerhöhung (um etwa 800 Jahre) gestiegen (CO2-Speicherfähigkeit der Oceane nimmt ja mit steigenden Temperaturen ab). Warum soll der Effekt heute gleichzeitig und unmittelbar auftreten und damals um 800 Jahre verschoben? 3.) Aus Ihrem Diagramm 39:41 muss ich schliessen (?), dass selbst bei Verringerung des CO2 Anteils in der Atmosphäre also keine Temperaturverringerung zu erwarten ist?! 4.) Wie verhält sich die Physik/Temperatur bei höheren CO2 Konzentrationen als 400ppm? Welchen Einfluß hat die CO2 Konzentration dann? 5.) Soweit mir bekannt gibt es ja wohl keinen nachweisenden Versuch für die Theorie CO2 Erhöhung = Temperaturerhöhung?! Es muß also verstärkende Effekte geben, Rechenmodellen vertraue ich da nicht! Insgesamt bin ich heilfroh, dass Sie sich bemühen einen wissenschaftlichen Lösungsansatz anzubieten und endlich eine vernünftige Diskussion angestoßen wird. Das unseriöse Getöse der zumeist unsachlichen Politiker geht mir nämlich gewaltig auf den Nerv. Damit kommen wir sicher nicht weiter.

Was der Herr nicht erwähnt: obwohl die Temperatur sich angeblich um mehr als 1 Grad erhöht hat, haben wir die Globaltemperatur (normal) von 15°C noch nicht einmal erreicht. Wo ist also das Problem?

"Weniger Kohle mehr Gas", wie schnell sich die Perspektiven ändern...

Prinzipiell sehr gut. Leider wird komplett außer Acht gelassen, dass es vor den fossilen Aktivitäten des Menschen natürliche Prozesse gab und sie auch weiterhin gibt, die Eiszeiten und Warmzeiten verursacht haben. Was wenn der aktuelle Anstieg der Temperatur zufällig mit dem Anstieg der CO2-Konzentration zusammenfällt?! Was wenn der CO2-Austoß der Menschheit nur einen kleinen Anteil an der Erwärmung hat?! Was wenn parallel ein natürlicher Prozess für einen Hauptteil der Erwärmung sorgt (Stichwort Ende der kleinen Eiszeit)?!

„Gas statt Kohle“ 🤣 2022: This did not age well.

Es war bereits im Mittelalter wärmer als Heute. Hatten die damals auch Diesel- Autos und Gasheizungen?

17:48 Nee, das untere "Foto" ist von 1978, als noch vor einer neuen Eiszeit* gewarnt wurde... *eigentlich meinte man wohl eine neue Kaltzeit, denn wir haben ja immernoch eine Eiszeit - aber erklär' das mal einem Journalisten ^^

Hmm muss man nicht auch das Integral von CH4 und H2O berücksichtigen. Ist der Wellenbereichbereich vom CO2 nicht recht eng?

14:30 Steigt die durchschnittliche Temperatur um 4 Grad, (das wäre wirklich schlecht), dann steigt der Meeresspiegel um 80 Meter. ??? um wie viele Meter, ist der Meeresspiegel, bei dem einen Grad, das wir seit 1880 verursacht haben, gestiegen?

..wiederspricht dem 2 . Hauptsatz der Thermodynamic, bitte erklären!

Sehr schön erklärt . Was ist mit dem Zyklus des Sonnensystems das sich alle 26000 Jahre wieder holt bzw. Solange für eine Umdrehung braucht ?

Danke für den tollen Vortrag, die Grafik in 28:56 t konnte mich aber nicht überzeugen. Warum haben Sie die Daten von China bzw. den weltweit 3-5 größten Emitenten von Treibhausgasen nicht aufgeschlüsselt? Der Abknick kann anders gelesen ja die Summe der internationalen Maßnahmen sein ...

Aber eine Erhöhung des Lebensstandards geht doch normalerweise auch mit steigenden Emissionen einher, zumindest pro Person betrachtet

Toller Vortrag Extremismus bekämpfen. Volle Zustimmung. Leider haben wir hier in Deutschland schon zu viele Klimaextremisten. Kernenergie für die Grundlast und Fotovoltaik für die Tagesbeule im Bedarf. Dann bräuchten wir nur noch für den Winter Gas und auch nur um mindestens eine 10er Potenz weniger Speicher.

Toller Vortrag, zum Teil auch auch sehr glaubwürdig. Das Problem aber, ist dass es ebenso viele Vorträge gibt (ebenfalls von glaubhaften Fachleuten) welche teilweise zu ganz andere Ergebnisse kommen. Viele Studien soll mann meines Erachtens nicht all zu seriös nehmen. So stellt der Hr. Prof. z.B. dass es sehr schwierig ist die Menge an CO2 Ausstoß pro land zu bestimmen (26:30). Warum soll Nature das dann schon können? Wir dürfen auch nicht vergessen das Klimathemen im Moment für sehr viel Publicity sorgen, und die Akademische Welt genauso ein Stück dieser Kuchen haben möchte.

Vielen Dank für die herausragende Presentation der Fakten und der Lösungsvorschläge. Auch für einen Laien gut verständlich. Leider steht oft in der öffentlichen Diskussion die Ideologie oftmals im Vordergrund mit dem Versuch dies machtpolitisch auszunutzen.

Sie sagen bei Minute 14.59 dass beim vollständigen Abtauen der Pole der Meeresspiegel um 80 METER steigen wird. Auf welche Quelle bzw. Berechnung beziehen Sie sich da? Im IPCC Bericht von 2014 wird von bis zu 82 ZENTIMETER gesprochen. Könnten Sie das klären? Es geht ja doch um den Faktor hundert.

jetzt hat er den ganzen co2 hype widerlegt: also wenn der dip durch co2 schon jetzt so groß ist, kann der sich sich doch auch nicht mehr viel vergrößern

Wozu brauchen wir so große Eiswüsten oder Permafrostböden? Etwas weniger davon wäre der Ernährung der Weltbevölkerung sehr zuträglich. Bei einem völligen Abschmelzen des Eises in tausenden Jahren und 80m Meeresspiegelanstieg, wie groß wäre der Landverlust und wie groß der Landgewinn? Wie verhalten sich die Urwaldzonen bei mehr CO2?

Es tut gut Leuten zuzuhören die sich SACHLICH mit diesem Thema auseinandersetzen und sich (noch?) trauen das zu publizieren! Wenn auch die Politik und Medien alles tun um dies zu unterbinden ... aber dazu später mehr. An der Stelle 0:49 kommt ein wichtiger Hinweis den ich hier einmal vertiefen möchte. Ich bin heilfroh das dieser Planet die bisherigen Eiszeiten überhaupt überlebt hat. WENN unser Planet einmal eine zu heftige Eiszeit erlebt kann’s das gewesen sein !!! Wieso? Wenn es unser Planet einmal erfolgreich schaffen sollte durch Vereisung lange genug jeglichen Wärmeeintrag von sich zu weisen, so kann es sein das der abgekühlte Teil der Erdkruste dicker wird. Ist er einmal dick genug, so könnten auch die inneren Strömungen zum erliegen kommen. Und wenn sich unser innerer Eisenkern nicht mehr so drehen kann wie er es momentan tut, so erzeugen die freien bewegten Elektronen dieses heißen flüssigen Eisenkerns kein Magnetfeld mehr. Somit ist der interstellaren Strahlung und vor allem dem Sonnenwind Tür und Tor geöffnet. Das heißt unsere Erdatmosphäre würde durch den Sonnenwind ionisiert und dadurch quasi abgefräst! Mag den ein oder anderen jetzt nicht soooh erschrecken, aber wer wissen will wie das endet kann ja mal mit einem Teleskop auf den Mars schauen. Jetzt zum Punkt „aber dazu später mehr“: Ich habe seit Jahren täglich mit den Finanzmärkten zu tun (nicht hauptberuflich). Big data läuft ja schon seid über einer Generation, der green deal wird gerade auf’s Gleis gebracht - oder eher angeschoben, auf’m Gleis ist das Ding ja schon. Das große Kapital dieser Welt denkt langfristig (nicht wegen dem Klima!), und die fossilien Rohstoffe sind eh‘ begrenzt und wir werden sie in Zukunft für viele andere wichtige Dinge brauchen (Farben, Kunstoffe, etc. …). Kurzum, der neue Ersatzkonsum ist der Klimawandel …. prima Geschäft ;) Und jetzt noch etwas zu unserer deutschen Energiewende/Klimapolitik. Wir werden hier in Kürze aller Wahrscheinlichkeit nach für Strom 0,5€ + X je Kwh Strom bezahlen müssen, auch Kraftstoff wird ab 2022 nie mehr unter 2 € fallen, Heizkosten werden vielen Bevölkerungsschichten den Gar ausmachen … und und und. Das die Industriellen schon seit Jahren hier verschwinden wird ja auch nicht an der großen Glocke gehangen - die Gründe sind die Energiepolitik, Bildungspolitik, und Steuerpolitik. Und wenn sich in unserem Land wegen dem Klima- und Energiewandel ein massiver Verlust an Lebensstandard ausbreitet - weil deswegen alles extrem teuer wird - dann sind wir für den Rest der Welt DAS negativ Beispiel schlechthin - suppi Resultat :-/ . Wenn wir deutsche uns alle umbringen reduzieren wir den CO2 Gehalt um 2% (28:50) - tolles Ergebnis oder? Ist doch lächerlich und geht im Rauschen unter ! Gemäß dem was bei 36:00 … 42:50 erzählt wird sollten wir, anstatt uns wirtschaftlich ins Nirvana zu schießen, daran arbeiten uns wieder dahin zubringen wo wir herkamen, ein wirtschaftlich starkes Land von Dichtern und Denkern, nur so sind wir in der Lage den Rest der Welt und uns zu helfen den Klima- und Energiewandel zu bewältigen - das das natürlich geopolitische/-strategische Probleme aufwirft ist ein ganz anderes Thema. Aber, es ist ebend wie immer, je komplizierter eine Thematik wirklich ist, desto einfacher ist es die Massen mit einfachen blödsinningen und verbrämten Parolen dorthin zu lenken wo es anderen wirtschaftlich und politisch genehm ist - w.a.f.

Aus Bohrkern Untersuchungen weiß man dass die co2 Konzentration in der Vergangenheit zeutweise um ein Vielfaches höher war als 250 ppm nämlich bis 100000 ppm : ) das Pflanzenwachstum gibt das Optimum der co2 Konzentration für die Pflanzen an. wenn die Pflanzen absterben steigt die co2 Konzentration. in der Biomasse ist der meiste Kohlenstoff gespeichert

Sie haben ja bei Minute 7:07 Ihren Studenten sehr bemerkenswert erklärt, dass eine vermeintlich menschverstärkte Erderwärmung bei +15°C+X, d.h. bis +18°C, d.h. +3°C passieren könnte. Sie verschweigen aber Ihren Studenten gegenüber, dass die Erderwärmung in den letzten 170 Jahren seit dem Ende der "Kleinen Eiszeit" lediglich von global 13,7°C auf 14,9°C angestiegen ist und Globaltemperatur die relevante Temperatur-Norm für einen menschverstärkten Treibhauseffekt aus dem natürlichen Treibhauseffekt von 15°C seit 170 Jahren noch nie überschritten hatte. Warum verschweigen Sie DAS gegenüber Ihren Studenten, Herr Gantefoer?

Welchen Einfluss hat Strahlungswärme, die von Telekommunikationsanlagen ausgehen?

Ja sehr erstaunlich wenig Menschen haben dieses Video gesehen, Dankeschön Herr Ganteför!💪☮️

2) Das Mantel- oder Blanket-Modell ist unpassend, weil das die Konvektion unterbindet, in der Atmosphäre aber nicht der Fall

Grundlegend erst einmal gute Darstellung, aber die Schlussfolgerungen und der Unfug mit der ständig gleichen E-Mobilitäts-Farce ist schon traurig. Aber gibt ja keine Wechselwirkungen zwischen entsprechendem Rohstoff-Abbau und umwelt- sowie sozio-ökonomisch schädlichen Effekten in der beschaulichen Schweiz ;)

Hallo Prof. Ganteför, in Minute 7:21 zeigen Sie die Wärme-Abstrahlkurve der Erde vom Weltraum aus aufgenommen. Dies Kurve ist sehr interessant. Sie umgeht die Problematik der Messpunkte auf der Erde (nur punktuelle Messungen ohne wirklichen aussagekräftigen Mittelwert) und ermöglicht einen echten aussagekräftigen(!) Mittelwert zu ermitteln. Das heisst, wenn man diese Kurve jedes Jahr erneut ermittelt, könnte man die Erderwärmung quantitativ über die Abstrahlsumme sehr präzise ermitteln. Auch die sich ändernden Einflüsse auf diese Kurve (Co2, O3, ...) wären damit recht gut erfassbar. Haben Sie diese Kurven über mehrere Jahre unter gleichen Erfassungskriterien ? Könnte man darauf Zugriff haben ? URL ? Ach ja und was sind die benutzten statischen Erfassungskriterien ? Gruss, Jochen Herrmann

Ach und übrigens gab es auch vor der Eiszeit schon Klima. Warmzeiten. Aber die blendet man aus, weil sie nicht zur Klimahysterie passen wollen!

Ich habe aufmerksam zugehört , aber mir ist aufgefallen das die Wörter man muss und wir Müssen sehr häufig vorgekommen sind ,ich hoffe das es auch dort angekommen ist die gemeint sind !

Erstaunlich, dass bislang so wenige Leute diesen spannenden Vortrag gesehen haben.

Interessanter Vortrag! Leider fehlen Begriffe wie "Milanković-Zyklen" oder "Sonnenflecken". Interessant wäre auch zu erfahren, worauf die Findlinge aus Skandinavien nach Mitteleuropa gewandert sind oder wie Muscheln in den Kalkstein neben den Pyramiden gekommen sind. Und wie können wir verhindern, dass sich die Temperatur von der Nacht zum Tag um bis zu zehn Grad erhöht und es zwischen Sommer und Winter bis zu 80 Grad Temperaturunterschied kommt?

Da wird dieser Vortrag vor einer handvoll Zuhörern gehalten und bekommt später auf KZfaq noch einmal fast 400.000 Aufrufe! Well done, KZfaq.

Vielen Dank, sie erklären sehr gut. Was ist mit der CO2-Regulierung der Weltmeere?

Vor 5000 JAHREN war der Meeresspiegel um 3-5 Meter höher als jetzt. Bitte eine Erklärung warum es so war!!!!!

angenehm bodenständiger vortrag, panik und hysterie sind schlechte ratgeber. Dankeschön für die kurzweiligen 45 minuten!

35:20 Kleine Korrektur: In Nigeria gibt es keine Kohlekraftwerke, sondern Gaskraftwerke (80 % der Stromproduktion). Es sind auch keine Kohlekraftwerke geplant. Leider wird Strom auch durch Hunderttausende von Dieselaggregaten erzeugt.

Ach. Wie kalt war es, als es nur 0,26‰ co2 gab??

Sehr informativer Vortrag! Eine Anmerkung: Bei der Folie vom BGR fehlt die Quellenangabe im gezeigten Foliensatz

Ich wage zu behaupten: Vor dem 2. Weltkrieg gab es südlich des Äquators fast keine Klimastation (1. Klimastation Australien 1910 in einem Postamt. 1. Klimastation in Südamerika 1930 in Brasilien. Und in Afrike weiß ich nicht)

Den besten Vortrag denn ich je gehört habe über den Klimawandel, sollten sich vielleicht mal unsere Politiker anhören. Ansonsten habe ich zwar nichts studiert aber ich höre mir sehr viele Ihrer Vorlesungen an weil mich Physik interessiert und man Ihnen irgendwie gerne zuhört. Gibt es Podcast von Ihnen?

Täusch ich mich, oder sieht es auf ihrer Folie so aus, als würden sich die Absorbtionsbereiche von CO2 und H2O überlagern? Wie stellen Sie denn dann fest, welches Gas welchen Anteil an der Absorbtion hat? Aber noch mehr Probleme hab ich mit der Vorstellung einer "festen Grenze" bei 0.5 Promille CO2. In Anbetracht der Zusammensetzung der Atmosphäre im Verlauf der letzten paar 100 Mio. Jahre, erscheint mir diese Idee ziemlich fragwürdig.

Wer sagt denn das 1 grad wärmer wirklich schlimm ist....

Da werden die Wolken und die Thermih bzw. Konvektion vergessen. Es geht immer nur um Strahlung,

Ein sehr interessanter Vortrag. Eine Frage habe ich: Sie sagen, der natürliche Treibhauseffekt wärmt die Erde auf 15 Grad. Die WMO hat das bisher wärmste Jahr (2018) mit 14.69 Grad gemeldet. Demnach haben wir doch eigentlich noch gar keine "gefährliche" Erwärmung, oder?

Wenn wir jetzt 1 K mehr haben als 1850, dedeutet das, dass wir jetzt eine Durchschnittstemperatur von 16 °C haben?

Wenn CO2 bereits jetzt einen bestimmten Frequenzbereich blockiert, blockiert dann mehr CO2 mehr Frequenzbereiche oder wieso solles dann wärmer weden? Wenn bei der Erwärmung mehr Pflanzen gibt, wird da nicht auch mehr CO2 gebunden?

Was ist eigentlich die optimale Temperatur für den Planeten Erde, und warum konnte er diese noch nie halten bevor es den Menschen überhaupt gab? Kann es sein, dass das CO2 massiv überbewertet wird, zumal Wasserdampf ca. 2/3 des Treibhauseffekts ausmacht und es schon Perioden gab, in denen CO2 stieg, die Temperatur aber fiel, z. B. im Bereich der 1940er bis 1970er.

Der Herr Professor sieht nicht durch. In einem Treibhaus mit Pflanzen ist der CO2-Gehalt der Luft geringer als außerhalb, da die Pflanzen Co2 verbrauchen und Sauerstoff liefern. Die im Treibhaus genutzte Temperaturerhöhung hat also mit dem CO2-Gehalt der Luft darin nichts zu tun. Der Treibhauseffekt basiert auf der Isolationsschicht aus Glas und der Unterbindung der Luftzirkulation mit der Umgebung. Daher ist die Anwendung des Begriffes "Treibhauseffekt" auf die Untersuchung der Temperatur in der Erdatmosphäre Bullshit. Setzen, 6 Herr Professor !

Um eine wirkliche Aussage zu treffen, darf man natürlich nicht nur die CO2 Konzentration der letzten paar 100 Jahre betrachten. Somit ist dieser Vortrag nicht sehr Aussagekräftig.

hallo, die 15 Grad globale Durchschnittstemperatur haben wir noch gar nicht erreicht.

Aha, also die ersten 200ppm machen +33° und die nächsten 200ppm +1 So macht Mathe sinn.

bei ihnen hab ich jetzt was dazu gelernt und ihr Vortrag war wirklich glaubwürdig. ich gehöre eigentlich zu Zweiflern an dieser Klimahysterie

Spannender Vortrag - aber wieso gab es massive Temperaturschwankungen bei gleichbleibendem CO2 Gehalt in den letzten 10 Tod. Jahren. Das widerspricht der gesamten Theorie des 1:1 Zusammenhangs. Außerdem könnte der identische Zusammenhang auch mit der Sonnenstrahlung hergestellt werden. Dies wird jedoch insbesondere vom IPCC immer ausgeblendet. Was sind die Gründe? Antworten darauf?

Mit 0,5 Pro Millie fährt man in Schlangenlinien. Aha! Sie wissen aber schon, dass diese Grenze sehr viel früher bei 1,8, denn bei 1,5, danach bei 1,2 etc. lag?