Grazie mille.

Mi sembrano riflessioni interessanti quelle che proponi. La mia impressione è che le obiezioni che Leibniz sviluppa contro l'argomento del male (come tanti altri prima e dopo di lui) siano, nonostante gli sforzi, poco convincenti. La giustificazione del male morale attraverso il libero arbitrio si scontra con il fatto che, comunque, qualcuno è costretto (a prescindere dalla sua volontà) a soffrire per garantire la libertà della violenza di qualcun altro. Non è particolarmente convincente, almeno per me. Anche le argomentazioni per difendere Dio dal male naturale sembrano, tutto sommato, poco efficaci. La mia impressione è che, se si volesse comunque affermare l'esistenza di Dio, si dovrebbe rinunciare a qualcuna delle sue proprietà, come la bontà, l'onnipotenza o l'onniscenza. Da questo punto di vista, un autore come Spinoza, ad esempio, appare molto più coerente.

@@Filosofacile Grazie tante per tutto, ti seguirò in altre avventure perché sei , senza per nulla esagerare, molto bravo, convincente e professionale, grazie 🙂

Falsissimi aggiungerei un raggorzativo😇

Grazie per le tue riflessioni, che mi sembrano lucide e corrette. Il nodo, almeno da un certo punto di vista, è proprio questo: se assegniamo a Dio il predicato della bontà, nell'accezione che ha per noi umani questo termine, la sua esistenza appare incompatibile con la presenza di epidemie, terremoti, etc. L'unico modo per renderla compatibile sarebbe sostenere che ciò che, nella nostra prospettiva, sembra male, nella prospettiva di Dio non lo è. Ma, allora, dovremmo forse definire Dio "a-morale" piuttosto che "buono". Spinoza lo accetterebbe, Leibniz probabilmente no. Quando affermi che "l'unico vero male è quello perpetuato dall'essere umano", non so se mi trovo completamente d'accordo. Un atto di crudeltà può essere definito "male" solo all'interno di una prospettiva umana (per la quale, ad esempio, una sofferenza intenzionale inflitta ad un altro essere vivente è ingiusta). Se si addottasse, come proponi, una prospettiva assoluta (ammesso che una prospettiva possa essere assoluta), potrebbe essere forse difficile definirlo "male". Dunque la crudeltà è "male" a partire da uno sguardo umano. Ma per questo stesso sguardo è "male" non solo un crimine commesso da un essere umano, ma anche la violenza che può manifestarsi tra altre specie e nella stessa natura inanimata. Dunque, in questa prospettiva, non è solo l'uomo a compiere il male. Ma anche ammettendo che l'unico male effettivo sia quello morale, commesso dunque da esseri umani, e che gli eventi naturali non possano essere considerati invece, da un punto di vista assoluto, "male", Dio rischia comunque di non uscirne indenne. Il libero arbitrio, infatti, non giustificherebbe il suo mancato intervento. Supponiamo che io abbia un figlio e che voglia crescerlo libero. Un giorno lo vedo alla finestra che sta per lanciare un sasso contro qualcuno che passeggia. Sarebbe corretto lasciarlo fare, in nome del suo libero arbitrio? Un essere morale che osservasse la scena, e che conosce il danno che sta per essere commesso contro l'altra persona, potrebbe limitarsi a non intervenire? E se non intervenisse, pur potendolo fare, non sarebbe indirettamente complice dell'atto che viene compiuto? Si apre quindi l'altra questione che hai posto, ossia il ruolo di Dio nel mondo e il suo possibile (o necessario) intervento nelle vicende umane. E qui il nodo è l'altro attributo canonico di Dio, ossia l'onnipotenza. Se Dio è onnipotente può fermare il male. Dunque, se non lo fa, finisce per esserne complice. Sembrerebbe quindi essere necessario rinunciare almeno ad un attributo di Dio: o Dio non è buono (e comprende quindi anche ciò che noi definiamo "male") o non è onnipotente (e dunque assiste agli eventi del mondo senza poter intervenire).

@@Filosofacile si quando io intendevo che l’unico male possibile è quello perpetuato dall’uomo mi riferivo sempre ad una prospettiva umana. Nel senso, l’unico male vero a cui l’uomo è sottoposto è quello inflitto da altri uomini. Ma a ben pensarci, è l’unico male possibile in natura, per un motivo semplice: siamo gli unici esseri viventi dotati di una coscienza morale. Atti violenti di esseri viventi verso altri esseri viventi è difficile catalogarli come malvagi, perché questi non sono consapevoli di compiere un atto malvagio. Se lo sono, sono inconsapevoli. Per quanto riguarda il libero arbitrio, la faccenda è complessa. Se Dio bloccasse gli atti malvagi sul nascere, di fatto, violerebbe il libero arbitrio dell’uomo. Detto questo, credo che spesso il male è necessario; nel senso, mi rendo conto che non è bello da dire, ma credo che il male è necessario al progresso dell’umanità: se l’umanità ha fatto passi da gigante dal punto di vista sociale, è anche perché, dal mio punto di vista, ha avuto un percorso di crescita, reso possibile anche dal male, dalla consapevolezza di questo e dal tentativo di un suo progressivo superamento. Però ecco, pensare un Dio che interviene con la bacchetta magica ogni volta che un essere umano sta per compiere un atto malvagio mi sembra poco credibile, ripeto vorrebbe dire togliere all’uomo qualsiasi libertà di azione, l’impossibilità di poter scegliere il male, e questo, per me, toglierebbe anche valore al bene. Detto questo sicuramente si tratta di tema complesso, dal quale però mi sembra molto molto difficile tentare di arrivare ad una qualche conclusione relativa all’esistenza di Dio. In generale confutare Dio con la logica porta ad un ulteriore paradosso che nasce proprio dalla natura stessa del concetto di “logica”. La logica è un costrutto umano o è un qualcosa che ha a che fare con la realtà e per la quale tutta la realtà è logica? Nel primo caso, se la logica fosse un costrutto umano, tentare di studiare in entità come Dio con i nostri strumenti risulterebbe piuttosto complesso. Dio, essendo teoricamente ben oltre le nostre capacità mentali, potrebbe tranquillamente non essere soggetto alle nostre leggi della logica. Nel secondo caso, in cui la realtà sarebbe di vincolata da una logica oggettiva(non dipendente dall’uomo quindi), e dal momento che la logica è una attività mentale, tutta la realtà dovrebbe essere un prodotto di una mente che, se non è la nostra dato che abbiamo assunto come presupposto che la logica esiste nella realtà anche svincolata da noi, produce la realtà. Ma questa mente è di fatto la definizione di Dio.