De acuerdo contigo 👍. Busca a Manuel María Carreira uno de los mejores científicos cristianos.

😂😂😂😂👻👻👻

Hermano Dios no es materia,Nosotros somos materia el universo es materia. La ciencia puede hacer experimentos con el universo pero la ciencia no puede decir como se hizo el universo.. hay muchas personas que se burlan o se ríen y es porque no saben nada de la física metafisica de la materia etc. Como dijo Werner Heisenberg, el padre de la física cuántica, dijo una vez: «El primer sorbo de un vaso de ciencia natural te hará ateo, pero, en el fondo del vaso, Dios te espera.

Si existía antes del tiempo, estás hablando de tiempo. Tiempo es lo que ocurre ahora, antes y después. Así que déjate de chorradas

Conforme a lo que presenta el Big Bang theory Todo tuvo un principio incluyendo el " tiempo "

@@conradofernandez3013 busca a Manuel María Carreira Vérez el te lo puede explicar mejor 👍.

Usted ha leído el antiguo testamento? Sabe que Dios mata a muchísima gente, incluido mujeres embarazadas y niños...en ese dios cree usted? Si no me cree, yo le digo los capitulos y versículos donde ese dios se comporta como un bárbaro. El primer ejemplo que le voy a dar es cuando Dios de un plumazo se carga a toda la humanidad, un crimen atroz.

Hombre, no le pidas peras al olmo , no pidas lo que a sabes que no hay

Yo tengo mis ideas no confunda usted con hechos......

Ninguna cantidad de evidencia podrá convencer a un tonto. Mark Twain

No.

​@@luchofer3107 (/) "No" QUE???.

@@pedromoraledesma que no!!!

​@@luchofer3107Romanos 1:19,20

Isaias 45:18 o Deus que se ocultas, filosofia, ciencia, nao podem demonstrar a Deus.

1 Juan 4:8

Bueno, por tu mensaje parece que agradeces el poder reforzar tu perspectiva previa. Pareciera que tu también agradeces cuando ves lo que quieres ver.

En efecto como menciona Holaquetal También están aquellos que como tú no quieren ver lo que no quieren ver. Hay suficientes argumentos sólidos y suficiente evidencia empírica a favor de la existencia de Dios, por cierto más que nunca antes. Pero esta evidencia no es aún 100 por ciento concluyente, por lo que aún es posible creer en la no existencia de Dios. Pues sí, el ateísmo es también una creencia. Ambas opciones están abiertas a la mente humana. En cierto modo creer o no creer en Dios es cuestión de gustos. Yo personalmente prefiero creer en Dios por las razones aducidas y también porque me parece más razonable creer que lo contrario. Pero también y sobre todo porque el mensaje y la persona de Jesús de Nazareth me parecen totalmente dignas de crédito.

Por cierto ¿que cómo piensan los teístas? Pues piensan como los científicos y como los filósofos. De hecho muchos por no decir la inmensa mayoría de los filósofos y científicos han sido creyentes. La falta de lecturas, de formación científica, en suma la ignorancia, históricamente han estado asociadas al ateísmo y no al teísmo. Como dijo claramente el premio Nobel de física J. Humason, "creo que solo un imbécil puede ser ateo".

Como todo ateo , la soberbia lo desborda

Juan 1:18

😂😂😂😂

😂😂😂

Decirles esas palabras a ateos, es como tratar de explicarle a los Daltónicos que existe el color rojo. Explotarán de la risa y se "burlaran" de quién afirme tal cosa, "convencidos" de que dicho color es solo producto de una: "creativa imaginación".

@@pedromoraledesma jejeje que otra te queda, ya sin dios y sin argumentos, solo dices tonterías.

Estás esperando mucho de ellos. Después de escuchar una hora de una conferencia universitaria inspirada en un libro a favor de la existencia de una inteligencia detrás del universo (dicho sea de paso, sin el nombre de una religión), la gente de verdad solo dice que no. Un sujeto comentó: «Pensar en la existencia de una mente anterior al tiempo y el espacio, es inaceptable. [X] es ridículo. [Y] es absurdo. Conclusión, la vida es un misterio [etc, etc]». El pensamiento ateo en estos comentarios es circular y basado en aseveraciones inargumentadas de tipo «es absurdo pensar que existe un creador; conclusión, es absurdo pensar que existe un creador». Para un grupo de personas que detesta la idea de que el teísmo acepte creencias sin pensar, es irónico que los mejores argumentos sean afirmaciones de tipo: - «No». - «Es ridículo, absurdo, inaceptable, etc» - «😂». La idea del ajuste fino ni siquiera es teista. Montones de científicos aceptan que debe existir alguna ley que explique el orden del universo.

La ciencia cambia. 1Cor 13.

Pseudo ciencia el Big Bang??????? Desconoces la ciencia, el problema es k lo k dice la ciencia no te gusta pk no concuerda con tus ideas, x eso hablas de pseudo ciencia........

Cual es esa explicación natural de su origen? Hasta donde se, la explicación más cercana que hay conlleva la ocurrencia de sucesos altamente improbables.

Salmo 36:9

Piñero, sabe que se equivoca. Por más que quiera disfrazarlo. Él lo sabe.

Gracias, como se trata de ideas y lecturas, me gustaria saber en que puntos basicos se equivoca el prof Antonio Piñero, si no es mucha molestia.

No hagas caso, los aleluyos sólo ven videos, no tienen la capacidad ni el caracter para estudiar filosofía.@@wampuwina

Para el Cristiano Católico de a pié nos es más fácil creer en la existencia de Dios. Solamente con observar la Grandeza de su Creación, tanto de la naturaleza vegetal y ánimo mal, como de la raza humana. Dice el libro de Hechos de los Apóstoles : de un solo hombre hizo él todas las naciones, para que vivan en toda la tierra; y les ha señalado el tiempo y el lugar en que deben vivir, para que busquen a Dios, y quizá como a tientas, puedan encontrarlo, aunque en verdad Dios no está lejos de cada uno de nosotros. Por que en Dios vivimos nos movemos y existimos. ❤

​@@rosalbabaron4591 Si consideramos que Dios es energía, entonces el análisis sería diferente.

A todo lo que dices se le llama ignorancia y superstición. Al católico de a pie le invade la pereza para estudiar y la cobardía para confrontar sus endémicos prejuicios.@@rosalbabaron4591

Pues a mí me da vergüenza ajena intelectual está conferencia.

@@rust9102 por que ?

Gracias

Parece que lo tuyo no es comentar, sino hacer alarde de tu sapiencia filosófica sin llegar a nada que sirva para demostrar nada de nada. .

Me parece entenderte en que querías, que te lo presenten a Dios y el se ponga a firmar autógrafos. Es una racionalidad demasiado básica.

Salvador? Me puede decir de qué nos salvó?

¿Y como es?

@@AtilioGier1 En las iglesias dicen que Dios es bueno, pero cuando un lee la biblia Dios manda a matar gente, hasta los bebés de pecho. Y si uno busca el origen del cristianismo se da cuenta que nadie sabe nada.

Seguramente, pero si lo comprendo totalmente yo sería dios

el primero en proponer un modelo heliocentrico del sistema solar fue el filosofo griego aristarco de samos mil 500 años antes de copernico

Este comentario me suena a religión😅

¿Si a un reloj se le acaba la cuerda, su hacedor podra volver a darle?

A menos que su Creador tenga otros planes

Entonces estarías cayendo en algo ilógico porque en todo caso tu premisa sería falsa

¿Cómo sabe que son “las mismas posibilidades”?, ¿en que estudios científicos basa ese dato? Sea más riguroso si quiere convencernos.

El dios judeocristiano es la criatura mas cruel, vengativa, genocida, tiraanica e insegura de toda la mitologia antigua, Basta con leer el Viejo Testamento para darse cuenta.

Romanos 8:20,21

Perdone, Hurtado no aporta ninguna prueba científica de la existencia de Dios, el apela al argumento de autoridad, al sentido común, al "tiene que existir", etc. es decir, ningún argumento científico

@@juanreyessilva2003 El Big Bang, la explosión inicial, se ha probado y recontra reprobado que existió, ya no es una teoría, es científicamente comprobado, el sacerdote Lamaitre tuvo razón.

Ya el argumento del ajuste fino de desarma solo, y es usado, al igual que el de la segunda ley de la termodinámica, que pretende demostrar la imposibilidad de la vida originada de procesos naturales, es usado por aquellos que ignoran todo sobre ciencia.

Es vergonzosa intelectualmente está conferencia

​@@luchofer3107(/) podría usted "desarmar", lógica y científicamente el Ajuste Fino?. Porque sinó lo hace, yo le podría señalar el porqué es un ABSURDO la teoría evolutiva, en donde se pretende explicar el surgimiento de las fuerzas fundamentales, y el desarrollo del Ácido Desoxirribonucleico basados en el despropósito del "azar". Y por favor no me vaya a salir que: es que no conozco dicha teoría, y que ya está probada, y que esta no se refiere al azar, y que son una serie de variables en donde la "selección natural", el "continuismo" , la adaptación al medio ambiente y un largo ETC. Yo sé que dicha teoría tiene muchas cosas que son comprobables mediante el Método Científico, lo que quisiera que me explique es como pudo el azar y sus infames variables haber creado dicho ácido (ya supra mencionado). Y le voy a avanzar que su servidor tiene un postgrado en Epistemiologia de la Investigación. "Buena suerte" y que comiencen los Juegos...

El ajuste fino es un argumento ridículo. Pretenden exponerlo como que es necesario que se den innumerables condiciones para que estemos aquí, y lo cierto es que estamos aquí precisamente porque se han dado esas circunstancias 😂. Dicen que no hay judíos importantes en la historia: Albert Einstein, Sigmund Freud, Karl Marx, Moses Mendelssohn, Franz Kafka, Emma Lazarus, Levi Eshkol, Baruch Spinoza, Gershom Scholem, David Ricardo, Paul Samuelson, Claude Lévi-Strauss, Abraham Maslow .... así, a bote pronto... 😂😂😂😂

@@joserubio1809 Y que muestra que personas judías hayan estado en la historia, hay musulmanes, anglosajones, eslavos, etc. No hay ninguna raza superior 😄😄😄😄

No seas ridiculo, la ciencia nunca aprende y la que se conoce es primitiva, como sus seguidores. Ya te diste cuenta que James webb está dejando en ridiculo a la “ ciencia”

Cuando te pongas enfermo no vayas al médico ponte a rezar y no ofendas, ten verguenza😮

@@guillermodominguez7741 decirte la verdad es ofender? Vamos hombre aprende rezar y obtén experiencia a primera mano, solo los loros repiten sin experiencias.

El cristianismo ha estado asociado a la razón y a la ciencia antes y después de Galileo. De hecho la ciencia moderna entre otras causas y fuentes, tiene su origen en el cristianismo católico, más que otro factor cualquiera. A Galileo no se le amargó la vida por sus ideas científicas, las cuales además tenían muchos fallos de detalles como se le hizo ver por parte de la Iglesia que siempre ha tenido tanto científicos como doctores. El problema para Galileo es que se metió en cuestiones de doctrina, y por ello conforme con los usos de la época fue procesado. Que eso no estuvo bien, conforme. Pero esos eran los usos de la época, en el siglo XVI, en Europa y en todo el resto del mundo, exactamente.

​@@guillermodominguez7741Mateo 9:12

No es imposible, es necesario.

@@corvus8825 ¿Me lo puedes demostrar?

Pues lo que Es, no va depender de tus conclusiones afortunadamente. Lo que seguirá siendo, independiente de todo lo demás. Por lo que veo ni te has dado tiempo de leer e investigar. Pero es inaceptable por qué tú no lo aceptas. ( Que argumentos tan sólidos y contundentes).

@@juancarlosmarroquins6117 Los argumentos científicos son los más sólidos pues la Ciencia está en constante renovación. Al contrario que la religión, la cual afirma cosas que dependen de la fe y dependiente de lo que digan los demás, sobre todo, los científicos para sacar conclusiones aberrantes y fuera de lugar.

@@corvus8825 Me lo tendrás que demostrar y aportar evidencias.

Complemento. Puede darse a conocer hasta cierto punto, sin que lleguemos a captar Su esencia (ni nosotros ni los seres espirituales)

Todo aquel ser humano qué ha promovido el amor, está haciendo eco del ejemplo del dios verdadero; el cual por supuesto no es celoso ni vengador.

@@Estrella2000. El que yo creo sí. Aunque ningún adjetivo independiente agota Su esencia

No, eso se llama falacia de falsa equivalencia. Que dos cosas no sean falsables no significa que ambas sean igual de improbables, ni siquiera que significa que sean improbables. Un ejemplo claro es la existencia de otras mentes. Aunque no podemos probar de manera definitiva si otras personas tienen experiencias conscientes, la observación de su comportamiento y expresiones nos lleva a concluir que es altamente probable que también tengan mentes similares a la nuestra. Entonces, la falta de falsabilidad no implica necesariamente improbabilidad. Hay que considerar cada afirmación en su propio contexto y no generalizar de manera injustificada. De lógica vas jodido, compañero.

@@Holaquetal702 la existencia de otras mentes puede ser determinada como probable mediante procedimientos inductivos, la falacia de la falsa equivalencia o falacia de inconsistencia se aplica a argumentos deductivos, chequea tu lógica

@@salvadoralvarado8685 Macho, vaya lío tienes, estás más perdido que Spiderman en un descampado. A ver, por una parte tu has deducido que porque ambos son no falsables entonces son ambos igual de improbables. Eso es un argumento deductivo, y es ese argumento el que cae en una falacia de falsa equivalencia, a ese argumento me refería en mi anterior mensaje. El problema de las otras mentes era un ejemplo para que entendieras que por más que algo no sea falsable eso no significa que sea improbable. No podemos estar seguro de que los otros no sean autómatas de carne y hueso, sin embargo, por razonamientos inductivos podemos inferir que con alta probabilidad esos sujetos no son autómatas y que tienen mente tal como nosotros tenemos. Pues lo mismo pasa con la idea de Dios y la de los multiversos, por más que ambos no sean falsables se puede inferir inductivamente desde diversos métodos las probabilidades de certeza de cada uno de ellos. Que no sea falsable no significa que sea igual de improbable. Hay que analizar inductivamente cada caso. Por eso es perfectamente posible decir que la teoría de los multiversos aún siendo tan imposible de falsar como la idea de Dios, puede ser menos probable debido a razonamientos inductivos sobre Dios como puede ser el argumento ontológico o el teleológico, que en última instancia son argumentos probabilísticos, o al revés, si miramos el argumento de la Inflación eterna que es un argumento no falsable pero para la teoría de los multiversos. De hecho, en mi opinión, ni siquiera ambas posturas son intrínsecamente incompatibles.

@@Holaquetal702 i) los argumentos deductivos contienen una conclusion que DEBE ser verdadera si las premisas son verdaderas, NO hay argumentos deductivos probables ni improbables, eso corresponde a los argumentos inductivos, por eso es que tu ejemplo de los otras mentes es incorrecto, no puedes dar un ejemplo de un hecho que se verifica inductivamente para justificar un argumento deductivo, no se si estamos de acuerdo Iii) la comparación que haces entre multiverse y dios también es bastante desafortunada, cual es la evidencia inductiva que puede llevar a la dterminacio0n de que dios existe ?

​@@salvadoralvarado8685 Mira tío, me has animado a probar una cosa nueva que nunca se me había ocurrido, pero es que ya me da pereza explicártelo de nuevo, así que le he metido la conversación a Chatgpt y le he preguntado quien tiene razón y que explique el porqué XDD. Puedes probarlo tu y cualquiera que lo lea jajaja. Aquí dejo lo que me ha respondido, a ver si así lo entiendes: En esta conversación, la segunda persona (@Holaquetal702) tiene razón en sus argumentos, mientras que la primera persona (@salvadoralvarado8685) parece estar confundiendo conceptos lógicos y cometiendo errores en sus razonamientos. Falacia de falsa equivalencia y argumentos deductivos e inductivos: @Holaquetal702 hace una distinción clara entre argumentos deductivos y argumentos inductivos. Explica que la falacia de falsa equivalencia se aplica a argumentos deductivos, no inductivos. Esta distinción es importante porque los argumentos deductivos se basan en la verdad lógica, mientras que los argumentos inductivos se basan en la probabilidad y la evidencia empírica. @salvadoralvarado8685 confunde estos conceptos y no reconoce que su comparación entre la existencia de Dios y la existencia del multiverso está basada en una falacia de falsa equivalencia. Falsabilidad y probabilidad: @Holaquetal702 explica correctamente que la falta de falsabilidad no implica necesariamente improbabilidad. Ofrece el ejemplo de la existencia de otras mentes para ilustrar que, aunque algo no sea falsable, aún puede ser considerado probable basándose en la evidencia inductiva. @salvadoralvarado8685 parece confundir la falta de falsabilidad con la improbabilidad y no reconoce la importancia de considerar la evidencia inductiva al evaluar la probabilidad de una afirmación. Evidencia inductiva y existencia de Dios: @salvadoralvarado8685 pregunta sobre la evidencia inductiva para la existencia de Dios. Sin embargo, @Holaquetal702 ya había mencionado que los argumentos ontológicos y teleológicos pueden ser vistos como razonamientos inductivos que intentan inferir la existencia de Dios a partir de la observación del mundo y la realidad. Estos argumentos no son pruebas definitivas, pero proporcionan un marco de referencia para evaluar la probabilidad de la existencia de Dios. En resumen, la segunda persona ofrece una argumentación más sólida y coherente al distinguir entre argumentos deductivos e inductivos, explicar la relación entre falsabilidad y probabilidad, y señalar la importancia de considerar la evidencia inductiva al evaluar afirmaciones como la existencia de Dios. Por otro lado, la primera persona parece confundida en sus argumentos y comete errores lógicos al aplicar la falacia de falsa equivalencia y al no reconocer la diferencia entre argumentos deductivos e inductivos. Vuelvo a ser yo. Lo has entendido ya?

A buen entendedor pokas palabras No llegas muy allá

Hechos 17:18

Tales de Mileto, conocido por el concepto de que "todo está hecho de agua", Anaximandro que propuso la idea del "ápeiron" como principio fundamental de todo que se traduce como lo "indefinido" lo cual hace referencia a algo más parecido a una sustancia eterna, y Anaxímenes, que en el lugar del Agua de Tales pues dice que el aire era el principio fundamental del universo y que todo lo demás se derivaba de él mediante procesos de condensación y rarefacción. Si eso para ti es el inicio de la ciencia entonces estamos jodidos, el inicio del MÉTODO CIENTÍFICO tiene que ver con la cosmología cristiana, que cree en un Dios ordenador, justo y racional que había creado un universo consistente y predecible. Esta creencia proporciona una base conceptual para la idea de que el universo está sujeto a leyes naturales que pueden ser descubiertas y comprendidas por la mente humana De hecho, fue Roger Bacon, un fraile franciscano y filósofo inglés, el que en el siglo XIII defendió por primera vez de manera filosófica la experimentación sistemática y la observación como medios fundamentales para adquirir conocimiento. Muchos de los primeros científicos, como Copérnico, Kepler, Galileo y Newton, tenían una sólida formación religiosa y veían su investigación científica como una forma de entender mejor la obra de Dios en el universo.