😉👍🏻😁

@@lourens2852 En nog een kleine correctie, op 02:06 staat op het kaartje vieuwpoint, het is natuurlijk viewpoint🙂

@@peterhol3 Dat is een bord die bij t vliegveld staat, dus de mensen die t bord hebben geplaatst hebben in dit geval een foutje gemaakt ;)

Leuk, dat wist ik niet terwijl ik daar weleens kom meow

Dat verhaal ken ik wel, maar het is nooit hard gemaakt dat dit daadwerkelijk gebeurde. Het wordt omschreven als ‘een sterk verhaal wat al tijdens de oorlog rond ging’.

Het zou wel echt mega gaaf zijn om dit te checken

@@weetjedatookweerHet is wel gebeurd, alleen nooit in Nederland. In Normandië of Pas de Calais gooiden de Britten een paar houten bommen. Het nepvliegveld is toen maar niet afgebouwd…

Dat vraag ik me af door het type verharding dat ze gebruikt hebben. En je hebt ook nog een infrastructuur nodig rondom vliegtuigen, bijvoorbeeld om ze te bewapenen en van brandstof te voorzien.

@@van0tot100 de verharding voor jacht vliegtuigen stelde vaak weinig voor zelfs gras was een optie. dingen als brandstof en bewapening kon ook toen via vrachtwagens over te brengen. Het is zeker makkelijker dan vanaf niks beginnen.

Zeker!

@@weetjedatookweer Gaaf! Dan ga ik dat checken! By the way, dikke pluspunten voor je kanaal! Dit doe je goed!

@joskovich2753 Leuk! Op Gilze Rijen is volgens mij vanaf volgende week een klein museum over deze plek. Deze video draait daar ook 😁

juist fijn! al die lange video’s kijk ik niet

Welke oorlog nog meer dan? In WO1 werden ze nog niet zoveel gebruikt

@@siepie830 Dat klopt, maar dat was in het begin van die oorlog. Ondanks dat de inzet van vliegtuigen in wo1 aanzienlijk minder was dan in wo2, zijn er toch tienduizenden vliegtuigen ingezet tijdens wo1. Bedenk wel dat er 50.000 vliegtuigbemanning en piloten stierven tijden wo1. Dan nog waren het er in wo2 vele malen meer. Toch blijft het een hoog aantal en kan je wat mij betreft concluderen dat er dus tijden wo1 in verhouding op grote schaal vliegtuigen werden ingezet.

@@jantjebeton584 Tanks, Vliegtuigen en duikboten werden in de eerste wereldoorlog mondjesmaat ingezet vergeleken met de inzet tijdens de tweede wereldoorlog. Vliegtuigen in WO1 werden overdag, bij goed weer, ingezet en dat in een relatief klein gebied (voor een wereldoorlog) vergelijk dat met WO2 (dag en nacht en over bijna heel de wereld) en je kunt makkelijk zeggen dat in WO2 vliegtuigen pas echt op grote schaal ingezet werden. Als je het van een andere kant bekijkt; in WO1 waren er nog geen eenheden specifiek opgeleid voor het bestrijden van luchtdoelen, in WO2 wel.

@@DreadX10 Op het moment van de wapenstilstand beschikte de RAF wereldwijd op alle oorlogsfronten over een strijdmacht van 188 gevechtssquadrons en niet minder dan 22.647 vliegtuigen en 291.170 man personeel. Waar Groot-Brittannië aan het begin van de oorlog nauwelijks een vliegtuigindustrie bezat, waren aan het einde van de oorlog niet minder dan 34 fabrieken betrokken bij de oorlogsproductie van vliegend materieel. Het Franse luchtwapen was bij de wapenstilstand aan het westelijk front daar de sterkste partij en beschikte over een eerstelijnssterkte van 1.392 jagers, 1.566 verkenners en 479 bommenwerpers, tegen zo’n 1.800 eerstelijns vliegtuigen aan zowel Duitse als Britse zijde. De Franse vliegtuigindustrie produceerde in de oorlog ongeveer evenveel vliegtuigen als de Britse, maar de Franse vliegtuigmotorfabrieken overtroffen de gezamenlijke productie van Duitsland en Engeland. De simpele rotatiemotoren van 60-80 pk hadden in vier jaar tijd plaats gemaakt voor overwegend vloeistofgekoelde en beter betrouwbare motoren van 250-400 pk. De fragiele verkenners anno 1914 behaalden snelheden van 100-120 km per uur en hoogten tot 1.000 m; de snelste jagers in 1918 waren de SE.5a en de Spad XIII, die een topsnelheid van meer dan 220 km per uur haalden en tot 7.000 m hoogte konden klimmen. Conclusie: misschien moet je ook wat over wo1 inlezen. Dit bevestigd toch wat ik eerder al schreef....

Leuk dat je kijkt en goed dat je oplet! Dat van dat bunker klopt inderdaad, het is 'de bunker' en dus ook 'deze bunker'. Maar het woord 'neppe' mag als verbuigbaar bijvoeglijk naamwoord worden gebruikt. Dat gebeurt nog niet zo lang overigens, maar inmiddels is het ingeburgerd. De reden hiervoor is dat 'nep' het tegenovergestelde is van 'echt'. En 'echte' kun je wel gebruiken als bijvoeglijk naamwoord, 'neppe' dus ook, volgens Van Dale. www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/nep#.ZE-TxexBxcc

Het kan allebei

​ @Saboubou klopt, als voldoende mensen dezelfde taalfout maken wordt het vanzelf geaccepteerd als correct. Toch voelt het voor mij als een overwinning der onkundigen maar ik zal me er bij neer moeten leggen...

@@imagenerdery weet je wat ook grappig is? Een "deskundige" is eigenlijk helemaal niet kundig... het woord "des" is ongeveer gelijk aan "anti"...