Miecze od Niemca-mało używane, tylko w niedzielę po mszy, lekko wyszczerbione. Niemiec płakał jak sprzedawał 😂

To tak po kolei: Miecz zawsze był bronią drugorzędną, a stwierdzeniem, że podstawowym orężem była włócznia, Ameryki nikt nie odkryje. Włócznia jest dużo tańsza w produkcji, a do tego ma większy zasięg. Pozorna popularność mieczy bierze się z kilku rzeczy. Po pierwsze i najważniejsze - w konwencji walk rekonstrukcyjnych, gdzie pole ataku włóczni jest mocno ograniczone, z zestawu miecz/topór/włócznia, to właśnie miecz jest bronią najbardziej wszechstronną i najłatwiejszą do BEZPIECZNEGO użycia. Polecam wyjście w szpeju do wczesnego vs nabuzowany typ z toporkiem, to raz-dwa można zrozumieć, czemu większość rekonów bije się mieczami. Poza tym, miecz zawsze był bronią prestiżową, co nie jest bez znaczenia, a na szykach i tak podstawowym zadaniem tarczownika jest obrona drzewcówek, które wygrywają starcie. Jeśli zapoznamy się z sagami Islandzkimi, to najwięcej wzmianek jest właśnie o mieczach - niekoniecznie dlatego, że były bardzo popularne, ale dlatego, że ludzie, których stać było na miecz, byli jednocześnie godni opisania. Do tego, w późniejszych czasach (renesans), kultura noszenia i używania mieczy (miecz+puklerz, rapier, szpada, szabla itd.) spowodowała, że miecz, będący jednocześnie atrybutem i symbolem statusu rycerza, jest tym szczególnym rodzajem broni kojarzonym z szeroko pojętym średniowieczem. W zasadzie jedynym wojskiem, które powszechnie używało mieczy, były legiony Rzymskie.

Miecz był bronią drogą, więc po każdej bitwie zwycięzca i okoliczni mieszkańcy ogałacali pole bitwy ze wszystkiego, co miało jakąkolwiek wartość. Tym można tłumaczyć mało znalezisk. Miecze przechodziły często z pokolenia na pokolenie, można więc założyć, że na polach bitew były rzeczą dość powszechną, natomiast ich całkowita wykuta ilość w porównaniu do np. włóczni jest stosunkowo niewielka.

Podoba mi się ten fragment o twardych liczbach porównanie liczby znalezionych mieczy i włóczni. Idąc tym tokiem myślenia uważam, że najwięcej posługiwano się strzałami. Najwięcej znaleziono grotów strzał. W jednej mogile wojownika potrafił być jeden miecz, 6 grotów włóczni i aż 30 grotów strzał.

Jak sam powiedział w filmie miecz tani nie był. Więc po bitwie zbierano je zapewne. Nie żyjemy w Mount & Blade że jak nam nie wylosuje to go nie weźmiemy. Po bitwie trupy często były rozbierane ponieważ głównym źródłem zarobku takiego wojaka były łupy z bitew więc i mieczem by nie pogardzili.

To że miecze były rzadsze od włóczni czy topora nie znaczy że ''niemal ich nie było" zwłaszcza jeżeli chodzi o drużynę książęcą, która stanowiła elite, można co najwyżej mówić, że niemal nie występowały wśród tarczowników.

Na polu bitwy mieczy jako głównej broni używali praktycznie tylko rzymianie. Włócznie i broń drzewcowa była główną bronią prawie każdej armii w każdym okresie.

Dlaczego po dwóch latach wyskoczyło nam to na głównej?

Bzdura! Wybitny historyk sztuki i bronioznawca ,specjalista w temacie uzbrojenia prof. Żygulski w swoich książkach pisze dokładnie o obszernych znaleziskach mieczy z okresu od VIII w. do XI w. na ziemiach polskich z okresu wczesnego średniowiecza. Wymienia tam wiele typów i dokładnie je opisuje. Proszę zapoznać się z fachową literatura ,a nie pisać bredni i ogłupiać ludzi.

Należało by dodać, że przy Ostrowie lednickim znaleziono też ulfberthy+, a to były wtedy rolsrojsy wśród mieczy. Najprawdopodobniej pochodziły z wyposażenia drużyny książęcej, w której skład mogli też wchodzić najemni wikingowie, co świadczyło by o statusie władcy. Oprócz ceny, ograniczenia w dostępności mieczy (dobrej jakości), wynikały z ograniczeń produkcji. Część głowni było sprowadzanych i oprawianych na miejscu. A że znaleziska mieczy z wczesnego średniowiecza nie są częste, wszystko niszczeje. Miecze grunwaldzkie to już tylko buły rdzy, gdzie po oczyszczeniu pozostaje tylko niekompletny rdzeń. Poza tym broń zawsze była cenna. Po bitwach zbierano w pierwszej kolejności pieniądze, kosztowności i wyposażenie (w tym broń), jako łupy wojenne bądź w ogóle zdobycz (n.p. dla okolicznych chłopów, zbierających wszystko, co jeszcze mogło stanowić jakąś wartość). Nawet uszkodzona, broń trafiała, jako cenny materiał do przetopu.

Wojownicy Mieszka byli tacy zaje**ści na pięści, że miecz im nie był potrzebny.

A co niby wyławiano z dna jeziora Lednickiego? Topory, włócznie i MIECZE. Z tego co ja wiem najbardziej powszechne w boju były topory, ale opowiadanie, że w ogóle wojowie Mieszka nie używali mieczy to jakieś teorie wyssane z palca pod sensację.

Drużynnicy finansowani przez księcia i wysocy rangą urzędnicy państwowi jak najbardziej mogli posiadać miecz. Nie powiedziałbym że miecze lekceważono, po prostu były za drogie by każdego jednego wolnego człowieka w nie wyposażać. A drzewcówki są względnie tanie i skuteczne- nieraz robią lepszą robotę od pierwszych linii

I teraz wielu ludzi którym nie chce się szukać, będzie wierzyć w te brednie

Wojownicy Mieszka l używali Kalasznikowa więc nie używali miecza!!!

Bo miecze,poza mieczami wielkimi (które pod względem gabarytów i technik używanych przy posługiwaniu się nimi podpadają już właściwie pod kategorię broni drzewcowych) nie były bronią służącą do walki na polu bitewnym,tylko do obrony cywilnej

Nie wiedzialem ze bitwa pod Grunwaldem, rozegrala sie w okresie panowania pierwszych Piastow

Podsumujmy: ponieważ znaleziono "tylko" 100 mieczy sprzed 1000 lat, to znaczy, że nie walczono mieczami. Koniec dowodu.

Ja pitole ale teorie na kolanie, najoierw autorowi polecam sięgnąć do książek polskiego oręża białego

Jest w tym sporo prawdy. Z logicznego i praktycznego punktu widzenia. By to sprawdzić przeprowadzono szereg doświadczeń w tym temacie. Wynik był następujący : Formacje uzbrojone we włócznie praktycznie zawsze wygrywają z formacjami uzbrojonymi w miecze. Natomiast w przypadku pojedynku 1 na 1 miecz ma sporą przewagę nad włócznią. (Miecz symbolizował pewien status i był przydatny w pojedynkach) Jednak należy pamiętać iż jest to broń trudna. Wymaga sporo czasu do opanowania. Dlatego w miecze uzbrojone była szlachta, która miała sporo wolnego czasu ,który mogli przeznaczyć na szkolenie ,lub ewentualnie zawodowi żołnierze. Natomiast zołnierze z "poboru" uzbrajani byli we włócznie ,które są o wiele prostsze ,nie wymagają lat treningu ,a są przy tym bardzo skuteczne - nawet w rękach pospolitego chłopa ,który przeszedł minimalne szkolenie wojskowe bądź w cale. Różnego rodzaju włócznie dominowały na polu walki od niepamiętnych czasów. Wniosek jest prosty.Jeśli ktoś używa jakiegoś narzędzia przez tysiące lat ,to to narzędzie najprawdopodobniej bardzo dobrze się sprawdza. Nie sądzę by Polscy wojskowi z tamtych czasów byli wyjątkiem.

"mniej poręczne tarcze" ja chyba mam problemy ze słuchem bo w tym stwierdzeniu nie widzę ni sensu ni logiki drogi autorze. Nie zamierzam Cie obrażać ani zwady szukać, zwyczajnie pojąć nie mogę tego toku myślenia.

Nie zgadzam się z tą teorią. Są dowody na to że miecze znakomicie się miały od najdawniejszego średniowiecza.

Niemiec płakał jak sprzedawał miecza (-:

Teoria z palca wyssana a ludzie którym sie nie chcę szukać będą wierzyć

Miecz w XVw. Kosztował od 15-240gr praskich czyli od 15-240 dniówek niewykwalifikowanego robotnika.

Miecz był drogi i dostępny głównie dla wyższych klas, ale to nie znaczy, że nie był używany. Owszem, używano na masową skalę włóczni i toporów, znacznie częściej niż mieczy, były tańsze i bardziej wyspecjalizowane niż uniwersalny i drogi miecz, ale wciąż bogatsi drużynnicy księcia posiadali szeroki wachlarz uzbrojenia zaczepnego, z mieczami włącznie. Miecze europejskie będące w prostej linii ewolucją Spathy pojawiły się w Polsce już w IX wieku, ale inne miecze były też wykorzystywane na naszych terenach wcześniej, bo był produkowane w dzisiejszej Słowacji i Węgrzech.

Pytanie luźno związane z tematem: czy moglibyśmy porozumieć się w mowie z Mieszkiem I?

Tak. Dobre miecze nie tylko drogie (bo trudno bylo je zrobic nawet specjaliscie), ale tez trzeba bylo sie dlugo cwiczyc aby dojsc do duzej wprawy. Dlugie lata intensywnych cwiczen... Krótkim mieczem (typ miecz piechoty walczacej w ordynku, np Rzymianie) troche latwiej, wiec i krótszy czas czwiczen. Ale dlugie miecze do fechtunku, albo miecze jazdy - dluugo. Wiec nic dziwnego ze uzywano raczej dzidy albo siekiery / halabardy.

Podstawową bronią w tej epoce stanowiły włócznie i topory znacznie tańsze w produkcji oraz w wielu aspektach nawet skuteczniejsze od mieczy.

Wlocznia to bardzo tani i prosty w wykonaniu element uzbrojenia. Miecz jest efektywniejszy, ale niewspolmiernie drozszy. Zdyscyplinowany oddzial piechoty uzbrojonej tylko we wlocznie bylby ciezkim orzechem do zgryzienia dla analogicznego oddzialu kawalerii uzbrojonej w miecze. Tyle ze "sredniwiecze" i "zdyscypliowany oddzial piechoty" to raczej przeciwienstwa.

A jak do tego wszystkiego ma sie Miecz Grabowiecki? Miecz z terenow warmii datowany na IV w. p.n.e.???

To jest słabe jak średniowieczne piwo.

Bzdury. Do tego grafiki nie pasujące do epoki.

Prusów już dawno nie ma ale pruskich historyków ci u nas dostatek

A w szkole nie uczyli o korozji?

Teraz to prawda że 99% komenatrzy z głównej w 2k21

Za herezje w tamtych czasach to wiadomo. 😁. A teraz wszystko się pisze i mówi . Nie koniecznie zgodnie z faktami

No ale Jagiełło już mógł to powiedzieć więc?

Dziś roli włóczni spełnia kabin z zawieszonym Bagnetem jest to broń dwa jednym.

Zgadza sie. Prosze zauwazyc ze kos bojowych uzywali Powstancy Styczniowi. Szable mieli liche , a muszkiet przypadal na jednego ze stu powstancow.

Nie wiem, kto stoi za tym filmikiem, ale z pewnością o historii pierwszych Piastów nie wie nic. Wystarczy znaleźć pierwsze lepsze opracowanie stanowiska w Ostrowie Lednickim czy w Gieczu, żeby uświadomić sobie, jak powszechną bronią w drużynie Mieszka I był miecz...

miecze to chujowa broń zazwyczaj używana jako broń rezerwowa albo symbol statusu

Co to qrva jest?

Miecze w średniowieczu raczej nie były podstawową bronią w otwartej bitwie, w czasie walki w formacji włócznie czy topory sprawdzają się lepiej (zwłaszcza jeśli przeciwnik posiada zbroję) Co nie zmienia faktu, że wojsko Mieszka posiadało miecze. Dlaczego? Ponieważ wielkie walne bitwy stanowiły wówczas niewielki procent wszystkich starć. Duże znaczenie miały również podjazdy. Poza tym miecz jest idealną bronią do codziennego użytku (np w samoobronie w trakcie podróży), bo nadaje się do blokowania (a raczej nikt nie będzie nosił ze sobą ciągle tarczy).

Włócznie zamiast tarcz xD

Z racji tego, że jestem rekonstruktorem wczesnośredniowiecza (okres 6-11) nie do końca mogę zgodzić się z Tym, że nie używano mieczy... :) To fakt, KAŻDY wojownik posiadał włócznie, oraz topór (przyrząd, który kategorycznie każdy chłop posiadał w Swoim gospodarstwie). Miecz oczywiście był drogi i RZADKO Słowianie je posiadali. Problem polega na Tym, że Mieszko wcale nie był Słowianinem - a przynajmniej Historycy dość mocno się nad Tym spierają obecnie ;) W każdym razie jego drużyna (złożona najprawdopodobniej z 6 ludzi) posiadała miecze. Zwłaszcza, że byli najemnikami dość dobrze opłacanymi. - Ale Tego w szkole nie uczą - potwierdzeń oficjalnych również nie (zaznaczam, że obecnie trwają dość mocne spory na ten temat)

To że mamy wodę wcale nie znaczy że musimy ją pić bez przerwy ...

szanowny Autor zapomnial dodac ze owczesni wojownicy walczyli nago, swiadcza o tym nikle znaleziska odziezy z tego okresu......

Nie ważne, czym się napierdzielali. Ważne, że skutecznie.

W XIV w. każdy rycarz miał swój miecz. Nawet ci najbiedniejsi.

Jak to zastąpić tarczę włócznią... co?

Aż boli w uszy Pomieszanie z poplątaniem

To nie było czy niemal nie było? Zdecyduj się Pan na którąś wersję. Już na samym początku odechciało mi się zagłębiać w materiał.

w całym świecie włócznie były najpowszechniej używaną bronią. A miecze były bronią drugorzędną. Polska tu się nie różniła.

Miecz w państwie Piastów była jak dzisiaj lamborghini: niby fajnie mieć, ale lepiej kupić coś tańszego

Nie do końca kupuję argument że znajduje się ich mało, więc się mało używało, a grotów włóczni używało się więcej, bo się więcej ich znajduje. Ułamany grot włóczni łatwo przegapić, może być w coś wbity, a miecze poległych to łakomy kąsek no i są raczej widoczne. Przecież takie uzbrojenie wtedy kosztowało fortunę, więc oczywistym jest, że jeśli naprawdę się gdzieś mocno nie zapodział, to nie przechodzono obok niego obojętnie. Były zbyt cenne żeby je gubić. Po bitwie miecz i pancerz to pierwsze, co byśmy z trupów zbierali.

No porównanie do miecza do włóczni to słaby przykład bo włócznie miał każdy za równo ten co miał miecz i go nie posiadał. Tak jak na filmie było wypowiedziane że włócznia była bronią pierwszego użycia a miecz drugiego to powinniśmy porównać miecz do topora przede wszystkim, bo jak porównywać to w tej samej kategorii kolejności użycia

Wszystko fajnie, tylko… skąd to wszystko wiemy? :q I skąd możemy mieć pewność, że autor nie plecie głupot? (Szczególnie jeśli kilku komentujących już zwracało mu na to uwagę.)

A na cholerę komuś miecz skoro to jest broń dla palntów, których na polu walki broniły całe zastępy to jest taki sam pomysł jak broń krótka w natarciu dla oficera, zamiast szybkostrzelnej broni maszynowej

3:19 Dzisiaj 200 g srebra to poniżej 600 zł. Spokojnie da się za to kupić replikę miecza, ale na pewno nie 2 woły. Jedna krowa 🐄 kosztuje 10x więcej. :)

Włócznie zawsze były główną bronią niemal niezależnie od epoki (od pierwszych ludzi az do lat 30 XXw przez polską kawalerie) przeciwko mocno opancerzonym oddzialom uzywano halabard czyli takich ''ulepszonych'' włóczni, kawaleria uzywala kopii lub pozniej lancy a wiec tez rodzaju wlóczni, jako drugiej broni zwykle uzywano, topora, młota bojowego lub jakiejs maczugi a miecz służył jako ostatecznosc.

Brednie i pierdoły, autor wyraźnie szuka clickbaitu. Taka teoria spiskowa, tyle, że dotycząca dalekiej przeszłości xd

Jeżeli chcecie wartościowych informacji na ten temat, to polecam poczytać bronioznawców - Andrzej Nadolski, Andrzej Nowakowski, Marian Głosek. To są autorytety. Ostatnio Lech Marek fajnie odświeżył i podsumował temat. Ale na litość Boga nie słuchajcie tych kretynizmów. To jest gwałt na Nauce. Ten człowiek jest magistrem historii??? Film nie dość, że jest na poziomie ucznia podstawówki to podaje fałszywe informacje.

Miecze były drogie prawda więcej osób nie było stać . Ale włócznie zawsze q używane ze względu na przeciwnika możesz utrzymać na daleko jeżeli przeciwnik miał zwłaszcza kurtką broń .

Muzyka pasuje jak ulał do średniowiecza.

Wtedy sprowadzali miecze, teraz Passaty w TDI. Co my byśmy bez tych Niemców zrobili?

Miecze były wszechstronną bronią (przez to swietne w samoobronie), lecz były drogie (te dobrze wykonane) i ustępowały pod względem czystej siły ciosu (ta sama siła włożona w cios skoncentrowana na znacznie mniejszej powierzchni celu) toporom, włóczniom, a później młotom bojowym i broni drzewcowej tj. gizarmom, berdyszom, glewiom wszelkiej maści, czy nawet dość prostackiemu, lecz zabójczemu goedendag'owi.

#Wielka Historia; rozumiem w jaki sposób część archeologów mogło wysunąć taką teorię, ale jak to bywa z teoriami pozostają nimi do czasu udowodnienia innych teorii (raczej nikt nam filmu z przed kilku stuleci nie pokaże ;D). Przedstawiona teoria powinna być przeanalizowana przez inne działy nauki. Dla przykładu: powinno się odpowiedzieć na pytania typu, czy skład i struktura miecza i włóczni była taka sama? Co wpłynęło na różny czas korozji? Dostęp do materiałów? Dlaczego pozostawiano na polu walki (w różnych okresach) częściej włócznię niż miecz? Dlaczego sprowadzano by z terenów dzisiejszych Niemiec miecze, które kosztowały tyle co kilkaset włóczni, jak były (w/g dzisiejszych archeologów) mało skuteczne na polu bitwy? Dla pokazania, jaki czynnik mógł wydłużyć odporność na korozję, niech posłuży ten przykład, gdzie odnaleziono na terenie Polski miecz z przed 2000lat. źródło > www.radio.kielce.pl/pl/wiadomosci/niezwykle-znaleziska-na-cmentarzysku-sprzed-2-tysiecy-lat-w,112136 cyt. "Po pierwsze miecz, co nietypowe dla ludności użytkującej cmentarzysko, nie został zniszczony poprzez wielokrotne zgięcie. Po drugie dzięki praktykom przeprowadzanym w trakcie pogrzebu miecz przepalono na stosie, dzięki czemu pokryty został tzw. patyną ogniową, która ochroniła żelazo przed postępującą korozją, a co za tym idzie zniszczeniem - podkreślił." Kolejna rzecz zastanawia. Po co ludność na terenie dzisiejszych Niemiec poświęcała, tyle czasu i środków na mało użyteczną broń, na polu walki? Czy to było powodem wielu przegranych bitew z tzw. dziś Wikingami (nie było takiego ludu ;) ), jak również prośba Ottona do Mieszka, o pomoc w walce ze Słowianami, na terenie dzisiejszych Niemiec (terenów nad m. Bałtyckim)? Naukowcy badają, a nie opierają się na współczesnych politycznych manipulacjach, tworząc doktryny. Pozdrawiam

A skąd u mieszka na zdjęciu miecz?

W średniowieczu żołnierze masowo używali kordów. Takie coś podobne do szabli. O wiele tańsze i łatwiejsze w produkcji niż miecz. Miecze były za drogie. Mało kto mógł sobie pozwolić na miecz.

Kryształ kupiony na dyskotece widać działa i trzepie po bani 🤦

No tak Janicki i wszystko jasne

Jakie włócznie co ty gadasz widziałem w telewizji ze miecze mieli a to chyba niepodważalny dowod

A ile tych włóczni znaleziono ?

Czym walczyli pod Troją?

najlepsze są i tak srebne bicze na wampiry nie jakieś włócznie czy inne miecze

Autorowi polecam zapoznac sie z historia ...

Miecz to był bardziej świadectwem członkostwa drużyny książęcej

Są trzy prawdy. Prawda,cała prawda i gówno prawda. Ten film jest tą trzecią :)

Zły tytuł wprowadza w błąd. Sama treść filmu jest ok. To prawda, że bronią pierwszego wyboru były włócznie i topory bo były po prostu tańsze i łatwiejsze do wykonania i zastąpienia, ALE to nie prawda, że nie używali mieczy. Miecz w tym okresie był bardziej cechą bogactwa i statusu społecznego niż narzędziem wojownika, ale to nie znaczy, że ich nie było i nie były używane jak wskazuje tytuł filmu

No to niezły clickbait. To że miecz był bronią elitarną (w sumie aż do końca średniowiecza, a nawet i później) wcale nie oznacza, że nie był używany. W tych rejonach używano podobnej broni już od czasów antyku. Są znaleziska mieczy, które pochodzą z czasów na grubo przed Mieszkiem I. Polecam zapoznać się z literaturą fachową, wypracować sobie szersze spojrzenie na dzieje, oraz zacząć operować źródłami, a nie tanią sensacją.

Bo wtedy mieliśmy technologie dzidy laserowej,potem ja straciliśmy i przeszliśmy ma miecze

A z tego samego powodu, dla którego teraz Polacy nie jeżdżą nowymi mercedesami...

SUPER PRAWDZIWE AKURATNE I SPRAWIEDLIWE CALLE TEEE , miecz to wytwoe kinomatografi tak samo jak MP 4O u kazdego niemieckiego zolnierza

Po pierwsze, w całej Polsce znaleziono ok. 100 mieczy nie tylko z czasów pierwszych Piastów, ale w ogóle z okresu do XII w. włącznie, a więc też i z czasów, kiedy wyrabiano już miecze stalowe zamiast czy raczej obok dziwerowanych i stały się one znacznie powszechniejszą bronią. Po drugie, liczba znalezionych mieczy o niczym nie świadczy, bo normalnie ok. połowa takich znalezisk pochodzi z grobów (gdzie indziej mogły trafić jedynie wskutek przypadkowego zgubienia). I tu jest sęk w tym, że pogańscy Słowianie nie byli pewni, czy na tamtym świecie w ogóle będzie zmarłym potrzebne jakieś wyposażenie, więc na wszelki wypadek wybierano zwykle oszczędność i miecze w pochówkach zdarzały się tylko wyjątkowo. Później, gdy powstało państwo polskie, którego elity były wyjątkowo zamożne, zaczęto wkładać do grobów miecze, ale nie jako dar grobowy (państwo szybko się ochrzciło), tylko dla podkreślenia statusu zmarłego. Jednak i w tym wypadku po jakimś czasie postawiono na oszczędność i zamiast wkładać do grobu prawdziwy miecz, przykrywano go płytą z wyrytą podobizną miecza. Mieczy z okresu pierwszych Piastów znaleziono w Polsce akurat stosunkowo sporo - 20 sztuk na 102 znanych (wg L. Marka, 2005) mi pochodzi z samego X w. (2 z przeł. X/ XI w.). Na W okresie plemiennym istotnie były one rzadkością i posługiwali się nimi jedynie najwyżsi dowódcy i osoby z nimi bezpośrednio związane. Jednak już od czasów Mieszka istniały w państwie Polan duże, przełamujące formacje ciężkozbrojnej konnicy i one właśnie posługiwały się na krótszy dystans mieczami. Wiadomo, że miecze produkowano ok. I poł. XI w. na wielką skalę nie tylko u naszych zachodnich sąsiadów, ale i u wschodnich, tj. na Rusi. Byłoby więc dziwne, gdyby rzeczywiście za Mieszka, a już na pewno za Chrobrego z jego mocarstwowymi ambicjami i zajęciem samego Kijowa, nie było w Polsce kowali-mieczników. Zresztą, istnieją przesłanki za produkcją w Polsce elitarnych mieczy dziwerowanych na długo po tym, gdy straciły one znaczenie, co da się wytłumaczyć chyba tylko istnieniem warsztatów królewskich/ wielkoksiążęcych, powstałych we wcześniejszym okresie. Zdaje się zresztą, że ze służącą zasadniczo do produkcji mieczy techniką dziwerowania eksperymentowano na Dolnym Śląsku już w VIII w. Włócznia, a potem kopia, była bronią główną dużo dłużej. I miecz nie konkurował w Średniowieczu z nią (służyła do walki na inny dystans), tylko z toporem. Topór był bardziej plebejski - znacznie tańszy w wykonaniu i mógł służyć nie tylko jako broń, ale i jako narzędzie (jeśli miał długie stylisko, to i jako laska - stąd dzisiejsza ciupaga). Włócznie nie "zastępowały tarcz", tylko właśnie zastawiano się nimi przed atakiem jazdy, jak później to robili pikinierzy, niezależnie od tarcz (tarcza nie osłaniała przed atakiem jazdy, gdyż zasłaniającego się nią piechura kawalerzysta po prostu przewracał i tratował, tylko przed ciosami broni nieprzyjaciela i ostrzałem, na co z kolei nie mogła pomóc włócznia). Świadczą o tym znajdowane dziś wczesnośredniowieczne toki, czyli zakończenia drugiej strony włóczni, przeznaczone do wbijania w ziemię. Na wschodzie kontynentu z mieczem konkurowała szabla.

Klingi chyba nie tyle żelazne co stalowe, nie?

Na pewno używali mieczy.. ilość mieczy z tamtego okresu na terenie administracyjnie tamtej Polski jest całkiem spora.

Witam wszystkich rekoziomków

Nie da się o tej epoce stwierdzić zbyt wiele z powodu skąpych źródeł pisanych.Jestem zdania że Słowianie faktycznie nie posiadali i co za tym idzie nie używali mieczy w jakiejś znaczącej liczbie.Co innego najeźdźcy z północy którzy najechali nasze ziemie,sprzedawali niewolników Arabskim i Żydowskim kupcom.Trudno nad tym przejść do porządku ale coraz więcej faktów o tym świadczy.

Kontrowersyjny film ale brawo :) w temacie białej broni historycznej i tzw. wielkiej historii SZABLi polskiej zapraszam więcej jest tu uuu ... ... szablotłuk polski

Wałki rycerskie. Skuteczność mieczy? kzfaq.info/get/bejne/jLZjhdGal8uudo0.html

Od razu daję suba :)

Od razu mieli Kałachy.......dlatego zwyciężyli pod Cedynią......

Nie wiem o co ludzie się prują. Przecież nawet w okresie późniejszym miecze czy szable były drugą bronią. Pierwszą była broń kłującą, jako skuteczniejsza: włócznia, pika, kopia. Nawet ułani 900 lat później używali lancy. Pierwotnie używano zresztą toporów bo były znacznie tańsze, a też skuteczne, zwłaszcza wobec uzbrojonego przeciwnika.

Wojownicy Mieszka I używali mieczy ale tylko bogaci wojowie. Natomiast podstawową bronią szeregowego piechura przez całe średniowiecze były włócznie i inne bronie drzewcowe. I to nie tylko w Polsce i nie tylko za czasów Mieszka I.

Jeżeli dawno temu w odległej galaktyce już mieli blastery to po co nam miecze?

hoho jak dużo minusów, dołożę i swój. za zabawny początek w którym autor "używa" znanego cytatu o mieczach z wojny pierwszego Jagiellona a potem przyrównuje to do pierwszych Piastów :D czy ja się mylę czy to jakieś 400-500 lat różnicy. a to dopiero kilka pierwszych sekund filmu.

nie używali mieczy bo posługiwali sie laserami

Ponieważ siekiera ma większy damage

Niedługo doczekamy się kolejnej rewelacji.Mianowicie że za Mieszka l Słowianie mieszkali w jaskiniach i ziemiankach i nie znali ognia.Nie to co Germanie.Oni panie to ho ho, 2 tysiąclecia przed nami.Bitwę pod Grunwaldem wygrał zakon krzyżacki, a PoIska najeżdżała biednych zakonników.Tak kolejne,powielane absurdy, tworzą historię na nowo.