в точку! Беги от них подальше! Налетело тут в коментах

🤓

Я так и не понял чем он велик)

влюбленный в быкова раздражается?

@@Adambalase раздражают люди, которые спорят ради спора. Без разумной аргументации, а чисто "баба Яга против". Споры с аргументами такого раздражения не вызывают, ни с Быковым, ни с кем либо еще. Жаль, что нелюбовь к конкретным персоналиям мешает людям разумно мыслить и непредвзято видеть факты.

То есть роман ЖД "не о чем"? Следовательно, делаете вывод, что и анализ его и мнение насчёт гениальных , тоже, не следует принимать дословно и в серьез?

stran nik А вы можете сказать, о чем эта книга. И какие образы из нее вам запомнились?

Геннадий, я ее не читал. Поэтому интересуюсь. Наверное не правильно сформулировал вопрос. А из Быкова только стихи читал и был на его выступлении. Лекции очень нравятся, но иногда не соглашаюсь с некоторыми его размышлениями о поэзии Есенина и еще кое-где.

И правильно делаете, что не соглашаетесь.

Genadi Valdberg Я к сожалению прочел ЖД. У меня давно не было такого разочарования от прочитанной книги и потраченного времени. Но я бы поспорил, что книга ни о чем. Я там увидел простую идею, которую он везде продвигает, что есть коренное население и два захватчика, которые др с др борются уже много столетий, а Россия ходит этими кругами. Под это он подогнал всю историю России. При этом под коренным населением он имеет ввиду не русских, а кого-то непонятного( типо негров американских, безвольных, но безгранично сильных своей самоотдачей... короче он свел их к неграм из Фолкнера). Ну по крайней мере эта книга мне помогла понять взгляды Быкова... Но конечно книга ужасна, лучше бы статью написал- было бы кратко и красиво, а так ужасно, мерзко, еще с матом( не всем писателям он идет). Мне ближе взгляды на Россию Розанова и Галковского, тк больше похоже на действительность и лучше отражают реальность( что в России делятся люди на советских, новиопов и русских, и с этой т.з. Быков копается в сортах советского и его «круги» это круги советского и россиянского сейчас, у русских не было кругового развития)

А Ницше сошел с ума, это видимо и есть Сверхчеловек!

Герои Достоевского в одиночку ничего не искали, Вы путаете их с бродящим по утренним лесам Заратустрой)

Заратустра не был сверхчеловеком. Он сам говорит что он провозвестник сверхчеловека "Смотрите, я провозвестник молнии и тяжелая капля из тучи; но эта молния называется сверхчеловек". Заратустра - это то как Ницше видит себя.

Сумерки идолов)

Комментарий, рушащий стереотип о "влиянии Достоевского на Заратустру", был написан 8 лет назад и так и не попал в топ. Это не правильно

Особенно здесь: // Causa sui - это самое вопиющее из всех доселе выдуманных самопротиворечий, своего рода логическое насилие и противоестественность; но непомерная гордость человека довела его до того, что он страшнейшим образом запутался как раз в этой нелепости. Желание «свободы воли» в том метафизическом, суперлативном смысле, который, к сожалению, все еще царит в головах недоучек, желание самому нести всю без изъятия ответственность за свои поступки, сняв ее с Бога, с мира, с предков, со случая, с общества, - есть не что иное, как желание быть той самой causa sui и с более чем мюнхгаузеновской смелостью вытащить самого себя за волосы в бытие из болота Ничто. Но допустим, что кто-нибудь раскусит-таки мужицкую простоватость этого знаменитого понятия «свободная воля» и выкинет его из своей головы, - в таком случае я уж попрошу его подвинуть еще на шаг дело своего «просвещения» и выкинуть из головы также и инверсию этого лжепонятия «свободная воля»; я разумею «несвободную волю», являющуюся следствием злоупотребления причиной и действием. «Причину» и «действие» не следует *_овеществлять,_* как делают натуралисты (и те, кто нынче следует их манере в области мышления) согласно с господствующей механистической бестолковостью, заставляющей причину давить и толкать, пока она не «задействует». «Причиной» и «действием» нужно пользоваться как чистыми *_понятиями,_* т. е. как общепринятыми фикциями, в целях обозначения, соглашения, а *_не_* объяснения. В «сущности вещей» (An-sich) нет никакой «причинной связи», «необходимости», «психологической несвободы»: там «действие» *_не_* следует «за причиной», там не царит никакой «закон». Это *_мы,_* только мы выдумали причины, последовательность, взаимную связь, относительность, принуждение, число, закон, свободу, основание, цель; и если мы примысливаем, примешиваем к вещам этот мир знаков как нечто «само по себе», то мы поступаем снова так, как поступали всегда, именно, *_мифологически_* //.

nog norvig Только из за того,что Достоевский был Антисемитом,уже говорит,что он не умный. Антиснмиты априори глупые люди. И Ницше кстати именно из за Антимитизма порвал отношения с Достоевским. Достоевский переоцененный писатель. Он хороший психолог,но не писатель. Все его романы чистой воды НЛП)

Greg Krimont извините, а что такое НЛП?

С чего вы взяли что ницше был знаком с достоевским? Это какбы неправда. Ницше читал Достоевского, и уважал его, но они никогда не видились.

@@gregkrimont4310 А что такое хороший писатель?)

@@gregkrimont4310 боюсь ты не способен оценить литературу высоких форм, однако это ещё исправимо.

Лллььвьч

Дима много на себя берет!! Либо обманывает всех либо сам фактов не знает

Думаю что и не читали, нахватали вершков!

ippolit kavarzin блесните знаниями: ...

Мне видится за этими рассуждениями продолжительный и глубокий анализ. Хотя, порой, критика Быковым любимых мной авторов и впрямь раздражает. Он выражает своё мнение.

Достоевский их тоже "любил". :))

Нуждается

@@asiaplusrussia Нет,не нуждается,потому что таких,как Быков-миллионы,а Достоевский-один на весь мир!!!!

С Ума сошли!!! Нашли кого оценивать!!! Быков! Оценивай стихи Рогозина!

Достоевский, безусловно, не нуждается в оценке Быкова! Ведь Достоевский уже давно умер!

@@simplyburak3483 Разве??????

Надеюсь табуретка это фашист Ницше!?

А в чем его фашизм? Может нужно попробовать почитать?

Иван Донской так легко обозвать кого-то фашистом и как бы «возвыситься» над ним, особенно Ницше, в которого так модно плевать плебеям:))

Иван Донской, Ницше - фашист?! Вы его читали или как многие «не читал, но осуждаю»?

Ничего такого "фасистского" в Зараустре, я не узрела. Не исключаю, что умом не доросла ))) Но, лубую мысль можно перекрутить.

Согласен, духом Диониса и Аполлона, здоровым танцующим безумием, презрением к христианству и констатацией смерти бога сквозь пропитано творчество Достоевского

@@user-gl1ns1zq6z ахахахаха тонко

@кама' джэбэ' Нет у него ни хороших, ни плохих..

Очень однобокая трактовка творчества Достоевского..

Ну так от ксенофобов и русофобов ожидать любви к Достоевскому просто невозможно. Эти выродки не любят стихийно,не аргументированно, реп редлагая ничего. А просто инфантильно. Бездоказательно. Натягивая свою людоедскую теорию на софу фактов.

@@user-em3jf3ud6o Вот именно , ну просто в самое "яблочко" !

@@user-em3jf3ud6o забавно слышать обвинение в ксенофобии от тех, кто превозносит ксенофоба-Достоевского.

@@atlasshrugged3944 если бы вы были умнее,то понимали бы,что Достоевский не мог быть ксенофобом и юдофобом, ибо был православным убежденнвм

У Евреев от Достоевского зубы скрипят

Опишите Ваше видение философии Ницше, пожалуйста.

@@sergeys9119 все предельно просто. Саморазвитие, преодоление себя, независимость от старых догм и идеалов, поиск своего места в жизни. У Ницще максимально жизнеутверждающая философия, а Заратустра - лучшая книга по саморазвитию и мотивации из всех возможных. Другое дело в том, что чтобы его понимать, нужно обладать мозгами, уметь в анализ метафоричных текстов и, если мы говорим о понимании Заратустры, быть знакомым с предыдущими его работами, чтобы понимать все иносказания в нем. А то, что его многие не понимают - на это и был расчёт Ницще. Этой некий интеллектуальный порог входа. Он об этом в книгах своих часто писал. Про тех, кто не может его понять он так в Заратустре и говорит: "последний человек". В общем, если у человека не хватает ума, чтобы понять мысли Ницще правильно, это только его проблема. Сам Ницще был бы только рад, если бы все его понимали, потому что он писал максимально правильные и жизненные вещи и хотел, чтобы люди были лучше, чем они есть. Но, к сожалению, люди сами не хотят развиваться. И он это понимал. Вот и делал ставку на интеллектуальную часть общества.

@@evgeneymorozov1901 Саморазвитие очень размытый термин, а элитарность довольно избитый. Хотелось бы услышать нечто более конкретное, осязаемое, не такое метафизическое)..

Глупая фраза, пустая

И к Богу?!

Не укладывается в голове...

Вы читали ?

философская величина это нуль...

@@dmtkr Отлично сказано!)

То есть все это нечто парадоксальное, неоднозначччччное?))

Даже вибратор не в соотояниикупить?

на бред сумасшедшего тоже нельзя возразить логически, по крайней мере формально логически... а так дать в хрюкальники всё.

Если бред сумасшедшего несет в себе утверждение, то можно

Ну так логически вы теорию раскольникова не опровергли. То что вы описали вообще не аргумент, а эмоция. И раскольников не убивает просто так, как вы это объяснили (нравится/не нравится). По его теории убивать можно только по необходимости.

Так Вы разве привели логическое возражение?)

Все что сказано Ницше было у Достоевского..

Так давайте Вы, растолкуйте!)

@@sergeys9119 Тебе прям здесь растолковать?

@@wtfwtf571 Нет, в темном переулке)) Ха ха.. Ну а что, плесни мудростью)..

@@sergeys9119 только не тебе

@@wtfwtf571 А что за боязнь?) Вот она возможность провести дискуссию, ну)..

А кстати что это?)

Вот так, дали этим нац.окраинам и меньшинствам образование, а они теперь уселись у нас же в РФ, вывалив свое жирное пузо, и начали из себя "русских корчить", еще и писателей. Это трандец. И смех и грех.

@@sadkos4716 Смех и грех - это когда насекомые оценивают образование и национальность людей..

Какой ужас! Пожалуйста полюбите Быкова, а то как же он без вашей любви!

Что за бред. Приежьте и поживите на Западе. Вниз в России все кститься мы уже на 56 месте по уроврю жизни и на равне с африкансаими странами по коррупции

От объяснили то) А я скажу по другому, все идейки Ницше содержатся в романах Достоевского, процентиков так пять..

К чему постоянные сравнения двух великих людей? Понятно если это тема для научной работы, а так...

@@user-dm2lu9vp2j Жизнь немного важнее научных работ)..

Olga Goncharov ну куда нам до вас

Истины не существует.

Геннадий! Невозможно слушать - не слушайте. Оставлять свои хамоватые и поверхностные оценки не обязательно. Это не к лицу тому мудрому мужу, который изображен на вашем фото.

dimon6192Я то хамлю открыто, прямолинейно. А Быков хамит замысловато, в обход. Ваш аргумент не принимаю принципиально.

Его мнение интересно, а ваше нет, оно является образчиком словоблудия, словесного испражнения и всего, что так вами любимо

Gennady Kolodkin. Геннадий, наверное, вам хочется, чтобы слушали вас, поэтому вам завидно, а самому читать лекции - кишка тонка. Зато можно, оставаясь за экраном, злословить. Зависть - не самая лучшая черта характера.

Ай мудрец)

А я испытываю неприязнь к тем, кому он нравится. Ха))

Я не люблю Достоевского. И что? )))) Я не еврейка ))) русская. Но, Быков любит Достоевского, не вижу никаких улик против этого.

Он сравнивал идеи авторов, а не произведения сами по себе.

Значит и известные западные психологи тоже дураки

он врёт или перевирает, засирает мозги.

А ты его не чеши...

А зачем смотрите?