полностью согласен. получается если эксперту перепелице ножичком перезать аорту на шее то будеш немного виноват за повреждение кожных покровов, но не за смерть.

у меня слово в слово возникла такая же формулировка. че за бред несет автор того текста

@@Lirixhome это великий и неповторимый автоюрист Артур Вишенков разобраться не может. Поэтому в очередной раз обратился к диванным экспертам.

Как вы хорошо сказали)))))))))

замечательно выразились))))))))))))))))))))))))))

Вообще-то в ПДД нет такой рекомендации - бить, а как раз наоборот, снижать скорость вплоть до полной остановки (п.10.1). Здесь надо быть знакомым не только с ПДД, но и с правоприменительной практикой и понимать свою и чужую меру ответственности. Нам-то очевидно на кого возложили бы вину в ДТП, если водитель автобуса не стал бы резко тормозить, а вот гражданину предпенсионного или пенсионного возраста, или малограмотному иностранцу, это невдомёк. Поэтому они пытаются избежать аварии самым незамысловатым образом: тормозят «в пол» или выезжают на встречку.

@@repairer4182 Избежал.... И стал виновником, а того вообще не приплетешь к ДТП. На камере видно что тормозить начал очень рано, точнее может и не рано, но зачем так резко, место еще позволяло сделать это плавнее.

Так по ПДД он и так запрещён. Но многие считают, что успеют проскочить.

Ну он и так запрещен. Тока многие узнают об этом после ДТП. До этого они наивно думали, что голословная ссылка на п6.14 им разрешает проезд, но как выясняется, нет и у них проезд на запрещающий, со всеми вытекающими.

@@Navigobear, мне кажется смысл жёлтого такой - нужно остановить один поток и безопасно пустить другой и при этом максимально сэкономить время. Жёлтый отсекает тех, кто едет медленно и не успеет пересечь перекрёсток до того, как стартует поперечный поток. А те кто ехал на достаточной скорости могут успеть покинуть перекрёсток до этого момента, отсюда и уточнение, что без применения экстренного торможения проехать перекрёсток можно. На это им даётся та пара секунд, пока горит жёлтый. Ну, а при повороте налево, если разинуть зенки, то можно увидеть, что автомобиль не собирается останавливаться на жёлтый и подождать его. Или можно зевать по сторонам и считать ворон и потом лежать в кювете в разбитой машине.

@@vsolyankin > нужно остановить один поток и безопасно пустить другой Ну, в общем, да. Пауза между потоками. И как буфер безопасности, и завершение маневров тех, кто выехал на перекресток и прочие накладки. Но именно поэтому и нельзя выезжать на перекресток на желтый, ибо тогда эта пауза полностью пропадает (раз желтый не отсекает поток, то и не обеспечивает паузы между ними). Как, собственно, и смысл желтого сигнала. Зачем он тогда, если на него можно выехать на перекресток? Чем он от зеленого-то отличаться будет? А п6.14 анахронизм. Он был нужен тогда, когда светофоры не имели мигающего зеленого и было реально в метре от светофора неожиданно увидеть загоревшийся желтый. Тогда он был нужен, правилен и логичен. А сейчас от него один вред. Куча водителей помнит тока два пункта ПДД: "помеха справа" и "на желтый можно". Причем именно "можно", как-то забыв условие, которое есть даже в этом устаревшем пункте. Т.е. они не отличают его от зеленого. Даже хуже: еще и газу добавляют. А условие п6.14 сейчас выполнить невозможно (ну или это реально редкий (очень редкий) случай). Т.е. оправдаться п6.14 не выйдет. Будет что-то типа этого: ... "Поэтому утверждение Ломовцева П.Г. об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как в сложившейся ситуации водитель руководствуется требованиями пункта 6.14 ПДД, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые не могут при включении желтого сигнала светофора остановиться в месте, определяемом п. 6.13 ПДД, не прибегая к экстренному торможению, является несостоятельным, поскольку до включения желтого (запрещающего) сигнала светофора зеленый сигнал сменяется на мигающий зеленый, который информирует водителей, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Поэтому Ломовцев П.Г., приближаясь к светофорному объекту перед пешеходным переходом и видя зеленый мигающий сигнал, должен был осознавать, что вскоре загорится запрещающий сигнал светофора, следовательно, мог и должен был принять меры к остановке транспортного средства перед пешеходным переходом, не прибегая к экстренному торможению, однако он продолжил движение и проехал светофорный объект на запрещающий сигнал." ... Так что проезд на желтый сейчас, это проезд на запрещающий. Пока за это массово не ловят (хотя уже начинают), а вот в случае ДТП проблемы обеспечены.

19 - да, там прокладка прохудившаяся.

В голове там неисправность.

На пыжо с таким сталкивался - подрулевой переключатель глючит.

ДПС вину не устанавливает

@@T_Fedor а кто тогда? Пушкин А.С.?

@@IIIRUDY_102III ДПС определяет кто нарушил. А вину устанавливает только суд.

или обезьяна

Не факт. Пару раз видел как мужики так же исполняли 🤦

Могло реле поломаться

Может он праворукий... Поворотник как в японских... Запутался человек... )))

Ещё в конце советского времени видел "КАМАЗ", у которого поворотники работали "диагонально": левый передний мигал вместе с правым задним, с другой стороны - наоборот. Явно электромеханик был "в лампочку" и не то не с тем соединил.

я тоже маленько ничего не понял, что там вообще творится. ладно один нарушитель, но откуда их с обеих сторон столько взялось

да, надо было подвезти.

Да там и обгоняльщик тоже не отличается умом и сообразительностью.)

Европротокол, без признания вины одной из сторон, не составляется. Вызывается ДПС.

по-любому обоюдка с отказом в выплате. Один дятел нарушил ПДД при перестроении, а другой "не придпринял мер избежать ДТП (оттормозиться)". Вот если бы он оттормозился, а тот его цапанул, все было бы нормально. А раз он вместо тормоза жмет на газ ("у меня приоритет"), после чего въезжает в нарушителя, то что ему должны компенсировать? Отсутствие мозга? Это в другую страховую...

@@Corsair_70 так второй тоже не оттормозился, вы это не забывайте, поэтому считается только нарушение приоритета проезда тс при перестроении

@@Osmino_72. шо, опять, года два назад же приняли что составляется - уже отменили?

@@AleksanderShakhov п.10.1. ... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Рег эти меры не предпринял. А еще есть шанс, что экспертиза докажет, что он находился в "мертвой зоне" для "газелиста" (т.е. что тот вообще не мог его видеть) и тогда вообще будет ему выплачивать...

Скорее всего перед ним легковушка выскочила с поворота, а автобус избегал дтп🤷‍♂️🤷‍♂️🤷‍♂️

Скорее мозги там отказали

так рули на обочину справа, а не слева

Да ещё за сентябрь, рег максимум пару суток и перезапись идет🤣

Насчет регистратора верно. Но свидетели (точнее их видео) штука полезная. Эти подборки неплохо показывают, что картина ДТП лучше видна со стороны. Ну и мой опыт ДТП говорит, что в половине случаев виновник вообще не попал в кадр, и ни на одном не видно, собственно, ДТП и картина неполная (иногда сильно неполная: звук удара, а кто ударил, куда, откуда приехал, чего нарушил - не видно). Видны только мои маневры (ну иногда сигналы светофора). Это намного (очень намного) лучше, чем ничего (пару раз спасало, когда оппонент врал по полной), но стороннее видео все равно полезно. Даже просто как еще одна монетка в копилку.

Насколько мне известно в суде видео с регистратора ещё не закреплены, как безусловное доказательство. Вот гаишники могут посмотреть и найти виновного при разборе на месте. А в суде должны быть свидетели, заключение ответственной комиссии, типа гибдд, и видео, только как дополнительный факт. У него ещё дата должна быть настроена правильно.

@@vsolyankin > как безусловное доказательство. Безусловное - нет, конечно. Но как аргумент - очень даже. При желании суда, разумеется. Все таки есть разница между словами одного водителя и видео другого (если противоречия имеются). И для гаишников вполне аргумент. Тоже не стопроцентный, но... И в любом случае: наличие видео лучше его отсутствия. Хоть выбор появляется. Не могу сказать наверняка, что оно меня спасало от признания виновным. Но что упрощало жизнь неоднократно - это было. Даже когда при разборе чисто морально гаишники на твоей стороне - это и то облегчает. А видео этому очень способствует, даже если не будет официально принято во внимание. Ну если сам не накосячил в этом видео, разумеется.

@@Navigobear , всё верно, это я Пурум пумпуму написал. А то он считает, что если есть регистратор, то он ему поможет обойтись без свидетелей и на 100% защитит. В самую первую очередь нужно бежать телефоны всех свидетелей собирать, пока они не удрали.

Нельзя попустительствовать наглецам! Надо добиваться справедливости через суд, через прокуратура, через Верховный суд, через спортлото в конце концов!🤪

можно, в принципе, дома сидеть. тогда точно в дтп не попадешь

@@grasper6068 можно просто убиться об стену

Слепыши в действии. 24. Как это выглядит со стороны.

Рег правильно сделал, катайся по правилам и если решил нарушить, в зеркала смотри!

@@lejik8255, ценой своего авто!Хорошая плата за "учительство"!

@@user-yv9hg5vy4t может ему левую сторону починить надо!)

@@lejik8255 в каком месте рег правильно сделал ? многие трактуют пдд по своему усмотрению. " Еду по правилам поэтому имею права бить " и класть они хотели на 10.1 Другими словами если делают так специально что б страховую нагреть - тут вопросов нет. Но чаще тупо в глаза долбятся не видя что происходит на соседней полосе.

@@nord3939 это можно сказать про водителя газели, он в глаза долбиться или ему плевать, мол пропустят! Но нет.

Вчера выпуск поздно подготовил. Поэтому материал возможно где-то уже частично и засветился. Не смотрите другие каналы, ждите пока тут появится подборка 😁

Методичку смени), если тебя 1 пропускает, это не значит, что планета остановилась)!😅