Думаю, ЧТО ОЧЕНЬ СЛОЖНО самому по себе СУДЬЕ соблюдать ТАКУЮ заповедь КАК неосуждение, НО С БОГОМ ВСЁ возможно.

Бог читает только крупный шрифт ?)

(

Римл.5,5)+(9,5) но,ЛюбовьБожия,Излилась-вСердца{наши)-ДухомСвятым,-данным(нам).

Результат многолетних упражнений памяти. Можно только восхищаться.

Люби врага своего, имеется ввиду, своего личного. И есть понятие, положить душу за други своя, это предотвращение убийства ценой своей жизни. Солдат убивает вынуждено, что бы так же предотвратить уничтожение его Родины и народа

Суд начинается с дома Божия

Сему надлежало быть

Спасибо вам. Вы - честный человек. И объективный.

сказал, что у Спицина и Жукова разные позиции. А Осипов совершенно с другой позиции рассматривает события, он во всем прав. Жуков мне очень нравится, но с атеистической позиции он не может некоторые причинно-следственные связи установить. Очень расстроился, когда он умер.

ОниПобедилилукаогоКровьюАгнца+Словом-Свидетельства(своего).

Честно говоря предпочитаю посмотреть одну длинную лекцию чем бестолковый набор маленьких нарезков по пять минут. Есть у него и короткие видео, где он отвечает коротко и по делу. Но нормальная лекция, если её записать в виде текста, это где то статья по объёму. Т.е. достаточное количество информации в которую можно уместить и тезис и какие то аргументы привести в его подкрепление. А Вы предлагаете выкладывать не "статью" а "абзац". Вы много из абзаца для себя полезного сможете узнать? Я нет. Кому надо, тот пусть режет видео, выкладывает у себя на канале и забивает этими огрызками соцсети. Люди вообще уже ничего не хотят - ни слушать, ни думать, ни вникать. Все хотят каких то готовых рецептов, причём идеально подходящих прямо под них - чтоб просто начал делать и это работало. Послушал пятиминутный ролик, начал делать и через день стал святым. Ну так надо и Библию тогда ужать - а то там просто тихий ужас сколько страниц, и всё это надо читать, читать, читать.

1 я не для себя. разве это не очевидно?! 2 вы выжили из моих слов свою фантазию 3 кому надо пусть монтирует видео,кому надо пусть смотрит ..это дикая мысль.... 4 я про то что бы кого зацепят слова,и он начнет в ютубе искать где еще послушать. 5 лично вы,сейчас,встали по перек дороги Богу и Его словам и учению а не мне.. подумайте об этом,пока можете еще. не припятствуйте,пусть даже хоть одной капельки к тому же мы же знаем что нет ничего в этом плохого. а у вас прям кричит что то внутри "нет,стоп" сложно с вами-с атеистами

@@versa4ok Да потому что вместо нормального канала на котором есть полноценные лекции получается мусорная свалка на которой какие то невнятные огрызки. Как будто кто то книгу разорвал на страницы и потом в таком виде скинул в кучу. Да, вроде бы есть что то на отдельной страничке, вроде бы что то умное. Но в целом это интеллектуально-духовный винегрет. Никакой пользы от этого быть не может. Если люди не хотят чтоб их не только с ложечки кормили, но и при этом пережёвывали для них, потому что им лень, то почему на это месиво должны смотреть остальные? Вы переживаете за то что до кого то не донесено будет слово божье, что кто то разглядывая видео с кошечками не зацепится взглядом за короткий ролик на котором профессор Осипов будет рассказывать о том будут ли в раю наши домашние любимцы или нет(у него кстати действительно есть такое видео). Ну так возьмите на себя подвиг, кромсайте видео на минутные отрезки и выкладывайте это в сеть - не для себя, для других. Здесь этот хаос из огрызков пользы каналу не принесёт. Осипов не кулинарный блоггер, он просто не успеет раскрыть свою мысль через минутные видео. Да у него есть короткие ответы, но в целом он интересен именно как лектор, а не как энциклопедический словарь наполненный короткими абзацами по всем вопросам. Сложно с вами, гомосексуалистами.

лучше бы вам не называть это все огрызками и мусорной свалкой. это все от Бога. каким бы это не было,длинные видео или короткие. а вы называли святые слова огрызками и мусорной свалкой =ТОЛЬКО из за того что они короткие. вы все перевернули с ног на голову. "вы крест перевернули" с чего вы взяли что я гомосексуал?! что за дичь?!! я хоть слово про это сказал?

@@versa4ok Многие вещи нельзя объяснить за две минуты на пальцах, приходится говорить долго и много. Не вижу большой святости в коротких рассуждениях потерявших свою глубину из-за оторванности от контекста. По крайней мере в них не больше святости чем в полноценных лекциях. Пользы от этого как от разбавленного молока. А про гомосексуалиста - ну так и я поводов для упрёка в атеизме не давал. Так что уж простите. С эллином как эллин, с иудеем как иудей, с хамом как хам.

Праведность Божья, отличается от праведности дворянской т.е.обычной человеческой. У Бога титула не в счёт.

Осипов тоже выступал против канонизации Николая II, есть его статья в интернете посвящённые этой теме где он пытается аргументировать свою точку зрения. Правда после его канонизации он перестал что либо говорить на эту тему. Если мне не изменяет память, то когда у него спрашивали относительно этого вопроса то он отвечал что раз Церковь так решила, то значит так надо, а он хочет быть послушным чадом Церкви и не хочет больше выступать по этому вопросу. Или это казалось Мечева... Вобщем не суть важно, дело в другом - Осипов тоже не в восторге от Николая II. Он вообще не монархист, когда где то заходил вопрос на эту тему то он возмущался что в Николае II видят искупителя, хотя единственный искупитель который может быть у христианина это Иисус. Ну и историю с Саулом вспоминает - что евреи хотели себе царя как и у всех соседних народов, ну и допросились, Бог дал им царя, только он оказался немного безумным. Это я не для того чтоб поспорить с Вами, мне это всё вообще до лампочки. Просто для справки.

@@DmitryV78 Вопрос о том наказывает сам Бог или наказывает себя человек я лично не считаю принципиальным и поэтому не вижу смысла ломать копья. Может быть я когда либо осознаю всю важность этого вопроса и тогда буду отстаивать ту или иную его точку зрения. Пока что могу сказать что мнение профессора не менее убедительно для меня: Бог создал мир в котором полноценная жизнь возможно только рядом с ним, но при этом он никого силой не держит возле себя. И когда всякая жизнь удаляется от него, она страдает. Можете в качестве аналогии представить какого либо взрослого от которого убегают дети и в итоге мучаются на улице без заботы - дома было тепло, светло, сухо, дома было всегда покушать, а на улице темно, холодно, сыро, негде достать еду. Ну или представьте себе его в качестве костра - пока вы рядом, Вам с ним тепло, стоит удалится от него и сразу становится темно и холодно. Богу не обязательно мучить человека где то там в аду, человек сам может там мучится вместе с бесами, или быть мучим ими потому что он отошёл, удалился от Бога. Говорят ведь что как благодать будет радовать праведников, так же она будет нестерпимо жечь грешников. И что грешники не в силах выдержать это будут опять же сами удалять себя от Бога. Вобщем хоть так, хоть эдак, мне противоположное мнение кажется не менее убедительным чем ваше. Хотя не вижу смысла об этом спорить. Лично я могу принять и ту и другую позицию и даже две одновременно - где то Отец нас наказывает, а где то мы по глупости сами зарабатываем себе проблемы. Кстати дополню, что в случае в Иовом Бог не наказывал его, но как бы сам отходил в сторону от него, позволяя сатане делать с ним что угодно - страдал человек в данном случае не потому что Бог наказывал его, а потому что Он отошёл от него и тогда за человека принялся тот с кем лучше не встречаться. Про еретиков и благодать ничего сказать не могу - не занимался этим вопросом никогда специально. Во-первых кто кого признаёт это с одной стороны политика, с другой игры богословов. Т.е. тут уже не чистая "логика" как Вы говорите. Во-вторых мне не очень нравится в таких случаях попытки рассуждать "логически". Я под этим видео уже спорил с одним человек и одно из своих сообщений как раз посвятил тому как я воспринимаю игры со словами - из слов можно что угодно соорудить при желании. Меня больше убеждает практический опыт и его интерпретация. А из практики я вижу что вера некоторых протестантов действительно не бесплодна.

@@DmitryV78 --Я предложил вам определение наказания, и от него и отталкивался. "Наказание - применение каких-либо, неприятных мер в отношении человека, в ответ на неповиновение или на неугодное или морально неправильное поведение. С целью исправления и вразумления. " Да я не спорю с таким определением наказания, просто в жизни меня могут наказывать люди, а могу я сам наплевав на всё заработать проблемы, а может всё случиться как бы "само по себе". Хотя последнее конечно не возможно для верующего - как было сказано что "ни одна из птиц не упадёт без воли Отца". Т.е. Бог всё равно всё контролирует, но иногда попускает случится чему то нехорошему. Как в случае с тем же Иовом - он его лично не насиловал, но попустил сатане творить всё что он творил --Человек не сам к себе применяет неприятные меры. Эти меры применяют к нему извне, внешние по отношению к нему силы. Поэтому говорить, что человек сам себя наказывает, уже неправильно. Ну если весь спор о словах, то да. Наказывает обязательно кто то кого то. Говорить что человек наказал себя сам можно только в переносном смысле. Изначальное значение этого слова действительно подразумевает то что кто то кого то наказывает. Есть субъект действия и есть объект. Субъект производит действия над объектом - наказывает его. Но в чисто литературном смысле можно говорить что иногда субъект производит действия над самим собой как над объектом и результат этих действий похож на наказание. Ну хорошо на САМОнаказние. Вот и всё. --Печень алкаша разрушается помимо его воли и желания. Этими силами кто-то управляет. Какие бы духовные механизмы ни были, в конечном счете они придуманы и сделаны Богом. Значит, наказывает Бог. Ну придуманы то они Богом, только я не понимаю почему ответственность переходит на Бога? Выбор то, свободная воля остаются за алкашём. Алкаш знает что этого делать нельзя, так же как знали Адам и Ева, но ему хочеться бухать и он бухает. Ответственности Бога в том что последствием пьянства является разрушенная печень нет. Да Бог создал вселенную в которой нельзя делать всё чего тебе хочется, потому что некоторые из твоих действий могут вызвать для тебя же неприятные последствия. Этого могут не понимать дети, но вобщем то это всё понимают взрослые - они и расплачиваются за свои поступки. Как в этом мире, так и в той жизни что будет после смерти. Бог в данном случае не управляет ни алкашём, ни теми законами которые разрушают его печень. Бог создал печень, создал законы для неё и создал алкаша - а потом, до тех пор пока алкаш ещё не спился, сказал ему - не пей. Алкаш ответил на это: "Да пошёл ты!". Бог предупредил: "Не пей тебе говорят, тебе же хуже будет, я тут всё так устроил, что ты пожалеешь если будешь творить всё что тебе хочется!". Алкаш опять в ответ: "Иди на три буквы!". "Как скажешь" тихонько ответил Бог. Я так это вижу - я не считаю что если Бог создал законы из-за нарушения которых я могу страдать, то ответственность за это ложиться на него. Я был в курсе, но я всё равно решил делать по своему. Ну так какие тогда претензии к Богу? --Про ваши аналогии - я думаю, они не совсем удачные, потому что там нет того, кто придумал и осуществил эти законы. В моём понимании, тот кто придумал эти законы не несёт ответственности за то что он их придумал и запустил в действие. Если я не в курсе что нельзя срывать яблоко с дерева познания добра и зла и меня наказывают за это, то это возможно и обидно. Но если я знаю что нельзя делать "то, то, то ,то и ещё то", но всё равно так делаю - то причём тут тот кто устроил все эти законы? --кнпльского патриархата вдруг стали без благодатными. А, так Вы об этом... Ну тут вообще слишком много политики чтоб искать правду.

@@DmitryV78 --вот тут спорная ситуация. Вы так рассуждаете, потому что считаете эти законы(Бога) правильными. А если другая ситуация? Человеку прицепили электрошокер, и он автоматически бьет его каждый раз, когда человек принимает пищу сидя. А если он ест на четвереньках, то не бьет. Человек будет есть на четвереньках и вспоминать того, кто придумал эту систему. Если он захотел поесть сидя, и его ударило, этот человек будет считать не себя виноватым, а того человека, кто это придумал и сделал. И правильно будет считать, потому что это всё не справедливо. И чел наказан за не повиновение. Именно тот и есть виновник, и есть судья и беспредельщик. А если судить по-вашему, то тот беспредельщик, который и забыл про это, никакой ответственности не несет. Если судить по моему, то в законах положенных Богом нет ни момента унижения(четвереньки), ни момента принуждения(электрошок). Бог не унижает человека и не принуждает его жрать водку, а потом ползать в грязи обрыганым и обделавшимся; Бог не унижает человека когда последний не сдержав ярость убивает кого то, а потом спит в камере возле параши; Бог не принуждает человека заниматься оккультизмом, а потом расхлёбывать последствия в виде сумасшествий, самоубийств, подорванного здоровья. Если бы Бог принуждал человека, то последний и рыпнуться не успел бы - ни в сторону бутылки, ни в сторону пистолета, ни в сторону книги по магии. Всегда есть свобода выбора, и есть предупреждение о том к чему может привести не правильный выбор. Поэтому никакой тирании я не вижу в этом. Так же как и унижения. Есть тирания страстей которые берут власть над человеком и принуждают его делать то чего он не хочет делать, и есть унижения которые могут последовать за решением поддаться своим страстям. И есть свободный выбор даже для тех кто уже сам себе не хозяин, кто уже в рабстве у страстей и бесов. Они всегда могут или оставаться со своими страстями или попросить помощи у Бога и Он может помочь освободиться от того что действительно унижает и принуждает человека. Наверное только так, опытно можно понять фразу о том что "иго моё благо". Потому что если человек не хочет нести "иго" Бога и его оскорбляет идея того что кто то им командует, если ему кажется в этом принуждение и унижение, то никто его ни к чему не будет насиловать. Пусть живёт сам, спокойный и довольный тем что он не зависим. Но ведь на практике к нему придут "семь злейших" и тогда человек поймёт что такое настоящее принуждение и унижение.

Лучше свои узреть