Je l'attendais celle-ci !!

tu as bien fait de faire ce petit paragraphe disclaimer sur la paternité de la relativité. J'ai moi-même fait l'expérience il y a quelques semaines, dans une vidéo sur Dirac, de nombreux commentaires sur le fait que ce point était discuté. C'est bizarre, d'ailleurs, c'est un point qui a tendance à déchainer les foules, alors que le fait que les scientifiques s'inspirent les uns les autres de leurs précédents résultats est très commun, à mon avis, dans l'histoire des sciences.

ton rouge est magnifique ! 🤑🤑🤑🤑

Bien expliquer et merci !

J'ai une question, qui provient possiblement d'une mauvaise compréhension de ma part, mais la température étant la mesure de l'agitation de la matière (si j'ai bien compris encore une fois, je ne suis pas physicien, je suis étudiant d'un un gymnase dans le but de devenir médecin), est-ce que, plus un objet s'approche de la vitesse de la lumière, plus sa température maximale est faible? ou alors la totalité de l'agitation de la matière de cet objet est orthogonale à sa direction? ou est-ce une mauvaise compréhension de ma part de ce qu'est la température? Dans tout les cas, j'ai trouvé la vidéo extrêmement intéressante et bien construite, comme toutes vos vidéos que j'ai regardé pour le moment. Bonne mâtiné/journée/soirée.

Un mot d'amour, bien sûr ! Adorable, rondement mené, avec fougue. Mais "résumé le plus important", pas sûr : c'est quand même terrible que dans la quasi-totalité des explicitations d'E=mc² (l'une des rares exceptions que je connaisse en vulgarisation est Étienne Klein), il ne soit jamais fait mention de l'alchimie insolente que l'on produit dans les accélérateurs et qui est donc un modus operandi validé par la Nature. L'équivalence masse-énergie permet de faire DISPARAÎTRE des particules de MATIÈRE tangible de chez tangible au profit d'une propriété (la vitesse, par exemple) d'une autre et, inversement, de transformer une PROPRIÉTÉ d'une particule (sa vitesse) en une CRÉATION ex nihilo d'une nouvelle particule. Ou encore de transmuter une particule élémentaire P1 de masse m1 en particule différente P2 de masse m2. On déboulonne avec cette simple équation quand même juste rien de moins que le "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" de la masse de la matière : c'était il y a un siècle et l'opinion publique ne l'a toujours pas intégré. Sad ! Il faudrait en permanence insister lourdement là-dessus, c'est une révolution conceptuelle de notre vision naïve de la matière, au même titre que sa masse relativiste. Je trouve aussi, si je peux me permettre de rajouter un petit manquement (à mon avis) complémentaire à une vidéo titrée "explication", que tu n'appuies pas assez là où ça fait vraiment mal : la redéfinition totale de l'espace et du temps en une seule et même entité physique (avec ses conséquences : v1+v2 ne s'applique pas, t1 diverge de t2, etc.), contrairement à ce que nos sens macroscopiques et notre logique imposent spontanément à tort à notre cerveau. Sinon des bisous doux et bravo ! ;)

bonjour, bravo et merci !!! je me permet de: attention a la prise de son......une legere reverb qui fatigue , c'est dommage car ça m enpeche de dire que votre travail est parfait !! 😉

Quant on pense à E=MC2 on pense à Poincaré, inspiré par Lorentz, qui publie la formule en 1900 et en 1905 mais le 5 juin et après rien de nouveau rien même pas un prix nobel bizarre quoi que en réfléchissant c´est normal car Poincaré est mort 1912 .

J'ai une question si je suis dans un ascenseur et que l'ascenseur va tout près de la vitesse de la lumière, et que j'ai une lampe de poche et que je vise le mur intérieur. Est-ce que je vais voir la lumière circuler au ralenti?

C'est marrant de devoir préciser un physicien juif...

Je ne vois pas pourquoi le 1 gagne de l'énergie cinétique !? Les rayons sont symétriques non ? Et pourquoi les 2 rayons contiennent plus d'énergie puisque le bleu en contient plus et le rouge moins. Le total ne devrait pas changer non ?