La fuerza Aerea Argentina sí tenía reabastecedores en vuelo, el gran problema es que muchos aviones de combate no tenían radar a bordo como para poder dar las coordenadas y que el reabastecedor los ubique o ellos ubicar al reabastecedor, pero cuando se localizaban eran reabastecidos en vuelo sin ningún problema y hubo algunas actuaciones heroicas de las tripulaciones de los C 130 hércules que se acercaban peligrosamente hasta las islas buscando los aviones extraviados, era un riesgo porque estaban totalmente expuestos e indefensos. a un ataque de los Sea Harrier británicos. Soy argentino e hice el servicio militar en la fuerza Aerea seis años después de finalizada la guerra de Malvinas y conocí a algunos pilotos veteranos y en el casino de oficiales estuve junto al último piloto argentino en ser derribado en combate, el mayor Pastrán que piloteaba bombarderos Canberra de fabricación británica irónicamente.

La fuerza Aerea Argentina si tuvo reabastecedores, KC 130, operaron en todas las misiones.

Raul Sohr 19:40 ese fue el resultado de La Haya finalmente.. un capo!!!

Grande Raúl Sohr!!! Le dió medio a medio al fallo de la corte de La Haya con Perú. Que lástima que no se escuchasen sus palabras a tiempo.

Mi padre hizo su servicio militar en el 78. Sabía usar la beretta , el fusil , la ametralladora , y el lanzacohetes. Siendo un mercado conscripto del regimiento Chacabuco . No compare. Porque mi viejo aguanto 1 año entero en el sur en una trinchera ese año.

Esto es hablemos sin saber, si quieren saber como peleó Argentina en el 82, lean bibliografía inglesa, ellos hablan mejor de los soldados argentinos que los propios argentinos. La fuerza aérea fue la que más destacada actuación tuvo, ningún avión se perdió por falta de combustible, éste hombre miente, hablan sin saber. Lo único que si dice la verdad, es que si hubo una improvisación total en muchos otros aspectos. No olvidemos que Argentina peleó sola contra toda la logística, armamento e inteligencia de la OTAN. Lo malo de esto es que Argentinos y chilenos, no deberíamos pelear sino unirnos.

Es muy interesante la charla entre estos dos señores.

Organizacion ,preparacion y Experiencia son muy importantes para este tipo de temas no quien compra mas o menos. a pensar esto.

Argentina fue a la guerra sin ninguna preparación porque los generales pensaban que los ingleses no iban atacar.

Para empezar, es importante recalcar lo que el entrevistado declara...."toda guerra es un hecho lamentable". Creo también que el experto se equivoca en algunas apreciaciones....hay que decirlo. Indicar que había "un grado de igualdad" entre las fuerzas británicas y argentinas es un error bastante grave. Por ejemplo, EE.UU. entregó a UK los últimos misiles aire-aire para obtener el dominio aéreo (AIM-9L Sidewinder) lo que produjo un salto muy grande con respecto a lo que normalmente utilizaba UK en sus aeronaves. Aparte de ésto, está el hecho de que UK tenía todo el apoyo del gobierno militar chileno, donde hay entrevistas del general Matthei, contando cómo le pasaban información a UK de cada avión que despegaba del continente hacia las islas. Yo quisiera que por alguna vez en la vida, estos temas se trataran con la seriedad y altura de miras que correponde y no como si fuera un partido de fútbol. La verdad es que no podemos hablar de que EL PUEBLO chileno fueron unos cerdos.....básicamente porque las decisiones de esa época fueron tomadas por gobiernos militares (Tanto chilenos como argentinos), y no por los pueblos en sí. A los trogloditas que comentan solo insultos......cambien, maduren, comprendan, estudien, sean mejores personas. Es la única forma en que los pueblos logren ser realmente prósperos.

Muy profundo y objetivo su análisis

La Fuerza Aerea Argentina tenía mayoría de aviones A4 y tenían reabastecimiento en vuelo. Los Dagger israelíes, son Mirage y si bien no cuentan con ese recurso, tienen tanques suplementarios. No se caían aviones al mar por falta de combustible.

17:46 cuanto sabe el maestro Sohr lo que nos ha pasado por no retirarnos de esa provincia africana que exporta pobreza y chile es uno de sus destinos preferidos.

para proteger la soberanía nacional no hay que tener "poca sensibilidad", es decir, ser manso, pero no menso señor Sohr.

Hola Chile, desde Malvinas 1982 q durante el conflicto yo cumplía 14 años, y mas adelante los chilenos q conocí en mi país, me llamó la atención esa "soberbia" y el supuesto carácter de superacion, al menos de los q conocí q no fueron muchos, comparado a peruanos, bolivianos, paraguayos, venezolanos y brasileños. De joven pensaba "se darán cuenta de q están trabajando y ocupando vacantes en nuestras universidades publicas gratuítas fuera de su pais?"

Con respecto a la ultima parte del programa: Argentina invierte mucho en desarrollo misilístico de mediano alcance, principalmente como vector para colocar satélites en órbita, (proyecto tronador ex condor 2) el desarrollo esta muy avanzado y no se piensa en invasiones regionales a la vieja usanza ya que un misil tiene la capacidad de llegar a cualquier capital suramericana, en términos hipotéticos de conflictos armados

AMIGOS: Voy a intentar exponer mi opinion de la manera más clara, precisa, concisa y simple, y ofreciendo los datos objetivos en que se apoyan para que puedan verificarlos personalmente, pues todo relato no es más que una lectura racional de un conjunto de datos objetivos y verificables. 1. Entiendo que Chile no ha traicionado a la Argentina ofreciendo información militar sensible a los británicos, porque argentinos y británicos estaban peleando por el dominio del Atlántico Sur, que les aseguraría a cada uno de ellos sus pretensiones sobre la Antártida, y un resultado favorable a la Argentina en la contienda sería netamente perjudicial para los intereses de Chile. 2. La victoria de la Argentina se traduciría necesariamente en el dominio económico exclusivo sobre toda la superficie de la plataforma continental cubierta por el Océano Atlántico Sur hasta el límite externo del talud. 3. Ese límite externo de la plataforma amenazaba de muerte los intereses de Chile, porque significaba lisa y llanamente que ese accidente geográfico natural era también el límite natural entre los Océanos Pacífico y Atlántico Sur, al Sur del Cabo de Hornos. 4. De quedar establecido tal criterio como límite inter oceánico, caería fulminado el criterio chileno con el cual sostenía todas sus pretensiones marítimas y antárticas, a saber: que el límite inter oceánico es el Arco de las Antillas del Sur que se prolonga en la península antártica como una continuación de las cordillera de Los Andes. Este criterio explica por qué Chile pretende como suyo el mismo sector antártico que la Argentina. 5. De quedar Argentina como dueña única y excluyente de la plataforma continental atlántica, quedaría convertida en la dueña absoluta del Atlántico Sur y de todo el territorio antártico situado sobre el cuadrante del Atlántico Sur, es decir, sobre todo el territorio antártico con plataforma continental cubierta por el Océano Atlántico Sur. Con esta inteligencia, es pertinente preguntarse cuál ha sido la potencia vencedora de la guerra por el dominio del Atlantico Sur. Los hechos sobrevinientes a la contienda muestran a las claras que la guerra del Atlántico Sur tuvo a la Argentina como potencia única vencedora, pues los fundamentos de las posiciones e intereses de Gran Bretaña y Chile han quedado definitivamente heridos de muerte. Esta lectura de los hechos está abonada por 3 datos objetivos y verificables, a saber: 1. La lectura de La tesis geopolítica argentina desarrollada íntegramente en el trabajo de un Almirante argentino, editado y publicado en 1975 en Buenos Aires, titulado "La Atlantártida", cuya lectura recomiendo para poner la guerra de Malvinas en su justo contexto. 2. Los Pactos de Madrid, negociados y firmados por Gran Bretaña y Argentina en Madrid, 8 años después de concluida la guerra, que contienen las condiciones negociadas por las cuales la Argentina aceptó rendirse para poner fin a la contienda bélica de una manera honrosa para ambas partes. 3. El sentido y alcance de la Resolución de la CONVEMAR, organismo multilateral de Naciones Unidas que en febrero de 2016 ha reconocido a la Argentina el dominio económico exclusivo sobre la totalidad de la plataforma continental cubierta por el Océano Atlántico Sur, hasta la línea externa del talud. Un saludo desde Salta, Argentina.

Feliz aniversario, un abrazo desde Peru! Que viva la patria!

Mira qui mis videos hechos en las islas Malvinas kzfaq.info/get/bejne/aNB1mciBtNqseI0.html

Escuchen lo que dice este gran analista Chileno " si tienes un enemigo más fuerte que tú cómo Argentina algunas es importante ceder" mejor di nos moríamos de miedo de tener una guerra. Cuando uno es valiente se enfrenta con bravura a pesar de la adversidad. Con cariño desde mi amada patria Perú.

¿Qué los aviones argentina no tenían capacidad de reabastecimiento en vuelo?, ¿de dónde sacó eso?

el herror es que al hablar de los britanicos se tendria que aclarar que en realidad es la OTAN, no solo se trataba de ingleses

Soy Argentino clase 62 y para resumir este señor tiene razon y el cerdo fue Menendez(entre otros).

Tuvo razón Sohr cuando dijo "la directriz de la directriz" que fué finalmente lo que pasó en la haya

Hay puntos que yo tengo claro y no soy un especialista: la naturaleza ha sido más generosa con Argentina que con Chile. Argentina todavía no encontró una clase dirigente que le permita crecer. Es evidente que el pueblo chileno es mucho más nacionalista que el pueblo argentino. Los hermanos se pelean cuando son chicos, pero cuando crecen (no cuando envejecen) se igualan y se quieren. Yo como argentino y admirador de Neruda les deseo lo mejor a ustedes y a nosotros.

excelente entrevista!!!!!!

Minuto 18:45 aprox el señor Sohr dio en el clavo. "somos un país camionero, de carretera..." la dependencia de los combustibles es la clave de nuestra economía

raul sohr tenias toda la razon eres un gigante hoy 20 octub 2018

"Los aviones Argentinos no tenían aviones con capacidad de abastecimiento", sabrá este ""analista internacional "" que los A 4 Skyhawk tienen capaciad de reabastecimiento en vuelo , y que uno de los aviones más modernos del mundo en ese entonces el Super Etendard también,y que el C 130 K fué coprado precisamente por esa razón por ser un avion nodriza y no hubo un solo avión perdido por falta de combustible. Pero si hubo aviones perdidos por culpa de la información que le daba la Fuerza aérea chilena a los ingleses sobre hora y rumbo de los aviones de combate

En ningun momento habla de la posicion de Chile Durante el conflicto. Y en parte la information sobre la fuerza aerea esta errada, igual la Nota muy interesante

Señores chilenos no comparto para nada sus opiniones sobre el conflicto de Malvinas,mi país se desempeñó con la doctrina militar adquirida y puesta a punto en el conflito del Beagle y presentó batalla con lo que se tenía,la perdió cometiendo errores eso si,no fortificó ni utilizó armamento que se disponía en el país y que después la situación táctica hizo el resto, pero sus soldados,profesionales y conscriptos lucharon con honor y valentía y provocaron daños considerables a UK,ellos mismos lo reconocen en cuanto sitio web y libros escritos hay,para destacar era un miembro de la OTAN y con EEUU y la UE más Chile dándoles apoyo,se perdío la batalla por ahora,pero sigue el reclamo por vía de la diplomacia. Mi país siempre obtuvo territorio en desmedro de Chile,9 entregas historicas constatan lo que afirmo. Lo que el laudo de 1977 les otorgó era cosa juzgada e inapelable,la soberanía total sobre el canal Beagle,las Islas y la proyección de las 200 Mn sobre el Atlántico y también sobre la Antártida recuperando la bioceanidad de pleno derecho les correspondía.Argentina determinada y hábilmente manejó el conflicto con la movilización de sus FFAA de tierra,mar y aire amenazando cortar a su país en 3 zonas continentales,además de la insular,desde ya opino que su país tiene gente patriótica y valiente,no cabe duda pero pensar que las FFAA de Argentina estaban mal dirigidas,que se iban a cometer toda clase de torpezas,que no se tenía la más mínima profesionalidad,que la abrumadora cantidad y calidad de los sistemas de armamentos y la actitud patriota y valiente del soldado argentino no valían para nada suena a ingenuidad llamativa,su gobierno y su canciller es el que buscó por todos los medios que EEUU y el Vaticano paren el conflicto,sus FFAA NO estaban a la altura de los acontecimientos,solo basta escuchar los testimonios de sus soldados movilizados y eso de pretender asustar con utilizar el corvo con la tropa argentina suena infantil y carente de sentido,suena a frase hueca eso de "Ve y gana la guerra" lo que afirma su Alte.Silva y sería bueno que contesten "Con qué".Como muestra Argentina tenía desde 1947 capacidad de bombardeo estratégico y aviones a reacción de origen inglés ( después Brasil adquirió similares) ,primer país sudamericano en operarlos,además de capacidad industrial para fabricarlos desde la década del 20 y capacidad militar de fabricar armamento de distinto tipo sin depender de nadie,y a partir de 1970 con los EE Camberra pudiendo utilizarlos en objetivos de alto valor táctico en conjunto con escuadrones de A4 con sistema de reabastecimiento en vuelo,F86 Sabre y Mirage MIII opertivos desde 1960 los primeros y 1973 los segundos,transportes C130 desde 1968,y una red ferroviaria prevista para movilizar a todo el país cuerpos de ejército completos y un PAL con 12 A4Q , aviones antisubmarinos y Helos Sea King,gemelo al PAL australiano,que es un arma excelente para decidir un TO marítimo, en conjunto con 4 sub operativos,Chile tenía uno solo de 4 y sin Snorkel...en fin la Ach sin ninguna duda era potente pero no a la altura de la ARA,ni que decir su fuerza aérea sin aviones equivalentes a los argentinos,en cuanto a su ejército solo tenía operativos 8 blindados,sin menospreciar a su infantería de ejército y marina que necesariamente debía resistir en sus posiciones,dicho esto no sé como iban a tomar Buenos Aires,francamente no sé con qué pisco se desayunaba Cubillos para decir semejante cosa,creer que iban a pasar pertrechos, infantería y su logística por no menos de 4 provincias,Mendoza,San Luis,Córdoba y Buenos Aires como si nada suena ridículo... En fin Argentina NEUTRALIZO ESTRATEGICAMENTE A CHILE sin disparar un solo tiro,logró en 1984 un tratado que le sacaba a perpetuidad la bioceanidad a Chile,logró las 200 mn de proyección atlántica y antártica,soberanía sobre una mitad del canal Beagle e islotes (53km2) al norte de la linea divisoria del canal y 10000km2 de mar adyacente al cabo de Hornos libre navegación por la zona, que antes de 1984 NUNCA le perteneció.Creo que el gob. de Chile hizo bien en NO reaccionar y ceder, porque una guerra es infinitamente algo peor,obvio para ambas naciones.RAZONES tenían,les faltó FUERZA....

Estimado Raúl, Tengo el más profundo respeto por sus análisis y he leido sus libros casi todos, me entristece ver que es ignorante de la guerra de las Malvinas y con mayor razón habiendo estado allá, claro una vez terminada la guerra, la clave del éxito de las incursiones argentinas fue el contar co 4 hércules 130C acondicionados como abastecedores en vuelo, no me haga bajarlo del altar donde lo tenía. Saludos +++

El documental es interesante pero comente un error dificil de creer en un analista internacional, poner en duda el profesionalismo de la FF Aerea, el daño que ocasiono a la flota inglesa justamente fue por su profesionalismo y otro mas grave fue decir que los aviones se caian solos porque no tenian autonomia de vuelo para volver. Por favor Sr Raul Sohr los aviones de combate se reabastecian en vuelo por los aviones Hercules, ese fue un secreto durante el conflicto que no pudieron saber nunca los ingleses y por lo visto Ud tambien.

soy peruano ,y la verdad es q este señor Sohr es uno de los pocos chilenos q me agrado escuchar,no solto palabras ni para chile ni para peru dijo toda verdad y sobre lo de los solodados de malvinas tambien se supo q los generales argentos los trataron como mierda a sus soldados ..me gusto esta entrevista ....

Cómo argentino digo que tiene un muy buen análisis este periodista

Sobre el abastecimiento, se refiere a la fuerza aérea. La que tenía abastecimiento era la aviación de marina.

Nunca hay que ceder, aún el enemigo sea superior, porque este enemigo debe entender que una invacion ante un Ejército por pequeño que parezca no será un paseo dominical. Por tanto no estoy del todo en acuerdo con el analista. RAUL SORTH

Cada vez que se habla de la supuesta traición de Chile a Argentina se me viene a la mente las veces que los “Hermanos Argentinos” se olvidaron de los valores que tanto predican. A continuación, algunos ejemplos (ojo que no son todos los casos): 1.- Año 1881, durante la guerra del pacífico en que Chile se enfrentaba a Perú y Bolivia en el norte (entre los años 1879 y 1883), Argentina presiona a chile para que Chile firmara un tratado que le cede la patagonia a la Argentina, territorio que hasta ese momento era chilena Chile no estaba en condiciones de enfrentar una guerra en tres frentes. 2.- Año 1892, durante el caso Baltimore, incidente que enfrento a una posible guerra entre Chile y Estados Unidos. Argentina ofreció a los Estados Unidos paso libre y ayuda material para las operaciones Estadounidenses. 3.- Año 1978, Argentina no respeto laudo arbitral del Beagle, preparándose para la guerra por las Islas; Nueva, Picton y Lenox, sabiendo que Chile en esa época, tenía embargo de armas. 4.- Año 1982, El Ex militar argentino Basilio Lami Dozo, posterior a la guerra de las Malvinas, años después, asegura que las intenciones de la Junta de Gobierno era atacar Chile después de las Malvinas y que Leopoldo Galtieri, estaba a favor: "Que (Chile) saque el ejemplo de lo que estamos haciendo ahora, porque después les toca a ellos". Además el ex militar argentino aseguró que en 1982 habló con el comandante en jefe de la Fuerza Aérea chilena para pedirle especialmente que no enviara aviones de guerra al sur de Argentina durante el conflicto con Gran Bretaña, porque de lo contrario "habría problemas" y atacarían a Chile "con todo". Adicionalmente. El General Leopoldo Galtieri, hablando en la Plaza de mayo, dijo que las Malvinas eran “el comiendo de la recuperación de la soberanía de las islas del sur”, las otras islas del sur, eran las chilenas; Nueva, Picton y Lenox. Considerando lo anterior, les pregunto: “Hermanos Argentinos”, ¿ustedes tenían alguna esperanza de qué Chile les ayudara en ese conflicto?, solo el punto 4 da para que la respuesta sea un rotundo “No”.

Excelente analista....no se equivoco con respecto a la haya...

Hola,respetando su opinión , le faltó estar en una trinchera para opinar de la preparación del ejército para enfrentar a los argenta ....éramos máquinas de guerra .es verdad recibimos mal trato de los clase , pero si perdiamos , el enemigo no nos iban a tratar mejor. El peligro era la falta material de guerra. A propósito nuestros vecinos nunca serán "hermanos"y Hay que estar alerta. No olviden queda la Antártida.

Jajajaja dice q no tenia abastecimiento en vuelo , chilenos, nada más q decir

SI Argentinos, Chilenos, Peruanos y demas paises de la region mejoraran e invirtieran en educacion y desarrollo industrial, no estarian estancados y tirandos sus recursos en armamentos donde los unicos que se benefician son los paises centrales, que tienen las grandes industrias armamentistas. Ellos nos hacen pelear entre nosotros y despues nos venden las armas, algun dia debemos de dejar de hacer el papel de tontos. El pais que tenga prioridad en invertir en armas sera semejante a Corea del Norte, armada asta los diente pero con una poblacion sometida a la pobreso y el temor, en cambio el que invierta en educacion sera semejante a Japo'n rica , industrializada y moderna. Educacio'n la clave para dejar de ser utilizados.

Raúl Shor es un fantástico analista internacional. Su conocimiento y claridad es excelente. Se parece mucho a lo que fue José María Navasal.

COMENTARISTA Y ANALISTA INTERNACIONAL, debería saber que los hércules c 130 operaron a plenitud en la guerra nunca los británicos los pudieron pillar.Como dice el refrán si querés saber como te fue en la guerra preguntale a tu enemigo.IGUALES LOS BRITÁNICOS QUÉ LA ARGENTINA .INCREÍBLE ESTE ANALISTA NO SABE NADA.

Si lo aviones argentinos se hubieran caido no hubiesemos hundido 22 buques ingleses en dos meses!!

Que Argentina traiga sus asados a leña y nosotros los chilenos llevamos vino tinto, después de comer y tomar y un buen mate, hablemos si es necesaria una guerra y si es necesario invertir en armas.

Por favor ... En todos estos años es la primera vez q escucho semejante barbaridad ...

En general estoy de acuerdo, pero NINGÚN avión argentino cayó por falta de combustible, siempre fueron asistidos por los KC-130H. Todos los que cayeron fueron por derribo.

Brasil, siendo un pais grande, de gran tamaño superficial y amigo de Chile,(no hay paises amigos, solo intereses entre paises), economicamente, en terminos de tecnologia es mas o menos no mas. Esa es la razon fundamental del tratado con USA.

Raul Shor gran analista. Entre otras cosas dice cosas muy importantes como la ineficacia de la oficialidad. .Es importante las relaciones diplomaticas y tener en cuenta que en alguna decada estaremos junto a los Argentinos defendiendo el territorio antartico de los ingleses que por extension de las malvinas declaro que tanto el territorio chileno como el argentino es Ingles.

¿Por qué 🇬🇧 reconoce la isla de Pascua a 🇨🇱 (estando a 3680 kms de distancia) y a Las Malvinas no quiere reconocer que son de 🇦🇷 estando a 600 kms del continente?

Justo, preciso y claro .saludos desde Bahía blanca. Arg.

Le acertó antes al resultado de la Haya sobre Perú, es muy profesional Raúl Sohr, minuto 19:00

extrañamente este es uno de los pocos casos en que discrepo totalmente con Sohr, porque aun siendo un absoluto convencido de la imperiosa necesidad de una "union" latinoamericana verdaderamente operativa (no la Unasur, si la Alianza del Pacifico) por ningun motivo reduciria los gastos militares ni la permanente renovacion de equipos y profesionalizacion de las dotaciones (poder disuasivo). La politica exterior de nuestros vecinos es probadamente erratica (segun el jefe de turno y la direccion del viento)... es mas, creo que Chile hace muy bien en ampliar y cimentar sus alianzas internacionales hacia el norte (Canada, EEUU, UE, Noruega) y dentro del contexto Asia-Pacifico (Australia, Nueva Zelandia, Corea, Japon, China, Malasia, Vietnam, India, etc), ademas de Israel... El siguiente aliado estrategico debiese ser tambien la Federacion Rusa con quien podriamos estrechar muchos lazos en razon de su litoral Pacifico (cosa que Canada ya viene haciendo)! No señor Sohr, yo no escatimaria ni un peso al presupuesto militar, y si eso no es del agrado de alguien a nosotros nos puede dar exactamente lo mismo, es nuestra plata y nuestra soberania!!!

Soy peruano però Chile nunca Dio la mano

Porq no mencionan , q chile les avisaba cuando salia un avion de argentina

Raro periodista el Sr. Raul Sohr, muy conocedor y equilibrado. Saludos desde Perú.

Veo este video en 2019 y mis respetos a sr. Sohr realmente un maestro

Si no fuera por los radares chilenos dando información... ese analista a la tumba.

La guerra nunca se prepara en el momento, si un pais te presiona debes tener las fuerzas preparadas. No se improvisa. Un piloto de f16 demora 10 años en prepararse, manejar un tanque, saber utilizar las fragatas etc requiere tiempo y no se compran de un año a otro, un submarino demora años en construirse y luego se debe saber utilizar. Por eso la pregunta de posibilidad de guerra no es buena porque nadie sabe lo que pueda pasar a futuro.

La FAA sí tenía capacidad de reabastecimiento en vuelo porque tenían dos KC-130H Hercules y los Skyhawk tenían sonda de reabastecimiento (también los Super Etendrad de la Armada). Los que no tenían capacidad de reabastecimiento eran los Mirage y Dagger, como así también, los bombarderos Camberra.

Tenemos vecinos conflictivos por historia... nuestro armamento esta bien justificado.

Argentina iba por Chile después de las Malvinas

Estoy esperando que responda

Lamentablemente para quienes aspiran a invertir los recursos en educación,salud etc. no solo los países latinoamericanos están sujetos a un circulo vicioso de desconfianza y armamentismo . Años despues del conflicto del Beagle y las Malvinas Chile también se vio forzado a invertir en armamento para sostener un posible conflicto en tres frentes , Durante la breve ocupacion de las Malvinas el aviso era que después seriamos nosotros los atacados y en ese entonces Chile estaba con embargo de armamento y muy pocos recursos. que fueron manejados con mucha astucia y prudencia.Lo que sucede es que desde los albores de la historia siempre han acontecido guerras e invasiones . ,conflictos limitrofes e intereses Geopolíticos etc. rematando en en el siglo pasado dos guerras mundiales ,a escala industrializada con el inicio de la era Nuclear (Hiroshima ,Nagasaki) hoy ya existen muchos paises con arsenal nuclear. hay tensiones en medio Oriente (Iran. Saudi Arabia ,Israel )En Asia India -Pakistan - (Expansionismo Chino) mar de china /Filipinas ,Las dos Coreas , re arme deJapon. Europa (Conflicto de Ucrania y Novorusia) despliegue de la Otan en Europa y la consiguiente tension con Rusia,Se deduce de todo esto que la frágil estabilidad mundial que puede haber se sustenta en el uso de las armas o la disuasión por las armas (Una característica de nuestra naturaleza humana que nos impide convivir en este frágil planeta y un muy buen negocio a fin de cuenta para las industrias del ramo (Armamento). En fin ,no es un buen pronostico y el cambio de actitud no se vislumbra aún en la humanidad solo prevalece el miedo y la desconfianza.

El primer gran error de los Argentinos fue liberar a Chile!!!!!! Despues nos equivocamos pilas de veces!!! Con Perú, pueblo hermano, cuna de grandes cultura,no nos equivocamos! A pesar de que algun corrupto (MENEM HDP) que le vendio armas a Ecuador (otro pueblo hermano) Saludos desde Argentina a todos los pueblos que saben sus limitaciones y conocen sus origenes !!

Chilenos en un canal inglés hablando de Argentina y Malvinas

Ud. piensa q los chilenos ayudaron a inglaterra en la guerra ? Dicen q prestaron tierras en el Sur. Yo Docente Argentina me entero después d vacacionar en Santiago en 1.990 q si hubiera sabido no iba; sin embargo la pasé tan bien q incluso postergue mi estadía allí pero no pude llegar al Sur del país. Aparentemente inglaterra había invertido en Chile y PAGARÍA muy bien luego. Algunos militares ingleses ahora quieren declarar

La guerra fue lamentable, cada país defendió lo suyo, saludos.🇨🇱🇦🇷

☘️ Pocos comentaristas internacionales son tan objetivos y menos chovinistas...que Raúl Sorh . 👍🏻 Un cientista político serio y de gran prestigio. 👍🏻

Creo que se queda corto el programa en la primera parte... es demasiado imparcial lo que dicen o demasiado subjetivo

Por que Argentina se retiro de la guerra prematuramente? Porque Inglaterra llevo armas nucleares y amenazo con usarlas. Un general ingles dijo Estamos apuntando directamente Buenos Aires"

Es increíble que un analista esté tan polarizado y hablé desde su opinión pre establecida y no brinde el panorama completo. Es cierto que fue un error pensar que Inglaterra no iba a entrar en guerra, lo que resultó en improvisación desastrosa. Pero aún así, hubo mucho valor de los soldados conscriptos y de sus oficiales, reconocido por los propios combatientes ingleses. Me parece que está bueno divulgar la experiencia completa. Referencias: " no picnic- Julián Thompson" " desde el frente, BIM 5" " Comandos en acción"

"tero tero tero hoy le toca a los ingleses y mañana a los chilenos"

De donde ha sacado Ud que no teníamos capacidad de reabastecimiento en vuelo? Eso es erróneo, algunos aviones, los franceses de la FAA mayormente no la tenían, si los A4 de ambas fuerzas, FAA y COAN como así también los Súper Etendard.

Soy Argentino y creo que Chile solo defendio sus intereses. Los periodistas chilenos tratan el tema con altura y profesionalismo. Con respecto al grado de improvisacion de las FF AA argentinas, eso es obvio porque estaban preparadas solo para apuntar hacia adentro y no hacia afuera

no es cierto, la mayor cantidad de aviones, eran A4B y C que son yanquis

El periodista se equivoca, al decir que a Chile le habría ocurrido lo mismo, el soldado de esos años era aguerrido, jamás se habrían rendido y no habían improvisaciones, todo estaba preparado, incluyendo el plan b y c. tanto los Oficiales y suboficiales, son profesionales, todos los ejercicios fueron lo más real posible.

Chile tiene que tener mucho armamento militar porque esta rodeado de paises envidiosos que quieren invadirlo.. La envidia viene porque Chile se ha sabido levantar como pais y hoy en dia posee una de las mejores economias del mundo.. Incluso superando a Europa. Esto es algo que paises vecinos en ves de verlo con alegria ya que son paises hermanos no lo ven asi..sino que lo envidian y se la pasan diseminando propaganda en contra de Chile. Yo soy Americano y vivo en USa pero le sugiero a Chile que se arme hasta los dientes, incluso si tiene que aumentar impuestos para la defensa del pais que lo haga pues esto va a mantener a sus vecinos en raya. Podran hablar y hablar pero no se van atrever a actuar.. Aqui en mi pais yo gustoso pago mis taxes y hasta doy mas de la cantidad asignada para el ejercito.. ( bueno muchos lo hacen) Lo hacemos voluntariamente porque la envidia siempre nos persigue por ser un pais economicamente estable... Lo mismo le esta pasando a Chile y va a continuar porque ya Chile esta en el 4 posicion, (cuarto pais) con la mejor economia mundial... Esto ya tiene locos a la Argentina, Peru y todos los vecinos paises. Por eso les aconsejo se armen hasta los dientes y hagan de oidos sordos lo que digan de ustedes..

buenas , a todos los participantes sobre el tema en cuestion , como tambien a los que condujeron y fueron entrevistados en el programa televisivo . La mayoria de las personas opinan sin saber la verdad o realidad de lo sucedido , en diferentes aspectos , ya sea por desconocimiento profesional , diplomatico , comercial , y de intereses. En relacion al Sr ., entrevistado el cual da una opinion y analisis de la capacidad de los soldados Argentinos Britanicos y Chilenos , como tambien sus capacidades de armamento , creo que esta muy equivocado . De partida le quiero recordar que , la preparacion del militar chileno fue , es y seguira siendo de las mejores del orbe , y no solo a nivel regional , sino que a nivel mundial , y les demostrare porque . 1 .- Los Norteamericanos iniciaron las famosas Operaciones Unitas , en las cuales solo participaban paises poderosos a nivel mundial y aliados de los yanquis , cual fue el primer pais latinoamericano invitado a participar en estos juegos de guerra , Chile , y cual fue a unimidad de todos los participantes las mejores fuerzas operativas y de estrategia en estas Operaciones , CHILE ,tanto individualmente como tambien como fuerza colectiva . Se siguio incluyendo a Chile en estas Operaciones hasta la actualidad y los resultados fueron los mismos , se siguio con juegos de guerras con las participaciones de todas las ramas de la defensa nacional como tambien internacionales , resultado idem . Se iniciaron los ejercios RIMPAC , LOS MAS EXIGIENTES Y GRANDES DEL MUNDO , inclusive con defensa para un ataque externo , Uds ., saben mas o menos a que me refiero . Resultado , cual fue el mejor pais , CHILE . Acto seguido se siguio con estas Operaciones y quien LIDERO , PLANIFICO , ORGANIZO Y APLICARON LAS ESTRATEGIAS DE ESTAS OPERACIONES , CHILE , Sres . Se lleva a cabo hasta el dia de hoy en EE.UU., LA COMPETENCIA INDIVIDUAL DE COMANDOS Y FUERZAS ESPECIALES A NIVEL MUNDIAL , SABEN QUIEN A GANADO , los Chilenos . Ahora se han organizado a nivel latinoamericano con sede en diferentes paises participantes , la organizacion con la participacion de las fuerzas especiales de cada nacion , saben quien a ganado en casi todas las competencias , los chilenos y colombianos , entonces le pregunto al entrevistado , era mala la participacion y la preparacion de los efectivos militares de chile como Ud ., señala en caso de conflicto armado con o entre cualquier nacion . En relacion a los soldados argentinos , con el respeto que ellos se merecen , es muy distinto , sus Oficiales se exsarcerban demasiado en que son superiores en todo a otros de sus pares a nivel regional , y eso no es asi , porque , porque si sus Oficiales no tienen estrategias , improvisan , no planifican ni organizan con el agravante de dar ordenes sus tropas a mas de 300 o 500 kilometros de distancia , no estando con sus soldados a la par en el campo de batalla , que se puede esperar de la tropa , buenos o malos resultados , entonces en donde podria estar el exito en una confrontacion , solo en tener mejor armamento o medios como para ser superiores , no Sres ., en su instruccion con genete capacitada y profesional , y preparadas para la guerra y no solo para conflictos internos . Hay un solo Oficial Argentino a quien respeto , valiente , porque sabiendo que iba a una guerra que perderian , fue , participo en ella y sus soldados no lo defraudaron , porque el como mando desobedecio ordenes superiores para aplicar las propias en combate , siendo muy efectivo en sus instruccion y aplicacion , sobre todo como se dice , en el camino arreglamos la carga o las pesimas ordenes de los generales politizados de esa epoca , este general a quien rindo un respetuoso homenaje y salvador de una infinidad de soldados bajo su mando , es el GENERAL BALZA . Inclusive en su vision y comentario en varias entrevistas que le hicieron por distintos medios en Argentina como a nivel internacional , expreso , la guerra con CHILE la habriamos perdido porque no estabamos preparados para ella y con todo lo que teniamos en personal como poder belico , habria sido una matanza innesesaria , Chile estaba preparado para ella y nos estaban esperando en lugares estrategicos , de los cuales no sabiamos en donde , de hecho en los pasos de la cordillera habriamos perdido todos los blindados , en el mar la escuadra se tuvo que devolver porque nuestros marinos se enfermaron con el mal tiempo y paso del golfo , estando mareados al maximo lo cual en esas condiciones iban a ser presa facil de los marinos chilenos , los que se preparan desde siempre en esas aguas tormentosas y con temperaturas varios grados bajo cero . Ahora en estos tiempos es mas grande la diferencia entre unos y otros , el ejercito Chileno esta comformad por solamente soldados Profesionales , esto mismo nos sucedio en las MALVINAS , los britanicos eran profesionales y nosotros puros conscriptos . Imaginense Uds , el conflicto de las Malvinas , solo era un excusa para de ahi atacar a Chile en forma posterior , no pensando que los britanicos iban a venir a desocupar estas , pero como los generales argentinos abortaron el ataque a Chile el 78 - 79 , pensaron que desde Malvinas iba a ser mas facil la cosa . Pero se equivocaron rotundamente , a la vez nos trataron de traidores , y quien es en realidad el traidor , no reconocieron el fallo internacional de que las Islas eran Chilenas , mas encima le rogaron a los Peruanos que mientras se armaba el conflicto , atacaran a Chile por el Norte , y se quejan porque CHILE ayudo a los britanicos en lo que a Inteligencia se trataba . Si un vecino mal vividor te ataca e invade tu casa , tu te haces amigo de el , o ayudas al enemigo de tu enemigo . En la actualidad Chile tiene la misma tecnologia de punta de que goza la O . T . A . N . , SUS NAVES ESTAN EQUIPADAS CON LO MAS SOFISTICADO QUE EXISTE Y para ello su personal debe de estar preparado y con los conocimientos que ameritan sus uso con resultados optimos .

Desde la Colonización española, la lucha entre dos amigos, que terminan en enemigos , Pizarro y Almagro es causa principal de la actual enemistad entre ambos países. La división de Sudamérica Perú para el y Chile para Almagro. Luego la cesión de la capitanía de Chile de su espacio al Rio de la Plata,. Carlos Nestor.

Hay que retirar las tropas de Haití porque se fugaron todos a Chile y ahora disfrutamos su rica cultura .

La pregunta clave es: en el conflicto de Malvinas a quien apoyo Chile?

"HABLEMOS SIN SABER" versión chilena

Diálogo amistad palabras. Si quieres paz prepárate para la guerra.

Siempre vencidos 🇦🇷🇦🇷

QUE ORIGINAL ADOPTAR EL ESTILO DE PRESENTACIÓN DE LARRY KING !!!

Como se trataba a los reclutas en chile en esos años? : con clasismo racismo de una jerarquia viniendo de la oligarquia chilena!

Qué bueno que estás tu aquí para corregir lo que dice el experto que se dedica profesionalmente a ello y tu con un poco de pasión ya sabes más que él.

La guerra existio si..no hubo.comida...pero hubo Huevos !! Ningun latinoamericano tuvo Huevos para enfrentar en el siglo 20 a ningun pais potencia..Nosotros perdimos esa guerra pero se gano Respeto Mundial..lo que genero la Envidia de Paises como ese ..y admiracion como otros paises Hermanos que nos apoyaron e incluso enviaron tropas..The End...worless...

"Si tienes un enemigo más fuerte conviene ceder": Raúl Sohr... sin embargo, para Sohr, Chile no debe ser el más fuerte porque se ve como un mal vecino... ¿es chileno Sohr o tiene el puro acento?

Buena entrevista de Tomas Mosciatti a Don Raul Sohr. El abuso de la oficialidad de la milicia esta quedando obsoleta, los ejércitos tienen que ser profesionales con gente motivada y profesional.

cualquier cosa estoy de acuerdo con con el entrevistado, menos que compare a los soldados chilenos con los argentinos, en ese tiempo estábamos todos apostados en las diversas trincheras esperando a los argentinos, yo en este caso soy un INFANTE DE MARINA, y teníamos toda la confianza depositada en nuestro mandos

Entre más se sufre en la paz menos se sufre en la guerra

Perdimos la guerra por la incompetencia de nuestros generales.... Porque huevos sobraron !!!!! Estaremos eternamente agradecidos con Perú. No así con chile que eligió al extranjero... En fin.... Volveremos... Las Malvinas son Argentinas !!!!! Viva la patria carajo!!!!!!

Para los Argentinos acomplejados... Historia hay mucha, el Almirante Lamidosso (argentino) fue muy descriptivo cuando aseguró que luego de Inglaterra vendría Chile... recuerden igualmente el discurso de Galtieri para ese evento..Por tanto Chile actuó junto a su amigo, y no era la Argentina, si no Inglaterra. En otras palabras, no pueden los argentinos hacer creer que Chile les traicionó, si consideraban a Chile precisamente su enemigo. No se traiciona a un enemigo, sólo a un amigo y Argentina no lo era." Espero que les quede claro, y si aun nos siguen llamando traidores revisen sus "traiciones a Chile que son bastantes.

gran bretaña mide lo mismo que santa cruz una de nuestras 24 provincias.. capo vos te pensas que si ganabamos las malvinas algunos irian a vivir ahi??? los yuyos estarian a dos metros de altura.. jajaja gracias a dios no somos una isla tenemos los 4 climas y una llanura pampeana que alimenta a china y europa... jejeje

Interesante lo que dijo los ultimos 40 seg cuando le pregunto x el gas a Chile. Si morales le dijo eso, es por que realmente Chile se ha militarizado mucho y no lo digo como algo necesariamente malo.

Sentencia definitiva no significa que no tenga recursos en contra!!!!! el concepto correcto es sentencia ejecutoriada. Raul Sohr le achunto medio a medio con la proyeccion de la haya.

No entiendo porqué tanto odio con chile....????? Acaso chile se pelió con argentina? Bueno eso sí. Acaso chile se pelió con Perú? Bueno eso sí. Acaso chile se pelió con bolivia? Bueno eso sí. Ayudó a ecuador cuando Perú un país vecino de chile, tenía Guerra con ecuador? Bueno eso sí. Ayudó a reino unido cuando argentina un país vecino de chile, tenía Guerra con reino unido? Bueno eso sí. Uffff ya me cansé.... Y aún hay más cosas de chile.... Pero no sé porqué tanto lo odian.... Hasta ahora no entiendo..... Porqué será el país más odiado de Latinoamérica??? Un misterio🤔😅🤣🤣🤣