Ósea, que todos escribían llevarse todo?

Googlenado el nombre del programa llege aquí, lo vi un par de veces, tal cual, el programa no duro mucho por lo polémico y como hacían competir gente necesitada y que prácticamente se mataran entre ellas para conseguir el dinero, un lujo de América TV

Una vez, uno convenció a la contrincante de confiar en él y ella puso "compartir" y él puso "cobrar todo" y le ganó. Fue la única vez que vi que ganó el que eligió llevarse todo

Cuando estaba viendo el vídeo, antes de leer los comentarios también pensé en Vil Metal....ya lo explicaron más arriba, pero lo resumo: Eran 6 competidores, que se iban eliminando de a uno hasta quedar dos, y con preguntas varias llegaban al premio final (digamos 1 millón de pesos de hoy)...le daban una pizarra a cada jugador y en secreto cada uno ponía "compartir" o "cobrar"..... Si los dos ponían COMPARTIR se compartía (500 mil a cada uno) Si uno ponía COMPARTIR y el otro COBRAR el que ponía "cobrar" se llevaba todo (1 millón) y el otro nada Si los dos ponían COBRAR nadie se llevaba nada

Los dos COMPARTIR, mitad y mitad. Ok. Los dos COBRAR, nada cada uno. Ok. Y si uno ponía COMPARTIR y el otro COBRAR: ¿por qué no daban la posibilidad de que el que puso COMPATIR se llevara todo y el COBRAR, nada? Me parece que decir que el juego tal como lo planteaban te dice algo de la naturaleza humana es errado. Más bien dice algo sobre quiénes ponían las reglas y sobre las reglas mismas. Los jugadores eran prisioneros de reglas perversas que ponderaban el egoísmo, cuando, con igual dinámica de juego, podrían haber ponderado la solidaridad. Es más: el que gana va todo podría haber compartido ya dueño de su premio. ¿Por qué no?

5:42 te parece largo?

@@SantiagoHidalgo-ow9wb 5,42 cm es mucho

En México tambien, al menos en mi escuela. Llevamos una materia llamada Entorno Económico y la ultima unidad se llama precisamente Teoría de Juegos. Esto en la carrera de Ingeniería en Logística

@@L...101 en que universidad estudias?

En organización industrial?

@@arsethr.g3787 Perdón, se me ha colado, me refiero a la carrera de economía.

@@marcosmorrinson8626 mencione organización industrial pq en el programa de esa materia (por lo menos de mi universidad) se ve teoría de juegos de nuevo y ps organización industrial es como microeconomia 1, 2 y 3

Hola

Suscribo la petición, y si puede hablé un poquito más lento, podría aumentar la audiencia ? Tal vez encontremos ahí un equilibrio de Nash. Saludos y mucho éxito.

Siii, por favor

Idem

Bueno, ese video tiene tiempo en su canal principal, recien ayer salió el video doblado pero igual es buena coincidencia

igual edu subió este video hace unos años

Yo sí lo creo. Me extrañaría que Edu escriba, grabe y edite un vídeo en un día.

Genial. Ahora sólo te falta que el resto de la humanidad también quiera hacer eso!

Un equilibrio de Nash no es eso, no es q todos en conjunto hagan lo mjr para el grupo, sino q cada uno actúe de la mjr forma en función de las expectativas de qué harán los demás. Es una estrategia q se autoimpone, ya q tu elección se ve reforzada (y por tanto no tienes incentivos a cambiarla) por la elección de los demás.

Por lo visto... no eres el dueño del negocio

lol no necesariamente significa que así sea si un negociador tiene mas información que el otro puede ser un falso placebo...

Tal como está planteando en el vídeo. Lo mejor de manera individual es confesar Lo mejor de manera colectiva es que ninguno confiese. El equilibrio de Nash( horrible nombre) es que ambos confiesen. Por lo que se ve, al menos en este caso, el equilibrio de Nash no es igual a lo que es mejor en manera conjunta. Y bueno el equilibrio no quiere decir que se busque lo que es mejor de manera conjunta, no sé cómo llegaste a esa conclusión.

@@radiohead18832 que ninguno confiese se llama óptimo de pareto

idem

Crei lo mismo jajajj

Justo me pasó lo mismo

Hola

Mi prueba favorita de Alice in Borderland sin duda, cómo mezclar aritmética, teoría de juegos y psicología en uno

Buah pues la teoria de juegos es brutal, dentro de los seres vivos es una teoria del todo, explica un montón de sucesos evolutivos que a su vez y con la misma lógica explica comportamientos sociales e incluso la viabilidad de sistemas politicos, se usa incluso para resolver conflictos más otros usos en áreas más tecnicas, es flipante como esta única rama de las mates une a practicamente todas las ramas del conocimiento humano

Saben no soy inteligente me gusta este mundo ustedes

Edu, te amamos

@Derivando hay un spammer colocando comentarios fraudulentos en su canal

kzfaq.infomS34Gkx0Z6A?feature=share

Si no te molesta, te respondo yo. Soy economista. Primero, ese principio no fue elaborado por Paul Samuelson. Él simplemente lo introdujo a economía. Segundo, en mi opinión es una soberana estupidez introducir supuestas "tendencias naturales" o "leyes naturales" a las ciencias sociales, sencillamente porque en sociales las cosas dependen del hombre, no de la determinación natural. Afortunadamente esta práctica va en desuso. Lo anterior lo digo porque el principio propone, a grandes rasgos, que los sistemas tienden al equilibrio aún cuando sufren perturbaciones. Ejemplo: Desde hace décadas se pensaba que en el contexto de la economía internacional, los países pobres crecerían con el tiempo a tasas más altas que los países ricos, porque justamente, las cosas se iban a equilibrar para todos. La realidad sin embargo hoy señala todo lo contrario. Y en general no existe ningún "sistema" en economía que tienda al equilibrio, sencillamente porque ni hay sistemas y no existe un equilibrio en sí. Hay puntos de concordancia entre cosas que se pueden modelar, como la función de oferta y demanda de un bien. Sin embargo estas situaciones sólo cumplen con el supuesto "equilibrio" desde un enfoque epistemológico y metodológico propio de ciertas visiones de la economía, y la economía, al ser una ciencia SOCIAL, no tiene conceptos universales como en mates o física. En fin, el principio de Le Chatelier claro que se cumple, por ejemplo en la termodinámica o en la mecánica, pero en economía no, a menos que fuerces la visión de que somos seres sujetos a las fuerzas de la naturaleza, que no pueden cambiar su destino colectivo (cosa que contradice a toda la historia humana cuyo sello es el trabajo, pero bueno).

@@TheViportsPYN gracias por la respuesta, por cuestiones de salud y fuerza mayor no te había respondido tu comentario, claro en principio la pregunta no está bien formulada y hay un error de gramática que confunde, exactamente no fue propuesto por el Dr Samuelson sino por Le Chatelier incialmnere, Samuelson evidente un investigador científico transdiciplinario y trasncomplejo sin discusión alguno utilizo ese principio para demostrar dicha teoría. Sería buenísimo sino tienes inconveniente claro, compartir tu correo así intercambiamos saberes. Saludos.

El mejor comentario de KZfaq jajajajajaja

Estoy de acuerdo. Si nadie votara, todos seríamos felices, pero como alguno siempre va a votar engañado por alguna falsa promesa al final nos conviene votar a los demás

De hecho ese es un dilema similar al del prisionero pero extrapolado a multitudes, se le conoce como "la tragedia de los comunes"

No siempre se vota por el menos malo. Mira España, Chile, Bolivia, Venezuela, etc.

En realidad, si nadie vota, difícilmente alguien querría cambiar su decisión a votar porque su voto no valdría para nada y a su vez nadie legitimaría que un grupo de criminales decida sobre la vida de los demás. De la otra forma, si todos votan, sí habría quienes quieren cambiar. Uno, porque su voto no es relevante. Y dos, porque aquellos que no votaron van a poder reclamar sin sesgos a aquel político criminal que no le dieron su consentimiento de decidir sobre su vida.