Rolando, Gracias por tu comentario. Me parece una interpretación muy intersante, y veo que detrás de ella se apunta a una perspectiva positiva del amor que existe entre ambos personajes. En tu interpretación creo que manejas dos suposiciones básicas: primero, que Jorge dejó intencionadamente esa nota como una "confesión" dirigida a Luisa, y segundo, que ese gesto es leído por Luisa como un acto de apertura de parte de Jorge. En esta lectura particular se podría plantear efectivamente que entre los personajes existe un amor, capaz de sobrepasar las dificultades. Sin embargo, me parece que en la narracion de Lispector se hace mucho hincapié en el "desprecio" y la prepotencia de Jorge, que constantemente humilla a Luisa, y por otro lado, de un apego excesivo de ella hacia su compañero, que en vez de reaccionar ante las humillaciones, las justifica. Mi lectura es la de una pareja que vive una relación bastante deteriorada y asimétrica, donde el amor se confunde con el maltrato y la dependencia. A mi juicio, el final en el que Luisa se siente fuerte muestra que quizá sea la fuerza y no el amor lo que importa. Uno se podría preguntar ¿Cómo sería en adelante esta realción ahora que Luisa sabe la verdad? A mi juicio, los papeles simplemente se invertirían, ahora Luisa ejercería su fuerza sobre Jorge. Justamente, la referencia a Platón tiene que ver con el hecho de que este filósfoso considera que las personas enamoradas estan enfermas, en el sentido de que carecen del juicio suficiente para ver las cosas con objetividad. Esto lo veo en el relato, primero, en la actitud de Jorge que arremete contra su pareja culpándola de una mediocridad de la cual él solo es culpable, y también en Luisa, que aún sabiendo que su compañero es un mediocre y que todo ese tiempo la amenzaba y humillaba sin ningun fundamento, y sin embargo, quiere seguir con él. En esta relación veo esa enfermedad que segun Platon es la falta de un juicio objetivo.

@@alguienmedeletrea6109 Me parece que en el diálogo de Platón que mencionas se trata de amor como “Eros” o sea deseo de poseer algo que no se posee. En cuyo caso, uno puede hasta enloquecer por conseguirlo, si se quiere estar de acuerdo con Platón. En ese contexto incluso se refiere al deseo sexual entre hombres. Ya que el deseo de unión con una mujer era considerado como algo inferior. Pero eso fue hace poco más de dos mil años. Clarice maneja un concepto de amor distinto, quizá más cercano al “Ágape”, un concepto de amor más universal. Amor desinteresado, no basado en el deseo sino en la consideración y respeto mutuo. En la época de Platón una relación de pareja como la descrita en este cuento sería imposible. En una pareja del siglo XX el deseo desaparece con la unión y la convivencia. Lo que mantiene a la pareja es una emoción más intencional, parecida al Ágape. Se puede ver la diferencia entre estos dos tipos de amor si se compara el Simposio, por ejemplo con el texto de Clarice llamado “Amor”. La fuerza de la protagonista, si no es la fuerza de su amor, entonces ¿qué fuerza es? Bueno, gracias, como siempre

Rolando, qué buena referencia de Platón traes a consideración, me parece muy buena la distinción que haces pero no puedo compartirla, en el sentido que en el amor de estos personajes más que el amor desinteresado del ágape se puede ver la dinámica del deseo, de la posesión del otro y se llega a extremos casi caníbales, donde el fuerte se come al débil: Jorge domina la relación mientras mantiene sus amenazas y humillaciones ; y Luisa se siente fuerte, justamente porque ha descubierto la debilidad de su compañero. Insisto en la pertinencia de Platón pues creo que más que de un Ágape, estamos ante un Eros (aunque esta distinción puede no darse tan drásticamente en la realidad, allí las cosas están mezcladas). Por otro lado, no estoy de acuerdo con esa lectura que haces de Platón, circusncribiendo su pensamiento a su contexto sin posibilidad de una traducción en el presente. Estos autores son clásicos justamente porque nos hablan hoy con mucha actualidad. Gracias por el intercambio!!!