Их плохость состоит в снижении динамичности текста и усложнении восприятия его читателем (что видно хотя бы по этому предложению)

Сами по себе ничем, в общем-то, вопрос в уместности и предпочтительности. Да, они снижают динамику, как сказали выше. Действие, очевидно, передается стандартно глаголом, а существительное от него образуется прибавлением какого-нибудь "-ние", это два лишних слога. Накапливаете несколько таких существительных подряд - и получаете длинный ряд длинных слов, попутно сменив динамику на статику (глагол на существительное). Собственно, из-за этого в некоторых видах текстов и возникают проблемы. Если говорить об обычных текстах на русском, насыщены отглагольными существительными официальные бумажки, (строго) научные тексты, такого плана. Там, само собой, они уместны в силу традиции, это и маркер стиля, и логика определенная за этим тоже есть - там они позволяют добавлять ряд уточнений и пояснений, не разворачивая фразу. А вот в разговоре мы не так часто их используем, потому что не особо удобно. Научпоп с этой точки зрения попадает (очень условно, особенно учитывая жанровое разнообразие и возможности подачи информации просветительского толка) куда-то посередине. Дальше уже все зависит от автора: хочет сложнее, точнее, не особенно бодро - ну, флаг ему в руки. Но есть риск, что восприниматься аудиторией будет не очень. Плюс добавьте сюда, что все же цель научпопа - сообщать и объяснять человеку что-то новое. Наверное, есть смысл не перегибать там, где можно обойтись простой, четко выстроенной фразой, не перегружая ее. В общем, плохо именно перенасыщение. Ну и наконец, если говорить конкретно о примерах из лекции, дело в том, что при переводе и просто под влиянием конкретно англоязычного источника в тексте на русском отглагольные существительные появляются не всегда там и в том виде, где мы естественным образом их используем. И велик риск искорежить изначально вполне простую нормальную фразу, потому что, как понимаете, глагол и существительное ставятся в определенных ролях в предложении: что-то одно сместили - поехало все остальное, структура получается какая-то "некомфортная". Если вкратце и без примеров, то как-то так :)

кем именно не допустима? почему? даже если на данный момент это так, кто сказал, что так и должно быть?

@@justtolivecomment ты можешь научно доказать, что что-то плохо, а что-то хорошо?

​@@user-yz4cf2vd6x Доказывать надо, если это выдвигается как гипотеза. А если статья о чем-то другом, то никаких проблем нет - исследователь высказывает свою точку зрения. Это позволяет сделать текст более живым, удобным к прочтению и, что важно, более понятным, что крайне важно для более эффективного обмена знаниями.

@@justtolivecomment То что английские кальки портят русский язык высказывается как факт. И в наука не для субъективных точек зрения.

@@user-yz4cf2vd6x а, вам тема доклада не понравилась... полноценное обоснование "порчи" потребовало бы как минимум двух часов теоретических филологических и литературоведческих разъяснений, но это вполне реально. В кратце: если принять за основную задачу языка - передачу некой информации, то "хорошим" будет тот способ, который делает это с минимальным количеством искажения и энергозатрат. Если, мы считаем, что эффективность это хорошо. В принципе, не конфликтует со значением и употреблением слова "хорошо", так что так можно. А дальше основная часть этих 2х часов ушла бы как раз на то, чтобы разжевать и обосновать, почему отсутствие калек делает текст более понятным. Так как время ограничено, были взяты лишь несколько примеров.

Среди примеров нет переводных текстов (или, как минимум, нет текстов, которые позиционируются как переводные) за исключением, кажется, одного. Есть искажения текста в функциональном, смысловом, стилистическом плане под влиянием иностранного текста, который используется для того, чтобы почерпнуть из него нужные факты. Можете не называть это порчей языка, если не хотите, но да, подобные искажения в разной степени мешают воспринимать текст, потому что, по сути, происходят на менее гибких и восприимчивых к внешнему влиянию уровнях языка, чем, скажем, лексический. Из-за этого вероятны как просто стилистические неровности, о которых можно спорить, так и серьезные искажения смысла (в силу того, что не расставлены акценты с учетом синтаксиса русского языка, например) вплоть до фактических ошибок, вызванных не незнанием или недостаточной проверкой фактов, а тем, что не продумали фразу.

@@user-ne6zm3yn6u Спасибо за ответ, не обижайтесь, прошу Вас, на мою излишнюю эмоциональность. Она вызвана тем, что я терпеть не могу филологов, считающих себя "охранителями" Великорусского Языка от посягательств всяких ...измов. Я считаю, что язык менялся и будет меняться. Ничего в этом процессе страшного нет и ничего охранять здесь не надо. Язык - это инструмент, как отвертка или молоток. Инструмент для общения между людьми и не более того. Если люди понимают друг друга - все остальное не важно. То, о чем Вы говорите - это капля в море. Я знаком с людьми поколения ЕГЭ. Эти люди пользуются интернетом, но т.к. языка не знают повсеместно пользуются автоматическим переводом сайтов от гугла. В результате человек по определению с детства читает повсеместно искаверканные переводные тексты, где даже слова в предложениях не согласованны. Затем человек также пишет. В итоге приносит такой сотрудник мне заявление на отпуск, а его читать без слез невозможно. Вот что действительно уродует русский язык - не знание английского языка. Я считаю, что если ребенок не знает английского, то русского он не будет знать по определению, потому что те знания русского, что вложит в голову сегодня учитель в школе перекроет гугл переводчик в ежедневном режиме чтения. Только чтение английских текстов без переводчика, в оригинале позволяет сохранить знания русского, не перекрыв их кривым переводом. Своих детей с малых лет учу английскому, понимая эту проблему.

​@@intrepidsapiens69 Искажения в русском вызваны плохим знанием русского, а не английского, а оно, в свою очередь, тем, что русский у нас преподают очень странно, если не сказать больше: на протяжении всего времени его изучения мы грызем правила и исключения, начисто игнорируя логику языка и фактические объяснения того, что за чем нужно, что из чего вытекает и что нам с этим делать. Из-за этого вообще цель работы над формулировками для передачи той информации, которую мы черпаем из иноязычных источников, не ясна значительному числу работающих по прихоти судьбы с текстами. Знание английского никак не ограждает от искажения нормальной структуры высказывания на русском, если есть необходимость в каком-то виде переходить с одного языка на другой, от этого ограждает понимание того, зачем мы говорим и пишем то, что говорим и пишем. Серьезно. Английскому учить, чтобы русский поправить - гиблое дело. И да, филологи считают себе охранителями великого русского, если недоучились или состарились еще до развала СССР (на них такой отпечаток наложили методы работы с языком, нормой и образовательной системой, кстати говоря, тоже не просто так).

@@user-ne6zm3yn6u Согласен с Вами насчет изучения языка. Во всем мире, насколько мне известно, язык, что родной, что иностранный изучают совсем не так, как было заложено в советское время. Может образование в СССР и было хорошим в целом, но к языковым практикам это точно не относится. Что по русскому, что по английскому языку в школе тренируют грамматику и правила. В итоге даже сейчас тест на грамматику по английскому я сдаю на высокие баллы, а говорить по-английски не могу от слова совсем ) И так абсолютное большинство. Спасибо за Ваши ответы

@@intrepidsapiens69 Не за что :)

вы сами-то хоть думаете, прежде чем комменты писать? "Елена Смотрова - главный редактор студии перевода и озвучания научно-популярных видео «Vert Dider»".

@@justtolivecomment После идиотского названия лекции, не соответствующего содержанию, дальше даже не читал. При всем уважении к Вам, Алексей, спасибо за переводы. Вас очень уважаю

@@intrepidsapiens69что именно не соответствует? ЗЫ: самые сложные наши видео переводит или редактирует Елена, так что ... Короче, торопитесь вы с выводами опять, ой как торопитесь

@@justtolivecomment Спасибо, буду исправляться Сейчас слушаю аудиокнигу Паскаля Буайе "Объясняя религию". Огромное спасибо студии, что эту книгу, наконец, озвучили. Сам книги только в аудио читаю, ждал, когда кто-нибудь возьмется за это дело (за эту конкретно книгу)

Больше сижу с письменным текстом, чем говорю. Сказывается. К сожалению, почти все виды использования языка - это отдельные навыки, которые и тренируются отдельно.