Всегда удивлял этот феномен, РФ ничего не может создать конкурентоспособного, ни в автомобилестроении, ни в электронике, ни в какой-либо другой отрасли, вроде как все это понимают, но почему то верят, что в области военных технологий РФ впереди планеты всей. Почему среднестатистический российский обыватель, который жигулям при прочих равных всегда предпочтет бмв или мерседес, при этом он верит, что Т-72 на поле боя лучше Леопарда-2

Буду краток-моя профессия машинист тепловоза. 9лет я работал и обслуживал советские тепловозы произведённых на Украине и тут случилось чудо, я уволился с поганого ржд и устроился на вахту на тепловоз у каторого рама ещё советская, а дизельная установка и вся электроника американская дженерал электрик. И я был поражён мощью и выносливостью данной техники (дело было в Якутии). Разница между изделиями дженерал электрик и пром. бомж. РФ ну так в лет 20! И когда запутинцы начинают верещать, что мол слава богу у нас лучшая техника и мы можем спать спокойно, то я смеюсь над дураками, хотя нужно горько плакать! И если наконец в сражении сойдутся натовская техника и наше отребье, то у меня одна надежда - мой погреб глубиной 4метра. 4метра это тьфу, но на большее мне надеется не придётся.

История с танком Армата, очень схожа с историями про Ётафон и Ёмобиль!😂

Мне кажется все таки главное это подготовка экипажей , их мастерство и скорость принятия правильных решений . Экипаж должен ежедневно всю службу в мирное время повышать свое мастерство . А не плац мести , в наряды на кухню ходить , да дачи офицерью отстраивать .

не зря в совковом и постсовковом русском народном лексиконе возникло и живет слово "иномарка" как символ престижа, качества и превосходства!)

Снаряды из урана делают не из-за его прочности и образивных свойства, а из-за плотности материала. Пробивная способность напрямую зависит от соотношения плотностей снаряда и брони.

В войне судного дня были т-62 в не т-64. Последние, в отличие от остальных советских танков на экспорт никогда не поставлялись. Также вопрос автомата заряжания не однозначен. На абрамсе от него отказались во многом по соображениям стоимости. Также, с автомтом заряжания сложно реализовать вышибгые панели (система позволяющая направить энергию взрыва бк вверх а не в сторону экипажа). Тем не менее, автомат заряжания есть например на леклерке, там это удалось реализовать, но он жутко дорогой. Украинский ятаган тоже имел такой «безопасный» автомат. В общем тут еще точка не поставлена, что лучше.

Я служил в 1969 году в танковом батальоне на ИТ-2. Так вот нам говорили командиры ,что танк рассчитан на 5 минут боя в среднем. В нашей части служил офицером даже праправнук Барклая- де- Толя .г. Горький Сормово 3 . Ещё до меня стоял Т-54 И с 800 метров на прямом выстреле в башню с боку . Стрелял танк Т- 64 " стальной болванкой ".. Так вот дыра была насквозь диаметром 100 мм .

Было бы интересно услышать анализ результатов применения западных танков на Украине по результатам летнего наступления. Насколько удалось реализовать теоретические преимущества, озвученные в этом ролике, в реальных условиях войны против современной армии. Спасибо.

Будь внимательней! Сражение в долине слез. На голландских высотах. У арабов там были Т-62, а не Т-64. А это разные танки... Иначе потеряешь репутацию у людей, которые владеют информацией!!!

ДА, БЛАГОДАРЯ ПУ И ЕР ВЕСЬ МИР УЗНАЛ ЧТО НАША АРМИЯ ОЧЕНЬ СЛАБАЯ И УСТАРЕВШАЯ!!!!!! 😢😢😢

У России есть только два союзника Армата с Сарматом, хотя подождите...

Помню совсем мальчишкой первый штурм Грозного 26.ноября 1994г. танки Т-72 с вырванными двигателями и башнями, сгоревшие экипажи таманской и кантемировской дивизии России, никогда не забуду этот запах горелого мяся в перемешку с топливом и железом, в тот день я понял какой это гроб на гусеницах

Сергей, в Ираке на вооружении стояли устаревшие и экспортные варианты современных танков с ослабленной, не комбинированной бронëй. И с устаревшими снарядами. Советские танки т64 и т72 на момент появления были лучше западных по бронезащите и вооружению. Радары на современные танки устанавливают и в Израиле, и везде, -это называется КАЗ комплекс активной защиты. Да и если современным боеприпасом выстрелить из т72 по американскому танку 60-х годов то можно сразу пару продырявить. Будьте объективнее.

проблема - баланс звука (левый канал намного громче правого). В наушниках особенно заметно

Возражу. Броневая защита Т-62 была ничуть не хуже чем у "Центуриона", и кроме того в армии Израиля тоже были советские танки. В том сражении скорее дело в качестве подготовки экипажей и подразделений. Так что тут неверно. Война в Заливе тоже неверно: подкалиберные снаряды и советские ничуть не хуже американских. Там основные проблемы были в том, что большая часть иракских танков была уничтожена ещё до встречи с основными силами американцев. Там тоже скорее сказалось то, что иначе была построена подготовка экипажей и взаимодействие внутри подразделений. Неудачная компановка -снаряды в башне - это да. Не всегда вообще характеристики самих танков играют роль: танковая группа Гота успешно противостояла советским танковым дивизиям, имея на вооружении чехословацкие лёгкие танки и немецкие пулеметные танки. Р.S. И ещё добавлю: это израильский модернизированный "Центурион" не уступал Т-62, а британский "Центурион" был значительно слабее и по вооружению, и по броне, да и ещё имел бензиновый двигатель. Странно же этого не знать, Сергей. Как и того, что в войне "Судного дня" израильские танки Т-62 и Т-55 воевали ничуть не хуже, чем "Центурионы". Очень многое зависит под подготовки подразделений и экипажей.

Нравятся мне ваши эфиры. Четко, немногословно и все по делу. И отличная речь. )) Спасибо.

Танки с танками не воюют

В Афгаге наш рембат делал полный квпремонт тэанков за 2 дня не вцеху а на улице. А ихние танки такой ремонт делают на спец заводах.

Чем западные танки лучше российских? Всем.

Кроме эмоций и личного мнения ничего не услышал. Хотелось бы в цифрах...

У России отличные танки. Просто это средние танки. У запада это ТЯЖЕЛЫЕ. Вот и вся разница. Ну и Российские чутка современнее, чем западные.

В начале, леопарды были буквально картонными, то что они сейчас такие защищённые, это уже дело последних 20-30 лет. Перл про то что якобы расчёт был на то что при лобовом попадании осколки не повредят бк, это смешно же, сразу видно человек не понимает что без разницы откуда прилетело в танк, если внутри шрапнель осколков то бк 100% бахнет. Хоть в лоб хоть в крышу. Крайне ангажированно, не сказал что западные танки при всей своей крутизне тонн на 20 тяжелее и силуэт размером с сарай, попасть в такую цель проще. Если уж делаете контент, то объективно, без передёргиваний уровня детсада А-ля "т72 жигули абрамс иномарка ыыы" Кринж

если леопарды такие хорошие, зачем вы на них ДЗ от советских танках лепите?)

В 1943 г под Ленинградом три немецких тигра противостояли 60 советским танком. Результат боя уничтожена 45 советских танков, ни один тигр не пострадал

Автор просто никогда в танке в бою не был, и не понимает что во время боя заслонку от бое укладки никто никогда не закрывает, и соответственно ее смысл нивелируется полностью, а прочитать ТТХ с бумажки большого ума не нужно...

Очень похожие заявления делались при сравнении советских и немецких танков накануне 2-ой мировой войны. Советские танки плохо защищенные, технически несовершенные, нет комфорта для экипажа и т.д. В итоге, лучшим танком войны признан Т- 34, хотя- бы по количеству подбитых немецких машин.

Танки СССР были заточены на применение неквалифицированным экипажем в условиях ядерной войны + создавались в условиях отставания по электронике, ориентированы на массовое применение (быстрый захват Европы в условиях ядерной войны и применения тактических ядерных снарядов и ракет малой дальности на поле боя). США никогда не готовились в принципе к массовым войнам на континенте (со всех сторон у них океан), и танковые армады им в принципе не нужны, они строили авианосные соединения и десантные корабли (в них перевозились боевые машины десанта а не танки). Артиллерию в этом случае заменяют бомбы/ракеты с самолетов, танки не нужны. В Европе своего танкостроения во времена СССР как такового не было, не нужно было. Сейчас в принципе танк в условиях умных ракет и бомб это анахронизм, сверху ни двигатель ни башня практически не защищены. С другой стороны танков наклепали в своё время много, а умные ракеты и беспилотники стоят гораздо дороже чем просто подъехать и выстрелить из танковой пушки с 2 км по цели. Вот прошло 30 лет после СССР и в принципе ничего не изменилось, никто в мире не готовился к полноценной неядерной войне, это в принципе не нужно. При настоящем полноценном конфликте между ядерными державами неядерная война очень быстро перерастет в ядерную, это логично и никому не нужно. Поэтому современные танки - штучный товар и похожи на выставку собак или гонки формула 1, к реальной жизни (сражения сухопутных армий) не приспособлены, их просто нет в таком количестве ни у кого и задачи танковых соединений прошлого решаются другими средствами сейчас.

Сергей, поправочка-т64 никогда не экспортировался и по Красной площади проехал только в 1985 Арабы катались на т55, -62 и -72

В танке с автоматом т72 или механизмом т64 заряжания есть отдельно стоящие заряды и снаряды, которыми можно сделать несколько выстрелов , зарядив орудие вручную.

1:10 "советский союз произвел ...танков около 100 тысяч...т55 произвели 60 тыс. штук". "Согласно информации Министерства обороны СССР, на 1 января 1990 года всего имелось 63 900 танков". "Т55....Годы производства 1958 - 1979 Годы эксплуатации с 1958 года Количество выпущенных, шт. 23 600" Википедия.

Не так страшен советский танк как его экипаж!

В битве 'судного дня' брали участие Т-55 и Т-62. Т-64 на экспорт НЕ ПОСТАВЛЯЛИСЬ

Несколько танковых дуэлей определит чей танк лучтче. Скоро уже.

Сразу видно компетенцию . После слов автора про "расходный материал" принялся сравнивать Советское великолепие 30-и летней давности с новейшими разработками США. Вот это я понимаю!!! Ты ещё телефон с баранкой обосри пред айфоном 😁

Рассуждения профана. Ауслендер что-то слышал про танки, но в деталях не разбирается. Слишком много ошибок и неверных фактов. Для ура-патритов сойдет, но на его рассуждениях нельзя строить анализ и делать выводы: 1. Т-64 не поставлял на экспорт. В Сирийской армии его быть не могло. Там были Т-62. 2. Превосходство американских танков во время Бури в пустыне основывалось прежде всего на тепловизорах. У иракцев были экспортные модификации с более слабой броней и без современных боеприпасов. 3. Путает и не различает дефлаграцию зарядов и детонацию снарядов 3. Размещение БК в задней нише башни за бронеперегородкой с вышибными панелями защищает от дефлаграции. При детонации снарядов, любой танк будет уничтожен. Но ОБПС не могут детонировать (по факту - это металлический стержень), а их в укладке западных танков большинство 9особенно у американцев). 4. Советские танки метают башни 5. Раздельное заряжание никак не влияет на дефлаграцию зарядов. Что в советских танках, что в западных заряды помещены в быстросгораемые гильзы. Кроме того у британских танков также раздельное заряжание. 6. Революционность танка "Арматы" в отделении экипажа от топлива и боеукладки. Это значительно повышает выживаемость экипажа и позволяет более эффективно бороться с дефлаграцией зарядов не доводя до детонации снарядов ( можно применять эффективные средства охлаждения, не опасаясь гибели экипажа от их применения) 7. На танке "Армата" нет никаких радаров с фазированной решеткой - это миф дегенератов-урякалок. В составе КАЗ есть различные датчики обнаружения подлетающих снарядов, но это далеко не РЛС от вертолета или истребителя. 8. Танк вполне может стоить как боевой вертолет и даже дороже. Это смотря какой танк и какой вертолет. 9. МО РФ не отказалось от танка "Армата". Проблема в его производстве, для которого нужно современное оборудование, многое попало под санкции еще в 2014 году. 10. Преимущество западных танков - связь, СУО, тепловизоры + скорость заднего хода и отрицательные углы вертикальной наводки. 11. Чтобы танкисты ВСУ смогли воспользоваться преимуществами западных танков нужны месяцы практической подготовки. Пока их научили пользоваться танками. Это как с вождением автомобиля: разница на дороге между начинающим водителем и водителем со стажем очевидна.

Спасибо Вам большое за информацию! С огромным интересом и удовольствием читаю Ваш канал в Телеграм (пишите замечательно!!!). И теперь с не меньшим интересом смотрю видео здесь. Вы умеете из потока новостей и событий выбрать важное и четко расставить акценты. И, отдельное и сердечное Вам спасибо за поддержку Украины!!! 💙💛

Пока в России будут относится к людям как к расходному материалу - догнать Европу, США, Китай не получится.

У Меркавы такой вес , что удрать она никуда не. может и размеры такие ,что бомбить можно прямо из стратосферы свободно падающими бомбами - не промахнёшься . И подавляющее большинство западгых танков такие же . Всё о чём говорит этот не сильно понимающий тему человек - это ,то как арабы толком не понимая ,как использовать танк гробили их на поле боя , в то время как в ходе украинского конфликта с обоих сторон лучшие как по живучести , так и по боевой эффективности результаты показали именно "советские " танки . А факт самая упрямая в мире вещь.

Слово "абразивный" конечно богатое... но относительно боеприпасов не катит. В войне Судного дня у Сирии были танки Т-62. Т-64 на экспорт не продавались никогда. Тщательнее нужно. Вы человек достаточно компетентный, но "нужно следить за базаром", среди слушателей люди разные бывают.

Дякую, пане Сергію! Знову отримала задоволення від перегляду.

Спасиюбо, уважаемый Сергей.. Очень интересно. Ясно, понятно, логично. Но односторонне, мне кажется. Вы сами говорите, более 100 тыс танков было, 80% сгорят, а 20% дойдут до ЛаМанша и обеспечат победу в войне. "Нам нужна одна победа, мы за ценой не постоим" (С). И вы сами говорите - западнае танки ( лучшие) стоят как три-четыре российских. Встает вопрос - а этот отличный танк выдержит сражение с 3-4 российскими, которые не так уж ему и уступают? По крайней мере, по вооружению - точно не уступают. Пример войны "Судного дня" не совсем корректен, так как весь ход, а потом и исход этой войны показал, что уровень подготовки арабских военных, в том числе и танкистов, не выдерживал никакой критики. В коце концов, танк "Пантера" технически был более совершенен, чем Т-34-85 по большинству параметров ( кроме орудия), но сильно уступал по стоимости и технологичности. И Пантерам приходилось в конце войны противостоять тем самым 3-4-м Т-34. С вполне ожидаемым результатом. Кроме того, уже давно существует поговорка"Танки станками не воюют" . Танковые дуэли - это редчайшее событие на поле боя. Придумано огромное количество противотанковых средств (последний писк моды - противотанковые дроны). Уже само существование танков в их классическом виде ставится под сомнение (насколько я знаю, в Великобритании танковые войска упразднены). Но и в этом случае - гораздо сложнее уничтожить 3-4 танка, чем 1 танк., даже очень защищенный. Простейший пример - танк наехал на мину, слетела гусеница, танк встал. Но остальные 2-3 поехали дальше воевать. Танк Т-14 - это попытка перейти со старой советской на западную концепцию танкостроения. Причем там конструкторов повело куда-то в сторону. Чем ставить радар с фазированной решеткой, стоило, наверное, поставить 152 мм пушку ( такие наработки были еще в позднем СССР), тем самым сразу сневелировав большую часть защиты западных танков. Кстати, по этому пути (увеличение калибра орудия) идут и в ФРГ (140-мм), и в США ( танк с необитаемой башней и тоже с орудием 140 мм). Неудивительно, что армия , построенная по стандариам советской армии, отказалась от такого "золотого" танка, который страшно выпускать на поле боя...

Террористы должны быть выведены за рамки закона. Кроме того,есть законы военного времени. Вина врага не требует доказательств.

В начале 80-х отец одноклассника - инженер майор бронетанковых войск в отставке шокировал нас подростков, сообщив, что средняя продолжительность танка в бою составляет 15 мин. Как это так? Советский танк и всего 15 мин???

Автор видимо не знает, что советские танки воевали не только в арабо-израильских воинах. Взять хотя бы для примера битву за Дизфуль в ирано-иракской войне. Победа Ирака - на один подбитый Т-55, Т-62 два Чифтена или Паттона. Сейчас йеменцы спокойно жгут саудовские Абрамсы, а курды жгут турецкие Леопарды. Потому что воюют люди, а не техника. Когда соотношение ТТХ не в пользу одной стороны она может компенсировать тактикой и моральным духом. Вот в этом Израиль и отличался от арабских армий.

Ну вот прошло 11 месяцев с выхода видео,украинцы получили западные танки,а решающего преимущества не получили. И если у боевой единицы на поле боя главная задача-выжить(а не одержать победу),то это минус к боевой эффективности...

Ребята, где-то в середине 80х, Китай попробовал прихватить вьетнамской территории. Вьетнам так дал китаёзам,что те запомнили до сих пор,как их лупили только закончившие войну вьетнамцы. Бои были в основном танковые.

Дуже цікава інформація, дякую)

Танки в СССР были легкие, простые и дешевые, поэтому так много этого железного дерьма было так много изготовлено! Один западный танк весит в два с половиной раза тяжелее, чем российский, и соответственно меньше было произведено этих махин, чем в России. Зато разница в качестве и бронезащите, системе управления и наведения, как в дневное, так и в ночное время, в сто раз лучше! Это все равно, что сравнивать немецкий -"Ауди", с российской "Ладой-Вестой".

Когда взрывается боеукладка, то в любом танке экипаж погибает.

Вообще-то танк никогда не задумывался как средство против другого танка. Дорого это и следовательно глупо.

Танки фашиской Германии тоже превосходили Советские танки по технико- тактическим показателям, но войну они проиграли.

3:15 не из-за прочности, а из-за удельного веса! "лом" из обедненного урана весит как обычная болванка! Что очень важно для сохранения кинетической энергии снаряда!

А вот Асланян рассказывая о Войне Судного дня, почему-то не утверждает, что западные танки обладали очень мощной бронёй и боеприпасами и советские прям превосходили. Прямо скажем, он противоположное говорит. Да и Леопард-1, в избытке брони не упрекнёшь, а он всё ещё на вооружении много где. Как так? Что, концепция поменялась? Или с рассказом что-то не так?

Вся советская школа танкостроения и ее принципы растут со времен 2 мировой войны, и мало что с тех пор изменилось в СССР и России. Главное, что сделало эту школу такой, какая она есть, это отсутствие двигателей, достаточно мощных, компактных и надежных одновременно. Двигатель и трансмиссию Т-34 довели до приемлемого состояния только к началу 1943 г. До этого Т-34, хотя и был конструктивно совершеннее, по факту не превосходил своими боевыми качествами немецкий Pz4. Уже тогда Морозов, фактический создатель отечественной танковой школы и 3 поколений ее танков, делал танки максимально компактными, поскольку двигателисты, несмотря на сильнейшее давление, на них оказываемое, не могли обеспечить высокую мощность и надежность мотора одновременно. В Т-34 в попытке сократить экипаж был упразднен командир танка и его рабочее место, включая пост кругового наблюдения, что стало одной из главных причин неуспеха Т-34 в первые годы войны. То есть сначала немцы его сильно испугались, но быстро поняли, что танк этот слепой, глухой и ломучий. В 1943 г., когда были решены проблемы с двигателем, КПП, воздушным фильтром, а заодно вернули в экипаж командира, Т-34 стал тем, чем должен был стать. Но к тому времени немцы уже ездили на Тиграх и Пантерах... Еще более показательна история тут с КВ и ИС. Серия КВ, в некотором роде, шла как раз по "Западному" пути, но к середине войны зашла в тупик именно из-за отсутствия мощных и надежных моторов. В экспериментальных образцах закладывались моторы даже в 700 л.с., но в серии промышленность так и не смогла дать до конца войны мотора мощнее, чем 520 л.с. Серийные танковые моторы от 700 л.с. СССР осилит только в 70х(!) годах уже на Т-72! И то это будут прямые потомки моторов Т-34 и КВ. А в войну в серию КВ сменил в результате ИС, опять таки, более компактный. Это был действительно шедевр на тот момент, поскольку конструкторам удалось сделать аналог Тигра с массой пантеры. Конечно, во многом за счет эргономики и удобства экипажа... После войны ситуация осталась ровно той же. За счет развития средств связи Морозов в следующем поколении танков (Т-44...Т-62) снова сократил экипаж до 4 человек, упразднив радиста. И сделал танк еще компактнее, чем Т-34. в следующем поколении (Т-64...Т-90) для усиления брони и сохранения достойной подвижности опять пришлось сокращать экипаж, в этот раз за счет заряжающего (откуда, собственно, и пресловутый автомат заряжания и взялся). Американцы уже во всю работали с газовой турбиной, а наши двигателисты совершенствовали дизеля от немецкого бомбардировщика 2 мировой войны и... все тот же мотор Т-34... Ничего нового они так и не создали, а результаты их работы по этим 2 направлениям встали на Т-64 и Т-72/Т-90 соответственно. Было еще направление газотурбинных Т-80, но почему его закрыли, я так и не понял. Скорее всего, также из-за проблем надежности. Наконец, уже в 2010х появилась Армата. танк нового поколения, уже большой, вероятно, стал ближе к "западной" школе. Но его выпуск, как всегда уперся... в двигатель. надежность, мощность и серийность так и совместились в одном изделии у наших конструкторов и производственников... Все та же самая история, с 40х годов и по наше время... Кстати, насчет отсутствия автомата заряжания в Западных танках автор неправ. Сейчас Абрамс - едва ли не единственный Западный танк, где его нет. А в других очень даже есть, и берет снаряды он из задней ниши в башне. Почему у нас снаряды не в башне до сих пор? Все из-за все той же компактности. Не может маленький танк иметь такую же огромную башню, как на Западе. И не случайно в Армате решили сделать ее необитаемой...

Интересно, а что по стоимости обслуживания российских и западных танков? Она отличается? Ну и в условиях городского боя, у кого больше шансов?

Сергей, смоделируйте танковый бой в реалиях войны Судного дня, но израильских танкистов поместите в Т-55 и Т-62.Соответственно, арабов усадите в Абрамсы и Центурионы. Подозреваю, что исход танкового боя как и результат всей войны останутся прежними! Но , очень любопытно, услышать Ваше мнение!

Украинское население настраивают на борьбу до последнего танкиста

Полковник Грінгольд! Герой Ізраіля. Двічи поранений, обгорілий, 36 годин вів бій! А що до курської дуги, то до бою дійшли 11 тигрів та 9 елефантів (фердінанд), а пантери не вигрузили, всього до 700 машин серед яких окрім т4 та т3 були т34 (біля 100) і навіть т2. Але, 6000 радянських танків пішло на переплавку!!!

Да ни чем эти консервные банки не лучше Российских танков !!!

Если экипажу танков леопард (челленджер) дать покататься и пострелять 2 месяца в режиме день-ночь, образуется слаженная связка командир-наводчик-механик, которая в состоянии уложить на поле боя столько танков оккупантов, сколько составляет боекомплект этих боевых машин.

тем, что их похвалил Сережа

Хотелось бы добавить, что собственно Украина составляет примерно четыре области, все остальное, подарено российскими царями и правителями, что привело к разобщению населения Украины, исповедыаанию различных идеологических доктрин, как следствие, расслоению украинцев на несколько десятков групп, народностей, что привело к невозможности существования единого государства, тут не вина правителей, а божье проклятие

Оказалось, что западные танки очень хорошо горят)))))))

Сергей, большое спасибо! Было бы ещё интересно послушать про различия между Абрамсами, Леопардами, Леклерками, Меркавами и теми, которые сейчас находятся на основном вооружении в Украине и Россие

Т-64 НИКОГДА и ни в какие страны не поставлялся на экспорт. Как и пистолет Стечкина.

Разные консептсии,Леопард,и Абрамс это тяжелые истребители танков.Их доставляют к месту боя на грузовиках трейлерах,или на кораблях,потом увозят обратно на профилактику,у них даже гусеницы гладкие,что бы не портить асфальт,и в боекомплекте только противотанковые бопсы.Российские танки,это универсальные сначала средние,потом ОБТ ,танки сделанные по боевому конкретному опыту,участия в войнах,это универсальные танки поддержки пехоты,и они могут действовать как САУ,фугасными снарядами,они более дешевы,проходят по любым российским мостам,где Абрамсы,просто разрушат мост.Они заточены под конкретную экономику страны,и их можно производить десятки тысяч,если понадобиться,и превзойти противника по соотношению цена-качество.Ни одна страна в мире не может производить столько танков,тем более при атомной войне,и ни одна страна в мире не продала столько своих танков.Да может быть есть отставание,из-за лихих 90-ых,но это из-за вашей дурацкой демократии.Демократия,это власть американского народа,это сказал Рузвельт Сталину,и не надо сдесь надувать губы,и корчить демократичные рожи.Вы не демократы,а дермо собачье,под израильской пятой,при американской дубине.

Вероятно не Т64 , а Т62. Если я не ошибаюсь модель танка Т-64 на экспорт не шла.

Тигр был очень комфортный,но война закончилась в Берлине странно?

Единственная причина, по которой украинцы хотят получить западные танки - это вера в то, что это супероружие. А что реально могут западные танки против современных российских покажет поле боя. Пока не было НИ ОДНОГО реального столкновения, т.к во всех приведённых примерах сирийцы, иракцы и другие арабы воевали на экспортных и устаревших модификациях. А как горят западные танки отлично показали курды, которые сожгли за час роту Леопардов на севере Сирии.

109100 тыс танков и САУ было произведено в уссесесерии за 4 года войны, 96500 потеряно. В Германии произведено за 4 года 46300 танков и САУ, потеряно 43400. Мясом воевали и будем воевать.

В войне Йом Кипур Цви Грингольд за сутки подбил более 20 сирийских танков Т-54, Т-55 и Т-62. Т-64 там не было! А это уже принципиальная разница! К тому же, любые модификации Т-64 до распада СССР никогда не экспортировались. Дорогой Сергей, тщательнее нужно, ибо даже маленькая неточность порождает большое недоверие и облегчает работу нашим недоброжелателям. Успехов Вам!

Шо таке високопрочні абразивні свойства?

Т-64 на экспорт не поставлялся Какой еще Сирия-Израиль? может т-62

Очередная говорящая голова которая не разбирается в военной техники от слова совсем! Приводит пример где в боевое столкновение приходилось абсолютно разные танки,разных времен и годов. Бегите от этих "экспертов"

Именно поэтому Калашников стреляет в луже говна, а М 16 клинит при первом порыве ветра)))

Так і думав що рано чи пізно буде про Цві розповідь, що я про нього знаю що він змінив 3 танки, і знишів від 12, до 64 танків, і центуріон і так був добрим танком, а після всі хотіли на ньому служити

Прекрасная работа

Добавлю-когда меня первый раз привели на американский тепловоз и начали кратко за него рассказывать, то я за час не менее 30раз подымал руки к небу и КРИЧАЛ-ДА НУ НАХ..! Эта машина не умела только делать миньет и то я подозреваю что при её покупке наши приобретатели просто поскупились на эту функцию!

Как бы не принижали Советско Российскую технику им не выстоять против такого количества. Да это печально но это факт

Хотелось бы посмотреть на фото или видео экспортного т64 на Голанских высотах!

Інформативно👍👍👍

Во времена СССР танк Т-64 эксплуатировался только советской армией и никогда не экспортировался.

В общем, вывод: не сегодня-завтра ЗСУ погонят орков аж до Хабаровска. Главное, чтобы за такой долгий путь у "леопардов" сцепление не сгорело и гусеницы не стёрлись.

Не знаю чем лучше или хуже, но гореть будут знатно и хорошо😃😃😃

Какой счастливый человек русофобия приносит доход.

А ещё существенный минус автомата заряжания - ограничение на длину снаряда

Спасибо. Информативно

Ну, хочу поправить именно лом придумали в СССР, а подкалиберные снаряды массово использовали немцы в 40-х и британцы с 40-60-е

Советские конструкторы делали основную ставку на огневую мощь и скорость (бт-7?). Первые в мире танки с комбинированной броней? - не, не слыхали. Советская реактивная броня - "ну да, ну да, иду я нахер".

Огромное спасибо Сергей за проделанную интересную работу !

Насчет автомата заряжания не все однозначно. Немцы на своем KF-51 выбрали схему с тремя членами экипажа и автоматом заряжания. Одна из причин такого решения в том, что это позволит в перспективе сделать танк беспилотным.

100000 танков это 400 тыс солдат защитить от ОМП противоснарядной броней, обеспечить их мобильность и дать пушку с пулеметами, вместо каски, АК и гранат. Никаких уличных боев, ведь все города стерты в пыль, вот такая доктрина. Советское государство старалось как можно больше солдат защитить противопульной и противоснарядной броней, когда как Европейскому контингенту оставалось только окапываться под радиоактивными осадками и надеяться на свой tow и milan.

Посмотри где ВСЯ боеукладка у ваших натовских танков, в нише башни только часть, остальное в корпусе, почему никто об этом не говорит? А еще у вас баки с горючим вокруг мехвода, а ещё броня борта корпуса от 30 до 50 мм, у Тигра 1 борт корпуса был 80 мм, расскажи об этом тоже!

Спасибо за ролик

Спасибо, Сергей. Ваша информация очень ценна, и своевременна. Самое то, что можно смотреть во время тревоги и массовых ракетных атак, как сейчас.

Т-64 никогда не поставлялся на экспорт. Единственный в своём роде. От него пошли все остальные танки до т-90

Спасибо. Как всегда, четко и по делу.

Ахилесова пята нашего танкостроения это оптика. У меня отец воевал на 34 и говорил всем танк хорош подвижный проходим а оптика приборы наблюдения гораздо хуже немцев. Эта болезнь так и осталась а теперь и усугубилась отсутствием своей оптической промышленности а братья китайцы особо не стараются поставлять качественные заготовки.

Можно сравнить подбитые т72 и абрамс. Часто видел оторванную башню у т72, а вот у абрамс никогда